欢迎
我是欢迎您的维基人：--刻意 10:56 2006年5月6日 (UTC)
- 谢谢刻意朋友！董钢 22:49 2006年5月7日 (UTC)
邀请编辑
Hi,你好，我注意到你写的概率类条目了，写得很好，有没有兴趣一起来译写category:决策论和category:时间序列的条目？^_* ——Nutcracker胡桃夹子^.^留言 18:05 2006年5月26日 (UTC)
- 你好，^_* ——Nutcracker胡桃夹子 朋友，概率论我还没有开始写，你看的那个是以前别人写的，你说很好，我现在在考虑是不是要重新编写这个条目了，呵呵。谢谢你的邀请，但是我只想在我熟悉的领域里编写词条，你说的决策论对我比较陌生，但还是要谢谢你。董钢 18:32 2006年5月26日 (UTC)
- 哦，我看的是概率论条目里面的钱包悖论、生日悖论等等，你要写的是概率论条目本身啊？呵呵，没关系，支持你。我对时间序列有兴趣，这也是广义上概率论的一部分吧？^_* ——Nutcracker胡桃夹子^.^留言 18:48 2006年5月26日 (UTC)
关于格但斯克
我已经做了一些修改，扩充了一些内容，不知道怎么样？Timothy 14:30 2006年6月24日 (UTC)
重心
我知道重心和質心的分別。但因為重心的計法和質心差不多（在物件質量小時可當作同一點），如果重心另立條目的話，內容相信不會太多。而且其他語言版本都是將重心重定向到質心（或質心重定向到重心），例如日語和英語版。正如正数重定向到負數一樣。--燃 05:16 2006年6月26日 (UTC)
- 您说的不正确，在自然科学里重心和质心是完全不同的，必须区别对待，即使在如您所说的英语和日语词条里这两个概念也是区分开来的，在英语维基里重心叫 Center of mass ( =Center of gravity )，质心叫 Point mass ，两个完全不同的词条，日语里重心叫重心，质心叫質点，也是两个词条。在自然科学领域里没有"差不多"一说，应该是很严谨的定义概念。--董钢 23:46 2006年6月26日 (UTC)
質心不是質點，質心叫center of mass，重心叫center of gravity，質點叫point mass。引用質心條目的內容：「與重心不同的是，質心不一定要在有重力場的系統中。值得注意的是，除非重力場是均勻的，否則同一物質系統的質心與重心不通常在同一假想點上。」例如一棟高樓，假設它的質量分布平均，其質心就在大樓的幾何中心，其重心是比質心略低的（1mm左右），因為大樓較高層的地方受地球引力影響較微。--燃 00:24 2006年6月27日 (UTC)
- 啊，我确有笔误，您说的对，sorry! 不过我还是认为重心和质心应该分开，毕竟这两个概念有所不同。--董钢 23:23 2006年6月27日 (UTC)
在編輯條目完畢後請記得移除{{Inuse}}模板
你好，感謝妳/你對「利息計算、卡塞爾」條目的改進，但請記得在每次編輯條目完畢後移除{{Inuse}}模板，Inuse模板有自上次編輯兩小時後若無任何編輯或是當次已編輯完畢必須移除的使用規定，若你需要更長的編輯時間以避免編輯衝突請使用{{Inuse|<所需要的時間>}}，謝謝。-- Nikopoley✪尼可波里 ✏Hablas 04:42 2006年7月25日 (UTC)
二次动员令
为了增加中文维基的条目数量，8月15日到10月1日为止，请每个维基人編輯至少5个新条目，条目必须符合维基的规则，内容至少要达到条目标准，不可以是小条目或小小条目。如果可能的话，请尽量提高所编写条目的质量，内容，甚至达到推荐新条目的水平。写成后请在“二次动员令”设内部链接。
收到此动员令的维基人，请将此动员令贴到至少5个还没收到此动员令的维基人讨论页上。就算不想參加編輯條目，也請幫忙散發動員令，因為能否將動員令傳播出去，是成敗關鍵之一，“首次動員令”效果不太大，就是因為沒有在傳播。
現在中文維基有9萬註冊用戶，只要有4000人參加動員令，10月1日就會增加2萬條目，意味著中文維基將迅速超越俄文維基，進而突破10萬條目大關，而且是很漂亮的突破10萬大關，因為增加的是有質量的條目，非濫竽充數者。請大家盡力幫忙完成這壯舉。就算是新人，也不要害怕，儘量貢獻新條目，若有問題就改正，參加這次動員令活動，或者可以讓新人們更快的掌握如何編輯條目。--Tianxiaozhang 12:54 2006年8月18日 (UTC)
- (－)反对，不参加。--董钢 17:25 2006年8月23日 (UTC)
您好，维基百科并非完全“自由”的地方，只是比较民主罢了
所以请勿在条目侯选处“进行用文章占满屏幕的行为”，这样管理员会认为您在刷屏，管理员是按规则来行事的
维基百科因为服务器与非赢利的限制无法实现张贴自由，并非完全可以当作“论坛”来用，请您尊重这一点，我并非“屏蔽”，因为我“屏蔽”内容也包括我的见解，我这样做只是为了不干扰别人投票罢了，维基百科也并非无理的地方，不能随便就在条目中直接加入这么长一段话，虽然可以表达你的观点，但你不能干扰别人表达的权利，让其它维基人发言都显示在最底下一个角落里，您这样做不是霸道吗？--P2p 17:57 2006年9月3日 (UTC)
要讨论可以在“互动社区”讨论，特色条目候选里已经有您的观点
特色条目侯选并非大面积抒发个人观点之地
审核机制 维基百科是民主制、菁英制、独裁制的混合。通常大部分的内容，由一般的网友讨论、修改，通常为民主的形式。维基百科的系统里同时有资深的网友担当管理员，他们拥有比普通维基百科人更大的权力，比如删除文章或封锁用户。非常敏感的议题，则由吉米·威尔士最后把关。
请您勿以为维基百科是完全自由的或者是论坛，谢谢
请问您为何使用“回退”？
为何删除我的发言？还问我为什么？
- 维基百科因为服务器与非赢利的限制无法实现张贴自由，并非完全可以当作“论坛”来用，请您尊重这一点，我并非“屏蔽”，因为我“屏蔽”内容也包括我的见解，我这样做只是为了不干扰别人投票罢了，维基百科也并非无理的地方，不能随便就在条目中直接加入这么长一段话，虽然可以表达你的观点，但你不能干扰别人表达的权利，让其它维基人发言都显示在最底下一个角落里，您这样做不是霸道吗？（我是指您与我的对话争议，影响到此页面的整个显示，包括您每次的发言，都超过了别的维基人一周来的意见，如果您觉得要和我讨论，完全可以在user:talk里，但管理员是否允许这样把维基当作论坛来使用那就是另外的问题了）--P2p 18:14 2006年9月3日 (UTC)
请您注意，刚我使用的并非“屏蔽”或者“删除”，而是将您与我的讨论内容放到“收缩栏”里
看来还是我没有向您讲清楚，维基对于讨论内容可以做一定的限制，我仅做的是您与我大面积讨论的内容，这个与美国条目本身都无关，而却有影响维基整个页面的显示
您与我的讨论确实太影响维基了，您看把我们之间的讨论放到收缩栏里好吗？这下征求下您的意见--P2p 18:41 2006年9月3日 (UTC)
您可以先看我的意见您是否能够接受
我的意见就是这样，看您现在是否能接受“伸缩条”功能
我用词中的“屏蔽”有点霸道而您将您的发言占满屏幕让其它维基人的发言处于不也是很霸道吗？况且我确实没对条目做什么“屏蔽”之事，只是停止您与我之间的争论，使用了维基的“伸缩条”功能
我去休息去了，明天如果有时间我还会关注这个问题的解决
非常感谢您的理解，看来我有时比较冲动
我有时也是“怀疑论”者，与您的一些观点（例如您对拒绝参加维基动员令，对二次维基动员令的实际效果表示怀疑）有时也会保持一致，在这一点上我非常的理解，我在有些问题上也会过于冲动，措辞上都会有问题（这个您完全可以修改，而且单从条目上讲请您遵守下维基的规则，我虽是自由主义者但维基某些时候的“独裁制”也是没有办法的，不能直接将咱们两个人的长篇观点“辩论”内容直接就放到评选页面（这与聊天室、论坛中的“刷屏”干扰正常秩序的行为类似），但可以使用缩放条或者通过user:talk进行沟通，还有其他方式在互动客栈大家包括寻找管理员协商解决，当然维基也非“论坛”，是建立在非赢利捐款方式维持运营的，所以大家都应该对此情况在今后的编辑中注意些，“编辑战”“回退战”都应该尽量避免）。我现在在西安市从事网络工作，可能和您所在的时区有一定的时差，昨天晚上我上网上到凌晨3点还是比较劳累，直接就去睡，没有在当时对您回应，对不起了。--P2p 03:39 2006年9月4日 (UTC)
特色條目候選
請閣下停止將我的回應和聲明放至收縮頁，我從頭到尾都是針對候選的條目本身和您提出的質疑作出回應，如果您硬是要這樣做，請將您最初的反對意見也一併放入，謝謝。Lecter 咖啡館♨ 11:23 2006年9月4日 (UTC)
也请您也不要在投票环节上直接写那么多意见
您与我还有Lecter的观点再多，但我们的投票结果仍然是1：2，所以我希望您停止编辑战，因为一个人的观点再多也只代表一个人的，我们这里评选条目只看的是投票结果
您一次在投票环节上添加那么多意见的确会导致我们应该避免的“编辑战”，同样是评选条目香港教育史的投票中观点每人都只是一行左右，两行以下，其中发表投票意见的还有管理员，也都是一行左右的意见，因为他们这样有“特权”的人也手中也都仅仅只有一票，意见再多也无济于事，这一点您要注意 --P2p 12:02 2006年9月4日 (UTC)
维基目前有很明确的规则，按规则说话基本上就已经能够解决问题了
维基目前已经建立起了较为完善的特色条目评选投票规则：
大约两周内，如果有至少5个以上的赞成票，并且2/3以上的人支持，该条目就会入选为特色条目。假如时效已过，而多数反对意见没有解决，提名条目将从名单中删除，列入档案。
现在该条目的投票支持率比为1：3，这个是铁定的，维基管理员也没有特权说是能凭“大面积的阐述自己观点”直接否定网友们的投票结果
如果您的反对观点对“评选机制”有异议的话，完全您可发起一个新讨论在Wikipedia:社区主页，维基管理员会留意您对维基现时下的评选机制的意见的，当然如果您要推动改革，这个必须要重新在别处阐述您的观点，因为还要考虑到改革“评选机制”大家是否支持的情况。
另外针对于条目的反对，暂时大家都得遵循原来的“评选机制”
即阐述只针对条目的反对意见，而供提名者辩护反驳，而最终决定因素，还是考虑2/3票以上支持，并非是依据“提名者辩护反驳”意见与条目反对者意见，投票环节是最重要的，并非以观点长短来取决最终结果--P2p 12:34 2006年9月4日 (UTC)
我只是对您提一些建议，维基当然可以在字数上不做限制，但会导致这两个问题
1.引发编辑战。您既然写了“大面积反对评论”，完全会导致提名者辩护反驳也会效法您的做法，也进行“大面积支持评论”
2.造成整体混乱。原本很简单的问题，按照投票结果评不就完了，但因为您的反对评论招来了“大面积支持评论”，那我我们的“评选”工作就无法进行了，我多次说明如果您对“评选机制”有异议，那么应该在“Wikipedia:社区主页”提交您的改革方案，然后由维基人决定--P2p 12:49 2006年9月4日 (UTC)
请问为何回退我编辑的氯化物
请在“氯化物"的讨论页里注明理由好吗--Vincentme 14:40 2006年9月6日 (UTC) 关于银和盐酸
您好，Vincentme 朋友，居我所知，银和盐酸不发生反应，对此我在上午还查了资料，许多文献上也记载银的确不和盐酸反应，我比较确定，如果您坚持银和盐酸反应生成氢气，请给出出处及证据，谢谢。--董钢 15:39 2006年9月6日 (UTC)
对不起，银与盐酸反应是我记错了。应该还有氧气参与。但铜在硫脲存在下与盐酸反应生成氢气可在《无机化学丛书》第六卷，204页查到。 感谢您指出我的错误！谢谢！--Vincentme 15:54 2006年9月6日 (UTC)
已按阁下意见加上图例，希望能支持。--Finblanco 04:56 2006年9月10日 (UTC)
優良條目的事情還請寬心
優良條目內出現的爭議應該還不至於影響或者是妨礙維基的發展，而引起爭議可能也是很多資深或者是管理員不敢或者是無法隨便插手的原因吧？爭論有時難免會出現，只是有些說法在不知道某些人私底下表現過的態度之際，其實不好解釋或者是說明。但是不希望這會影響您對維基的熱情。還請寬心，不要想太多。謝謝。--cobrachen 18:26 2006年9月28日 (UTC)
歡迎你對旗幟列表條目提出修改意見
旗幟列表條目已經提請Wikipedia:同行评审，歡迎你前往發表意見。謝謝！--Jason22(請留言) 13:04 2006年10月18日 (UTC)
Wikipedia:投票/有关条目质量提升计划是否延续正在进行。欢迎您积极投票并提出宝贵意见。--左图右史 06:27 2006年10月23日 (UTC)
你是不是Commons:User:董钢？要是你跟他一樣的用戶，我就請你看一看commons:User talk:董钢，因為有一個問題关于你的图像。--Matt314 19:41 2006年10月27日 (UTC)
德国维基人公告栏启用
你好，德国维基人公告栏启用了！欢迎在用户页中添加{{DeBoardNews}}模板，并随时为公告栏添加有用的新公告（你正在编撰的德国相关条目、维基上有关德国的消息、德国新闻等），也欢迎将此信息转告其他在德国或关心德国相关条目的维基人。祝好！--小德留言 22:22 2007年3月18日 (UTC)
維基研究協助
董钢您好，我是就讀於中國文化大學新聞研究所的學生邱家緯，目前正進行一項對兩岸三地維基人的研究，需要許多維基用戶的協助。這份研究曾在07年的維基年會發表過，也訪問過來自中國大陸、香港與台灣的維基用戶。現在更需要大量的問卷資料輔助，希望您能夠提供維基的編輯經驗。這份問卷只需要花您兩分鐘時間，但是對維基領域研究有很大貢獻，謝謝您的幫忙！
這份問卷的詢問範圍僅於編輯過程與經驗，不涉及私人資料，請您安心。
問卷網址：http://www.my3q.com/home2/184/loat5oo/88988.phtml
看在我挨家挨戶去留言的份上，幫幫我吧！—櫻花猴 2007年11月7日 (三) 16:09 (UTC)
邀請您參與管理人員任免及仲裁委員會制度討論
 | 您好！中文維基百科社群現正檢討管理人員任免制度，並籌劃仲裁委員會首屆委員選舉方案。歡迎參與相關討論，並踴躍提出意見。 |  |
- 註：此通告由MediaWiki message delivery（留言）於2024年9月21日 (六) 13:37 (UTC)寄送。若您未來長期或目前暫時不欲接收任何類似訊息，可考慮婉拒消息發送。