维基百科

Talk:镇海之战 (1885年)

Victorkkd在话题“新條目推薦”中的最新留言：12年前
了解更多有关此页面的信息

新條目推薦

最新留言：在12年前发布16条留言7人参与讨论
～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）
(：)回應問題縮短了一些。—霍枯燥 2007年4月27日 (五) 02:07 (UTC)回复
(：)回應《清史稿》不在二十四史內，不是正史，其中錯誤很多，不適合作參考文獻。這是根據鎮海《吴公纪功碑亭》正文所記和镇海口海防历史纪念馆的記錄所寫。—霍枯燥 2007年4月27日 (五) 02:28 (UTC)回复
(：)回應，所谓正史没有确切概念，比如《资治通鉴》也不在二十四史之列，但历代均视为正史。至于《清史稿》是今天研究清代历史的最主要的文献，也可以视为正史。——顾心阳 2007年4月27日 (五) 07:36 (UTC)回复
(：)回應 《清史稿》的《歐陽利見傳》和《潘鼎新傳》所述與事實很不一致，甚至完全相反，是不可信的。主要是李鴻章在晚清官場太有勢力，寫《清史稿》的那些晚清遺老，對李鴻章本人及捧他的場的人的評價是很成問題的（實際上這些寫作者本來就在廬山之中，不是局外人）。最近的《走向共和》一劇，就是按《清史稿》拍的，結果李老先生簡直就是特級勞模了，貪污的四千萬兩銀子和打輸的那么多外戰要么不提，要么找理由搪掉，正是《清史稿》的做法。先不提這些，反正《清史稿》里面關于晚清一段的描寫，問題不是一般的多，不能算正史的。—霍枯燥 2007年4月27日 (五) 07:54 (UTC)回复
(：)回應，又出现了这样的争论，其实我觉得大可不必为此争论，按照维基的方针，是可供查证而不是完全正确。所以只需要要写清楚其参考来源即可。如果有反对意见存在，一样应该写进去然后著名参考来源。有些东西是我们不能判断也不用判断的。如果不这样，科学条目几乎就不能写了，因为很多东西都是可能以后被推翻的。—人神之间(过来喝杯茶) 2007年4月27日 (五) 12:14 (UTC)回复
(：)回應，哈哈，其实我们没有争论，只是友好讨论，况且我虽然持有不同观点，还是支持作者的。——顾心阳 2007年4月27日 (五) 23:44 (UTC)回复
(：)回應，不好意思用词不当，确实是友好讨论。我的意思其实仅仅是说这种情况按维基方法处理即可，因为我们自己没有能力也没必要去评价那个参考资料是否准确。—人神之间过来喝杯茶 2007年4月28日 (六) 02:11 (UTC)回复
～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 2007年4月29日 (日) 17:31 (UTC)回复

參見西仔反條目，法國內閣于1885年3月30日聽到鎮南關之戰大敗的消息就讓總理Jules Ferry下了臺，并以超過2/3的絕對多數(306票對149票)否定給中法戰爭中的法軍加軍費。亞洲作戰的法軍連炮彈都買不了，無法再戰。4月14日，澎湖的法國海軍已經接到法國政府的命令單方面停止作戰，中法戰爭事實上已經停火。所以鎮海之戰本人認為是4月份就結束了，總共一個多月40多天（而不是中國大陸官方說法的6月份結束，總共三個多月103天）。—霍枯燥 2007年4月24日 (二) 06:07 (UTC)回复

真是神奇，在中法战争条目里面还在说越南一片得胜时李鸿章紧急叫停，然后到这里就成了14日号法国单方面停火了，到时是哪个？霍先生？---）。—Victorkkd 2012年6月29日 (二) 06:07 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:镇海之战_(1885年)&oldid=50291769”
返回到“镇海之战 (1885年)”页面。