维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2023年4月

最新留言:LuciferianThomas在1年前发布

Endsystem

MINQI、Longway22

  • MINQI討論 · 貢獻 · 日誌封禁 · 過濾器 · 全域账号信息
  • Longway22討論 · 貢獻 · 日誌封禁 · 過濾器 · 全域账号信息
  • 爱德华·斯诺登 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 基於爭議牽涉之對方,按本地記錄之商榷過程極其困乏且邏輯不易與常識協調,故而提報留存——在該項目內,對方無視Transnational authoritarianism項目背景之基礎,如個人於編輯互動內所述明之理據,項目傳主牽涉之司法管轄爭端,目的與Transnational authoritarianism背景之Exile完全不符,而對方繁複地斷章取義,如該表述是完全原創研究,即其為主觀抽取Exile單一條件,同時剝離Transnational authoritarianism與Exile間之過程元素而混淆認知概念、混亂插入完全背景無邏輯關聯之項目。在清晰嘹解傳主牽涉司法過程與Transnational authoritarianism知識背景間,兩方牽涉內容實屬迥異之情況下,極少邏輯可能是如此於特定章節安排,直接衍生鏈接至背景性質完全不吻合之項目。提起於此,供諸共鑑。
  • 提報人:約克客留言2023年4月7日 (五) 11:26 (UTC)
  • 处理:非管理員關閉Longway22已由管理员Mys_721tx   封禁一週。--西 2023年4月8日 (六) 08:28 (UTC)
  • (:)回應User:Longway22作为熟悉英语编者故意曲解英语词汇“Exile”,利用中文与英语之语言间差异不断删除、审查内容。基于其本地记录、其他平台之极度难以探讨,有时甚至将其认知与观点视为常识、事实并强迫他人认可(如“法西斯主义”条目的某讨论);其曾有摘折来源中自相矛盾之处对其观点有利之中英翻译差异之前科;其一直有“恶人先告状”之行为。另,本人已在讨论页说明“Exile”翻译之问题与维基中部分实例。,其拒绝讨论非本人之过;其无知与执拗亦非吾之问题(另提醒“当前论题确实与对方有关,那么并不是诉诸人身。”)。--MINQI留言2023年4月7日 (五) 11:55 (UTC)
    閣下不要繼續混淆邏輯,除了為諸君繼續對閣下大開眼界,著實也僅限於大開眼界。重點問題,是在於閣下原創研究,自行總結抽取「Exile」單一定義而斷章取義地關聯個別章節,既已違背維基基本約定,未有客觀中立地反映內容。--約克客留言2023年4月7日 (五) 12:36 (UTC)
    閣下現在還徑自刪除個人表明爭議之原創研究問題不同於閣下自行解釋,誤導其他使用者,如何相信閣下可遵循規則與他人共議?--約克客留言2023年4月7日 (五) 13:26 (UTC)
    @Longway22(?)疑問:你在诽谤还不许我按《维基百科:讨论页指引》移除?
    (:)回應请问我如何继续混淆逻辑?请问我如何原创研究?请你拿出原文佐证你所谓“Exile为单纯流放”的观点。我查看完《<Transnational Repression, Diaspora Mobilization, and the Case of The Arab Spring>——Dana M. Moss》:1.原文:“(3) limited anti-regime mobilization to “fringe” exile groups. ”,翻译:“将反政权动员限于‘边缘’流亡群体。”;2.原文:“The regimes also repressed their diasporas through their gatekeeping functions, as when respondents were forced into exile. Some interviewees found themselves ‘blacklisted’ after protesting or participating in covert anti-regime meetings abroad, meaning that returning home would likely result in being seized at the airport and imprisoned. As Hend attested, after her father and his friend attended an NFSL meeting in the United States, her father’s friend ‘returned to Libya and was jailed immediately’ as a result of having been informed upon; her father was forced into exile thereafter. ”,翻译:“这些政权还通过他们的守门职能压制他们的侨民,就像受访者被迫流亡一样。一些受访者在国外抗议或参加秘密反政权会议后发现自己被‘列入黑名单’,这意味着回国可能会在机场被查获并被监禁。正如亨德所证明的那样,在她父亲和他的朋友去美国参加 NFSL 会议后,她父亲的朋友因被告发而‘返回利比亚并立即入狱’;此后,她的父亲被迫流亡。”。但凡你看完原文甚至靠着谷歌翻译看完原文你都知道我说的是对的。到底谁在误导其他用户?你这恶人先告状、倒打一耙是越来越明目张胆、肆无忌惮了啊!--MINQI留言2023年4月7日 (五) 13:35 (UTC)
    恢復被閣下刪除之討論記錄,並請停止繼續徑自原創研究。--約克客留言2023年4月7日 (五) 13:40 (UTC)
    拒绝,请说明我得恢复你诽谤与离题内容的理由。你那段纯粹人身攻击甚至扬言“与Exile词义无关”,凭什么恢复?你到现在还在诽谤。--MINQI留言2023年4月7日 (五) 13:50 (UTC)
@Longway22MINQI你倆有時間的話先去回答我在Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#Longway22那邊問的問題吧,不然AN3這邊跟ANM那邊是不可能有任何結果的。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 13:41 (UTC)
@Sanmosa谢谢提醒,已经回复了。--MINQI留言2023年4月7日 (五) 13:51 (UTC)
將依據Sanmosa閣下之設問,附錄個人答覆於此,作為記錄之
基於MINQI刪除個人表明爭議之原創研究問題不同於MINQI閣下自行解釋,依照San君提起之,再次回應及詳述:
第一點,提出Moss, Dana M.如76703429記錄述明,是以與MINQI研究愛德華·斯諾登無關之Transnational authoritarianism內容為準,所提出需要使用者們都要注意之要點,即MINQI研究愛德華·斯諾登時可以見到如其自行解說時所明確,是沒有完整客觀理解Transnational authoritarianism科目而自行研究、自行建立與愛德華·斯諾登章節之關聯,
第二點和第三點可一併作答,因為個人提出引用之Moss, Dana M.素材,既已屬於Transnational authoritarianism內(可合併視作英維採編者既已協作貢獻)充實內容,而輔助該Exile項為Transnational authoritarianism/Repression之一部分,依據回原文activists和threat之於Transnational authoritarianism/Repression內定義,是可知與愛德華·斯諾登個案基礎之activists和threat不能劃為一致,同時亦未有第三方記錄可供使用者判讀愛德華·斯諾登個案與Transnational authoritarianism/Repression具邏輯關聯。
故而如此,即不能認為愛德華·斯諾登個案與Transnational authoritarianism/Repression間具關聯性。以上
--約克客留言2023年4月7日 (五) 14:02 (UTC)
  總結我约克客/Longway22就是原创总结、就是违反“维基百科上的条目与用户发言,或其他维基百科镜像网站上的内容,都不能作为来源使用。”、就是把自己观点当做常识强迫别人接受。--MINQI留言2023年4月7日 (五) 14:19 (UTC)
請不要無視閣下是在有意刪除我個人發言、有意阻止我個人補充閣下未有如實向使用者傳遞的個案牽連問題,同時充分顯現閣下研究,是不同於維基人遵守常規進行採編之情況下,作出系列活動。諸君共鑑。--約克客留言2023年4月7日 (五) 14:25 (UTC)
请不要颠倒黑白,你那段就是诽谤与原创总结的结合。你如实什么?你说我“无视‘Moss, Dana M.之参考素材和完整定义’”,我给出来源原文,你不还咬死你自己原创总结的定义?--MINQI留言2023年4月7日 (五) 14:44 (UTC)
就我對Longway22在2023年4月7日 (五) 14:02 (UTC)的留言的後續回應,請見ANM。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 14:43 (UTC)
@Sanmosa:请代为衔接话题避免继续被曲解和离题。——约克客(留言) 2023年4月7日 (五) 14:33 (UTC)
回了又没回,早说了这位“极度难以探讨,有时甚至将其认知与观点视为常识、事实并强迫他人认可”。感谢阁下的试图调解,但纯粹浪费时间——无济于事。--MINQI留言2023年4月7日 (五) 14:51 (UTC)
@MINQI我倒也不是想要調解,我單純是想要搞清楚你們在吵甚麽東西而已,我原本是打算在搞清楚了以後再決定要調解還是加入其中一方的,畢竟Longway22特地走來我的用戶討論頁訴苦,我總不能坐視不理。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月8日 (六) 10:16 (UTC)
ok, 謝謝您--MINQI留言2023年4月8日 (六) 20:03 (UTC)

Bofdgjrg55

  • 处理:

211.23.27.192、36.230.203.233


  • 发现人:211.23.27.192留言2023年4月14日 (五) 15:18 (UTC)
    如上澄清,該傀儡事件與本IP位置毫無關聯,閣下明顯硬將兩組不同的IP扯為同一事件,這點從兩組IP的編輯紀錄即可查知,根本幾無重複的條目;而且若真是要處理傀儡案件,一開始卻用"語意不恰當"、"前後文不符"作為回退理由,前後說法顯然互相矛盾,閣下不知道哪來的自信一口就咬定我與該傀儡事件為同一人只是換了IP云云,根本沒有任何證據 (而且按照這種邏輯,那閣下自己也有可能是其他魁儡事件重新註冊的IP)。其次,這次的編輯戰起因在於閣下不滿我最初的編輯,但我已經解釋過編輯的理由,也有附上參考資料,若是閣下覺得不足以說服或來源有誤,按編輯守則理應先於討論頁提出相關討論;但顯然閣下未做任何討論就一而再、再而三的以毫不相干的理由瘋狂回退,請問這不是發動編輯戰惡意破壞條目,不然是甚麼--36.230.203.233留言2023年4月14日 (五) 15:23 (UTC)
    您去看一下内容,我并未回退,只是修改而已。--211.23.27.192留言2023年4月14日 (五) 15:58 (UTC)
    如果只是修改為何要連我附上的參考資訊一併刪除掉? 還有,不管你是單純回退還是有作修改,我就跟那起傀儡事件無關,你卻一直以該事件指控我的IP是傀儡IP並以此為郵直接開啟編輯戰,而非以此為由作為修改編輯的理由,請問一下這有符合編輯守則嗎? 我承認我確實沒有注意到你兩次修改的編輯差異,因為看起來確實像是手動回退;但你平白無故指控我是傀儡IP是不是太過分了?--36.230.203.233留言2023年4月14日 (五) 16:05 (UTC)
    我并未删除您的来源,只是清除链接中多余的参数,是您因为误会而主动疯狂回退。--211.23.27.192留言2023年4月14日 (五) 16:07 (UTC)
    您太希望威胁编辑战了,所以才没注意编辑差异。至于来我的讨论页主动骚扰的傀儡,我很清楚他的行为和动机。--211.23.27.192留言2023年4月14日 (五) 16:10 (UTC)
    我剛剛已經查了編輯紀錄,最初的新聞來源確實是被您刪掉了。我會回退的原因是因為您回退我的理由是誣指我為傀儡IP,這件事情您到現在還在避重就輕! 如果您真的堅持我的編輯不妥適,我們大可以在討論頁開啟討論來論斷怎麼書寫比較合適,而不是空口咬人是魁儡IP。我查看了您最近的編輯紀錄,大部分都是與這起傀儡事件有關的回退;編輯內容上的誤會我想這都可以好好討論,但是希望不要再出現這種血口噴人的指控,否則也是在浪費管理員的時間。--36.230.203.233留言2023年4月14日 (五) 16:17 (UTC)
    您宣称「本人長期經營此條目」,那么之前对应哪些IP或账号?您可以澄清吗?--211.23.27.192留言2023年4月14日 (五) 16:20 (UTC)
    如果你去翻找編輯紀錄,你可以看到36開頭的編輯紀錄有很多編輯次數,這些就是本人「長期經營此條目」的證明,但我沒有要霸占這個條目的意思,只要是合理的編輯誰都可以做修改。至於你追蹤的那個傀儡IP,他很明顯沒用過我這組IP位置,這個查編輯紀錄就知道;況且你已經通報傀儡事件了,剩下的交給管理員處理即可,如果他再有破壞條目的行為你大可通報管理員就好--36.230.203.233留言2023年4月14日 (五) 16:29 (UTC)
    之前36.230.108.176戴瑋姍下伪装身份逃避封锁,并且动辄威胁举报编辑战,还来我的讨论页骚扰破坏。--211.23.27.192留言2023年4月14日 (五) 16:34 (UTC)
    這組IP目前只有3個編輯紀錄,都是戴瑋姍這個條目。建議閣下如果不確定是不是魁儡IP,最好還是檢查一下編輯內容,通常同一個人會有類似的編輯風格;而如果你去對照我過去所有的編輯紀錄、敘事方式還有集中的條目,就會發現跟這個IP完全迥異。還是老話一句,不確定的話就交給管理員處理,不用急著自己糾錯,不然就會像今天一樣--36.230.203.233留言2023年4月14日 (五) 16:40 (UTC)
    • 您在Special:Diff/76811980直接将我的修改称为「惡意破壞」并回退,因此您确实是编辑战的发起方。
    • 至于您将我的修改称为「惡意破壞」,正是该傀儡的惯常行为。该傀儡的动机本身就是毫无理由宣称「保持完美,勿隨意變動」。
    • IP无法查核,只能通过贡献判断。
    --211.23.27.192留言2023年4月14日 (五) 16:47 (UTC)
    平白無故被指控是傀儡IP而且不斷被回退編輯,我想任何人的反應都會覺得這是「惡意破壞」。我想如果已經解開誤會就毋須糾結在這種問題上,否則您是不是還欠我一個誣陷他人的道歉? 其次,就是因為匿名編輯的特性,IP有時候很難去查核,為了避免波及無辜維基百科對於管理員的封禁措施都有嚴格限制;您既然不是管理員,自然不需要去做無謂的查核,如果被騷擾請直接找管理員處理,以上。--36.230.203.233留言2023年4月14日 (五) 16:53 (UTC)
    • 您之前只是替换来源,并未修饰文字。我最初还原您的编辑,是为了让上下文语意通顺。您在Special:Diff/76807405的修改之后,我认为在您的来源基础上修饰文字也可以接受。
    • 我并未平白无故指控您。您在Special:Diff/76811980直接将我的修改称为「惡意破壞」并回退,主动挑起编辑战,并且到我的讨论页骚扰,还不会使用警告模板,这些都和傀儡行为特征匹配。在此之前,尽管有所怀疑,我并未称您是傀儡。
    --211.23.27.192留言2023年4月14日 (五) 17:03 (UTC)
  • 处理:

111.82.211.168

  • 处理:

Sa Young Sun

  • 处理:

Wetrace

  • 处理:
(:)回應-#MINQI說法與事實多所違背,並且做了不存在的指控,另人疑惑是否在說謊(修訂:以更大善意對待、在此不用此詞),恐怕有誣告的問題,並涉及遊戲維基規則,請參閱條目討論過程Talk:明慧网#關於中共黨媒人民網。在下3月就已明確列出了維基百科方針對第三方的要求及說明、也針對MINQI提出對第三方定義的回應、中國共產黨黨媒人民網--根本不符合MINQI自己對第三方來源的說法。MINQI 為什麼不回答,中國共產黨媒,對於中共鎮壓的群體議題來說,難道「是第三方」嗎?
  1. 此外,(1)當在下表示,在未移除中共黨媒內容前、討論的同時,至少在內文先標註「中國共產黨黨媒人民網」,MINQI卻也刪除,後來MINQI所謂「對等標註」美國之音,在下並未刪除,MINQI聲稱在下刪除(更正為MINQI原始用句为何不让写出是美国对外广播机构?」 ),明顯與事實不符、是否涉及說謊(修訂:以更大善意對待、在此不用此詞);反而是MINQI後來卻又繼續刪除了「中國共產黨黨媒」的標註---這是不是MINQI也認為中共黨媒不是第三方?如果MINQI認可中共黨媒,為何不讓寫出是「黨媒」?(2)MINQI聲稱在下「從未回應」,更是明顯不符事實,條目討論頁,對於VOA等媒體性質、以及人權組織報告,在下都有回應討論----例如:在下3月15日回覆MINQI,「您說把『保護衛士』標註『由曾违反中华人民共和国法律并被驱逐出境的瑞典籍人权活动家彼得·達林』---那是中共自己的說法,這一表述也需要第三方來源。如果您想標註,建議您可標註成『由曾主張被中共央視強迫認罪的彼得達林』。
  2. 另個令人難以理解的是,MINQI聲稱遭到「維基跟蹤」。在下本來就常關注人權議題條目,一直有在編輯,MINQI在許多條目做了爭議性、偏向中共立場的編輯,且一下子不承認維基方針對來源要求第三方、一下子斷章取義「第三方來源」定義,之前密集在敏感條目打編輯戰,後來遭到封禁一年。怎麼會如今,卻反過來指控他人「維基跟蹤」?
  3. MINQI過去密集打編輯戰,對於在下及其他用戶的討論提問,不實際回答,被詢問意見,卻說別人強迫?這不是很奇怪?
另外,摘要在下兩次在討論頁的方針說明,例如【3月14日說明以下】
中共是鎮壓一方,且嚴厲控制媒體,媒體是「黨的喉舌」,控制、審查、過濾,並且是鎮壓一方。以下之前在其他頁面,也看過用戶提出來,提供參考:
  1. WP:可靠來源方針:條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。
  2. WP:可供查證:維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。
  3. WP:可供查證方針:添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源。特殊的斷言需要特別的來源。以下情況時,編者需警惕並特別檢查作出斷言的來源:

未在主流來源中出現的意外或重大的斷言;

收錄某人看似不相稱、令人困惑、具爭議性或與其先前觀點截然不同的聲明;
與相關團體的主流觀點矛盾,或與主流推定顯著不同的斷言。特別是在科學、醫學、歷史、政治的領域以及生者傳記中。如果該觀點的支持者認為有人企圖使用陰謀使他們消聲,這一點將特別適用。
在維基百科中,特別的斷言需要高品質的來源。如果這樣的來源並不存在,就不應包含這樣的內容。
【例如3月15日說明以下】
  1. 在下引述的維基「方針」,WP:可靠來源WP:可供查證,已經指出「第三方」。
  2. 您引述的《维基百科:独立第三方来源》是一「輔助說明頁」。您節錄的「如只要新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件。」不過您沒有節錄的前一句,完整的是「第三方來源指,該來源內容對於其處理的主題內容是全然獨立的,如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件,此來源內容才算是獨立第三方來源。這和第一級來源、第二級來源、第三級來源的定義不同。」-----請問:中共黨媒官媒來源內容,對於「其處理主題 法輪功議題」是這樣嗎?
    1. 中共控制媒體做為黨的喉舌、記者人員都被要求服從依從共產黨的意志,中共的中宣部、新聞出版署等機構進行嚴格的過濾、審查、過濾。中國大陸的新聞自由度全世界倒數。
    2. 例如,依據您所引述「如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件」,中共黨媒官媒,新聞記者採訪時,依從中共的方針政策要求、不敢違逆,違逆了後面還有中共的審查過濾,要依照中共的主旋律,甚至經常都是「中共的通稿」。這種情況下,中共黨媒官媒本身,成為配合中共外宣、宣傳、誹謗攻擊、鎮壓政策的執行者,您如何說「如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件」?中共央視大量對維權律師、維權人士、被壓迫者的「強迫認罪」相關紀錄數不勝數,這是否沒有「逾越新聞記者角色」?在中共控制下的黨媒官媒「黨的喉舌」並且嚴控、審查、過濾,中共控制下的中國,有多少新聞自由?
    3. 此外,許多維基人在編寫時,會寫某某媒體報導。當在維基百科使用中共黨媒官媒說法,為何不能標註出「中國共產黨黨媒」?您要將該標註刪除。這樣標註寫法,您認為有「貶抑」或者「需要隱藏」嗎?或者您認為標註出「中共黨媒官媒」,您認為會對該說法造成什麼影響?您認為黨媒官媒不可靠嗎?報紙名稱在世界上可能重複。
  3. VOA美國之音、DW德國之聲等媒體、英國BBC、日本NHK,雖然由官方出資,但那是民主國家預算作法,並未控制審查內容,該等媒體的獨立自主編採空間很大,也經常在批評檢討自己本國政策,關心國際議題,而且有整體自由媒體環境、許多媒體之間相互的競爭與彼此監督制衡。跟中共嚴格控制媒體、黨的喉舌是完全不同。
Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年4月14日 (五) 08:25 (UTC)
1.我多次说明甚至明文写“此处《人民网》的来源符合维基‘第三方’要求,对其使用未违背维基百科三大核心内容方针”,
①“并未删除”≠“对等标准”,其不仅偷换概念并且公然诽谤“MINQI声称在下删除,明显与事实不符、是否涉及说谎”。请@Wetrace将本人“声称其删除”的原文列出。“至少在内文先标注‘中国共产党党媒人民网’”理由是什么?并且我已说明已有内链无需累述。
②请问这三个页面四个条目/内容(1 2 3)哪个属于人权范畴?
2.本人2023年3月17日答复
1.第三方若指完全毫无关联,那么所谓人权组织、中国异见人士、反共团体均不可在法轮功或中国人权有关条目中使用,甚至阁下作为只关注于中国大陆人权的ROC人权人士有明显利益冲突且已经影响到阁下编辑时遵守譬如“中立的观点”、“维基百科不是什么”等方针与指引所编辑相关的内容存疑甚至不应进行相关编辑;
2.若要舍弃“辅助说明页”请阁下说明维基何来方针或指引定义第三方?“用于补充说明或厘清Wikipedia:可靠来源的内容。”可见阁下已经涉嫌游戏维基规则。
①所谓1/2均是在不断重复阁下偏见,请问所谓评级机构哪几家?非欧美的几家?其中几家对台湾关闭中天新闻台并扬言追杀到底未置若罔闻而义正言辞?几家对美国绝大多数媒体在俄亥俄州列车出轨的几日之内小声甚至无声却热衷用所谓中国间谍气球转移话题表达批评?既然阁下声称“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒,新闻记者采访时,依从中共的方针政策要求、不敢违逆”,那么“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”就是中共党媒报道真实可靠最好的依据。请问此篇报道中有何介入?请拿出实际例证,不然就是阁下之原创研究。“中共央视大量对维权律师、维权人士、被压迫者的“强迫认罪”相关纪录数不胜数”更是阁下一家之言,所谓维权律师、维权人士、被压迫者全是为了私利甘愿做昂撒匪帮马前卒的民族败类——为了申请政治避难胡言乱语甚至引发欧美大洋政府对“政治难民”展开犯罪调查,郭文贵、王立强、李昂,连阁下不断维护的高智晟其妻子都称没有任何“十佳律师”称号(来源正是阁下所认为可靠的《大纪元》,不知阁下是否想称其为“民主人士内斗”?)。请阁下查询英维的“第三方”,很明确若阁下解读成立那么不仅所谓人权组织、异议人士、反共团体来源于中国大陆政府不可用,VOA、DW等媒体作为竞争对手、有利益冲突亦非独立第三方。另阁下在法轮功相关条目中大量使用其自身媒体之有利内容,即阁下所作所为单纯是为了阐释观点。
3月25日再次说明
1.请不要混淆是非,所谓“在下上面说的很清楚,维基的来源方针明明指出第三方,您却说没有”完全是你颠倒黑白的一面之词,我要求你证明中共官方媒体及其从业人员不属于第三方:
①请你采用非昂撒匪帮及其“信徒”的来源证明中共官方媒体不具备“这些来源应具有事实查证与正确性的声誉”;
②请证明中共官方媒体此处不属于第三方出版物,即中共官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压。并且后有“这意味着我们只发表具有可靠性的作者的观点,而不是解读第一手来源的维基人自己的观点。”
③“中立的内涵,是第三方可靠来源所呈现的”是你的原创研究,倒是“在一些场合,不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源”与“条目内容应该清晰地说明、表达与描述出主题中的争议,并不对其中任何一种观点表示赞同。条目应提供足够的背景材料,说明何人持有观点,持有的是何观点,为何持有这一观点,哪种观点更受欢迎;详细的条目中还可以包括对每种观点的评价,但必须避免偏袒”被分别明文写于指引《维基百科:可靠来源》和方针《维基百科:中立的观点》;
2.你主张“来源中记者、编辑逾越其新闻记者角色介入该事件”(1)为什么要我举证?台湾被检举人有自证清白义务还是台湾可随意诬告?(2)指引就不必遵守,是吗?提醒《维基百科:可靠来源》下方写明“本页是中文维基百科的内容指引”,即你所写“依据WP:可靠来源方针”为明显错误:
①“该来源内容对于其处理的主题内容是全然独立的”语句通顺么?莫非你的解读为“该来源与主题内容完全独立”?前“内容”被你吞了?
②所谓“中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志,中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。”纯粹昂撒匪帮与其马前卒污蔑抹黑,它们为了争夺话语权不所不用其极的无耻手段之一罢了;
③既然你声称“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒,新闻记者采访时,依从中共的方针政策要求、不敢违逆”,那么“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”就是中共党媒报道真实可靠最好的依据。请问此篇报道中有何介入?请拿出实际例证,不然就是你之原创研究。“中共央视大量对维权律师、维权人士、被压迫者的“强迫认罪”相关纪录数不胜数”更是你一家之言,所谓维权律师、维权人士、被压迫者全是为了私利甘愿做昂撒匪帮马前卒的民族败类——为了申请政治避难胡言乱语甚至引发欧美大洋政府对“政治难民”展开犯罪调查,郭文贵、王立强、李昂,连你不断维护的高智晟其妻子都称没有任何“十佳律师”称号(来源正是你所认为可靠的《大纪元》,不知你是否想称其为“民主人士内斗”?)。
④请你查询英维的“第三方”,很明确若你解读成立那么不仅所谓人权组织、异议人士、反共团体来源于中国大陆政府不可用,VOA、DW等媒体作为竞争对手、有利益冲突亦非独立第三方。另你在法轮功相关条目中大量使用其自身媒体之有利内容,即你所作所为单纯是为了阐释观点。
并且对于媒体亦有答复

3.请证明所谓“但那是民主国家预算作法,并未控制审查内容”即请阁下例证阁下所提媒体在接受本国政府资助后如实客观报道了中国大陆所有新闻——被指责造谣、阴间滤镜等均为谣言。请注意VOA美国之音明文被视为服务于美国的对外广播机构(Voice of America ist der offizielle staatliche Auslandssender der USA mit Sitz in Washington, D.C. ; it also serves US diplomacy;2018年,《纽约时报》报道称,该机构针向美国人投放了脸书广告,以宣传其下属的媒体机构。此举可能违反了用于“保护美国人免受本土政治宣传影响”的《信息与教育交流法案》。),DW资金不是来自广播费,而是来自联邦税收,联邦政府的联邦媒体专员负责,且其多次被指责带有种族主义、偏见等问题最有名的便是“张丹红事件”。所谓对外广播机构其目的不是针对本国人民,而是针对居住在国外的同胞或其他国家的一般公民。可见阁下连媒体定义、定位都不清楚,阁下行为不说“欺世盗名”那也是“谣言惑众”(如果当前论题确实与对方有关,那么并不是诉诸人身)。亦可见所谓“该等媒体的独立自主编采空间很大,也经常在批评检讨自己本国政策,关心国际议题,而且有整体自由媒体环境、许多媒体之间相互的竞争与彼此监督制衡。跟中共严格控制媒体、党的喉舌是完全不同。”完全是阁下一厢情愿;另阁下所说的“检讨自己本国政策,关心国际议题”是BBC、NHK旗下分部,与之对应的是德国ARD、ZDF与Deutschlandradio,其资金来自广播费(GEZ),阁下的认知错误或缺失显而易见(再次提醒“如果当前论题确实与对方有关,那么并不是诉诸人身”)!

--MINQI留言2023年4月14日 (五) 09:01 (UTC)

(~)補充+(?)疑問:请@Wetrace就其声称“MINQI聲稱在下‘從未回應’”做出说明,请其列出本人完整语句说明本人所指具体事由。我认为其在其上述发言中至少两次诽谤本人①“MINQI聲稱在下刪除,明顯與事實不符、是否涉及說謊”②“MINQI聲稱在下「從未回應」,更是明顯不符事實”。--MINQI留言2023年4月14日 (五) 11:51 (UTC)
(:)回應--MINQI,關於您上面詢問,指稱在下是「誹謗」。在下說明如下:
  1. 您指出的①“MINQI聲稱在下刪除,明顯與事實不符、是否涉及說謊”。
    1. 在下寫的不夠精準、在下修正為MINQI原句「为何不让写出是美国对外广播机构」],在前面回應文一併修正;就這一點向您致意。但是在下在這過程中沒有「不让写出」,去刪除的也是MINQI。MINQI您仍是對在下做出不存在的指控。
    2. 在下之前理解為 您意思認為在下刪除,與前後文脈絡有關,MINQI的原句是「如果您认可美国对外广播机构,为何不让写出是美国对外广播机构?」---但實際上,在下在這過程中並沒有不讓MINQI標註、MINQI也標註了,在這之前,是MINQI刪除了在下對「中國共產黨黨媒」的描述,因此在前後文脈絡下,MINQI聲稱在下「不让写出(VOA)是美国对外广播机构」,所謂「不让写出」是否意指在下一樣「跟MINQI刪除 對中共黨媒標註」?但在下在此過程中沒有「不让写出」、也沒有刪除----為避免誤會的可能,在下修正為MINQI原句「为何不让写出是美国对外广播机构」。
    3. 背景脈絡是,MINQI使用鎮壓一方的中國共產黨黨媒「人民網」,不符維基方針要求、但堅持添加,在下因此標註「中國共產黨黨媒」以表明「人民網」與中共關連。但MINQI之前刪除在下所做「中國共產黨黨媒」標註。在下4/14留言再說明--難以想像,中國共產黨的黨媒,是第三方來源。此外,之前在下暫時不移除中共黨媒,但標註出這是中共黨媒,並與您持續溝通,在下不知為何,您卻不讓人民網被寫出是中共黨媒,您自己也認為中共黨媒不是第三方吧?如果您認可中共黨媒,為何不讓寫出是黨媒?
  2. 您指出的②“MINQI聲稱在下「從未回應」,更是明顯不符事實”
    1. MINQI您稱「他从未回应其为何不对等删除或标注」。這也是MINQI對在下做出不存在的指控。
    2. MINQI聲稱在下「從未回應」。然而,在下於討論頁3月14日、15日以及後來,就列舉出維基來源方針,並且說明VOA、BBC等媒體(這些是有編採獨立性),並非如中國共產黨控制的黨媒、也非如中國共產黨為鎮壓之一方。
綜上,MINQI您仍是對在下做出不存在的指控。在下在這裡,願意以更大善意理解對待,修訂前面的回應,不使用「是否說謊」一詞來質疑。
此外,外國BBC、NHK、VOA等民主官方資金補助支持的媒體,與中國共產黨的黨媒本來就不同,前面已經多所說明。而且中國共產黨就是鎮壓的一方,黨媒在此當然非第三方。
Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年4月14日 (五) 21:10 (UTC)
1.请问标注中共党媒理由是什么?在已有内链情况下读者能通过内链进入其自身页面了解该媒体性质与所属;中共党媒是你对其的标注,媒体名字不叫“中共党媒《人民网》”或“中共党媒《中国网》”;先不说你需要在该来源中称其“中共党媒”避免“因为A发表于可靠来源,B也发表于可靠来源,因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C。”,在其他条目中亦无赘述党媒、X国官方对外广播机构,至少众多页面无类似行为——可见不仅是你“不让”(我的意思是“不认可”),众多其他编者亦如此。
2.“他从未回应其为何不对等删除标注”,请不要偷换概念。我指的是你为什么不删去VOA与人权组织的来源或未标注美国官方对外广播机构。请你搞清楚我所指对象。
综上,“做出不存在的指控”并不成立,至少在第二点上完全站不住脚。
请注意VOA美国之音明文被视为服务于美国的对外广播机构(Voice of America ist der offizielle staatliche Auslandssender der USA mit Sitz in Washington, D.C. ; it also serves US diplomacy;2018年,《纽约时报》报道称,该机构针向美国人投放了脸书广告,以宣传其下属的媒体机构。此举可能违反了用于“保护美国人免受本土政治宣传影响”的《信息与教育交流法案》。),DW资金不是来自广播费,而是来自联邦税收,联邦政府的联邦媒体专员负责,且其多次被指责带有种族主义、偏见等问题最有名的便是“张丹红事件”。所谓对外广播机构其目的不是针对本国人民,而是针对居住在国外的同胞或其他国家的一般公民。可见阁下混淆了媒体定义与定位。亦可见所谓“该等媒体的独立自主编采空间很大,也经常在批评检讨自己本国政策,关心国际议题,而且有整体自由媒体环境、许多媒体之间相互的竞争与彼此监督制衡。跟中共严格控制媒体、党的喉舌是完全不同。”完全是阁下一厢情愿;另阁下所说的“检讨自己本国政策,关心国际议题”是BBC、NHK旗下分部,与之对应的是德国ARD、ZDF与Deutschlandradio,其资金来自广播费(GEZ),阁下的认知错误或缺失显而易见。
请你以可靠来源明文证明“中共官方媒体此处不属于第三方出版物,即中共官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压。”,而非你所谓“A.这几个媒体是党媒;B.中国政府镇压了法轮功;C.中共是中国大陆执政党;所以D.这几个媒体参与了镇压——不是第三方”的原创总结(A+B+C→D)。--MINQI留言2023年4月15日 (六) 01:47 (UTC)
(!)意見--在下Wetrace在條目討論過程中,已很認真指出方針並說明。MINQI需要回答的很簡單:方針有沒有要求第三方?中國共產黨黨媒,是不是第三方來源?【關於MINQI舉報Wetrace案-在下認為MINQI至少涉及遊戲維基規則】,在下觀察以為,(1)MINQI指控在下的陳述多處與事實相違,(2)MINQI在此過程中似乎持續突顯,MINQI從一兩年前被長期封禁之前就屢被質疑的「遊戲維基規則」,MINQI對於來源方針的態度變化,實在讓人難以理解:中國共產黨一黨專政極權的當局是鎮壓一方、定位媒體「黨的喉舌」並掌握人事、設置黨委、嚴厲監控媒體出版輿論,在被中共鎮壓的議題上,對於中國共產黨自稱的「黨的喉舌人民網」,MINQI似乎堅持認為這是第三方來源,無視於在下貼出的方針說明,這樣對方針的態度在維基社群多年來並不常見。(3)當在下為了避免編輯戰,暫不刪除中共黨媒,持續討論,並且先標註「中國共產黨黨媒」,MINQI還不讓標註、刪除標註,MINQI是不是認為「中共黨媒見不得人、不可信」,因此不讓標註「中國共產黨黨媒」?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年4月15日 (六) 11:21 (UTC)
之前的(:)回應( 2023年4月15日 (六) 01:47 (UTC))+新(:)回應
A.①请问标注中共党媒理由是什么?在已有内链情况下读者能通过内链进入其自身页面了解该媒体性质与所属;中共党媒是你对其的标注,媒体名字不叫“中共党媒《人民网》”或“中共党媒《中国网》”;先不说你需要在该来源中称其“中共党媒”避免“因为A发表于可靠来源,B也发表于可靠来源,因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C。”,在其他条目中亦无赘述党媒、X国官方对外广播机构,至少众多页面无类似行为——可见不仅是你“不让”(我的意思是“不认可”),众多其他编者亦如此。
②“他从未回应其为何不对等删除标注”,请不要偷换概念。我指的是你为什么不删去VOA与人权组织的来源或未标注美国官方对外广播机构。请你搞清楚我所指对象。
综上,“做出不存在的指控”并不成立,至少在第二点上完全站不住脚。
2.请注意VOA美国之音明文被视为服务于美国的对外广播机构(Voice of America ist der offizielle staatliche Auslandssender der USA mit Sitz in Washington, D.C. ; it also serves US diplomacy;2018年,《纽约时报》报道称,该机构针向美国人投放了脸书广告,以宣传其下属的媒体机构。此举可能违反了用于“保护美国人免受本土政治宣传影响”的《信息与教育交流法案》。),DW资金不是来自广播费,而是来自联邦税收,联邦政府的联邦媒体专员负责,且其多次被指责带有种族主义、偏见等问题最有名的便是“张丹红事件”。所谓对外广播机构其目的不是针对本国人民,而是针对居住在国外的同胞或其他国家的一般公民。可见阁下混淆了媒体定义与定位。亦可见所谓“该等媒体的独立自主编采空间很大,也经常在批评检讨自己本国政策,关心国际议题,而且有整体自由媒体环境、许多媒体之间相互的竞争与彼此监督制衡。跟中共严格控制媒体、党的喉舌是完全不同。”完全是阁下一厢情愿;另阁下所说的“检讨自己本国政策,关心国际议题”是BBC、NHK旗下分部,与之对应的是德国ARD、ZDF与Deutschlandradio,其资金来自广播费(GEZ),阁下的认知错误或缺失显而易见。
请你以可靠来源明文证明“中共官方媒体此处不属于第三方出版物,即中共官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压。”,而非你所谓“A.这几个媒体是党媒;B.中国政府镇压了法轮功;C.中共是中国大陆执政党;所以D.这几个媒体参与了镇压——不是第三方”的原创总结(A+B+C→D)。
3.见A中①。--MINQI留言2023年4月15日 (六) 11:26 (UTC)

罗放

  • 处理:

Prince of Erebor

???—👑孤山王子📜 2023年4月11日 (二) 12:17 (UTC)
@Leehsiao(英語:"Untitled":1. MOS:BOLD,該指引清楚註明外文粗體只適用於「中文維基百科中所屬條目的名稱」、「在中文環境中屬於非人名的常用簡稱/縮略寫法」和「無對應的中文名稱,且於中文環境中是最為常用的人物別名」三個情況。2. MOS:OEM,「「引號」用於強調單個詞語或短語,或表示含有特殊含義而需要特別指出的成分」,外語標題並非使用引號的合適情況。3. MOS:ITALIC,適用情況包括「外文作品名」。另外,我已提供了四篇典優條目供閣下參考:死亡天使 (歌曲)圣战 (歌曲)科學家 (歌曲)小事情 (1世代歌曲)。所以閣下(不也)是認為只有您自己找的條目沒有問題,我找的和目前你維上所有以這種方式編寫的條目全部都是錯誤的?
完全不認為我的處理方法有任何失當,這麼小的事情也不知道有甚麼好提報。我亦無意與任何用户進行無聊且無意義的討論。閣下喜歡怎樣寫就怎樣寫吧,反正我不改,將來也自會有其他用户把錯誤的格式修正。剛剛看到Cwek君也對閣下堅持沒有問題的寫法作出了修改。若閣下認為自己的編輯沒有問題那就自行改回去吧。將不會再就此話題作任何回覆,謝謝。—👑孤山王子📜 2023年4月11日 (二) 12:41 (UTC)
補充一句:閣下舉出的四篇反例其實也沒有任何一篇有使用粗體。—👑孤山王子📜 2023年4月11日 (二) 15:28 (UTC)
@Prince of Erebor我和你爭論的一直只是歌曲的英文標題是該用雙引號還是該用斜體這個問題,要不要粗體是另一回事,至於用雙引號的理由是什麼我不想多說了,Milkypine在下面解釋得很好,我希望你能看得懂,至於其他編輯者給出的意見,對此我可以欣然接受,畢竟對我來說那個地方存不存在雙引號並不重要,但你在那裡用斜體字就肯定有問題,並且目前我沒有看到任何人說支持你用斜體,所以我不知道你哪裡來的自信說「反正我不改」,祝好。——Leehsiao留言2023年4月12日 (三) 06:54 (UTC)
@Leehsiao見閣下冷靜下來,那我也願意與閣下理性討論。我並不同意閣下的說法。我一開始作出的修改是包括移除粗體、移除引號和使用斜體。我從來沒有打算與閣下爭論,但我打從一開始就是作出了這三項修正,閣下只挑其中兩項來反駁,我不知道是因為閣下沒有注意還是怎樣。不過閣下在回退後仍然保留粗體,沒有再作出修正,這顯然是錯誤的。我之所以引用MOS:TEXT,是因為MOS:BOLD也是我作出修正和回退的論點和論據之一,我以為閣下熟悉指引,定必會注意到這點,因此我才是引用全篇的MOS:TEXT,而非單單MOS:ITALICMOS:OEM。沒錯,我注意到Milkypine君的留言,歌曲外語標題確實是不需要斜體,這是我對格式手冊的理解有誤,我樂意就此向閣下道歉。對不起!(更新:外文歌曲標題使用斜體字也不是「肯定有問題」,在某些情況下的確適用,Milkypine君的解釋也與閣下的論據不同,跟我引用MOS:TEXT沒有抵觸)但使用粗體仍然是錯誤的,而且我也給出了充份的理據來支撐我的觀點,非蠻橫無理地強行回退,因此我不認為我作出的編輯有任何問題。至目前為止確實沒有任何人明確支持我使用斜體的說法(雖則我引用了幾篇7君編寫的條目,而他一向對條目質量都是挺嚴格),但Cwek君和路西法人君都對閣下堅稱沒有問題的寫法作出修改(移除粗體和移除引號),即有兩位用户也認同我所作出的編輯,歌曲外語標題是不需要粗體和引號,也顯然已經支持了我「反正我不改,自會有其他用户把錯誤的格式修正」的說法,反而我對閣下仍然自信地認為自己的編輯毫無問題其實略感驚訝。既然閣下可以接受其他編輯者給出的意見,我也不理解為何在缺乏與我溝通的情況下便惡言相向和作出提報,不然我想至少在移除粗體一事上我們是能取得common ground的。另外,我認為我看得懂Milkypine君的說法,因此我反而覺得他的意思是應該要使用引號,而不是如閣下所言雙引號不重要,閣下若果同意他的說法那應考慮補回。劉醬已經指出提報內容不成立並結案,我亦一向討厭與其他用户結怨,若已就此事達成共識那就到此為止吧,下次有任何編輯爭議,歡迎到我的討論頁留言,樂意跟閣下好好討論並取得共識,謝謝。祝編安。—👑孤山王子📜 2023年4月12日 (三) 07:51 (UTC)
彷彿看到當初的自己...。首先外文使用斜體的前提必須是「該外文習慣以斜體標示該類作品的情況下方得為之」(例如義大利語的歌曲名稱採用斜體)。再來,根據MOS:PUNCT,非中文應使用該語言規定的標準標點符號。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年4月11日 (二) 17:31 (UTC)
@Milkypine了解,我以為MOS:ITALIC中的「外文作品名」是包括歌曲標題的。感謝糾正!—👑孤山王子📜 2023年4月12日 (三) 07:51 (UTC)
@Prince of EreborMOS:ITALIC中的「外文作品名」的確包括歌曲標題,但原文沒用斜體中維自然沒理由用。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年4月12日 (三) 16:33 (UTC)
@Milkypine但這是一首台灣歌曲,沒有對應原文,請問應如何判定是採用斜體還是引號?—👑孤山王子📜 2023年4月13日 (四) 01:52 (UTC)
通常中文歌曲不需要加註外文歌名,但編輯真的加了也該根據其外文選擇斜體還是引號,Untitled是英文,所以應該寫成("Untitled")。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年4月13日 (四) 04:25 (UTC)
@Milkypine抱歉,我仍然不太理解。即例如香港樂隊Dear Jane的單曲《聖馬力諾之心》,外文譯名為意大利文Inno Per Gli Sconfitti,所以在此情況下應該使用斜體?—👑孤山王子📜 2023年4月13日 (四) 04:34 (UTC)
是的。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年4月13日 (四) 05:24 (UTC)
@Milkypine了解,受教了!—👑孤山王子📜 2023年4月13日 (四) 05:30 (UTC)

2001:B400:E455:5BD8:71EA:171:823C:E855

您似乎误解了IPBE的作用。IPBE是账户的权限,使该账户不受IP封禁的影响。如果该IP可以直接编辑,那么是IP未被封禁,与IPBE并无关联。IPBE也并不能让已被封禁的IP地址解封。——暁月凛奈 (留言) 2023年4月13日 (四) 06:07 (UTC)

CyrussKK1230、Wpcpey

  • 处理:
@Wpcpey我猜他應該是把WP:VWP:N弄混了,我先去提請頁面保護吧。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 14:49 (UTC)
註:此留言已被原作者(User:LuciferianThomas)移除。2023年4月8日 (六) 08:39 (UTC)

  • 处理:

駿次

  • 处理:

MINQI

过长的引申事件
(!)意見--【關於MINQI舉報Wetrace案-在下認為MINQI至少涉及遊戲維基規則】,在下觀察以為,(1)MINQI指控在下的陳述多處與事實相違,(2)MINQI在此過程中似乎持續突顯,MINQI從一兩年前被長期封禁之前就屢被質疑的「遊戲維基規則」,MINQI對於來源方針的態度變化,實在讓人難以理解:中國共產黨一黨專政極權的當局是鎮壓一方、定位媒體「黨的喉舌」並掌握人事、設置黨委、嚴厲監控媒體出版輿論,在被中共鎮壓的議題上,對於中國共產黨自稱的「黨的喉舌人民網」,MINQI似乎堅持認為這是第三方來源,無視於在下貼出的方針說明,這樣對方針的態度在維基社群多年來並不常見。(3)當在下為了避免編輯戰,暫不刪除中共黨媒,持續討論,並且先標註「中國共產黨黨媒」,MINQI還不讓標註、刪除標註,MINQI是不是認為「中共黨媒見不得人、不可信」,因此不讓標註「中國共產黨黨媒」?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年4月15日 (六) 11:05 (UTC)
之前的(:)回應( 2023年4月15日 (六) 01:47 (UTC))+新(:)回應
A.①请问标注中共党媒理由是什么?在已有内链情况下读者能通过内链进入其自身页面了解该媒体性质与所属;中共党媒是你对其的标注,媒体名字不叫“中共党媒《人民网》”或“中共党媒《中国网》”;先不说你需要在该来源中称其“中共党媒”避免“因为A发表于可靠来源,B也发表于可靠来源,因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C。”,在其他条目中亦无赘述党媒、X国官方对外广播机构,至少众多页面无类似行为——可见不仅是你“不让”(我的意思是“不认可”),众多其他编者亦如此。
②“他从未回应其为何不对等删除标注”,请不要偷换概念。我指的是你为什么不删去VOA与人权组织的来源或未标注美国官方对外广播机构。请你搞清楚我所指对象。
综上,“做出不存在的指控”并不成立,至少在第二点上完全站不住脚。
2.请注意VOA美国之音明文被视为服务于美国的对外广播机构(Voice of America ist der offizielle staatliche Auslandssender der USA mit Sitz in Washington, D.C. ; it also serves US diplomacy;2018年,《纽约时报》报道称,该机构针向美国人投放了脸书广告,以宣传其下属的媒体机构。此举可能违反了用于“保护美国人免受本土政治宣传影响”的《信息与教育交流法案》。),DW资金不是来自广播费,而是来自联邦税收,联邦政府的联邦媒体专员负责,且其多次被指责带有种族主义、偏见等问题最有名的便是“张丹红事件”。所谓对外广播机构其目的不是针对本国人民,而是针对居住在国外的同胞或其他国家的一般公民。可见阁下混淆了媒体定义与定位。亦可见所谓“该等媒体的独立自主编采空间很大,也经常在批评检讨自己本国政策,关心国际议题,而且有整体自由媒体环境、许多媒体之间相互的竞争与彼此监督制衡。跟中共严格控制媒体、党的喉舌是完全不同。”完全是阁下一厢情愿;另阁下所说的“检讨自己本国政策,关心国际议题”是BBC、NHK旗下分部,与之对应的是德国ARD、ZDF与Deutschlandradio,其资金来自广播费(GEZ),阁下的认知错误或缺失显而易见。
请你以可靠来源明文证明“中共官方媒体此处不属于第三方出版物,即中共官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压。”,而非你所谓“A.这几个媒体是党媒;B.中国政府镇压了法轮功;C.中共是中国大陆执政党;所以D.这几个媒体参与了镇压——不是第三方”的原创总结(A+B+C→D)。
3.见A中①。--MINQI留言2023年4月15日 (六) 11:23 (UTC)
當我們討論觀點時,我們應當把觀點歸屬於某個人或某類人,並討論他或他們持有這一觀點的事實。例如,不要斷言「披頭四樂隊是有史以來最偉大的樂隊」,而是找到發表這一觀點的來源,如《滾石》雜誌:「《滾石》雜誌認為,披頭四樂隊是有史以來最偉大的樂隊」,並將參考文獻以適當的方式在陳述當中註明--某人 2023年4月15日 (六) 15:31 (UTC)
@AINH抱歉未能理解您的的用意,敢问您的意思是支持写为“中共党媒《人民网》”、“美国官方对外广播机构《美国之音》”、“主要受美国联邦政府资助的非营利机构‘自由之家’”还是如何?或者请您指教下本人的编辑“《人民网》援引《中国网》对亲历者的报道称《明慧网》报道偏颇不实、造谣诽谤。[1]”应如何改正。先谢。--MINQI留言2023年4月15日 (六) 17:21 (UTC)
(~)補充:按Wetrace之“中共党媒在有关中国政府方面非第三方(感觉其亦有将“党”“国”混为一谈之谬误——镇压是国家/政府行为)”见解与英维“Wikipedia:Independent sources”(中维中对应的为“维基百科:獨立第三方來源”,但是有明显错误:英维只写“独立”,且在下方提醒“第三方不一定是独立”、“除非在政策或指南中另有直接规定,否则来源是独立的或第三方的就足够了,理想的做法是依赖两者的来源。”。中维则没有。)举例:若“你在写关于”业务,则“潜在独立”为新闻媒体、政府机构,“非独立”为所有者、员工、公司网站或新闻稿、销售手册、竞争对手的网站。在“新疆种族灭绝指控”等中的“非中国大陆对外广播机构如VOA与RFA或DW、受欧美政府资助的非营利机构如“人权观察”“共产主义受难者纪念基金会”、“中国数字时代[编辑源代码]”或“自由之家”等”有与中国大陆政府或执政党“对手”性质的来源显而易见的“应被删除”。--MINQI留言2023年4月16日 (日) 09:46 (UTC)
我覺得IP的操作不太能算成「明顯的破壞行為」,畢竟人民网跟中国网在條目裏的作用頂多只能算觀點來源。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月16日 (日) 04:05 (UTC)
“在无任何理由的情形下,将已创建好的页面中具有百科性的内容完全删除或部分删除。”,“具有百科性的内容”并未被指定为“断言及其来源”。并且我想若一位编者持续在“新疆种族灭绝指控”中删除“非中国大陆对外广播机构如VOA与RFA或DW、受欧美政府资助的非营利机构如“人权观察”“共产主义受难者纪念基金会”“中国数字时代”等”有与中国大陆政府或执政党“对手”性质的观点来源,也会被视为“明显的破坏”。--MINQI留言2023年4月16日 (日) 09:40 (UTC)
你都能説是“在無任何理由的情形下”了,現在很明顯不是這個情形。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月17日 (一) 15:00 (UTC)
请问理由是什么?以“编辑摘要诉诸人身”为由删除“具有百科性的内容完全删除或部分删除”?先不论“A.这几个媒体是党媒;B.中国政府镇压了法轮功;C.中共是中国大陆执政党;所以D.这几个媒体参与了镇压——不是第三方”的原创总结,维基没来源或指引支持以原创总结删除“非断言及其来源”,不然正如我上方(2023年4月16日 (日) 09:46 (UTC))所述,众多条目必须修改——“A.某国或某组织资助了某团体、媒体;B.该媒体写了某国或某组织对手关系的某国或组织;得出C.某团体、媒体不是第三方,所以有关来源删除。”;以“编辑摘要诉诸人身”为由回退编辑内容,本身就是“诉诸人身”且“游戏维基规则”,我找不到方针或指引支持这种行为,编辑摘要有问题可以让管理员清除编辑摘要。再者,若偏要严抠“在无任何理由的情形下”而非“在无任何合理理由的情形下”,我想这种行为应能被视为“游戏维基规则”。而游戏维基规则如“对规则断章取义”、“滥用多重账号”亦属于破坏。关于那个编辑争议,我不想累述。目前,没有一位能以非原创研究或非原创总结、非双标方式(告知我有内链即不用累述、标注说明的那位编者亦参加了本讨论)佐证自己或另一位之编辑的正确性。--MINQI留言2023年4月17日 (一) 18:39 (UTC)

参考資料

  1. ^ “明慧网”造谣诽谤用心何在. www.people.com.cn. [2019-07-03]. (原始内容存档于2019-07-20). 

2001:B400:E4AE:ADBE:722E:42B7:ADC5:C8AB

雪莉數位


AWOP E3

  • AWOP E3討論 · 貢獻 · 日誌封禁 · 過濾器 · 全域账号信息
  • 张德修 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 因其主笔的这个条目被挂关注度和利益冲突模板后多次移除,并将大量正常的条目挂不应该挂的维护或删除性模板。并且在讨论页宣称对条目张德修拥有“所有权”,并扬言将大量的正常条目移动至草稿页或提报删除。另外条目张德修因广告宣传问题已提报至速删(CSD G11)。
  • 提報人:СлаваУкраїні! 2023年4月29日 (六) 01:28 (UTC)
    要挂关注度模板,当然可以,事实上你不仅挂了,而且没有等30天,就提报存废讨论了。你提报存废讨论后,我态度很积极,因为在我看来,存废讨论明显会保留,而且大概率是快速保留。结果你又主张应该移动至草稿页待审,存废讨论就这样关闭了。对于你移动至草稿页的主张,我并不认同,所以移回了正常页面。于是你开始挂COI,但是挂COI你有举证的义务,你并未履行,所以我就撤掉了COI模板。撤掉了后你又提报速删,这就更滑稽了。本页面既然连存废讨论都不够格,如何够速删的标准?更让我惊讶的是,你还到这里来提报我编辑争议。这样做似乎不是对我,而是对你不利,因为只要把来龙去脉看一遍,第三方都能做出公正的判断:究竟是谁的一系列操作属于“编辑争议”。
    关于COI,我之前已经回应多次,不仅我跟张德修不认识,而且更重要的是,挂COI的人,而不是被挂COI的人有举证的义务。至于说“在讨论页宣称对条目张德修拥有“所有权”,并扬言将大量的正常条目移动至草稿页或提报删除”,这两句话都是稻草人攻击。欢迎大家到我的讨论页查证。至于什么是“正常条目”,我确实认为张德修的条目比很多一个来源都没有,甚至字数少于100的条目“正常”。--AWOP E3留言2023年4月29日 (六) 20:44 (UTC)
  • 处理:已由監管员Sotiale   全域鎖定——暁月凛奈 (留言) 2023年4月30日 (日) 00:49 (UTC)

雪莉數位

Gtspzd0741

Lucho