维基百科

维基百科讨论:文件使用方针/存档2

< Wikipedia talk:文件使用方针
Jimmy-bot在话题“檔案使用守則相關條文”中的最新留言：3年前

想請教各位關於條目圖片的問題

最新留言：在12年前发布3条留言2人参与讨论

有個用戶User:Adeeliu1234，不斷在一些條目中增加過多的圖片，不是擠掉段落標題、擠到原有段落的圖片到下個段落、就是根本沒必要（如雷伊泰灣海戰原先是大部分日軍主力艦圖片全放上來了，詳見條目歷史紀錄），而且自2010年1月29日我嘗試與其溝通，卻一次回應都沒有，只有進型反覆硬性的修改，盡是加一些非必要之圖（最近是海軍一條目），請教各位該如何處理此一情況？—Ai6z83xl3g (留言) 2012年1月9日 (一) 12:42 (UTC)

各位還是發表下意見吧，這個問題並未有解決，未來應該也會繼續下去。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年1月12日 (四) 13:04 (UTC)

目前雖然沒有明確的歸定，但是百科不是圖片集，多數的條目也不是以圖片來進行內容的闡述，而且圖片愈多，條目讀取的速度也會下降，圖片應該是點綴，以及用來說明文字上難以有效陳述的重點（像是地圖），但是不宜作到喧賓奪主或者是導致格式難以閱讀或者是編輯的程度。而且，沒有錯誤或者是被刪除的圖片，個人的意見是不需要更換為宜，這也可以保持條目的內容有一定的穩定度。-cobrachen (留言) 2012年1月12日 (四) 13:28 (UTC)

因部分条目使用的图片征求意见

最新留言：在12年前发布16条留言6人参与讨论

近日在下与部分维基人多次发现部分条目如阴茎等被新用户加入大量类似于自拍型的照片，在下并非反对暴露性器官或者令人反感的图片存在于维基百科中，只是对于大量存在同一类型的图片表示反感。以下为本人观点：

  • 维基百科不因應接受一切不以传播知识为唯一目的的色情图片，其中单个条目中相同或类似的图片（在此仅指暴露性器官或者令人反感的图片，以下均以图片简称）不因應超过一张。如在下删除图片前的阴茎]条目，有三张图片叙述同一内容，此颇为不妥。
  • 对于上传到Commons的图片维基百科社群无权干涉，但对于上传至本地且不以教育和叙述条目为唯一目的的图片因應予以删除。
  • 对于屡次加入不以教育和叙述条目为唯一目的的图片的用户，在警告无效后予以封禁。

在下并不清楚维基百科是否在此方面有相关方针，也不详诸位维基人对此事的看法。烦请各位在此发表意见和观点，不胜感激。
--AddisWang (留言) 2012年6月29日 (五) 15:28 (UTC)

應該沒有相關方針，但是咱認為也不應該有相關的方針來作限制，在下認為基本上只要滿足最小驚訝原則就好。附加一提，我有點不滿有人在說什麼條目只能有3張這類圖片，便把咱編的顏射圖片刪掉，而且要補也補不回來。--KOKUYO（留言） 2012年6月29日 (五) 15:39 (UTC)
由于的确有部分用户回上传自拍照片，并且是的条目内大量充斥这一些暴露且未必能起到什么更好的说明的效果的图片。但删除又略显底气不足，于是欲谋求共识解决。--AddisWang (留言) 2012年6月29日 (五) 16:15 (UTC)
不過第二條上傳到本地的合理使用圖片不是只要有Commons圖片能夠取代，便是以Commons的圖片最為優先不是嗎？--KOKUYO（留言） 2012年6月29日 (五) 15:41 (UTC)
我的意思是，一些自拍的照片，上传的目的并非为了更好的描述条目内容，哪怕未被条目使用或放在一些擦边球式的页面（比如用户子页面）也因應该被删除。--AddisWang (留言) 2012年6月29日 (五) 16:15 (UTC)
然後就是維基百科甚麼時代時候變了教育機構......卍田卐JC1 2012年6月29日 (五) 16:02 (UTC)
或许是在下用词不当，或者说传播知识好了，我把上面的内容改了。--AddisWang (留言) 2012年6月29日 (五) 16:15 (UTC)
是指Ts1047967嗎？那麼直接去共享資源那邊依據Commons:裸體提報要求刪除就可以了，不需要在中文維基限制使用吧。--KOKUYO（留言） 2012年6月29日 (五) 16:40 (UTC)

然後再看就想反對了....用戶頁為何不容許？....信不信我現在放一張...XD...卍田卐JC1 2012年6月29日 (五) 16:46 (UTC)

在下是否可以理解为，只要符合版权要求，个人的用户主页可以作为色情照片的展览处，如果某些网站一样？--AddisWang (留言) 2012年6月30日 (六) 14:04 (UTC)
太多的话，可以用g11快删吧？—Snorri（留言） 2012年6月30日 (六) 16:11 (UTC)
目测G11不一定能符合。--AddisWang (留言) 2012年6月30日 (六) 18:17 (UTC)
我記得有方針或者指引叫人不要放過量圖片到條目裏，如果圖片數目太多，可以放{{Commons}}叫有興趣的讀者自行查看。--Quest for Truth（留言） 2012年6月29日 (五) 18:55 (UTC)
过量当然不合适，不过在下意为限制。--AddisWang (留言) 2012年6月30日 (六) 14:04 (UTC)
上传到Commons的图片维基百科社群可以干涉，因为commons本来就是为各个维基项目提供资源用的。另外，关于色情图片的使用，还是看是否具有教育意义，在用户页放一大堆这种图片，明显是与教育意义无关--百無一用是書生 (☎) 2012年7月2日 (一) 01:49 (UTC)
我想還好吧……如果用戶頁能放自己喜歡的風景照，為何不能放這種照片呢？我還是建議自己把低質量的圖片刪掉就好，制於這類圖片並不需要限制，難不成你會森林條目的都是一堆樹嗎？--KOKUYO（留言） 2012年7月2日 (一) 10:28 (UTC)

如何將圖片連接到百科裡

我上傳圖片後一直找部到連接的地方，一直是傳了好幾個，看了都煩了

建议禁止条目内的图片加链接

最新留言：在11年前发布9条留言7人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年4月9日 (二) 14:42 (UTC)。

读者无法获知图片上有链接。当然，这是一个非常奇葩的建议，相关的页面根本没有建立，甚至往哪存盘我都不知道。 --达师 - 261 - 442 2013年3月22日 (五) 08:56 (UTC)

对啊，当然不排除特殊情况。英文也没有？或者就加一个tag标记可行吗？--InstantNull（留言） 2013年3月22日 (五) 09:44 (UTC)
嗯，使用图片下面的注释文本就可以了，另外非PD图片还有版权问题？--铁铁的火大了 2013年3月22日 (五) 10:02 (UTC)
呃……不太懂，是指上面用「link」還是下面「人物連結」的例子？--KOKUYO（留言） 2013年3月22日 (五) 16:08 (UTC)
反对一刀切。有时候加链接很必要，比如行政区划图、示意图等等。--Gilgalad 2013年3月23日 (六) 03:13 (UTC)
@KOKUYO：不是。是[[File:Example.png|link=]]这样的链接。 --达师 - 261 - 442 2013年3月23日 (六) 09:13 (UTC)
(－)反对：在圖片上的各個部分加鏈接可以方便查閱。可以在下方文本提醒讀者注意。 yzyzsun☎ 2013年3月29日 (五) 15:20 (UTC) 撤回。 yzyzsun☎ 2013年3月30日 (六) 03:35 (UTC)
我已经说了不是“各个部分”加链接。如若不是PD图片的话还有版权问题。请重新考虑。 --达师 - 261 - 442 2013年3月29日 (五) 16:45 (UTC)

如果使用過多的版權圖片可以嗎

最新留言：在11年前发布1条留言1人参与讨论

我是粵語維基的人，有一篇文使用了6張的版權圖片，可以嗎？白菜 聯絡農場 有機證明 2013年7月22日 (一) 14:30 (UTC)

已经死亡超过100年的绘画作品，但是真品有所有人

最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

博物馆藏，拍卖行，个人所有，能否使用，来源可以是下载或截图吗--Waeping（留言） 2014年8月7日 (四) 09:52 (UTC)

Wikipedia:文件使用方针#速查守则第11条应该修改一下吧？（但我不确定怎么改比较好）

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年4月15日 (日) 09:15 (UTC)。

  1. “使用链接到这个图像的方式并附上对图像内容的警告”这种做法我从没见过。
  2. 见Wikipedia:内容声明、Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不會審查內容、Wikipedia:冒犯性内容。
    • Wikipedia:内容声明中说：“维基百科中的一些图像对于某些读者视为不良的或无礼的。例如某些文章含有暴力、人体解剖学或性行为的图形描绘。……维基百科目前的政策是包含这些内容，只要不违反任何现有的政策（尤其是中立的观点）及维基百科所在的美国的法律。”
    • 最重要的是，Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不會審查內容中说：“维基百科部分内容可能被一些读者视为亵渎或具冒犯性。維基百科不能保證條目或圖片一定適合兒童、或者符合某些社会或宗教规范。……一些条目包含的与主题相关的图片、文字或链接，可能对有些人具有冒犯性。讨论潜在冒犯性的内容时不应专注于它的冒犯性，而应把重点放在它是否是合适的图像、文字或链接上。除此之外，“冒犯性”一般也不作为移除（或包含）内容充分理由。”
    • Wikipedia:冒犯性内容中也说：“特别是在图像方面，编辑们经常需要在不同程度的潜在冒犯性的选择之间进行挑选。当多种选择在描绘同一概念的效果是一样时，最令人反感的选择不应该仅仅用来“炫耀”可能令人不快的内容。包含无关、不必要或无理的令人反感的内容以反对审查的名义不比非冒犯性内容更受欢迎。相反，图像的选择应该根据正常的方针来判断。根据维基百科的图片使用政策，将图片纳入条目的唯一目的是“增加读者对该条目主题的理解”。……根据维基媒体基金会，有争议的图片应该遵循“最少惊异”的原则：我们应该尽可能选择尊重读者对于特定主题的传统期望并且也不会牺牲条目质量的图片。例如，为人体等条目选择图像的编辑者可以获得成千上万的裸体的身体部位图像，但他们通常会选择一些图像来描述人体的非情绪化的、非性的更切合主题的标准解剖位置（英语：standard anatomical position）。性方面没有仅仅是因为它更具冒犯性就得到特别的关切。 同样地，像“汽车”这样的条目的编辑不包含裸体女性在车辆附近搔首弄姿的图像，尽管存在这类图像并且“维基百科内容不受审查”，但与条目主题不相切。 维基百科没有审查，但是如果存在非冒犯性的图像，维基百科不赞成采用令人反感的图像。”
      可见“使用链接到这个图像的方式并附上对图像内容的警告”
  3. 应该提及MediaWiki:Bad image list和模板:受限制文件。

望大家能提出一些具体的修改意见。

以上--相信友谊就是魔法的CuSO4正在努力提高知识水平 2018年4月7日 (六) 11:49 (UTC)

建议修订Wikipedia:文件使用方针，特别指明禁止使用“link=”标记添加链接。

最新留言：在5年前发布16条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年4月3日 (三) 08:14 (UTC)。

公示期間無異議；通過。已修訂條文。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年3月31日 (日) 03:36 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

目前的问题：许多文件在许可证中指明要求署名。如果，对于一个文件，若嵌入时采用了link=这一标记，则点击该图片会被直接带往指定的页面，而很可能不是共享资源上存在作者署名的页面（含媒体查看器），导致作者的署名不能被显示出来，可能造成侵权。相关讨论可见：c:Commons:Village_pump/Copyright#Commons_Licensing_and_blind_links。

我的解决方案：我们并不能排除这样一种情况，即该页面上已经在其他地方对作者进行署名，此时使用“link=”属性是不侵权的；我们更不能排除有些文件使用的是类似Kopimi或CC 0之类的公有领域许可证。建议修订方针，并使用过滤器进行警告、标记。

現行條文

8. 不要在文章或图像中注明图像出处及相关信息，将这些内容放在文件的描述页中。

提議條文

8. 不要在文章或图像中注明图像出处及相关信息，将这些内容放在文件的描述页中。

9. 请尽量不要使用“link=”这一属性，这可能导致图片无法链接向描述页，以致侵犯作者的署名权。

--云间守望 2019年3月12日 (二) 02:49 (UTC)

修改后

現行條文

8. 不要在文章或图像中注明图像出处及相关信息，将这些内容放在文件的描述页中。

提議條文

8. 不要在文章或图像中注明图像出处及相关信息，将这些内容放在文件的描述页中。

9. 只要有侵犯署名权的可能，就请不要使用“link=”这一属性。这可能导致图片无法链接向描述页，以致侵犯作者的署名权。

現行條文

8. 不要在文章或图像中注明图像出处及相关信息，将这些内容放在文件的描述页中。

提議條文

8. 不要在文章或图像中注明图像出处及相关信息，将这些内容放在文件的描述页中。

9. 只要有侵犯署名权的可能，就请尽量不要使用“link=”这一属性，尤其是在主名字空间内。这可能导致图片无法链接向描述页，以致侵犯作者的署名权。

看了上面的意见，再修改一下。--云间守望 2019年3月21日 (四) 11:15 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

建議修訂Wikipedia:文件使用方針，有關圖片庫設放置圖片的注意事項

最新留言：在5年前发布8条留言4人参与讨论

原文在英文 圖片庫可見，自己翻譯了一些重點。

眼見現時有不少香港的鐵路車站和一些公共房屋/居屋的條目都出現一些「相似或重複單一的圖像」，以車站為例，同一層的月台卻有至少3-4張的圖片出現。而取景角度也是非常相似的。見金鐘站 ；而公共房屋的條目內就出現大量瑣碎的圖片，如有相似或重複單一類別的商店、街市、以至兒童遊樂場和健體區等等的圖片。如健體區有4張圖片、普通的街市有11張圖片，部分取景角度還是非常相似。這樣不太好的取景角度，加上未經篩選就放在圖片庫和條目中，似乎是降低條目的可讀性，而有關的設施在同一期項目展示1-2張就可以了，圖片取景角度也應該避免太單一。

望大家能提出一些具體的修改意見和建議，不好人身攻擊。--Wpcpey（留言） 2019年4月11日 (四) 16:20 (UTC)

早已多次說過那些公居屋照片是絕對經過篩選才上傳，有些重覆的已沒有上載，或即使上傳了但不會使用，亦盡量將不同的景物合併拍攝，不會刻意分拆攝影。閣下於石硤尾邨[1][2][3][4]及水泉澳邨[5][6][7][8]的兒童遊樂場照也分別多達4張。該街市的圖片只是說明有這些類別的商戶，當中並無重覆，無法說成取景角度相似。與其說前者「沒有篩選」，那形點、MOKO及新城市廣場豈不是極度絕對沒有經過篩選？閣下於那些條目的自行拍攝照片分別高達44、49及100張，最後者已榮登維基百科最高圖片量的條目，而那些公居屋圖像無論如何多也不會達此數目（40以上）。*****PH***** 2019年4月11日 (四) 21:08 (UTC)

問題是你選擇所張貼的圖片不少是瑣碎為主。商場規模大，多樓層，部分曾經翻新，有大量照片還是合理。大型的公園也會出現同一情況。但是相對於面積較細的街市而言，除了主入口（如設計特別），整體街市內貌（無需使用全景圖），小食街和乾貨店。合共大約3-5張，已經足夠，而不是乾貨和濕貨再細分說明。有關內容用文字交代就可以了，若想看更多商戶圖片，可在維基共享資源看。而本人拍照街市通常只會拍一張整體內貌便算了。但是你還要是拍攝多張取景角度相似/不太好，而且瑣碎的圖片才令問題加深。如東環 (香港)我所拍的是整體週邊環境，（如商場外的閒座區、廣場空間和入口大堂）。但你拍攝的只有租戶，不能做到「引人入勝」。租戶其實用文字交代就可以了--Wpcpey（留言） 2019年4月12日 (五) 00:34 (UTC)

按你的邏輯，商場無論怎樣規模大，裡面的商戶用文字交代已可以了。而新城市廣場條目內，有許多照片均屬同一事物重覆顯示，如[9]及[10]、[11]及[12]、[13]及[14]等；而這張展示超市後門意義不大；個別商戶或設施照可改放相關條目，如[15]、[16]、[17]、[18]、[19]、[20]、[21]及[22]等。*****PH***** 2019年4月12日 (五) 05:08 (UTC)

公道地說，香港建築類條目使用大量圖片的風氣可以說是Wpcpey帶起，例如上面Prosperity Horizons也指出Wpcpey主編的形點、MOKO、新城市廣場使用大量圖片，某程度上用善意推定的話，Prosperity Horizons可能也是參考Wpcpey做法才於條目使用大量圖片，大家目的都是希望增潤條目，使讀者閱讀時更易消化。不過，若條目需要使用大量圖片，請大家注意圖片排版，應盡量突出重要的圖片，不要把不重要的圖片放置於重要位置喧賓奪主。上述的例子中，我認為竹園南邨、水泉澳邨、石硤尾邨在圖片排版方面比較可取，形點、MOKO、新城市廣場圖片排版比較混亂。其實說到底，我認為Wpcpey的問題是沒有做好圖片排版，個別條目的確圖片過多；Prosperity Horizons則是拍攝的圖片不美觀，所以會有降低條目可讀性的感覺。

香港商場規模再大，無論按佔地抑或總樓面面積其實也沒有公屋規模大，公屋也有曾經翻新過的。圖片不是多就好，好的排版更重要。Prosperity Horizons主編的公屋條目圖片雖多，始終缺乏樓宇內部圖片（雖然拍攝有難度），部分圖片也的確有重覆；Wpcpey主編的商場條目缺乏主要商店圖片，而且因排版問題，讀者閱讀不易看到重點。暫時先寫這些意見吧。—Baycrest (作客) 2019年4月12日 (五) 06:34 (UTC)

看英文的維基百科，大多商場條目只使用整體環境內貌的圖片，如The Dubai Mall，King of Prussia (mall)和VivoCity。較少會放置商店圖片（通常只有戲院和百貨公司），而有關的圖片可以在商店的條目內找到。--Wpcpey（留言） 2019年4月12日 (五) 08:36 (UTC)
@Baycrest、Prosperity Horizons、Wpcpey：簡單來説，兩者也有不足之處。本人建議一個相似的角度最多只放兩張相片，以避免同類事件發生。--KMB-ATENU139 （討論） 2019年4月12日 (五) 07:23 (UTC)
英文維基百科圖片使用標準比中文保守得多，建築物條目一般只會使用幾張主要圖片，即使有更多圖片也不會在條目中使用而只會放置於commons備用（美其名說讀者可於commons查閱那些圖片），所以中文維基建築物條目能夠有如此多圖片可以說是讀者之福了。—Baycrest (作客) 2019年4月16日 (二) 17:01 (UTC)

檔案使用方針著作權段小修正

最新留言：在5年前发布13条留言4人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年8月8日 (四) 16:14 (UTC)。

通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
現行條文

如果你要上传一幅图像，请确保这幅图像是你自己的，或者它是来自公有领域的，或者图像持有人同意在GFDL下发布。

提議條文

如果你要上传一幅图像，请确保这幅图像是你自己的，或者它是来自公有领域的，或者图像持有人同意在創用CC 姓名標示-相同方式分享 4.0 國際版等相容授權條款下发布。

現行條文

无论如何，维基百科的交互性，GFDL，以及国际法方面仍在讨论之中。

提議條文

无论如何，维基百科的交互性，創用CC，以及国际法方面仍在讨论之中。

此處修改將GFDL改成主流之創用CC授權。臺灣杉在此發言 (會客室) 2019年8月4日 (日) 04:20 (UTC)

建议废除/重写文件使用方针，仅收录commons无法收录的合理使用档案，符合目前的实际情况。~ viz ✪ 2019年8月4日 (日) 05:20 (UTC)
User:viztor那閣下不如自己先重寫一個版本，然後再來提案。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月4日 (日) 09:48 (UTC)
如果有共识可以写。目前的实践就已经是不在本地上传自由图像了，需要去commons上传。这里其实只要是维基媒体兼容的自由版权授权都可以，无道理限制发布授权形式。~ viz ✪ 2019年8月4日 (日) 14:50 (UTC)
我的意思其實是先寫個draft。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月5日 (一) 00:55 (UTC)
(＋)支持修訂。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月4日 (日) 09:48 (UTC)

我的建议修订如下：

現行條文

如果你要上传一幅图像，请确保这幅图像是你自己的，或者它是来自公有领域的，或者图像持有人同意在GFDL下发布。

提議條文

如果你要上传一幅图像，请确保这幅图像是你自己的，或者它是来自公有领域的，或者图像持有人同意在任何有效、本地適用的自由版權條款下发布。

現行條文

无论如何，维基百科的交互性，GFDL，以及国际法方面仍在讨论之中。

提議條文

无论如何，维基百科的交互性，自由版權，以及国际法方面仍在讨论之中。

以上。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月5日 (一) 00:55 (UTC)

同意上述更動版本。臺灣杉在此發言 (會客室) 2019年8月5日 (一) 11:56 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

《檔案使用方針》內容釐清要求

最新留言：在5年前发布16条留言7人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月8日 (日) 16:14 (UTC)。

二○一九年三月討論以後，檔案使用方針就作出以下修訂︰

現行條文

8. 不要在文章或图像中注明图像出处及相关信息，将这些内容放在文件的描述页中。

提議條文

8. 不要在文章或图像中注明图像出处及相关信息，将这些内容放在文件的描述页中。

9. 只要有侵犯署名權的可能，就請儘量不要使用「link=」屬性，尤其是在主名字空間內。這可能導致圖片無法連結向描述頁，以致侵犯作者的署名權。

就上述修訂，謹請社群釐清以下問題︰

  • 何謂之「有侵犯署名權的可能」？可否就此提供例子，以便理解？
  • 另外，雖然理解主名字空間曝光度較其他名字空間為高，但其他空間，譬如計劃空間，其實也是能從搜尋引擎中找到。如此表達，會否令人忽略當中風險？

以上。副知︰云间守望君、Sanmosa君、Rowingbohe君、Eric Liu君。--J.Wong 2019年8月24日 (六) 12:25 (UTC)

就問題2，我認為移除“尤其是在主名字空間內”的字眼無不可，看看其他人怎麽看。問題1我不太熟，先不答。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 12:39 (UTC)
个人觉得这倒是不用提供例子，条文已经明确说明，挺方便理解的；另外既然有“尤其”二字，我认为倒是让人不会忽略当中风险，有人打擦边球告诉他打错了就行[開玩笑的]，不过去掉“尤其是在主名字空間內”也可以。另外(＊)提醒：C站的相关讨论已被存档至此，可供参考。—Rowingbohe♬ （台州专题 / 参与调查） 2019年8月24日 (六) 12:46 (UTC)
會不會可以加一個Wikipedia:文件使用方针#版权或Wikipedia:文件使用方针#理论基础的連結？Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 12:49 (UTC)
個人覺得並不清晰，所以什麼情況下會「有侵犯署名權的可能」？如果是有「link=」就令讀者無法看到圖檔描述頁，以致侵犯作者署名權，那這個情況應該是所有圖檔都會出現。從而應該完全禁止使用「link=」？如果並非如此，社群就應該清楚講述什麼情況才會「有侵犯署名權的可能」，才不至於一堆誤判及爭議。--J.Wong 2019年8月24日 (六) 14:35 (UTC)
主名字空间的强调，是为了防止有人将link=参数直接适用在一些尚有版权保护的政党图标或商标上，因为这种非自由图片在条目中被滥用的情况很普遍。“有侵犯署名权的可能”的本意指相关权利人没有声明此图片进入公有领域或放弃署名权者。另外，维基百科的信息框和导航模板中有部分地图也使用了这个参数，如果有这种情况，理论上是应该对图片单独设一个链接指向描述页的（例1）。我建议直接参照英文维基百科en:Help:Pictures#Links里面的描述对这一条作细化表述。--云间守望 2019年8月24日 (六) 15:08 (UTC)
如此，建議將該句修改為「除非檔案屬公有領域或版權持有人表明放棄署名權，又或者圖檔附有連往檔案描述頁之連結，否則請儘量不要使用「link=」屬性，以免侵犯版權持有人署名權。」--J.Wong 2019年8月25日 (日) 15:44 (UTC)
即便檔案屬公有領域，出于对作者的基本尊重仍应注明来源和作者（通过提供檔案描述頁之連結），仍然建议不要使用「link=」屬性。--Wcam（留言） 2019年8月27日 (二) 10:50 (UTC)
要不然這樣：“除非圖檔附有連往檔案描述頁之連結，使用「link=」屬性者須證明使用之必要性，因為這通常會侵犯作者的署名權；如非必要，請避免使用此屬性。”Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月28日 (三) 10:20 (UTC)
這句修的怪怪的,大部分的檔案好像都是CC-BY-SA 3.0，這樣基本等於廢除-- Sunny00217 2019年8月29日 (四) 08:58 (UTC)
Wcam君︰如此一來，豈不如直接廢除「link=」參數？
Sanmosa君︰所以這個「必要性」似乎非常含糊，個人覺得必要，然後另一人覺得不必要，又可以吵上三天三夜了……
以上。--J.Wong 2019年8月31日 (六) 04:40 (UTC)
要不這樣：“除非圖檔附有連往檔案描述頁之連結，使用「link=」屬性會侵犯作者的署名權，所以一般而言，請盡量避免使用此屬性。”Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月31日 (六) 06:46 (UTC)
先等待Wcam君回應吧。--J.Wong 2019年8月31日 (六) 11:33 (UTC)
我认为条目名字空间绝大多数情况下不应使用「link=」參數，但对于en:Help:Pictures#Links提到的少数例外，建议参照确立细则指引，明确何种情形下可以允许使用「link=」（例如仅限公有领域国旗图案等等）。--Wcam（留言） 2019年8月31日 (六) 12:01 (UTC)
「If the image is in the public domain, not requiring attribution to the uploader, you can create a plain picture that links to some other location by using the link option. 」所以其實閣下認為公有領域圖檔可以使用「link=」參數？
「除非檔案屬公有領域或版權持有人表明放棄署名權，又或者圖檔附有連往檔案描述頁之連結，否則請儘量不要使用「link=」屬性，以免侵犯版權持有人署名權。」其實已經大致上包含該段所言。--J.Wong 2019年8月31日 (六) 15:20 (UTC)

关于视频材料的合理使用

最新留言：在4年前发布60条留言20人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年9月27日 (日) 00:14 (UTC)。

已通過

公示期已滿，通過。　苗栗國　國民信念未眠 一往直前 2020年9月17日 (四) 15:43 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

我刚看了一下2019冠状病毒病新疆维吾尔自治区疫情这个条目，用了很多的视频，虽然中新社的新闻视频有创作共用协议，但是不代表就可以无节制用在条目内容中滥用大量视频，尤其是与条目内容无直接关联的视频（可以说这个条目的视频基本没有一条照应正文内容）。而且中新社这类政府喉舌所报道的新闻非常有倾向性，会偏向于官方立场，有时还会为政府洗地，在条目中过度引用必定会影响内容中立性，损害条目内容本应具备的客观性。私认为社群应该要制定方针，限制视频内容仅能在相关内容获正文提及时才引用，并特别针对可靠/中立性存疑的媒体进行额外的限制（近期本人会在RSN对中国官媒进行评审）。--百战天虫（留言） 2020年8月24日 (一) 10:34 (UTC)

在此呼叫在C区大量上传此类新闻视频的@Walter Grassroot，在Talk:中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法#多媒體比重問題中参与讨论的@StarryHome、蘇州宇文宙武、DavidHuai1999、PastorPsy326、Miaulian，曾计划对中国官媒进行RSN评议的@Sanmosa。--百战天虫（留言） 2020年8月24日 (一) 10:42 (UTC)

如果是圖文不符的話，本來就不應該添加，影片也是一樣，過多導致排板混亂當然也是不行。這是常識吧？—AT 2020年8月24日 (一) 11:23 (UTC)
个人认为，条目中不应加入任何新闻视频，尤其是偏向于官方立场，非中立的政府官媒，这严重影响了维基百科的中立性。如果往条目中加入大量新闻视频，这只会颠倒条目主次。读者来维基百科是阅读条目内容的，不是来看视频的，这些视频完全可以使用外部链接或{{Commons category}}模板链接，不应该插入正文。 BlackShadowG（留言） 2020年8月25日 (二) 02:14 (UTC)
圖+描述就好，亂加什麼視頻…如果圖片/視頻符合版權又與條目相關就要加入，這是維基百科還是維基文件夾？--　　苗栗國國民 2020年8月25日 (二) 02:54 (UTC)
另：蹲一個WG或者風雲「收美國錢」「雙重標準」的帽子 --　　苗栗國國民 2020年8月25日 (二) 03:00 (UTC)
我还在等他们回复，希望他们能够解释这种堆栈视频的做法。--百战天虫（留言） 2020年8月25日 (二) 04:10 (UTC)
还有，我的提议不仅针对政府官煤，对于其他新闻来源也是等同视之的。--百战天虫（留言） 2020年8月25日 (二) 04:12 (UTC)
他們不會回的，就算回了也是避重就輕甚至文不對題，畢竟有人反對就不是共識了呢 --苗栗國國民 2020年8月25日 (二) 13:35 (UTC)
呵呵。--風雲北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年8月25日 (二) 16:28 (UTC)
圖片及影片應與條目內文直接相關，不是任何有關的內容都可任意添加。部分影片如包含訪問，更應考慮觀點比重，以免損害中立性及客觀性。—Baycrest (作客) 2020年8月25日 (二) 16:20 (UTC)
目前Wikipedia:文件使用方针中仅规定“请在条目中使用与此主题相应的文件”。有时正文没有文字说明时，图片等多媒体文件确实可以起到额外的补充作用：如2019冠状病毒病山东省疫情条目中，所使用的三张图片均没有在正文中有直接提及，却通过视觉图像直观地展现了在这三个时间点上人们的生活状况。但这类图片不宜过多。可以设立方针，限制与条目正文无直接关联的多媒体文件数量。个人建议仅允许在每个章节中加入一个与主题相关但与正文无直接关联的多媒体内容。 Steven Sun（留言） 2020年8月26日 (三) 02:31 (UTC)
你这么说，我觉得这可以在现行的文件方针上面修改条文。不过还是看看其他人的意见。--百战天虫（留言） 2020年8月26日 (三) 04:01 (UTC)

根据上述讨论结果，现拟定对WP:文件使用方针的有关规定进行细化：

現行條文

请在条目中使用与此主题相应的文件。

提議條文

条目所使用的文件应与主题相互对应，尽可能与正文内容存在关联，且数量不能过多。可能破坏条目中立性或来源不可靠的文件不能在条目中使用。

考虑到有些条目的内容用一张图片或视频可能无法完整体现，故未作强制要求。另外欢迎继续讨论。--百战天虫（留言） 2020年8月27日 (四) 07:57 (UTC)

「過多」如何界定？苗栗國國民 2020年8月27日 (四) 11:05 (UTC)
这个“来源不可靠的文件”是指文件的作者不明，还是指文件本身不符合WP:可靠来源？ Steven Sun（留言） 2020年8月27日 (四) 14:28 (UTC)
应该是指来源不是可靠来源的文件，如政府官媒。 BlackShadowG（留言） 2020年8月28日 (五) 03:20 (UTC)
官媒的話，部分可靠。語句需要改寫，不然整個視頻po上去一定不行。苗栗國國民 2020年8月28日 (五) 04:58 (UTC)
所以说不符合WP:可靠来源的文件，即使其授权协议与CC BY-SA相兼容，也不可以在条目中使用吗？那用户自行拍摄上传的图片也将无法在条目中使用？ Steven Sun（留言） 2020年8月28日 (五) 07:40 (UTC)
無論是自己拍攝的圖片與影片，還是採用新聞機構發放的片段，最重要是須符合維基百科:中立的觀點，圖片與影片應客觀敘述事實，不應包含宣傳性質、或條目內文沒有提及的主觀意見、訪問、及新聞報道。關於新聞報道及訪問，原則上任何新聞報道及訪問片段均不應加入條目，因為新聞報道必有立場及傾向，目前可供使用的自由版權影片嚴重不足，無法控制觀點比重及中立性。而且就目前所見，新聞報道影片通常都包含機構名稱，在維基百科上直接使用新聞報道影片，出來的效果就是替該機構宣傳，讓讀者以為維基百科與該機構存有合作關係。因此如仍需在條目中使用新聞報道影片，務必注意影片中不應出現新聞機構名稱，如不能避免，則應考慮以截圖代替影片，影片可存於Commons供讀者觀看。

就此我提議以下修改︰

現行條文

请在条目中使用与此主题相应的文件。

提議條文

条目所使用的文件，應與主題相互對應，儘可能與正文內容存在關聯。如屬圖像與影像，須符合維基百科:中立的觀點，客觀敘述事實，不應包含宣傳性質，或條目內文沒有提及的主觀意見、訪問、及新聞報道。不得使用以誤導或欺騙為目的而修飾過的圖像或影像。與文字一樣，圖像與影像的觀點比重須合理，以免損害中立性及客觀性。圖像與影像數量適中，以不影響排版及閱讀為原則。

—Baycrest (作客) 2020年8月28日 (五) 15:51 (UTC)
(＋)支持，这个定义比较明确。 BlackShadowG（留言） 2020年8月29日 (六) 03:15 (UTC)
  • (－)反对：该版本矫枉过正，且夹杂主观判断成分。“在維基百科上直接使用新聞報道影片，出來的效果就是替該機構宣傳，讓讀者以為維基百科與該機構存有合作關係”，这句话的逻辑站不住脚，也不符合假定善意。“不得使用以誤導或欺騙為目的而修飾過的圖像或影像”，不同人可能会因为立场不同，对这句话有不同的理解。--風雲北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年8月29日 (六) 03:31 (UTC)
  • “经过修饰的影像”好像维基百科一开始就不让上传吧？--百战天虫（留言） 2020年8月29日 (六) 03:43 (UTC)
  • 有關的條文可能存在審查觀點的情況，違反WP:CENSOR，即使提案原有合理平衡的考慮但(－)傾向反對本修訂案。認為適宜僅針對佈局、排版問題不會存有疑慮。——約克客（留言） 2020年8月29日 (六) 08:35 (UTC)
  • (－)反对任何高举意识形态的主张，实质破坏WP:可靠来源等基本方针的行为。 。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年8月29日 (六) 09:32 (UTC)
  • (＝)中立：放置过多图像和视频有时反而会破坏阅读体验。对于多媒体资源是否影响条目整体中立性的问题，本人了解有限所以不评论。--🔨（留言） 2020年8月29日 (六) 10:22 (UTC)
  • 理解約克客擔心審查問題，然而提議條文並不抵觸WP:CENSOR，而且WP:CENSOR也指明判定違反維基百科的生者傳記方針，或違反其他維基方針與指引（尤其是中立的觀點），或維基百科伺服器所在地美國佛羅里達州法律的內容，會遭到移除。，本提議提議條文並不超越或抵觸WP:CENSOR。「經過修飾的影像」︰暫未發現其他頁面有明文規範，但起碼在維基百科:檔案使用方針中沒有規範，因此提議明文禁止使用「以誤導或欺騙為目的而修飾過的圖像或影像」。—Baycrest (作客) 2020年8月29日 (六) 16:38 (UTC)
    明白有關定義之提出有所需要，但必須考慮不同編輯解讀時，在本地體系下任何一方觀點內容，都可能應此而陷入泥潭的境地。Baycrest閣下可以再參考下面Miaulian版本，結合有關的比例平衡，加入針對自我宣傳和WP:NOTOPINION的內容，或許有關修訂會更較少疑慮。可繼續再商討有關細節，期望保證行文解讀可更持平。 約克客（留言） 2020年8月30日 (日) 01:30 (UTC)
  • 大概看了一下2019冠状病毒病新疆维吾尔自治区疫情條目中的編輯記錄，且不論WG所插入的影片材料本身是否屬可靠來源，但大量引用與正文內容弱相關的影片材料會極大程度上損壞網頁的可讀性，這種行為是應該節制的。考慮到中維的編輯中並非人人都有節制合理使用影片等檔案材料的素養，私認為利用方針條文進行規管是很有必要的。至於意識形態問題，個人理解閣下的想法，但是檔案材料所涉及的內容有時會影響條目中立性的情況確實存在，帶有這類問題的檔案材料往往僅提及單方面觀點（或僅單方面描述事件），只取一家之言，忽視了其他方面態度及事實的客觀存在，其結果會讓讀者無疑某事件的評價僅有一個方面，這種後果無疑會對條目的質量及中立性造成重大的打擊，故此類檔案材料必須加以管制。至於上面的同儕提到的WP:CENSOR，私認為管制這些檔案與自我審查無關，再加上訊息來源究竟能不能置信是要經過WP:RSN討論的，編者不能依照個人喜好或政治立場取向隨意刪減檔案內容，否則就會是破壞行為。因而，私認為修改文件使用方針的工作勢在必行的。--60.248.43.141（留言） 2020年8月29日 (六) 18:40 (UTC)

Miaulian提議的版本

鑒於上述版本存在較大爭議，本人提議如下：

現行條文

请在条目中使用与此主题相应的文件。

提議條文

在條目所使用的檔案，應與條目有密切關連[註 1]，且在條目內文有所提及。在條目內使用的檔案內容[註 2]，亦須符合中立的觀點，客觀敘述檔案所展現之各方事實或觀點。違反中立的觀點或使用之字詞違反社群共識的文字、音頻等訊息[註 3]不應出現。與文字相同，檔案所體現的觀點比重需合理，以免損害中立性及客觀性。條目應僅保留具代表性之檔案[註 4]，而檔案數量應保持適中，使檔案不影響文章排版和讀者閱讀觀感，亦不違反維基百科不是圖像集與維基百科不是不經篩選的資訊收集處等方針。

  1. ^ 例如，把維基鎮的地標建築相片放入維基鎮條目可能是個好主意，但是將維基鎮内的不知名的小屋放入維基鎮條目就不那麼好。
  2. ^ 包括檔案之描述、內置之文字、畫面或音頻等訊息內容。
  3. ^ 包括但不限於「旁白」、「註釋」等使讀者認為這些內容為條目內文而非檔案本身所展示事實或觀點的訊息。
  4. ^ 例如，把維基鎮的地標建築相片放入維基鎮條目可能是個好主意，但是把所有在維基鎮拍攝的相片全部放入維基鎮條目明顯不行。

不知道大家意見如何。苗栗國國民來簽名吧！ 2020年8月30日 (日) 00:05 (UTC)

條文比原版完善了不少。雖然説我覺得原版已經可以，但既然都有這麽一版，我就支持Miaulian版吧。SANMOSA SPQR 2020年8月30日 (日) 14:22 (UTC)
我本身是(＋)支持这项提议的，但是WP:7DAYS指的是最后一条留言距今7天，而不是指公示期本身的7天。我也希望这几天没有反对意见，但谁知道呢。--Super Wang※DC不是贪食蛇，请勿盲目刷分 2020年9月3日 (四) 13:22 (UTC)
那延長到14天。苗栗國國民來簽名吧！ 2020年9月3日 (四) 15:43 (UTC)
  • 借助視頻解釋事物的運作是可以的，但用來宣傳某個觀點，就有宣傳推廣及使條目變成視頻農場的問題。條文內容空泛，如中立及比重之類，缺乏執行力。--Uranus1781（留言） 2020年9月17日 (四) 11:04 (UTC)

已通過。　苗栗國　國民信念未眠 一往直前 2020年9月17日 (四) 15:43 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
@Miaulian：上面Uranus1781的意见有反对倾向，应该继续讨论，不能就此关闭讨论。--百战天虫（留言） 2020年9月17日 (四) 15:53 (UTC)
公示開始時是09-03 10:47，結束應是09-17 10:47。Uranus提出意見時已過公示期，所以提案通過，如有意見可再討論。　苗栗國　國民信念未眠 一往直前 2020年9月17日 (四) 15:56 (UTC)
不是按照“延长到14天”的15:43开始算吗？--百战天虫（留言） 2020年9月18日 (五) 09:52 (UTC)
1047-1543期間一直在公示。　苗栗國　國民信念未眠 一往直前 2020年9月18日 (五) 18:39 (UTC)

檔案使用守則相關條文

最新留言：在3年前发布30条留言10人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年11月23日 (一) 08:14 (UTC)。

通過：

公示後7日內無新意見，通過。SANMOSA SPQR 2020年11月20日 (五) 05:51 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

原标题为：Wikipedia talk:文件使用方针#关于视频材料的合理使用到底算不算通過？

在討論的末端，Uranus1781（對話頁 | 用户貢獻）在被關閉討論前留下了異議，但提出該方案的人Miaulian（對話頁 | 用户貢獻）以超過公示期而無視。十二天後修改被回退，被IP用戶檢舉（？）。所以，這樣算通過嗎？？？-- Sunny00217  2020年10月1日 (四) 13:19 (UTC)

我建議你直接找行政員判斷。我個人的看法是算通過。SANMOSA SPQR 2020年10月1日 (四) 13:59 (UTC)
關於此次檔案使用方針修訂，有以下疑問，請提案者幫忙解答︰
  1. 「在條目內使用的檔案內容」是否包括圖檔？
  2. 所以相關中立原則是以逐個檔案計算，抑或是整個條目計算？
個人認為《五大支柱》就明確指出「維基百科不墨守成規」。如果相關修訂是明顯有問題，就算公示再久，當有人指出後，社群都有責任審視，及作出相應行動，包括需要時將修訂回退。過份拘泥公示程序，及異見提出時間，而忽略反對意見本身，殆已。以上。--J.Wong 2020年10月1日 (四) 16:05 (UTC)
共识期结束了，提案就应该算作通过。不过共识是可以修改的，如有必要建议重新开启讨论。--BlackShadowG（留言） 2020年10月3日 (六) 11:28 (UTC)
在下當時是因為發現有部分條目載有多達十個或以上的視頻，甚至比圖片還多，而包括英文版在內的外文條目卻鮮見被加插大量視頻，因此提出一些意見，至於是否在公示期內，當時並非主要考慮，因為即使討論被關閉了，留下的意見仍可作為日後同類討論的參考。--Uranus1781（留言） 2020年10月5日 (一) 04:20 (UTC)
(！)意見:這個提案提早公示，以公示14天進行，不符合WP:7DAYS，當時就已經有人對提早公示有異議，我建議可以把提案重新公示一次，這樣才符合程序公義。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月5日 (一) 04:34 (UTC)
Miaulian君依据9月17日修改后的方针进行操作，却因为维基跟踪这一理由而被封禁（最后就算封禁期限已过也退出了维基）。一方面是因为似乎只有一个人在做大量加入视频的事情（第二个有没有我现在暂时不清楚），那么删掉这些视频自然就可以当做是维基跟踪，二方面也因为当时提案公示的程序以及对Uranus1781君意见的处理并不算完美。这些都给了对方可操作的空间。我觉得执行力这个问题是值得重视的，有了一定的执行力，相信以后大量加视频的编辑出现的可能性会大大降低，这样有助于提升条目的阅读体验。--🔨（留言） 2020年10月6日 (二) 02:42 (UTC)
個人認為提案應該算是通過了，如果在程序上確有瑕疵，那麼再重新公示一次就好了嘛。—— Eric Liu 歡慶雙十中國國慶（留言．留名．學生會） 2020年10月14日 (三) 07:54 (UTC)
感覺很奇怪，這種情形是否算是通過？--2020年10月14日 (三) 13:41 (UTC) —以上未簽名的留言由Nrya（對話｜貢獻）加入。
个人建议先处理执行力的意见，后再进行一次公示。一来就是我先前提到的他人操作空间的问题，二来就是现在的情况正是：有了条文，没什么人去做，做的人反而被封禁，搞得更没人敢做，结果一些条目讨论前视频过多，讨论后视频还是过多。不过执行力问题解决起来也并不容易，首先就是刚提到的不敢做的问题，另外就是对于违反方针用户要如何处理，什么程度下给予警告，什么程度下执行封禁……当然还有社群对于视频过多问题的重视，毕竟这问题是近些时候开始的以前从来都没有过。--🔨（留言） 2020年10月21日 (三) 08:49 (UTC)
不算。芄蘭（留言） 2020年10月28日 (三) 14:38 (UTC)
為免生疑問，現將Wikipedia talk:文件使用方针#关于视频材料的合理使用中Miaulian（對話頁 | 用户貢獻）的提案（Wikipedia:文件使用方针#使用守則所示的條文）重新公示，為期七日。SANMOSA SPQR 2020年11月1日 (日) 04:47 (UTC)
原條文過於空泛，也有不少漏洞。正如上文提到未有指明哪種檔案內容，可被解讀為包括圖檔，而本條的初衷是要解決視頻檔案過多的問題，並非針對照片、地圖、示意圖、形勢圖。在條目中的視頻是否無可代替，百科本來著重於文字表達，並輔以圖片，畢竟這裡不是視頻網站，而其他語言版本維基百科的條目不會有大量視頻，中文維基百科卻比圖片還多。怎樣才算「合理比例」，若然視頻可用文字及附上的參考文獻取代，須要加插視頻的必要性便極低，還要加插視頻便不合理，更不應利用視頻取代文字表達，不應令條目變成視頻農場。還有，條文在執行上應有強制性，加插視頻的編者，必須證明加插視頻有必要性，須證明有關視頻的大部分內容切合主題，並且該視頻本身應為可靠來源。--Uranus1781（留言） 2020年11月2日 (一) 03:37 (UTC)
@Uranus1781：條文實際上並不代空泛。「包括」在條文中實際上意同「包括但不限於」，因此條文對所有檔案均有所制約，而且在條目中加入過多圖片的問題早已存在且亟須解決，我不認為不能和過多影片的問題一併解決。你提議的相關對加入影片的強制性建議在實際操作上並不可行，而產生的副作用遠大於作用（例如這條影片明顯是適合加入有關男性生殖系統的條目內，但在你的提議下，這條影片是不能加入的；可以預期，在你的建議下，所有在維基媒體基金會計劃下的用戶自行製作的影片都不能使用）。「合理比例」於每一個條目而言都有所不同，因此不能去確實一個定數，否則也是會出現矯枉過正的問題，因此每一個條目所使用的檔案的「合理比例」實際上都需要各自經過討論得出共識（之前那個大量加入影片的情況是非常極端的情況，所有人都應該具備常識懂得去回退）。SANMOSA SPQR 2020年11月2日 (一) 06:17 (UTC)
補充説明：由於我已經在上方留言對Uranus1781的提議作出回應，並明確指出其提議並無可行性，因此Uranus1781的留言應被視為已被解決的意見。我期望Uranus1781能就我在2020年11月2日 (一) 06:17 (UTC)的回應在此留言發出後的三日内回應，不然我就真的當成意見已被解決。SANMOSA SPQR 2020年11月3日 (二) 09:41 (UTC)
補充説明二：若提案通過，在提案通過後，請有心的編者代為移除2019冠状病毒病新疆维吾尔自治区疫情中過多的影片。我考慮就Miaulian（對話頁 | 用户貢獻）的提案（Wikipedia:文件使用方针#使用守則所示的條文）及Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是鏡像站或連結、圖像或媒體集撰寫實施細則。SANMOSA SPQR 2020年11月3日 (二) 09:44 (UTC)
如上文有編者提出「『在條目內使用的檔案內容』是否包括圖檔？」這顯示條文過於粗疏，查閱方針討論的存檔，乃是因「視頻材料／影片」過多而提此案，條文並未有言明檔案的類型，若然將圖檔、視頻及音頻檔案都被解讀成包括其中，便應明確指出是所有檔案或全部檔案，避免審議及執行時引起誤解及爭議。圖片與影片在本質上有明顯分別，本來就不應混為一談，圖片是很直觀的，易於判斷與條目主題及內容的關聯性，影片卻必須點擊觀看，要看完整段影片才能作出判斷，一段長5分鐘的影片可能只有10秒鐘與條目主題有些關係，甚而混雜過多宣傳或無關片段。插入影片的編者本來就有責任舉證其新增的影片與條目有關，以符合可供查證的要求，影片的內容亦應在條目內容以文字有所描述，而不是加插一堆在內容沒有闡述的影片，與影片在條目中作為輔助性描述的作用不符，並且不應視影片等同可靠來源，即是不能單獨將影片當作有來源的內容。至於Sanmosa君舉例的影片，難以理解為何君會認為會變得不符合大部分要切合主題的要求，反而「都應該具備常識懂得去回退」，惟「常識」可以是很主觀的，君認為依「常識」作回退，他人卻以其「常識」撤銷，更易引發編輯爭議，若然如此，為何不修繕容易引起誤解或過於空洞的條文。觀乎絕大多數外文條目，如英文版即使達三萬字節都極少會出現多於三條影片，更不會有五、六條影片，故此條文應明確可移除令條目變成視頻網站的過多影片，加插影片的編者須於討論頁提出該等影片有引用的必要，取得共識後方能再次加入，避免執行時引起誤解及爭議。--Uranus1781（留言） 2020年11月3日 (二) 13:17 (UTC)
如可確保維基媒體基金會專案下的用戶自行製作的影片可以正常使用，我可以同意限制條目內的影片數，不知Uranus1781是否同意此點；如同意，我可另擬一案。條文兼管圖片的原因是不排除有用戶以GIF迴避影片數的合理比例。另外，「之前那個大量加入影片的情況是非常極端的情況，所有人都應該具備常識懂得去回退」指的是2019冠状病毒病新疆维吾尔自治区疫情的情況，而非有關男性生殖系統的影片的情況，特此澄清。SANMOSA SPQR 2020年11月3日 (二) 23:16 (UTC)
正如Sanmosa君提出被加插多條影片的有關條目，可見該等影片皆並非源於用戶的自行製作，惟是否用戶自我製作並非考慮的重點，修訂方針條文的目的也不是要禁止加入任何影片，而是加插多條影片的編者應就其在條目中加入的該等影片作出解釋，及不應加插宣傳性質的影片，如影片遭到移除，就不應強行再次加入，應先通過討論及共識才再次加入，同時可考慮製作專門的警告模板對有關編者作出提示，避免條目因加插影片的問題而發生編輯戰。君亦提到「2019冠狀病毒病新疆維吾爾自治區疫情的情況，而非有關男性生殖系統的影片的情況」，可見條目的性質及類型有明顯分別，在下在早期的討論中亦提到不反對使用影片解釋事物的運作，但不應把條目作為新聞影片的網站，因此不反對移除該等影片，但當前提出的條文並沒有要求須要取得共識方可再次加入，可預期會引起編輯戰。使用GIF構成的動態圖像，當然屬於影片。--Uranus1781（留言） 2020年11月4日 (三) 04:22 (UTC)
然而不同人對GIF的理解不同，因此有機會產生爭議。我會在日内提出另一版本。SANMOSA SPQR 2020年11月4日 (三) 08:22 (UTC)
現撤下原有公示，並提出以下修正案：
現行條文

在條目所使用的檔案，應與條目有密切關連[註 1]，且在條目內文有所提及。在條目內使用的檔案內容[註 2]，亦須符合中立的觀點，客觀敘述檔案所展現之各方事實或觀點。違反中立的觀點或使用之字詞違反社群共識的文字、音頻等訊息[註 3]不應出現。與文字相同，檔案所體現的觀點比重需合理，以免損害中立性及客觀性。條目應僅保留具代表性之檔案[註 4]，而檔案數量應保持適中，使檔案不影響文章排版和讀者閱讀觀感，亦不違反維基百科不是檔案集與維基百科不是不經篩選的資訊收集處等方針。

提議條文

在條目所使用的檔案（包括但不限於圖像及影片[註 5]；下同），應與條目有密切關連[註 1]，且在條目內文有所提及。在條目內使用的檔案內容[註 6]，亦須符合中立的觀點，客觀敘述檔案所展現之各方事實或觀點。違反中立的觀點、維基百科不是宣傳工具或使用之字詞違反社群共識的文字、音訊等資訊[註 3]不應出現。與文字相同，檔案所體現的觀點比重需合理，以免損害中立性及客觀性。條目應僅保留具代表性之檔案[註 4]，而檔案數量應保持適中，使檔案不影響文章排版和讀者閱讀觀感，亦不違反維基百科不是檔案集與維基百科不是不經篩選的資訊收集處等方針。

影片適用的使用守則

一切影片檔案僅能在相關內容獲正文提及時方可引用，而相關影片應有大部分或全部内容與條目主題直接相關。相關影片在條目内的描述文字須同時與條目内容及影片内容相符。一個條目一般不應同時存在多於五條影片，用戶如在單一條目内加插多條影片，應就其在條目中加入的相關影片的理由，以及相關影片與條目主題的相關性作出合理解釋。除非可以肯定相關移除影片的動作為明顯的破壞行徑，否則一切影片一旦遭到移除，須先經討論獲得共識後方可再次加入，未經討論共識而強行重新加入遭到非破壞性移除的影片的用戶將會被視同挑起編輯戰，並可被施予編輯禁制，甚至封禁。如可行，請考慮以影片的外部連結代替上傳並直接引用影片檔案本身。社群在有必要時可以對來自可靠性或中立性存疑的媒體的影片進行額外的限制。

  1. ^ 1.0 1.1 例如，把維基鎮的地標建築相片放入維基鎮條目可能是個好主意，但是將維基鎮内的不知名的小屋放入維基鎮條目就不那麼好。
  2. ^ 包括檔案之描述、內置之文字、畫面或音頻等訊息內容。
  3. ^ 3.0 3.1 包括但不限於「旁白」、「註釋」等使讀者認為這些內容為條目內文而非檔案本身所展示事實或觀點的訊息。
  4. ^ 4.0 4.1 例如，把維基鎮的地標建築相片放入維基鎮條目可能是個好主意，但是把所有在維基鎮拍攝的相片全部放入維基鎮條目明顯不行。
  5. ^ 包括但不限於GIF格式等各類動態圖像檔案，如可在同一檔案内呈現多於一個圖像，亦當成“影片”處理；下同。
  6. ^ 包括檔案之描述、內置之文字、畫面或音訊等資訊內容。
以上。@BlackShadowG、Ericliu1912、Liu116、Sunny00217、Uranus1781。SANMOSA SPQR 2020年11月4日 (三) 08:55 (UTC)
補充説明：“影片適用的使用守則”及其下方的擬議新增條文和“影片適用的使用守則”上方的擬議修訂條文如有必要，可分部通過。SANMOSA SPQR 2020年11月4日 (三) 09:06 (UTC)
1、“相關中立原則是以逐個檔案計算，抑或是整個條目計算？”（没ping参与讨论的Wong128hk所以代为再问一次）；2、“以及及”→“以及”；3、“請考慮以影片的外部連結代替上傳並直接引用影片檔案本身”，这里我想提的是{{Commons category}}之类的东东也是可以鼓励大家使用的。--🔨（留言） 2020年11月4日 (三) 09:22 (UTC)
@Liu116：（1）整個條目計算。逐個檔案計算的話，太嚴苛了；這種影片不是沒有，但是太少。（2）已改。（3）{{Commons category}}我認為算是外部連結的一種，如果你要說的是把這個寫入條文內，我不反對。SANMOSA SPQR 2020年11月4日 (三) 11:25 (UTC)
  • 关于（1）：既然是按照整个条目计算，那就提提“在条目内使用的文件内容，亦须符合中立的观点，客观叙述文件所展现之各方事实或观点”和“违反中立的观点、维基百科不是宣传工具或使用之字词违反社群共识的文字、音讯等资讯不应出现”这两句。这两句9月份公示的条文就有了，我觉得有待改进。第一句注释说“包括文件之描述、内置之文字、画面或音讯等资讯内容”，这当中显然只有“文件之描述”是我们能够轻易控制的，其他的部分如果是非维基人原创的文件恐怕不可行。第二句，只要能够确保读者不把文件内的内容误会成是条目内文的一部分，适当使用相应文件也是可以接受的（比如我们能做到！开头展示的海报还有一些电影条目开头展示的宣传海报），调整下表述或许更好。文件对条目中立性的影响，更多是在条目中的描述以及对于观点比重的影响进行把关。对于以上我说的关于文件与中立性的问题，如果有遗漏或者错误的地方，欢迎指出。
  • 关于（3）：刚翻了翻WP:外部链接，看到里面有提到{{Commons category}}这样的姊妹项目链接模板，确如阁下所说算是外部链接。不过说到通过以外部链接代替直接使用文件，{{Commons category}}之类的应该是用得最多的。
  • 最后顺带说下关于“在條目內文有所提及”这一要求，个人觉得这个不是必要的，例如我以前主编的猪谷千春条目里有一幅传主利用自家屋顶练习滑雪的图片，虽然条目内文没具体说到他在屋顶练习滑雪的事儿，但这个图片确确实实是传主在运动生涯期间朝着高水平而奋斗的其中一部分，已经具备附加价值了。--🔨（留言） 2020年11月5日 (四) 10:04 (UTC)
@Liu116：（1）就前句，「其他的部分如果是非維基人原創的檔案恐怕不可行」是確然的事實，這個時候我會建議不使用相關檔案，故我不欲調整該句。就後句，我覺得調整上有困難：我不認為任何人把一條廣告宣傳影片放上維基百科條目內會讓人認為那條影片是那個條目的一部分，但是那條廣告宣傳影片是不應當加入條目內的，除非那條廣告宣傳影片和條目的內容有直接相關；我認為執行相關條文的人應該心中有一把尺去量度針對不同的檔案類型時執行的力度究竟有多大（廣告性和百科性的平衡點）。（4）我傾向把那個圖片當成傳主在某個任意場地滑雪的圖片。條目肯定有提及傳主的滑雪經歷，因此把那個圖片加入該條目是合適的。我認為用戶能夠自己說得通那個圖片如何在條目內文有所提及就好。SANMOSA SPQR 2020年11月6日 (五) 04:28 (UTC)
  • 應先處理影片，影片對條目的觀感有較明顯的負面影響，影片包含的附加資訊遠比靜態圖片多，也比靜態圖片更易有宣傳和不中立的情況，影片中的片段亦不是中文維基的編者就可以修改。至於像{{Commons category}}這類模板對條目閱讀觀感的影響明顯不如視頻般明顯，在是次修訂不考慮限制這類外連模板，否則兼顧過多，容易令到處理影片的主題失焦。--Uranus1781（留言） 2020年11月6日 (五) 03:13 (UTC)
@Uranus1781：Liu116的提議是容許以{{Commons category}}代替直接引用影片，所以他根本不是打算限制使用{{Commons category}}。我認為在同步處理和僅處理影片的速度是一樣的情況下，影片和非影片是可以同步處理的，畢竟現行條文（我認為現行條文仍然有效）的效力已經直接涵蓋所有檔案，特意先收窄一次範圍，然後再擴闊一次範圍的操作會顯得非常詭異和不必要。SANMOSA SPQR 2020年11月6日 (五) 04:15 (UTC)
雖然説討論已經進行超過一個月，理論上我可以隨時進行公示，但是我為了聽可能的新意見而多等了幾天。既然此處7日無新留言，那就把修正案予以公示7日。SANMOSA SPQR 2020年11月13日 (五) 14:12 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:文件使用方针/存档2&oldid=67406120”
返回到项目页面“文件使用方针/存档2”。