维基百科:封禁申請/草案/快速封禁及申請審批程序

各位，照程序一．一．一投票結果，理由導向方案會成為大方向。故此，現須開始制定「快速封禁準則」及其相關細則。正如投票頁所載，本人所建議之速禁流程乃如此圖所列，即符合速禁準則者毋須即日親自提案，而是由機械人翌日批量提交至專頁。現本人建議先議「速禁準則」。此準則宜依封禁設定理由選單編號及抽出須要申請之理由。請各位細議及提案。—J.Wong 2011年9月4日 (日) 02:30 (UTC)[回复]

議程

請參與：（編）

全部討論完成。

〇、互助客棧討論（始於六月四日，終於七月一日）
一、封禁者與裁決者分為二職？（始於七月一日，終於七月十六日）
- 一．一、討論︰基本程序（始於七月十八日，終於十月廿六日）
- 一．一．一、投票︰「短即長申」對「理由導向」（始於八月七日，終於九月三日）
- 一．一．二、討論︰快速封禁及申請審批程序（始於九月四日，終於十月廿六日）
二、核禁者及裁決者之資格與任免（始於十月十五日）
- 二．一、投票︰核禁者及裁決者資格及門檻票選（始於十二月一日，终于十二月廿一日）
- 二．二、討論︰是否賦權核禁者（始於十二月廿五日，終於一月十八日）
- 二．二．一、投票︰核禁者用戶組開立及權限組成（始於一月三日，終於一月十六日）
- 二．二．二、討論︰裁決者有沒有權限閱讀上訴郵件（始於一月四日，終於一月十六日）
三、裁決者人數要求（待議程二完成後開始）
- 三．一、須否因案情或指控輕重而更易裁決者人數？
- 三．二、裁決者或裁決組
- 三．三、平常仲裁之裁決者人數要求
- 三．四、複雜指控之裁決者人數要求
四、被控人辯解程序（始於十二月廿八日，終於一月九日）
五、舉證責任誰屬（始於一月三日，終於一月十二日）
六、核禁者守則（待議程二完成後開始）
七、裁決者守則（待議程二完成後開始）
- 七．一、量刑準則
- 七．二、缺乏方針或指引基礎之提案
- 七．三、裁決者須否主動覆核
- 七．四、討論方式（維基上？郵件列表？IRC？）
八、豁免規則（始於一月三日）
九、是否容許雙方上訴？上訴程序？（始於一月三日）
十、案例、地位若何？（始於一月三日）

编辑

快速封禁準則

除卻「行為無禮、攻擊他人」、「騷擾用戶」及「擾亂秩序」，其餘列於封禁設定理由選單的項目均可望成為速禁準則--J.Wong 2011年9月4日 (日) 02:30 (UTC)[回复]

速禁是否有最長封禁時間限制？－HW^{論獻 DC9} 2011年9月4日 (日) 03:13 (UTC)[回复]

初步建議只提供「1小時」或「24小時」兩個選項（視乎破壞嚴重程度，由負責封禁的管理員決定），多於「24小時」的封禁不屬快速封禁。--沙田友 (留言) 2011年9月5日 (一) 08:04 (UTC)[回复]

兩位，其實本人原意在於設立初禁，方便管理員執行職務。所以本人不建議設立時間限制。--J.Wong 2011年9月5日 (一) 12:40 (UTC)[回复]

我認為的是，下任何永久封禁、長於1年的封禁，都應該討論，因此應該不適用於速禁。－HW^{論獻 DC9} 2011年9月5日 (一) 13:07 (UTC)[回复]

意見與上述相似。快速封禁的唯一目的是為了防止對方繼續進行破壞及騷擾用戶，而不是一項懲罰，所以短時間的封禁足以達到目的。故此，需要處以長時間封禁的行為不宜納入速禁準則。--沙田友 (留言) 2011年9月6日 (二) 06:26 (UTC)[回复]

兩位，本人不反對速禁設限於一年，可看其他用戶會否反對。本人乃慮及屢犯須延長封禁，且速禁制度已設核禁員，可起制衡之效，故實在不甚建議再加太多限制。沙田友︰其實封禁之定義，我之前亦有同書生討論過，本人的確有計劃稍後提案修改定義，以貼近英文維基百科之定義。閣下可參閱往昔討論，或直接看英文之定義。—J.Wong 2011年9月6日 (二) 14:21 (UTC)[回复]

我也不同意對封禁時間設限。如果屢犯者，難不成也是封一天？還有傀儡和用戶名稱不當的，難道不應該被永久封禁？—A T 2011年9月6日 (二) 15:18 (UTC)[回复]

AT所言甚是，的確，傀儡、用戶名不當等理由，可望載於速禁準則，而又會禁達永久。添一年之限，或會使整個程序過於複雜。—J.Wong 2011年9月8日 (四) 12:47 (UTC)[回复]

擾亂秩序太過含糊，請先定義清楚什麼行為符合擾亂秩序？--俠刀行 (留言) 2011年9月12日 (一) 07:54 (UTC)[回复]

Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科—J.Wong 2011年9月13日 (二) 07:47 (UTC)[回复]

记得讨论不是已经得出结果根据理由来判断是否需要审核吗？例如，违反用户名方针且散发广告的难道都不能永久么。--Ben.MQ 2011年9月18日 (日) 02:56 (UTC)[回复]

的確無誤。而當初議題實為何等理由可包含於《快速封禁準則》。及後，有用戶認為要設時限。吾以，既無違於共識，故不加阻止。—J.Wong 2011年9月18日 (日) 04:17 (UTC)[回复]

草案

快速封禁
- S1. 屢添不實或非可查證資料
  - 可供查證方針、破壞方針
- S2. 無故刪除條目內容
  - 破壞方針
- S3. 散發廣告或宣傳
  - 維基百科收錄方針、破壞方針
- S4. 條目中增加無意義文字
  - 破壞方針
- S5. 繁簡破壞
  - 繁簡處理指引、破壞方針
- S6. 破壞
  - 破壞方針
- S7. 違反回退不過三原則
  - 回退不過三原則、破壞方針
- S8. 屢次加入侵犯版權的內容
  - 侵犯版權方針、破壞方針
- S9. 屢次上載侵犯版權的檔案
  - 侵犯版權方針、破壞方針
- S11. 機器人發生故障並必須緊急停止
  - 機械人方針、破壞方針
- S14. 段封禁，阻破壞︰{{range block}}
  - 封禁方針、破壞方針
- S15. 禁止匿名代理編輯︰{{blocked proxy}}
  - 匿名代理編輯禁止方針、破壞方針
永久封禁
- P1. 確認為傀儡
  - 傀儡方針、破壞方針
- P2. 不當用戶名以作宣傳、侮辱、誤導或破壞︰{{uw-ublock}}
  - 用戶名方針、破壞方針
- P3. 令人混淆之用戶名︰{{uw-ublock}}
  - 用戶名方針、破壞方針
審批封禁
- A1. 無禮、攻擊別人
  - 文明方針、禮儀指引、破壞方針
- A2. 騷擾用戶
  - 騷擾方針、破壞方針
- A3. 擾亂
  - 勿擾亂以闡釋觀點、破壞方針
- A4. 長期違反其他方針與指引（請列明）
  - 破壞方針

見諸位未有反對，本人決草擬上述草案。請諸位過目。有需要者，不妨修改，或並列，以便討論。此節通過以後，會取代《封禁方針》節二「需要封禁情況」。故若有不足，請君添之至草案。—J.Wong 2011年10月1日 (六) 03:57 (UTC)[回复]

基本上同意，但建議將「快速封禁」分拆為「快速封禁」及「快速永久封禁」兩類，對於只會處以永久封禁的罪名（例如S10、S12至S16等）可歸類為「快速永久封禁」（代號為P，P for Permanent）。--Hargau (留言) 2011年10月1日 (六) 04:17 (UTC)[回复]

那几个用户名封禁合并到一条，违反方针的用户名即可--Ben.MQ 2011年10月1日 (六) 05:50 (UTC)[回复]

我也把封禁理由的模板进行了优化，现在更清晰了。以上S12-S16合并吧。--Ben.MQ 2011年10月1日 (六) 06:12 (UTC)[回复]

已分拆。鑒不當用戶名及令人混淆者，方針所定之處理程序不一，故不併合。見諒。—J.Wong 2011年10月1日 (六) 07:26 (UTC)[回复]

我在下方提出將「快速封禁」分拆為「快速封禁」及「快速永久封禁」兩類，那麼不屬於必定判處永久封禁的罪行，便可考慮加入限期了。另外，我覺得除了傀儡及不當用戶名的「永久封禁」真正屬於「永久封禁」（必定不會解除封禁）之外，其他罪行所處的所謂「永久封禁」應改稱為「無限期封禁」，即代表暫時未有定下解封日期，並非永遠不解封，而若干時日後可考慮解除封禁，提供用戶改過自新的機會。--Hargau (留言) 2011年10月1日 (六) 04:25 (UTC)[回复]

稍移一下以便討論，見諒。其實永久同無期，本人覺得有點像「無期徒刑」與「終生監禁」，所指其實一樣，只在用辭不同而已。不必拘泥於此。反正，無論如何，不計長短，均應審批解封申請。—J.Wong 2011年10月1日 (六) 07:39 (UTC)[回复]

跟死刑也没区别吧。--王小朋友 (留言) 2011年10月15日 (六) 10:38 (UTC)[回复]

有很大分別吧……--J.Wong 2011年10月16日 (日) 01:23 (UTC)[回复]

我接受你的意見。不過，返回正題，上面有些意見認為「快速封禁」應設立限期，讓我修正有關意見為「設立明確指引」。目前封禁時限似乎沒有很明確的準則，同一種初犯的破壞，管理員A可能封禁24小時，若當初處理的是管理員B，卻可能是封禁3天。所以我建議為「快速封禁」設立明確指引，當用戶犯下某個罪名後，初犯、再犯及多次重犯的封禁時限之下限和上限，屆時管理員只是照著指引做事，自然減少「快速封禁」的爭議。--Hargau (留言) 2011年10月4日 (二) 09:29 (UTC)[回复]

不妥，具体封禁时间应当根据详细情况来看，例如一个每2周出现一次的破坏者，对其封禁1天显然是没用的。--Ben.MQ 2011年10月4日 (二) 12:48 (UTC)[回复]

Hargau君︰其實此問題，可於程序九商議。

外加A4款。—J.Wong 2011年10月5日 (三) 04:48 (UTC)[回复]

總之有預留時間討論「設立明確指引」一事便可了。不過以目前的討論進度，恐怕今年之內也未輪到程序九。--Hargau (留言) 2011年10月6日 (四) 05:16 (UTC)[回复]

如此，本人則加快進度，開始公示一週。一週無人反對，則視為共識。--J.Wong 2011年10月6日 (四) 08:22 (UTC)[回复]

公开代理的封禁比较特殊，是可以封禁任意长的时间，既可以封禁1小时，也可以永久封禁--百無一用是書生 (☎) 2011年10月6日 (四) 11:39 (UTC)[回复]

还有维基百科:当前的破坏/存档/持续出没的破坏者没有列出--百無一用是書生 (☎) 2011年10月6日 (四) 11:46 (UTC)[回复]

閣下意思是逐一羅列？—J.Wong 2011年10月6日 (四) 13:34 (UTC)[回复]

不是逐条列出，只是持续的破坏者是否应该也算入快速封禁?--百無一用是書生 (☎) 2011年10月7日 (五) 05:32 (UTC)[回复]

但已有P1。所以封這個時，應該是P1加S1至S15，而不是就這樣說持續破壞者。--J.Wong 2011年10月7日 (五) 10:03 (UTC)[回复]

上面有提到速封可以分为1小时和24小时，而我觉得“1小时”那档可能没什么意义。
似乎现在中文维基百科的管理员对破坏等情况的反应速度不是很快。假设有一个破坏者，可能他上线破坏个十来分钟或半小时左右后就下线了，而对他的破坏行为的提报可能是在他破坏的几分钟到几十分钟之后，再加上管理员的反应时间，等到开始处罚，对方早就不编辑了。而且现在会在一个持续的时间段内连续编辑的人可能也不多，两次单独的编辑（或两次系列编辑）之间隔个几小时的也不奇怪，那么等到这个人下一次出现打算破坏的时候，“封禁1个小时”的处罚时间可能早就过去了。所以，我认为“封禁1小时”想要做到正好能够制止对方破坏的行为，是有些难度的。
我个人觉得可能“封禁24小时”这一处罚比较合适作为最低封禁限制，至少可以更容易地让被处罚者感受到处罚的存在。（当然，如果碰到那种隔几天上来一次的就...）　　路人甲™_I.Y. (留言) 2011年10月13日 (四) 18:48 (UTC)[回复]

一週既逾，遂增至《封禁方針》。--J.Wong 2011年10月14日 (五) 15:28 (UTC)[回复]