Talk:都市的童話

HUDSON與KONAMI的關係

「HUDSON ERA和盛電子」並非「科樂美(KONAMI)亞洲」，HUDSON現時是KONAMI的子公子，但HUDSON ERA和盛電子早於1995年前已經結業。crazy>d (留言) 2011年1月5日 (三) 11:53 (UTC)

先提出來源，再作微枝末節的考據

請提出來源再作考據，連條目內資料來源不明，這樣的考據是浪費時間。Martinoei (留言) 2011年1月16日 (日) 15:28 (UTC)

要是你真的這麼有神去在意來源可靠與否，請你不要浪費時間打字，請你跟著以下的部驟去做──基本上，你只要買一盒原裝正版DVD便可看出來，如果你不想花錢買，在GOOGLE/土豆自行搜尋一下，你將會很容易找到很多線上收看渠道，當然，維基是不可能舉出這些不合法的連結；然後，請閣下自行煲劇，片尾出字幕也會見到「鳴謝」一欄有註明「HUDSON ERA LTD.」。

根據同類劇集條目的做法，本人或任何維基人都不可能用擷圖方式去「證明」，也無必要為任何無謂質疑去小題大做，查證管道本人既已經在上面提供，如黃世澤先生仍要質疑，請務必浪費你的時間去「考據」，你所花的時間可是值得，絕對不會「浪費」，但還是要看黃先生的想法是真心貢獻維基還是心猿意馬旨在挑剔。crazy>d (留言) 2011年1月16日 (日) 20:25 (UTC)

很抱歉，很多中文維基百科的條目編輯方式，查實都不合方針或指引，請閱：Wikipedia:可供查证，買DVD都不代表以供查證，你有TVB提供新聞稿可能比較恰當。Martinoei (留言) 2011年1月17日 (一) 03:19 (UTC)

如果維基每個條目都要基於「新聞稿」，我想問，黃世澤先生又會否對維基其他「他所認為不合維基方針或指引」的條目都作修理？舉個例，像XDCAM這條目的影像壓縮參數，都沒有來源，黃世澤先生又會否要求編輯者向硬體公司索取「新聞稿」？黃先生又會不會考慮自行向電視台索取？更甚者，黃世澤這個條目其實蠻像新聞稿，閣下是不是認為此條目「本身就是一篇新聞稿」所以就不用來源？還是黃世澤先生認為黃世澤這條目現在所記載的都「很可靠」？事實上，你在該條目所捍衛的編輯版本都欠來源可證。

從閣下的判斷質量有感你的指摘是出於針對本人，但黃先生請明白，指摘當然比編寫容易，但以此達成的編輯數不代表你的貢獻特別多，不斷籠統地指摘別人不符合方針，提出質疑又要假手於人，並以半命令式的語調去要求維基人做事，只會令人感覺你是在留難針對多於真心服務維基。

閣下要求編輯者TVB提供新聞稿或電視截圖，本人認為，這並不叫做可供查證，而是出於閣下的勺難，如果你並非僅針對本人編輯過的條目，我會希望你會將所有香港電視節目的條目都拿來修理一番，如[烈火雄心]這段「小趣事」，是否都須要TVB提供新聞稿才叫可供查證呢？再講，很多劇集的幕後拍攝或花絮消息都不會發新聞稿，更不會特別為個別人或機構而發，黃世澤先生若時間夠多，請浪費之，但來源已經在上面提出，亦給了你按圖索驥的方法，如果你還是要質疑來源成疑，恐怕是閣下沒有善意推定；就是閣下面對自己的條目有可靠來源都給刪除章節，對於本條目的嚴格卻凸顯了何謂律己以寬待人以嚴，要是你又認為我抹黑了你，希望你也能在梁穎禮一條目舉出「為人處事認真」的「來源」。crazy>d (留言) 2011年1月17日 (一) 04:21 (UTC)

首先，請你保持善意假定。此外，梁穎禮條目你講那部分，確有第三者來源可資利用，因為大紀元時報報導確是這樣寫。你認同大紀元也好，除非你認為文匯報和大公報都不可以當來源，否則有人寫這部分時，這部分確有可靠來源。而很不幸，如果沒有可靠來源，這套劇幾時出VCD、幾時出DVD，何時播出，朱茵角色叫叮噹還是丁噹，一切都是可以留個問題，這也是維基對來源有要求的原因。Martinoei (留言) 2011年1月17日 (一) 08:22 (UTC)

首先，本人向來編輯都是以中立為本，與網民溝通亦心存善意，惟閣下的舉措「惹人誤會」，更有多次誣告本人以至公開網民個人身分的記錄，在你的個人博客[1]還向網民作出針對本人的呼籲︰「對呢條友好簡單，佢個facebook、雅虎blog，通通拎晒去舉報，同佢辯論都費時，如果佢有乜違法言論，直頭報警得喇，當正佢係「實名五毛黨」處理，我睇佢以後點樣出嚟網界行。」，閣下對本人的敵視，以及你的不欲溝通，實在很難要求本人對你抱有善意。

任你指摘我先小人後君子，我也是必須陳明。引用甚麼報章亦然，每分報章亦會有編輯方向，也不可能單由一人去定奪，正如你黃世澤堅持我對你人身攻擊，但管理員翻查過後並不認為一樣，屬同一道理；又例如你所認為本人「拿鄭金鈴來玩」，《明報》對此女也只有正面評價，按照黃世澤你的方針(並非維基方針)，那是不是鄭女可以基於《明報》一篇有立場的報道而冠以鄭女「有創意」或「有商業頭腦」？再說，黃世澤條目的來源亦非常可疑，實在不解身為時事評論員的黃先生可以有這種判斷質量。

如你要堅持引用，得在正文引述「大紀元時報認為他處事認真」，要不，「處事認真」這評價就會被誤解為維基冠以他的評價，正如維基其他條目也是一樣，評價來自那裡，便得在正文陳明，而不是以「來源」形式顯示，就正如閣下一篇《霸權隧道篇》也被網民反對被列為置文章，蓋因即使網民力指你在文章引用數據錯誤，但看正文的人遠多於看回覆的人，道理是一樣的。

我不知在黃世澤先生心目中何謂「可靠的道理」，你見到有錯漏筆誤等，你當然可以作出改善修正，本人已經舉出來源，那就是片尾字幕，一直以來只有你黃世澤一人在質疑，但本人亦已為舉出建議你亦可以自行查證，你又嫌「浪費時間」，但卻要求別人去擷圖，我只能說，這叫固執，維基方針也不能夠被這樣演繹。如果黃世澤先生能將處理本條目的固執分一半力度去面對自己同名的黃世澤條目，該條目的偏頗不實必然會得到改善。crazy>d (留言) 2011年1月17日 (一) 09:22 (UTC)