Talk:法拉第电磁感应定律

本條目有内容譯自英語維基百科页面“Faraday's law of induction”（原作者列于其历史记录页）。

法拉第电磁感应定律曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2009年2月1日	優良條目評選	入選
2014年3月21日	優良條目重審	撤銷

當前狀態：已撤銷的優良條目

法拉第电磁感应定律属于维基百科自然科學主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目页依照页面评级標準評為乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

物理学专题

（获评乙級、高重要度）

	物理学主题查论编本条目页属于物理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

電子學专题

（获评乙級、未知重要度）

	電子學主题查论编本条目页属于電子學专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科电子学相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

新條目推薦

最新留言：在15年前发布12条留言11人参与讨论

～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）

哪一條物理定律是發電機、電動機及變壓器等机器背後的運作原理？（自薦翻譯）—Choihei (留言) 2009年1月18日 (日) 19:50 (UTC)回复
- (＋)支持:条目很棒。个人感觉，“變壓器的背後運作原理”改为“變壓器等机器背後的運作原理”是否会更顺一些？—井里的绳子 (留言) 2009年1月19日 (一) 03:33 (UTC)回复
  - (：)回應—同意，同時刪除電感元件以免問題過長，同時不認為那算機器，而且普及度不及其餘三樣。——Choihei (留言) 2009年1月20日 (二) 00:43 (UTC)回复
- (＋)支持--Purple-32 (留言) 2009年1月19日 (一) 05:41 (UTC)回复
- (＋)支持：或许可以考虑申请优良条目。 独语者～向他开炮 2009年1月19日 (一) 07:45 (UTC)回复
- (＋)支持不错—Alexbear (留言) 2009年1月19日 (一) 09:23 (UTC)回复
- (＋)支持，让我回忆起了以前读书的日子--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2009年1月20日 (二) 05:09 (UTC)回复
- (＋)支持—老陳 (留言) 2009年1月20日 (二) 05:56 (UTC)回复
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2009年1月20日 (二) 14:42 (UTC)回复
- (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年1月21日 (三) 06:54 (UTC)回复
- (＋)支持—章·安德魯 (留言) 2009年1月21日 (三) 15:39 (UTC)回复

～移動完畢～—天上的雲彩 อภิปราย 2009年1月22日 (四) 16:00 (UTC)回复

不知电磁感应、电磁感应定律、电磁感应现象、法拉第电磁感应、法拉第电磁感应定律中是否应该只留下一个？个人建议留下应用最广的电磁感应Zjc263

优良条目候选

最新留言：在10年前发布30条留言19人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選（最后修订版本）

法拉第電磁感應定律（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分類：自然科學－物理學 ——Choihei (留言) 2009年1月25日 (日) 15:17 (UTC)回复
- (＋)支持，内容详尽，而且与插图配合很好--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2009年1月25日 (日) 16:38 (UTC)回复
- (＋)支持,good article—迷走SuiDream ^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年1月25日 (日) 22:43 (UTC)回复
- (＋)支持,good article—Jazecorps Nekivary 2009年1月26日 (一) 05:35 (UTC)回复
- (＋)支持，不知如何可以更好。—ArikamaI 這個世界沒有神，因此顛倒了名字 2009年1月27日 (日) 12:39 (UTC)回复
- (＋)支持，準備聯考必讀條目—老陳 (留言) 2009年1月27日 (二) 06:10 (UTC)回复
- (＋)支持，图文并茂。--达师—信访—工作报告 2009年1月29日 (四) 09:22 (UTC)回复
- (＋)支持，算得上是一个“必备条目”—Ben.MQ 2009年1月29日 (四) 09:50 (UTC)回复
- (＋)支持—Chunchun2345 (留言) 2009年1月31日 (六) 11:45 (UTC)回复
  ↑投票者没有注明理由，所以本票無效，请投票者补充理由。
- (＋)支持內容詳盡，不過首段似乎在登上首頁時會出現問題吧—A T 2009年1月31日 (六) 12:40 (UTC)回复
- (＋)支持，補交提名票（原以為自薦條目不應投提名票，現經提醒後發覺必須，請見諒）。條目例子豐富，內容詳實。——Choihei (留言) 2009年2月1日 (日) 04:22 (UTC)回复
- (＋)支持：理由同上，初中就学过的知识。——顧心陽 ¤★ 2009年2月1日 (日) 06:37 (UTC)回复
- (－)反对，"歷史"以下章节比较混乱。“發電機”，“电动机”等章节是否可以合并为“应用”或之类的章节？--百無一用是書生 (☎) 2009年2月1日 (日) 07:05 (UTC)回复

移动完毕—Advisory 2009年2月1日 (日) 15:18 (UTC)回复

优良条目重审

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--刘嘉（留言） 2014年3月21日 (五) 13:45 (UTC)回复

法拉第电磁感应定律（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学-物理学，提名人：刘嘉（留言） 2014年3月14日 (五) 13:34 (UTC)回复

投票期：2014年3月14日 (五) 13:34 (UTC) 至 2014年3月21日 (五) 13:34 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。来源严重不足，看起来有20个脚注，但其中又有多个实际上是解释说明，无来源。--刘嘉（留言） 2014年3月14日 (五) 13:34 (UTC)回复
- (！)意見：若單以參考資料數量來看，有參考資料的脚注有13個--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2014年3月15日 (六) 06:10 (UTC)回复
(＝)中立：不能說來源嚴重不足。對於此類技術性條目，整個段落可以使用單個參考。然而，條目的排版和腳註有大可改進之處。「用詞」一段過短，應併入首段或別的段落。就算參考數量少，但應該在每一句用到某文獻的句子後面都加上腳註，不怕腳註多次重複。鋼琴小子 打個招呼查看貢獻 2014年3月15日 (六) 06:29 (UTC)回复
不符合优良条目标准：我覺得有待改善。--ILMRT（留言） 2014年3月16日 (日) 05:06 (UTC)回复
符合优良条目标准：這是Choihei的精心傑作之一，翻譯順暢、易讀易懂，我覺得已超過優良標準。這是物理學的重要基礎條目，莘莘學子若要在理工科有所發展，都需要熟悉這條目的內容，並且能融會貫通，運用自如。希望大家共同參與編輯這條目，使這條目更具特色。--老陳（留言） 2014年3月18日 (二) 04:40 (UTC)回复
(！)意見：內容完全沒問題，但若要說腳註不足以支撐我也沒辦法反駁。大家怎麼看？來發表一下意見，我再看看能否投支持票。Simon951434（留言） 2014年3月18日 (二) 06:21 (UTC)回复
又要以重要性定性？原来条目优良与否是按重要性来定的，难怪中文维基百科科学类条目品质如此之差，比别的语种B级C级都未必比得上的也能优良，不如改做教科书好了。--刘嘉（留言） 2014年3月18日 (二) 06:28 (UTC)回复
嘛，“水银柱英寸”都能成为特色，两个月前就给讲过的，现在还是水银柱英寸，难怪中文维基百科个别科学类条目品质如此之差。--铁铁的火大了 2014年3月18日 (二) 11:26 (UTC)回复
我以前曾和阁下说过，把鼠标停在inHg上看一下，不过也不知道到底有没有说明白自己的意思。我在正文使用这个词，模板也没有去改动，一定程度上是担心出现两岸三地用词上的冲突，不过既然阁下如此自信，可以肯定水银柱英寸的说法就一定是不对的，只有英寸汞柱才对，那我就全部改过来吧。--刘嘉（留言） 2014年3月18日 (二) 13:47 (UTC)回复
自己搜搜就知道了。--铁铁的火大了 2014年3月18日 (二) 14:35 (UTC)回复
(！)意見：在下是此條目的主編，首先感謝老陳的支持票。現時爭論點是腳註數量不足，畢竟基礎物理條目真的很難寫。但終究此條目以例題為主，很難找到相似的作腳註使用。還有此類例題為主的條目是否該留在維基百科在各語種間仍屬爭議，加上原條目在英語維基已被分拆，優良的門檻也較多年前高得多。另本人現時學業繁重（未能及時補上腳註），且大家可能未適應新的除名制，在此建議先把條目從優良除名，待重新修訂後再決定是否再參加評選。在此再一次感謝當年投支持票的朋友。－Choihei（留言） 2014年3月18日 (二) 12:09 (UTC)回复
(！)意見：大多數重審案例的理由都是腳註或來源不夠。添加腳註或來源並不困難，但仍舊需要有足夠的時間來完成這項工作。鑒於維基百科大多數編輯者都屬業餘性質，有時無法特別在這短短幾天內抽出足夠時間相互協調達成共識。為了給予編輯者一些便利，是否可以請提出重審者暫時撤銷此案，並且設定一個月緩衝時間？到時若問題仍無改善，可以重新提出此案，經過投票，合情合理地除去優良名牌。這樣，也可以避免毫無預警地重審所產生的弊病。--老陳（留言） 2014年3月18日 (二) 23:02 (UTC)回复
(：)回應：如果要改善，那么一定要还是优良条目，才能够改善？我倒觉得恰恰相反，要是撤消了资格，再改善好了，再评选通过，不是还可以再上一次首页（以目前来看，老GA再上首页的机会不大）？--刘嘉（留言） 2014年3月19日 (三) 02:22 (UTC)回复