Talk:李福善
InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言:6年前
李福善因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。 | |||||||||||||
| |||||||||||||
當前狀態:優良條目 |
本条目页依照页面评级標準評為优良级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
新条目推荐讨论
- 哪一位香港退休法官在1996年表態參選第一屆香港特別行政區行政長官選舉,但旋因提名不足而未能成為正式候選人?
- 李福善条目由作者自荐,其作者为Clithering(讨论 | 貢獻),属于“judge”类型,提名于2013年3月9日 14:49 (UTC)。
- (~)補充,本條目因李福善逝世而撰寫。--Clithering(200+ DYK) 2013年3月9日 (六) 14:51 (UTC)
- (+)支持:優良水平的條目。--晃晃(留言) 2013年3月9日 (六) 15:21 (UTC)
- (+)支持--武穆殿前小侍衛&背蒐軍NO.36(留言) 2013年3月10日 (日) 00:55 (UTC)
- (+)支持--chaus(留言) 2013年3月10日 (日) 06:56 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2013年3月11日 (一) 10:25 (UTC)
- (+)支持-Hijk910 登り坂 2013年3月11日 (一) 14:10 (UTC)
優良條目候選
李福善(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:judge,提名人:Clithering(200+ DYK) 2013年3月27日 (三) 14:46 (UTC)
- 投票期:2013年3月27日 (三) 14:46 (UTC) 至 2013年4月3日 (三) 14:46 (UTC)
- (+)支持:提名人票。已完成多時,相信已符合標準,歡迎各位發表意見和投票。--Clithering(200+ DYK) 2013年3月27日 (三) 14:46 (UTC)
- (+)支持:有著作者Clithering過往優秀傳記條目寫作的水準。--晃晃(留言) 2013年3月28日 (四) 12:04 (UTC)
- (+)支持:內容和參考資料都相當豐富。背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年3月28日 (四) 14:38 (UTC)
- (-)反对:先把参考格式整理一下。注脚和参考资料几乎都重复了--百無一用是書生 (☎) 2013年3月29日 (五) 02:40 (UTC)
- (:)回應:「參考資料」是總綱分中英文按出版年份列出參考資料;「注腳」是這些參考資料實際應用的情況,許可的情況下已個別列出頁數,多謝垂注。--Clithering(200+ DYK) 2013年3月31日 (日) 04:40 (UTC)
- (+)支持:内容详细。--Huandy618(留言) 2013年3月29日 (五) 05:05 (UTC)
- (+)支持:内容丰富。--Labstore(留言) 2013年3月31日 (日) 03:39 (UTC)
- (+)支持:内容丰富。--Hikaru Genji(留言) 2013年3月31日 (日) 09:55 (UTC)
- (+)支持:內容詳盡。--風神路過(留言) 2013年4月1日 (一) 12:30 (UTC)
- (-)反对:首段姓名后以逗号接头衔违反中文语法。--Gilgalad 2013年4月3日 (三) 14:44 (UTC)
- (!)意見:个人认为这个情况完全可以自己帮编辑一下就好,不至于要在投票最后的节骨眼儿上来个反对票,有点让提名人措手不及。--ALIEN(留言) 2013年4月3日 (三) 15:19 (UTC)
- (:)回應:您的建议很好,我以前也这么做过。至于结果呢,您自己改了就知道了。--Gilgalad 2013年4月3日 (三) 16:23 (UTC)
- (!)意見:个人认为这个情况完全可以自己帮编辑一下就好,不至于要在投票最后的节骨眼儿上来个反对票,有点让提名人措手不及。--ALIEN(留言) 2013年4月3日 (三) 15:19 (UTC)
- (+)支持,内容丰富。--Nndd(留言) 2013年4月3日 (三) 23:33 (UTC)
↑該用戶投票因超過時限而無效,但意見可供參考。
- 未能入選:7支持,2反對。--晃晃(留言) 2013年4月4日 (四) 13:29 (UTC)
優良條目候選(第二次)
李福善(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:judge,提名人:Clithering(200+ DYK) 2013年5月7日 (二) 16:27 (UTC)
- 投票期:2013年5月7日 (二) 16:27 (UTC) 至 2013年5月14日 (二) 16:27 (UTC)
- (+)支持:提名人票。再度提名,已完成多時,相信已符合標準,歡迎各位發表意見和投票。--Clithering(200+ DYK) 2013年5月7日 (二) 16:27 (UTC)
- (+)支持:有著作者Clithering過往優秀傳記條目寫作的水準。--晃晃(留言) 2013年5月7日 (二) 22:20 (UTC)
- (+)支持:内容详细。--Labstore(留言) 2013年5月8日 (三) 01:40 (UTC)
- (!)意見:我注意看了一下多个英文页面使用哈佛脚注的,比如这个页面都会使用模板,要么是sfn,要么是harv,这样的好处是可以在注释的字样上形成一个链接,读者只要点了这个链接,页面就可以自动跳转到对应的参考书目上,方便有兴趣的作核对之类。我再次建议阁下予以参考。--ALIEN(留言) 2013年5月9日 (四) 07:11 (UTC)
- (:)回應,今次提出的例子看下去比較實用,我再研究後會嘗試在條目中使用,多謝您的意見。--Clithering(200+ DYK) 2013年5月9日 (四) 15:44 (UTC)
- (:)回應,我再次看了您的建議,發覺您提議使用的參考資料模版都是屬於「Harvard citation style」,這與我主要使用的「Chicago style」有出入,如果將來有屬於「Chicago style」的模版,我將樂於考慮使用。事實上,不同學術範疇的文章都應該使用不同類別的參考格式,例如社會科學多數使用「APA style」,而我在大學修讀人文學科的時候,教授主要是要求學生採用「Chicago style」的,因此參考資料的格式不應隨便統一。本人有關意見也曾於2011年10月5日發表,歡迎參考和繼續討論,多謝垂注!--Clithering(200+ DYK) 2013年5月11日 (六) 12:26 (UTC)
- (+)支持:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡,一把手槍的人就是國王(謝絕廢話|戰鬥記錄) 2013年5月11日 (六) 07:38 (UTC)
- (+)支持:內容詳實,參考充足。--Gakmo(留言) 2013年5月13日 (一) 06:34 (UTC)
- (+)支持,很详细。-Nndd(留言) 2013年5月13日 (一) 12:40 (UTC)
- (+)支持,内容丰富,细致,来源可靠。--Walter Grassroot (♬) 2013年5月14日 (二) 05:58 (UTC)
- 入选:7支持,0反对。--晃晃(留言) 2013年5月14日 (二) 22:18 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人:
我刚刚修改了李福善中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://shuanghe.heshan.gov.cn/shaunghexx/ShowArticle.asp?ArticleID=311 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160304062026/http://shuanghe.heshan.gov.cn/shaunghexx/ShowArticle.asp?ArticleID=311
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。