Talk:施伯

關於施父與施伯

在下有一疑問：施父與施伯在記載上出現的年代十分相近，自桓九年至莊九年(前703~前685)僅相距十八年，桓公死時應尚在壯年，則兄弟行的施父亦未必甚老，相距十八年，施父未必已死，則《國語》之施伯與《左傳》之施父視為父子而不是同一人的根據似嫌薄弱。

或曰：古無本人得氏之例，故知是兩人。

但古書原有追書之例，如魯之公子彄，孝公之子，惠公之弟，臧氏之祖，本人尚未獲賜氏，但隱公五年《左傳》稱之為「臧僖伯」；又如宋之孔父嘉、華父督，亦非本人獲氏，而《左傳‧桓公二年》曰：

二年，春，宋督攻孔氏，殺孔父而取其妻。公怒，督懼，遂弒殤公。君子以督為有無君之心，而後動於惡，故先書弒其君。會於稷，以成宋亂，為賂故，立華氏也。宋殤公立，十年十一戰，民不堪命。孔父嘉為司馬，督為大宰，故因民之不堪命，先宣言曰：「司馬則然。」已殺孔父而弒殤公，召莊公於鄭而立之，以親鄭。以郜大鼎賂公，齊、陳、鄭皆有賂，故遂相宋公。

不但說宋督攻「孔氏」，後又明言「立華氏」，「孔氏」之稱尚可說是指孔父的家，而「華氏」能說是集合諸侯為華父蓋房子嗎？當然是說建立「華氏」的政權。凡此皆追稱之例。

再來，古來本有此一書稱人為某，另一書稱人為另一名之例。《左傳》、《國語》之間更是不乏其例。如晉之屠蒯，〈檀弓〉稱為杜簣；楚之申包胥，《戰國策》稱為棼冐勃蘇。大致《國語》諸書為後人整理而成，本是篇章錯雜，而又加以漢時語音變化，所以有轉寫譌誤之處。杜簣之於屠蒯、勃蘇之於包胥，皆一音之轉而已。至於施父之於施伯，於兩處本書皆屬孤見，並沒有證據證明兩者不是同一人之異稱，而是父子關係。且前亦言過，桓公與施父為兄弟行，惠公三子除隱公明顯較長外，並沒有證據證明施父跟桓公亦相差多歲，《左傳》於桓公九年記載施父，《國語》於莊公九年記載施伯，相距僅十八年，如以桓公死時尚不到四十歲計之，施父在莊九年未必已死，遽然以施伯為施父之子而不是同一人，未必有明確根據。非也 (留言) 2010年12月7日 (二) 18:24 (UTC)

加上「韋昭《國語注》認為」數字

在下認為，加上這幾個字，表示「話是韋昭說的」，而條目本身不對此說置可否，聊表有此一說，應是較為嚴謹的。魯國施氏之世系本是難考，韋昭《注》也僅能聊備一說。且先秦典籍篇章錯雜，彼此矛盾之異說甚多，於注疏說法之取捨本該更嚴謹些才是。比如同是《管子》，〈大匡〉與〈小匡〉一記施伯欲殺管仲，一記施伯放管仲，雖都有說施伯看出齊國想重用管仲，但記載施伯最後向魯僖公說的建議卻不一樣，先生也只能兼引之以存疑而已。有此一說者，只是有此一說，真的與否，闕疑可也。非也 (留言) 2010年12月8日 (三) 17:53 (UTC)

注释中我已列明来源，正文完全不需要加入。另请弄清楚韦昭注的这一条现在没有可靠来源来质疑，而您的个人意见不是可靠来源。—星光下的人 (留言) 2010年12月9日 (四) 05:06 (UTC)

雖在注釋中列明，但未必不能在正文加這幾個字。韋昭的這一條也沒有更可靠的來源來證明，您的個人意見也未見得是可靠來源。非也 (留言) 2010年12月9日 (四) 18:34 (UTC)