維基百科

維基百科討論:高風險模板/存檔1

< Wikipedia talk:高風險模板
由Jimmy-bot在話題提議將臺灣選舉結果模板無限期半保護上作出的最新留言：4 年前

方針問題：重定向保護對條目有效，對模板呢？

以下內容移動自互助客棧（方針），新留言請置於框外。-下一次登錄 於2007年4月4日01:00留言

之前說{{moveprotected}}使用在主要條目後，應該將重新定向的頁面一起保護，那是否高風險的模板被保護（放入{{Hprotected}}）之後，應該連重新定向的連結頁面一起保護？因為看起來很多該被保護的模板都沒有檢查過。十文字隼人（奉行所拜見） 06:01 2007年3月19日 (UTC)

認為應該要一起保護比較好。--RalfX（議） 15:30 2007年3月21日 (UTC)
可以將該做法視為慣例。— fdcn  talk  2007年3月27日03:40 (UTC+8 3月27日11:40)

國家/地區的旗幟模板是否應列高風險模板加以保護?

最新留言：15 年前14則留言14個人參與討論

剛才發現{{ROC-TW}}模板遭破壞，回復之後為避免再被破壞，先予以保護。是否其他的相同性質國家/地區模板也應列高風險模板加以保護呢？（一來這些模板使用率高，二來這些模板的內容變動機會不太大。）—ellery (留言) 2009年5月1日 (五) 14:03 (UTC)

提請將Wikipedia:HRT列為正式方針

最新留言：14 年前2則留言2個人參與討論

如題－HW (討論 - 貢獻) DC8 2010年6月25日 (五) 09:22 (UTC)

這個在英文版只是一項指引--百無一用是書生 (☎) 2010年6月25日 (五) 12:19 (UTC)

將WP:高風險模板提升為WP:指引

最新留言：8 年前9則留言8個人參與討論

本主題或以下段落文字，存檔自Wikipedia:互助客棧/方針。

之前請Jimmy Xu半保護T:WikiProjectBannerShell後發現，WP:高風險模板目前在中文維基百科並不是一項正式指引。故提議將WP:HRT提升為正式指引。不知各位覺得如何？--Bowleerin（留言） 2015年11月24日 (二) 15:37 (UTC)

本內容本身已經是事實上的指引了，運行多年尚無紕漏，同意賦予指引的狀態。Bluedeck Paris Attacks 2015年11月24日 (二) 19:19 (UTC)

( ✓ )同意- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升地質與滅絕專題於 2015年11月25日 (三) 01:55 (UTC)
(＋)支持，早該這樣了。--Stang 2015年11月28日 (六) 12:46 (UTC):
(＋)支持，同意賦予。--火車書呆 Flow論 · 臨論 2015年11月29日 (日) 09:34 (UTC)
(＋)支持--人神之間擺哈龍門陣 2015年11月30日 (一) 21:52 (UTC)
( ✓ )同意，實務上已然如此。--Jasonzhuocn（留言） 2015年12月3日 (四) 11:59 (UTC)
( ✓ )同意--Addis Wang (留言) 2015年12月3日 (四) 18:46 (UTC)

維護模板附圖之修改

最新留言：8 年前14則留言7個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2016年10月3日 (一) 08:42 (UTC)。

眾所周知，對於高風險模板的修改必須經過多位用戶之間的討論，達成共識之後才可進行。

“
在編輯被保護的頁面上，管理員應當特別小心，並於共識和任何相關的指導方針相一致。在任何情況下，管理員應首先在被保護頁面的討論頁提出問題……在編輯持久和半持久保護的頁面時需要特別注意。
”
——保護方針之中的要求。

然而，我在最近@Shizhao：的一些對於維護模板的修改中，看到了與此方針相違背的行為。

從此用戶的用戶貢獻可以看出，他，在未經與其他用戶進行討論的前提之下，將這些維護模板的附圖進行了更換，而不顧這可能會影響大量用戶對於新圖標可能的不適應、混淆等等後果。基於此，我認為這種行為欠妥。用戶@Shwangtianyuan：在Topic:Tbiozehu2l5qd53i中也提出了對這種行為的「不滿意（或者說是無法習慣）」。

因此，我希望：

  1. 社群中的管理員重視這件事，在修改被保護的高風險模板（或類似頁面）時，一定要確保你的編輯是有共識支撐的；
  2. 討論這種更換圖標的行為好不好，並對個別（或一些）不令他人習慣的圖標進行恢復原版本的操作。

以上。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 13:13 (UTC)

+0 。保護方針「在編輯被保護的頁面上，管理員應當特別小心，並於共識和任何相關的指導方針相一致。在任何情況下，管理員應首先在被保護頁面的討論頁提出問題。在下列特殊情況除外......」，這是中文維基百科的特色（enWP早就沒有此要求），也是長達10年的傳統，但是這樣要求是很有道理的。--Antigng（留言） 2016年9月14日 (三) 13:17 (UTC)
其實en也有類似的話嘛：
“
Changes that should be made ONLY after substantial discussion: ...Changes that significantly affect a template or module's visual appearance to the reader. "Hey, wouldn't it be cool if {{infobox}} were in shades of pink?"... bring it up on the talkpage first.
”
-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 13:25 (UTC)
不是限制管理員的方針。--Antigng（留言） 2016年9月14日 (三) 13:26 (UTC)
保護系的圖片是靠d區看齊了，然後刪除模板中快速刪除和存廢討論的模板現在有什麼區別……？然後仿佛是像萌娘百科看齊了？-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 13:49 (UTC)
  • 個人(：)回應：那個高風險模板指引（是指引，不是方針）確實提到「這些模板應該只被管理員修改，修改之前需要在模板討論頁得到共識」（英文版也一樣：these pages should be changed only after consensus for the change has been established on the corresponding talk page.），我早就知道了。可是，時總管（Shizhao，這是我對他的稱呼）在沒有與其他用戶討論取得共識的情況下，大批量的將模板配圖更換，也給某些用戶帶來不便，而且，這個事情，他已經不是第一次了，早在2012年他把部分維護模板的配圖也換掉，同樣，也是在沒有與其他用戶討論取得共識的情況下更改的。在此我勸某管理員把時總管之前與此方針相違背的行為全部回退，我也將要通過討論的方式警告他，以後不要再做這樣的事情了。--Shwangtianyuan 中秋快樂 天涯共此時 月圓人團圓 2016年9月15日 (四) 04:34 (UTC)
  • 請問事情結束了嗎？完了嗎？英文版很多人說都不同意呢，最好還是換回去。--Shwangtianyuan 中秋快樂 天涯共此時 月圓人團圓 2016年9月17日 (六) 07:04 (UTC)
抱歉。大部分已經回退--百無一用是書生 (☎) 2016年9月18日 (日) 01:24 (UTC)
那之前換圖標是程序不對，現在要不要走程序，討論下是否要換圖標？--Gqqnb（留言） 2016年9月20日 (二) 02:30 (UTC)
很有必要啊，至少一部分用戶認為應該修改。--Antigng（留言） 2016年9月21日 (三) 15:18 (UTC)
個人持中立態度，暫不討論--Shwangtianyuan 中秋快樂 天涯共此時 月圓人團圓 2016年9月23日 (五) 06:32 (UTC)

Wikipedia:高風險模板內文明確加入模組兩字

最新留言：7 年前10則留言7個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2017年6月11日 (日) 08:42 (UTC)。

如題，看一下目前模組保護理由也都是寫高風險模板。--A2093064#Talk 2017年5月24日 (三) 09:23 (UTC)

(＋)支持。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年5月24日 (三) 17:34 (UTC)
(＋)支持 --達師 - 345 - 574 2017年5月25日 (四) 14:36 (UTC)
(＋)支持。--Bowleerin（留言） 2017年5月25日 (四) 15:23 (UTC)
(＋)支持：合理--Z7504（留言） 2017年5月26日 (五) 01:27 (UTC)
(＋)支持。--Temp3600（留言） 2017年5月28日 (日) 16:54 (UTC)
話說，lua模塊的結構通常都很複雜，全保護條件中的「常用，且結構很簡單」是否要考慮調整？ --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年5月30日 (二) 15:09 (UTC)
@WhitePhosphorus：如此應當半保護，若常用到5000引用即可依第三項全保護。--A2093064#Talk 2017年6月1日 (四) 00:45 (UTC)
另，「結構複雜的模板（特別是訊息框相關模板，在英文維基上，連結頁面超過一定數量時會被全保護）」，這沒有指定一個參考值，指定一個的話或許也能回應這個問題。--A2093064#Talk 2017年6月1日 (四) 00:47 (UTC)

為何沒有「Wikipedia:高風險條目」或者「Wikipedia:高風險頁面」的頁面？

最新留言：4 年前5則留言4個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/求助。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年1月17日 (五) 16:14 (UTC)。

能不能幫忙回答這個，因為維基百科都有「高風險模板」的定義了，卻始終沒有為條目或者頁面做出類似「Wikipedia:高風險條目」或者「Wikipedia:高風險頁面」的定義。如能建立，那要用什麼名稱的好？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年1月1日 (三) 02:19 (UTC)

模板被評為高風險是因為會被在眾多頁面引用，貿然改動可能會導致這些頁面出問題，但條目沒有此問題吧？--泡泡小號028（留言） 2020年1月3日 (五) 07:37 (UTC)
@泡泡小号028：其實說實在的，維基百科為何沒有定義所謂「Wikipedia:高風險條目」或者「Wikipedia:高風險頁面」倒也很奇怪，就拿某些編輯戰而被半保護/全保護，或者像是中國這類的保護日誌有寫到無限期半保護理由就是「高風險條目」，所以為什麼不用定義？來看維基百科的人大家都沒這疑慮？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年1月5日 (日) 13:27 (UTC)
@Z7504：在下認為閣下先立草稿吧-- Sunny00217 2020年1月7日 (二) 14:12 (UTC)

建議修訂一下高風險模板

最新留言：4 年前16則留言6個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年3月27日 (五) 08:14 (UTC)。

避免太長不看，簡單來說只要互助客棧提議無異議並公示過的就能算是了。既然不用特別寫可以自行關閉討論串了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月17日 (二) 05:10 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
現行條文

使用全保護的條件：

  • 能見度高的模板及模組
  • 常用，且結構很簡單
  • 連結的頁面達到一定的數量（500+可先半保護，若超過5000+則應考慮全保護）
  • 使用率很高的系統管理或站務模板

另外，基於下列情況，必須使用永久半保護的條件為：

  • 結構複雜的模板及模組（特別是訊息框相關模板，在英文維基上，連結頁面超過一定數量時會被全保護）
  • 維基百科工具模板
  • 使用率較低的管理或站務模板
提議條文

使用全保護的條件：

  • 能見度高的模板及模組
  • 常用，且結構很簡單
  • 連結的頁面達到一定的數量（500+可先半保護，若超過5000+則應考慮全保護）
  • 使用率很高的系統管理或站務模板

另外，基於下列情況，必須使用永久半保護的條件為：

  • 結構複雜的模板及模組（特別是訊息框相關模板，在英文維基上，連結頁面超過一定數量時會被全保護）
  • 維基百科工具模板
  • 使用率較低的管理或站務模板

例外：

  • 在互助客棧發起模板保護討論後無異議者

以上，因為有些模板可能無法達到至少500頁面連結但在提議時無異議，比如移動存檔的討論，故提議修訂「不同條件下的保護方式」一段新增條文。之前想提議的「高風險頁面」礙於維基百科實在無法有個共識（即所謂無法解決的bug），不想提了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月8日 (日) 00:36 (UTC)

(！)意見：客棧既通過，當然可以保護，這是常識，不用寫在方針，避免方針內容太冗贅，而且如果沒必要，方針不宜頻繁地修改。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月8日 (日) 00:43 (UTC)
(？)疑問：話說有適合使用忽略規則嗎？看此頁面也沒有特別標註。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月8日 (日) 00:50 (UTC)
基本沒有異議，現進行七日公示，如有異議者請提出。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月15日 (日) 14:26 (UTC)
  • 而且沒必要改吧?常識性的東西不用加到方針去，方針如果沒甚麼問題，就不要頻繁地修改，朝令夕改也令社群難於依從。其他用戶也可能會跟風，令社群不停地改方針。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月16日 (一) 09:24 (UTC)
    • @Temp3600、蟲蟲飛：避免太長不看，如果在請求保護頁面直接提議修訂內文，那麼是要連同頁面都規範嗎？上面也已經說了社群對於高風險頁面定義明顯是有人有異議的，所以想當然爾之就直接對高風險模板提議就好了啊（不然為啥維基百科只對模板做高風險定義卻不對條目、頁面做定義呢？）。維基百科對於共識根本不好喬定，那怎麼不問問那些沒有到500頁面使用的站務模板卻也能無異議通過保護呢？這個問題是不是應該順便問管理員@Xiplus的觀點呢？畢竟最終保護會不會執行不是管理員說的才「真的算數」嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月16日 (一) 11:30 (UTC)
  • 1. 所以為什麼不在RFPP發起討論，而要來VP？ 2.「如果在請求保護頁面直接提議修訂內文，那麼是要連同頁面都規範嗎」是什麼意思？ 3.「維基百科只對模板做高風險定義卻不對條目、頁面做定義呢」是什麼意思？ 4.您需要好好讀一下保護方針跟高風險模板指引。--Xiplus#Talk 2020年3月16日 (一) 11:55 (UTC)
使用常識，Z7504君。任何模板經過社群共識同意當然可以實施保護。--痛心疾首（留言） 2020年3月16日 (一) 11:33 (UTC)
  • 保護方針的定義也有說「高風險頁面」相關問題阿，既然「高風險頁面」又不給人定義（社群也對其定義有爭議），那保護方針是不是該修訂將「高風險頁面」例外給廢除呢？奇怪了。如果真的修改和沒修改都沒差別的話，那就直接關閉這討論串就好啦。此例一開大家可能才真的知道原來模板是否屬於高風險問題，直接問互助客棧尋求意見即可了。另外，在互助客棧發起討論就是因為條目探討是對於模板問題可以提議的阿，不然互助客棧不是也能直接廢除了？而且誰會真的知道究竟能否忽略規則呢？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月16日 (一) 12:35 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

提議下修或廢除高風險模板中「半保護模板的條件」疑似不合理條文

最新留言：4 年前11則留言5個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年8月24日 (一) 16:14 (UTC)。

自行關閉，管理員定義的很硬，也看得出沒有聽en版的話了，奉勸以後要提半保護的最好先看看這種矛盾問題後再考慮是否保護。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月21日 (五) 15:05 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

從來都沒有人提過高風險模板中「無限期半保護模板」的500+的門檻定義是怎麼來的，而且管理員意見很多，顯然有bug，應當下修和en版一樣為200或直接廢除門檻，以符合現在維基百科一些常用模板得到無限期半保護之權利。如果能下修或廢除，那麼zh版的「經驗」一段（例子）也應當廢除，因為已不符合現在的定義。

方案
  • 方案一：下修至en版一樣的200+方案，en版說在18年評論時應訂為200至250，故取低的200。
現行條文

模板和模組的嵌入包含（transclusion）會帶來一些利害得失。一項代價是每當模板被編輯時，會更新模板本身與每個引用模板的頁面。這是由於緩存（squid）與解析器（parser）所暫存（cache）的頁面版本會失效，每當頁面被閱覽時都必須要由解析器重新建構。需要注意的是，這些動作會比從暫存來顯示頁面需要更多的資源。假設現在有個模板A被500個條目所引用，當改變A的時候事實上也改變了這500個條目（外加模板本身）。常用模板和模組應該只在有明顯的需要時才進行編輯。

當模板或模組成為破壞的對象或是遭受恣意編輯時，將顯露出一個重大的問題。高風險模板的破壞會造成伺服器的讀取頻率明顯增加，而這些破壞可能會構成分散式阻斷服務攻擊。保護這些高風險模板並且使它們只允許由管理員編輯是一項關於改變模板的共識，為的是減緩與排除上述的風險。

... 經驗 以英文維基百科為例：

  • 一些使用範圍廣泛的模板如{{ref}}和{{note}}等，曾被多次以插入猥褻圖像進行破壞，但每次破壞均可在一分鐘內復原。
  • 最多條目使用的元模板{{ed}}（2005年11月5日），曾於2005年9月多次被插入猥褻圖像，復原時間通常為一分鐘內，最長的一次破壞持續時間為3分鐘。

中文維基百科的案例：

不同條件下的保護方式 ...

基於下列情況可以考慮使用半保護的條件：

提議條文

模板和模組的嵌入包含（transclusion）會帶來一些利害得失。一項代價是每當模板被編輯時，會更新模板本身與每個引用模板的頁面。這是由於緩存（squid）與解析器（parser）所暫存（cache）的頁面版本會失效，每當頁面被閱覽時都必須要由解析器重新建構。需要注意的是，這些動作會比從暫存來顯示頁面需要更多的資源。假設現在有個模板A被200個條目所引用，當改變A的時候事實上也改變了這200個條目（外加模板本身）。常用模板和模組應該只在有明顯的需要時才進行編輯。

當模板或模組成為破壞的對象或是遭受恣意編輯時，將顯露出一個重大的問題。高風險模板的破壞會造成伺服器的讀取頻率明顯增加，而這些破壞可能會構成分散式阻斷服務攻擊。保護這些高風險模板並且使它們只允許由管理員編輯是一項關於改變模板的共識，為的是減緩與排除上述的風險。

... 經驗 以英文維基百科為例：

  • 一些使用範圍廣泛的模板如{{ref}}和{{note}}等，曾被多次以插入猥褻圖像進行破壞，但每次破壞均可在一分鐘內復原。
  • 最多條目使用的元模板{{ed}}（2005年11月5日），曾於2005年9月多次被插入猥褻圖像，復原時間通常為一分鐘內，最長的一次破壞持續時間為3分鐘。

不同條件下的保護方式 ...

基於下列情況可以考慮使用半保護的條件：

  • 方案二：直接廢除該項500+的這種沒有意義的條文，全部用tool機器判定是否為高風險模板已經不合現在了，而且顯然是個bug。
現行條文

模板和模組的嵌入包含（transclusion）會帶來一些利害得失。一項代價是每當模板被編輯時，會更新模板本身與每個引用模板的頁面。這是由於緩存（squid）與解析器（parser）所暫存（cache）的頁面版本會失效，每當頁面被閱覽時都必須要由解析器重新建構。需要注意的是，這些動作會比從暫存來顯示頁面需要更多的資源。假設現在有個模板A被500個條目所引用，當改變A的時候事實上也改變了這500個條目（外加模板本身）。常用模板和模組應該只在有明顯的需要時才進行編輯。

當模板或模組成為破壞的對象或是遭受恣意編輯時，將顯露出一個重大的問題。高風險模板的破壞會造成伺服器的讀取頻率明顯增加，而這些破壞可能會構成分散式阻斷服務攻擊。保護這些高風險模板並且使它們只允許由管理員編輯是一項關於改變模板的共識，為的是減緩與排除上述的風險。

... 經驗 以英文維基百科為例：

  • 一些使用範圍廣泛的模板如{{ref}}和{{note}}等，曾被多次以插入猥褻圖像進行破壞，但每次破壞均可在一分鐘內復原。
  • 最多條目使用的元模板{{ed}}（2005年11月5日），曾於2005年9月多次被插入猥褻圖像，復原時間通常為一分鐘內，最長的一次破壞持續時間為3分鐘。

中文維基百科的案例：

不同條件下的保護方式 ...

基於下列情況可以考慮使用半保護的條件：

提議條文

模板和模組的嵌入包含（transclusion）會帶來一些利害得失。一項代價是每當模板被編輯時，會更新模板本身與每個引用模板的頁面。這是由於緩存（squid）與解析器（parser）所暫存（cache）的頁面版本會失效，每當頁面被閱覽時都必須要由解析器重新建構。需要注意的是，這些動作會比從暫存來顯示頁面需要更多的資源。

當模板或模組成為破壞的對象或是遭受恣意編輯時，將顯露出一個重大的問題。高風險模板的破壞會造成伺服器的讀取頻率明顯增加，而這些破壞可能會構成分散式阻斷服務攻擊。保護這些高風險模板並且使它們只允許由管理員編輯是一項關於改變模板的共識，為的是減緩與排除上述的風險。

... 經驗 以英文維基百科為例：

  • 一些使用範圍廣泛的模板如{{ref}}和{{note}}等，曾被多次以插入猥褻圖像進行破壞，但每次破壞均可在一分鐘內復原。
  • 最多條目使用的元模板{{ed}}（2005年11月5日），曾於2005年9月多次被插入猥褻圖像，復原時間通常為一分鐘內，最長的一次破壞持續時間為3分鐘。

不同條件下的保護方式 ...

基於下列情況可以考慮使用半保護的條件：

--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月19日 (三) 13:32 (UTC)

  • (－)反對。提案人甚至未回答本人對任何新方針提案所期待的第一個問題：
  • 存在什麼問題？這問題是否重要？是否在現有的制度框架內無法解決？。
  • ...
  • 且不論提案人的提案有多麼不符合事實。「全部用tool機器判定是否為高風險模板已經不合現在了，而且顯然是個bug」這怎麼是個bug了？我倒是希望有人給我的User:Antigng-bot2/highrisktemp找個bug——至少到目前為止還沒有。Antigng（留言） 2020年8月19日 (三) 14:06 (UTC)
  • 存在定義有bug問題，管理員Xiplus在提議Template:臺灣選舉結果半保護的時候說「那麼把指引的其他段落讀一讀就會知道這個門檻的意義了」，然而顯然沒有看到當初定義半保護門檻為500+的理由是什麼，更沒有看到相關討論，難道這不是事實嗎？故應當和en版一樣下修至200+或者直接廢除。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月19日 (三) 14:13 (UTC)
    • (？)異議Z7504不認為「為何500+」有何不妥，中文維基不是一堆這種東西？「為何數字關注度豁免是-1~101？」為何不是 -7 ~ 117？、「為何關注度是30天？」為何不是43天21小時12.33秒？、「為何優良條目是6票？」為何不是5票？、「為何存廢討論是7天？」為何不是30天？、「動漫角色列表要2個角色有關注度才能收」為何不是1個有就收？、「為何自動確認用戶是50次編輯+7天？」為何不是500編輯+90天？、「為何3RR是3？」為何不是4？或2?.....等等等，列舉不完。這種根本不需要理由吧，這樣中文維基所有隨便定數字的都要重新討論了。不認為爭論500+或200+有任何意義。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年8月19日 (三) 14:24 (UTC)
      • (！)抗議，奉勸上面2位應該要看看當初為何提議移動存檔和ITN-Update無限期半保護的再說吧（這2個分別用tool工具顯示只有1頁和5頁而已，請問還真的認為符合現在門檻500+的定義嗎？）；那同樣的，5000+或100,000+的全保護門檻是不是都不用理由可以直接寫在方針內文阿？下次除了方針以外，其他可以隨便人改沒關係吧？這事實這麼明確，哪裡又有問題了？顯然提議下修和en版一樣或是直接廢除根本剛好而已，不然真的是笑話。其他zh版所有隨便定數字的是否應重新討論數值就不評論了，因為和此討論無關。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月19日 (三) 15:06 (UTC)
@Z7504：避免過多的文字特效，同時考慮到色弱用戶在這方面的不便，請停止將文字改成其他顏色。—AT 2020年8月19日 (三) 17:46 (UTC)
除了不要大喊大叫之外請問提案人能不能學一點邏輯？請問「基於下列情況可以考慮使用半保護的條件」邏輯上等不等同於「不符合下列情況就不可以考慮使用半保護」？哪門子邏輯會認為否命題等於原命題？
更何況{{ITN-Update}}怎麼就不是「使用率較低的管理或站務模板」了？按照現行版本保護難道不是天經地義的事情嗎？和500的適用性又有哪門子關係？Antigng（留言） 2020年8月20日 (四) 01:03 (UTC)
  • 發現管理員明顯都把明顯就是事實當作瞎子看待了，不用紅色標示的話未來管理員在處理保護模板都能不用處理了。事實如此明顯是要說幾次？難道1頁和5頁還不能廢除或降低門檻嗎？除了可笑真不知道該說什麼，全部都是管理員說的算。模板的例子根本舉例不完，是要舉例幾個阿？這種事實性東西絕對不能妥協。如果zh版維基百科硬是要定義半保護門檻就是500+，那麼高風險模板裡面的門檻應當全部廢除了。一個根本不合邏輯且矛盾的條文居然還要留著，根本就像以前也提過為何只有定義「高風險頁面」沒有「高風險條目」一樣而已，請問不是笑話是什麼？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月20日 (四) 14:20 (UTC)
  • 「管理員」根本聽不懂你在說些什麼東西。就好像按規則，我們這個地方坐公車70歲以上老人免票，殘疾人免票，你現在就跟我說，「我昨天坐公車看到一個20歲的（實際上是殘疾人）也免票乘車，20歲，難道還不能廢除或降低門檻嗎？除了可笑真不知道說什麼，讓不讓免票全是售票員說的算。這種事實性的東西決不能妥協，如果坐公車硬要定義免票的門檻就是70歲，那麼免票規則里的門檻應當全部廢除了」。Antigng（留言） 2020年8月21日 (五) 00:00 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

提議將臺灣選舉結果模板無限期半保護

最新留言：4 年前10則留言3個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年8月29日 (六) 16:14 (UTC)。

 未完成，發現管理員意見真多，門檻死也不說定義在哪，不如先提議門檻下修或廢除。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月19日 (三) 12:54 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

理由為在選舉結果中都會用到，不論九合一還是總統大選也好，通常都會用到。儘管只有300多個頁面引用，但這道理就和移動存檔模板類似：zh版很常用。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月16日 (日) 07:16 (UTC)

移動存檔使用上必須替換引用，才導致常態引用量低，但事實上使用量高的保護條件，臺灣選舉結果模板並不需替換引用，無法跟移動存檔模板比擬嘛，常態引用量300就沒有達到指引的標準啊。如果您認為300引用應該半保護，可以降低門檻到300，然後批量進行保護啊。--Xiplus#Talk 2020年8月16日 (日) 08:47 (UTC)
(：)回應：如果這個模板使用率不高，那為什麼幾個月前提移動存檔模板保護就沒有異議呢？如果這個提案也沒有異議，那之後應該直接修正高風險模板「半保護的條件」內文，光用是否達到引用至少500頁面來判斷一個模板是否達到半保護條件顯然已經只是參考而失真了，是高風險模板定義本來就有問題，而不光只是門檻問題。不是嗎？維基百科也很愛叫人要舉例、說明理由和找內連，就舉例一個：DC18/talk模板在472頁面時申請半保護也沒有異議，Manchiu直接半保護了阿。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月16日 (日) 11:04 (UTC)
我前一則留言就講說移動存檔模板可以視為達到500門檻了，「移動存檔使用上必須替換引用，才導致常態引用量低，但事實上使用量高的保護條件」，DC18/talk模板符合使用率較低的管理或站務模板，這樣可以嗎？試問臺灣選舉結果算維基百科工具、管理或站務模板的哪一個？--Xiplus#Talk 2020年8月17日 (一) 11:40 (UTC)
那它不算工具嗎？它不算zh版很常用的模板嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月17日 (一) 11:59 (UTC)
您可以看看Category:維基百科工具模板裡面，是怎麼樣的模板才稱為工具模板；在中文維基百科全部600萬個頁面中只有300多個頁面使用我認為稱不上常用。--Xiplus#Talk 2020年8月17日 (一) 12:16 (UTC)
這麼有問題，那(＆)建議還不如把所謂500的門檻廢除；或者像en版所說的乾脆下修至200，高風險模板的定義本身就是維基百科的bug了。這種用tool機器計算出使用頁面而定義是否為高風險模板的門檻意義或理由在哪？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月17日 (一) 12:29 (UTC)
不懂技術不怪您，既然都知道en門檻是200，那麼把指引的其他段落讀一讀就會知道這個門檻的意義了。--Xiplus#Talk 2020年8月18日 (二) 00:03 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:高風險模板/存檔1&oldid=61407222」
返回專案頁面「高風險模板/存檔1」。