維基百科:同行評審/粵劇
對粵劇的歷史演變、習俗、術語及人物都有很詳盡的描述。--石添小草 13:44 2005年11月15日 (UTC)
- Oppose. Lack of photos. -- Mcyjerry 14:47 2005年11月15日 (UTC)
- please give us some. -- 小為 17:18 2005年11月15日 (UTC)
- Well, it's not a very responsible way to ask an opposer for pictures in this case. I'm just telling the shortcomings of the essay, likewise the reason for my opposition. The fact is: despite a very detailed content provided, this article has a serious lack of photos, which certainly make the artivle can't live up to the FA standard. -- Mcyjerry 14:13 2005年11月16日 (UTC)
- 已經增加了一些照片. 小為 17:17 2005年11月24日 (UTC)
- Well, it's not a very responsible way to ask an opposer for pictures in this case. I'm just telling the shortcomings of the essay, likewise the reason for my opposition. The fact is: despite a very detailed content provided, this article has a serious lack of photos, which certainly make the artivle can't live up to the FA standard. -- Mcyjerry 14:13 2005年11月16日 (UTC)
- please give us some. -- 小為 17:18 2005年11月15日 (UTC)
- 建議將劇目和人物部分單列條目，另外不知可有流派？--百無一用是書生 (☎) 00:35 2005年11月16日 (UTC)
- 可以,流派資料暫時並不詳盡. 小為 08:48 2005年11月16日 (UTC)
- 各流派是不是可以簡單介紹一下，不要羅列名字。樹著列的不如變成橫著的，現在的許多留白都跟排版有關係。en上有許多照片可以用，但需要加說明。--Smartneddy[[user talk:smartnedd|Talk]] 02:49 2005年11月16日 (UTC)
- 因為有太多名伶師承多位老倌，所以未能根據流派來分類。最明確的方式是根據年代來劃分. 小為 08:48 2005年11月16日 (UTC)
- 反對。原因正如我對富士山條目的評價一樣。我覺得特色條目應該不僅僅是資料彙編，尤其對於歷史淵源，演變過程和發展近況等應該有大段的描述性語言。用一個不夠可觀的標準來說，段落少一點，每一段有個300-500字的話，才比較像一個特色條目。我覺得作為特色條目，就是要超過傳統書面百科全書的質量才行。--Hamham 04:06 2005年11月16日 (UTC)
- 「花旦常見造型」那張圖片沒有註明版權。--長夜無風 10:10 2005年11月16日 (UTC)
- 反對。看起來仍然不夠專業。中文維基裏的列表已經氾濫，與其製作無謂的「著名劇目列表」，倒不如詳盡介紹某幾個特色粵劇。 -- tonync (talk) 00:22 2005年11月18日 (UTC)
- 已經把部分列表分拆出來. 小為 17:17 2005年11月24日 (UTC)