討論:LGBT

中文名稱

沒有中文名稱嗎？現在到處用的LGBT，讓人看得一頭霧水。60.240.101.246 (留言) 2011年2月7日 (一) 01:04 (UTC)

性少數者可能是適合的中文翻譯。因為性少數可以總括lgbt，lgbtq，lgbtqia等等無數種情況--虹色分子☞遊客中心 2023年6月18日 (日) 11:26 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪個中立詞彙用來合稱女同性戀、男同性戀、雙性戀和跨性別？

  LGBT條目由Nndd（討論 | 貢獻）提名，其作者為Nndd（討論 | 貢獻），屬於「society」類型，提名於2012年9月28日 17:37 (UTC)。

  • (＋)支持--chaus（留言） 2012年9月29日 (六) 01:00 (UTC)
  • (＋)支持--Hikaru Genji（留言） 2012年9月29日 (六) 15:01 (UTC)
  • (＋)支持並強烈反對英文入侵漢語，建議改名哎哦雞必踢-- 豆腐daveduv_留言 2012年9月29日 (六) 16:49 (UTC)
    • 那什麼怪名子？還是原本的最好。--PORTALandPORTAL2rocks 2012年9月30日 (日) 07:01 (UTC)
      • 明顯人家是調侃。--Numenor（留言） 2012年9月30日 (日) 07:04 (UTC)
  • (＋)支持--龍威（留言） 2012年9月29日 (六) 23:12 (UTC)
  • (＋)支持，有提到歧視問題。--PORTALandPORTAL2rocks 2012年9月30日 (日) 07:01 (UTC)
  • (＋)支持——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2012年10月1日 (一) 11:34 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2012年10月2日 (二) 05:30 (UTC)

優良條目候選

LGBT（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：Society，提名人：Nndd（留言） 2012年10月29日 (一) 21:06 (UTC)

投票期：2012年10月29日 (一) 21:06 (UTC) 至 2012年11月5日 (一) 21:06 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。介紹LGBT術語的條目。--Nndd（留言） 2012年10月29日 (一) 21:06 (UTC)
• 話說介紹這個術語描述的對象的條目是哪一個？ --達師 － 218 － 372 2012年10月31日 (三) 12:42 (UTC)
• (：)回應，gay, lesbian, bisexual, transgender Nndd（留言） 2012年10月31日 (三) 17:11 (UTC)
• (！)意見：為什麼這個術語沒有中文？為什麼要用簡稱而不是全稱？—Snorri（留言） 2012年10月31日 (三) 18:36 (UTC)
• (：)回應：LGBT不是縮寫，是首字母縮略字。Nndd（留言） 2012年10月31日 (三) 19:10 (UTC)
  • 我說的是簡稱（abbreviation）：Acronyms and initialisms are abbreviations formed from the initial components in a phrase or a word. —Snorri（留言） 2012年10月31日 (三) 19:51 (UTC)
  • (：)回應，因為全稱很長，就像大家喜歡說NBA而不會說National Basketball Association一樣。Nndd（留言） 2012年10月31日 (三) 23:42 (UTC)
  • 全文看不出這個詞在中文中有使用，對非英語語境中的使用也沒有什麼介紹，有地域中心的嫌疑。-Snorri（留言） 2012年11月1日 (四) 18:17 (UTC)
  • LGBT在中文和英文中的使用沒有不同，都是指代這四個和一些更少數的群體。Gay Movement是從美國發起的，近些年中國和台灣這些華語國家才吸收這個詞，所以歷史多半只有美國部分。至於為什麼沒有中文翻譯，是因為這個詞不好翻譯，將來可能會有能滿足信達雅的譯詞出現，也可能直接吸收英文使用，中文裡直接吸收外文不翻譯的詞也不在少數。Nndd（留言） 2012年11月1日 (四) 23:07 (UTC)
• (＋)支持：認為符合優良水準。--晃晃（留言） 2012年11月4日 (日) 09:11 (UTC)
• (＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年11月5日 (一) 01:02 (UTC)

未能入選：3支持，0反對。晃晃（留言） 2012年11月5日 (一) 22:13 (UTC)

優良條目候選（第二次）

LGBT（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：Society，提名人：Nndd（留言） 2013年2月18日 (一) 20:26 (UTC)

投票期：2013年2月18日 (一) 20:26 (UTC) 至 2013年2月25日 (一) 20:26 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。--Nndd（留言） 2013年2月18日 (一) 20:26 (UTC)
• (－)反對，注釋網頁書籍混雜。Gz deleted（留言） 2013年2月22日 (五) 08:52 (UTC)

未能入選：1支持，1反對。--晃晃（留言） 2013年2月25日 (一) 22:01 (UTC)

優良條目候選（第三次）

LGBT（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：LGBT，提名人：Nndd（留言） 2013年5月1日 (三) 00:12 (UTC)

投票期：2013年5月1日 (三) 00:12 (UTC) 至 2013年5月8日 (三) 00:12 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。很完整。--Nndd（留言） 2013年5月1日 (三) 00:12 (UTC)
• (－)反對：離要求有少少距離。Gz deleted（留言） 2013年5月1日 (三) 06:59 (UTC)
  • (！)意見：……有沒有具體一點的意見？－Hijk910 _登り^坂 2013年5月6日 (一) 19:51 (UTC)

未能入選：1支持，1反對。--晃晃（留言） 2013年5月8日 (三) 10:10 (UTC)

優良條目候選（第四次）

LGBT（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：society，提名人：Nndd（留言） 2013年7月30日 (二) 01:53 (UTC)

投票期：2013年7月30日 (二) 01:53 (UTC) 至 2013年8月6日 (二) 01:53 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。LGBT是用來指代非異性戀的中立詞彙。條目介紹得比較詳細，來源可供查證。--Nndd（留言） 2013年7月30日 (二) 01:53 (UTC)--Nndd（留言） 2013年7月30日 (二) 01:53 (UTC)
• (＋)支持：內容全面，參考資料充足。 二十八星宿＿我有惹禍了？ 2013年7月30日 (二) 04:59 (UTC)
• (＋)支持：內容全面。--Labstore（留言） 2013年8月1日 (四) 03:30 (UTC)
• (＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年8月1日 (四) 08:07 (UTC)
• (－)反對，不符合要求。Gz deleted（留言） 2013年8月3日 (六) 00:44 (UTC)
  • (：)回應：這些[1][2]內容是否也不符合要求？--維基小霸王（留言） 2013年8月3日 (六) 16:25 (UTC)
• (！)意見：可以指出哪裡不合要求嘛？--Nndd（留言） 2013年8月3日 (六) 01:46 (UTC)
• (＋)支持，抵消不說明理由的反對票。--劉嘉（留言） 2013年8月3日 (六) 03:42 (UTC)
• User:維基小霸王給的兩個連結就是理由，LOL。--Nndd（留言） 2013年8月4日 (日) 10:27 (UTC)
• (－)反對，不好意思，從內容而言未能滿足，這個大概念應當有更詳盡的敘述，這個條目參選優良已經被否決不止一次，希望精通這個主題的編輯者能大幅完善後再參選，這次參選的版本和上次落選的時候並無很大改動，所以仍不合要求，請見諒。—守望者愛孟（留言） 2013年8月3日 (六) 07:04 (UTC)
  • (：)回應上一次如何和這一次如何無關。與英文優良條目相比，我認為這個條目沒有任何缺失，來源充足，觀點中立，所以支持其成為優良條目。--劉嘉（留言） 2013年8月3日 (六) 07:29 (UTC)
• (＋)支持，可以看到此處有人表示反對，但無法說明不符合要求的地方。綜合評定頁面，不覺有不合理處，故表支持，並抵消無理由反對票。--irc782（留言） 2013年8月3日 (六) 09:22 (UTC)
• (＋)支持，參考資料足以支撐全文--Hikaru Genji（留言） 2013年8月3日 (六) 10:14 (UTC)
• (－)反對：內容不太全面，不符合要求。--JC☎㊣ 2013年8月3日 (六) 11:20 (UTC)
• (＋)支持，可以。--chaus（留言） 2013年8月3日 (六) 14:27 (UTC)
  • (！)意見參考比英文那邊少.....--Temp3600（留言） 2013年8月4日 (日) 08:26 (UTC)
  • (：)回應現在的條目大體上是近1年前完成的，這一年裡英文版擴充了一些內容，但中文版沒有跟著英文版擴充；中文版也沒有完全按照英文版寫，比如變體一段，在我動筆之前就有一些關於台灣LGBT社群的內容，所以這一段採用了原來的部分；英文版的印度海吉拉部分也沒有翻譯。因為這三個原因，中文版的參考來源比英文版少。--Nndd（留言） 2013年8月4日 (日) 10:24 (UTC)

---

未能入選：8支持，3反對。--Liaon98 _我是廢物 2013年8月6日 (二) 01:53 (UTC)

優良條目候選（第五次）

LGBT（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：LGBT，提名人：Nndd（留言） 2013年8月30日 (五) 23:48 (UTC)

投票期：2013年8月30日 (五) 23:48 (UTC) 至 2013年9月6日 (五) 23:48 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。LGBT是用來指代非異性戀的中立詞彙。條目大體譯自英文版優良條目，但與英文版有細微差異。本條目被提名過四次，關於以前的提名結果，可以查閱條目的討論頁。--Nndd（留言） 2013年8月30日 (五) 23:48 (UTC)--Nndd（留言） 2013年8月30日 (五) 23:48 (UTC)
• (！)意見：距上次評選未足一個月 --達師 - 270 - 456 2013年9月1日 (日) 09:12 (UTC)
• (：)回應："一月"是從上次提名日期還是評選結束日期算的呢？上次提名是7月30日。--Nndd（留言） 2013年9月1日 (日) 13:08 (UTC)
  • (！)意見：「該條目如果在之前的一個月內有提名過優良條目評選但未通過」，應該算提名開始吧，應該符合條件。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年9月1日 (日) 13:14 (UTC)
• (！)意見：前兩天剛補充了一點內容。總感覺似乎有些不完善--百無一用是書生 (☎) 2013年9月5日 (四) 01:57 (UTC)
  • (：)回應：如果您能指出應該擴充的地方的話就太感謝了，我會去讀相關資料來擴充的。--Nndd（留言） 2013年9月5日 (四) 13:29 (UTC)
  • (＋)支持：鼓勵一票。不過很不能理解主編為何不採納他人擴充條目再參選的建議，這樣子直接選要通過挺難。—守望者愛孟（留言） 2013年9月5日 (四) 04:21 (UTC)
  • (＋)支持：如果提名是有效的，那麼我支持。和上次的理由一樣。--劉嘉（留言） 2013年9月5日 (四) 06:22 (UTC)

未能入選：3支持，0反對。--劉嘉（留言） 2013年9月7日 (六) 01:53 (UTC)

宗教與facts4lgbt

facts4lgbt這個網站並不是中立的，其內容有強烈的宗教背景，望讀者們稍微留意。

優良條目評選（第六次）

LGBT（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：文化與社會-公共議題，提名人：會放電の少女 ^訪問 _研究 2014年11月29日 (六) 12:03 (UTC)

投票期：2014年11月29日 (六) 12:03 (UTC) 至 2014年12月6日 (六) 12:03 (UTC)

• 此條目 符合優良條目標準，故提交候選，理據：內容豐富，來源齊全。雖然我不是Gay但我也支持他們（畢竟他們也是人），引用一下提姆·庫克的話：「I am proud to be gay.」—會放電の少女 ^訪問 _研究 2014年11月29日 (六) 12:03 (UTC)
• 符合優良條目標準，同提名人。--3BL. _{此討論區謝絕廢話} 2014年11月29日 (六) 13:14 (UTC)
• 不符合優良條目標準，該主題理應要求較高的綜合性，而本條目沒有做到--綜合症與一萬年（留言） 2014年11月30日 (日) 11:26 (UTC)
• 符合優良條目標準, 這個條目是介紹"LGBT"這個術語的，關於LGBT各個群體的內容有各自的條目作介紹。--Nndd（留言） 2014年11月30日 (日) 15:23 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2014年12月4日 (四) 07:57 (UTC)

：4支持，1反對，落選。--116.29.25.175（留言） 2014年12月7日 (日) 08:58 (UTC)

優良條目評選（第七次）

LGBT（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：文化與社會-公共議題，提名人：ビリビリξbesöket 2015年7月9日 (四) 07:57 (UTC)

投票期：2015年7月2日 (四) 07:57 (UTC) 至 2015年7月9日 (四) 07:57 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。內容豐富，來源齊全。第七次放這條目上來了，每次都是差那一點點，希望這次能通過吧。中國和梵蒂岡應該絕對不會讓同性戀合法吧。—ビリビリξbesöket 2015年7月9日 (四) 07:57 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合GA標準。灣灣呢？⁴Li 2015年7月2日 (四) 08:30 (UTC)
• 符合優良條目標準：我引述Jarodalien在2013年8月3日 (六) 07:29 (UTC)說過的話：「與英文優良條目相比，我認為這個條目沒有任何缺失，來源充足，觀點中立，所以支持其成為優良條目」。如果他要收回他說的話，那我就撤銷這個投票。--黃居士（留言） 2015年7月2日 (四) 09:15 (UTC)
  • 不過我剛看了英文版，貌似英文版的內容比中文版的長，所以他兩年前說過的話，現在可能未必認同。--黃居士（留言） 2015年7月2日 (四) 09:19 (UTC)
    • 英文版比中文版長有時是因為那邊囉嗦廢話多，要看內容是否齊全。⁴Li 2015年7月2日 (四) 12:47 (UTC)
  • 已撤票。--黃居士（留言） 2015年7月7日 (二) 12:53 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2015年7月3日 (五) 14:22 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合標準。--我只不過是一堆物質和能量 2015年7月4日 (六) 15:40 (UTC)
• 不符合優良條目標準：回頭我重審吧，desperately needs update.--7（留言） 2015年7月4日 (六) 15:53 (UTC)
  • 這樣的條目還需要update，很稀奇。--黃居士（留言） 2015年7月7日 (二) 12:53 (UTC)
    • 翻譯條目要翻譯完整，這是很基本的要求，這個翻譯完整也並不是說翻譯個幾年前的版本就可以了。--7（留言） 2015年7月8日 (三) 00:31 (UTC)
      • (？)異議7君濫用deadlink模板把仍有效的連結標為失效，擾亂GA評選！⁴Li 2015年7月8日 (三) 01:56 (UTC)
        • 很好，閣下不但反覆改他人留言，而且還在此當眾說謊！明知不是這回事，為了騙人，故意說得和真的一樣，「懷著惡意的企圖，做出虛假的陳述」，處心積置，深謀遠慮，讓人嘆為觀止。--7（留言） 2015年7月8日 (三) 02:04 (UTC)
          • 很好，閣下很有自知之明。⁴Li 2015年7月8日 (三) 02:23 (UTC)
            • 那太好了，自此永久留存證明，請大家點開上面的兩個網址看看，這個是不是什麼National Lesbian & Gay Journalists Association: Stylebook Supplement on LGBT Terminology，這個又是不是什麼Stylebook Supplement的pdf文檔。--7（留言） 2015年7月8日 (三) 02:30 (UTC)
              • 太好了，這個是不是National Lesbian & Gay Journalists Association: Stylebook Supplement on LGBT Terminology大家一目了然，至於後面的pdf內容和前面一樣，(×)刪除也無妨。完成⁴Li 2015年7月8日 (三) 02:38 (UTC)
                • 沒眼睛看dead link標在什麼地方，同時網址又是不是這個網址，自動重定向，標的還是後面的pdf，根本就看不到pdf文檔，還有臉當眾說謊說後面的pdf內容和前面一樣。--7（留言） 2015年7月8日 (三) 02:45 (UTC)
                  • 自動重定向就是失效連結？那你乾脆把維基里所有重定向提刪算了。兩個連結都是Stylebook Supplement on LGBT Terminology，一個有效就可供查證，誰知道你是說整個連結失效還是只有一半失效？⁴Li 2015年7月8日 (三) 02:53 (UTC)
                    • 我現在有辦法可以看到「http://www.nlgja.org/resources/stylebook.html”网址下的真实内容，所以我敢说这两个内容是不一样的，至于别人为什么非要说“一个有效就可供查证”，何以要反复在根本没有用心查证的情况下指责他人，我还不至于做贱自己去推测这种人的行为动机。--7（留言） 2015年7月8日 (三) 02:59 (UTC)
                      • 你都寫了什麼鬼東西？心慌了吧？冷靜一下吧。⁴Li 2015年7月8日 (三) 03:16 (UTC)
                        • 好好理性討論怎樣改善不行嗎？為什麼要惡言相向？為什麼要互相指摘？這已經不是討論，是罵戰！真的，好好討論會被G嗎！？--ビリビリξbesöket（Fighting with Wikipedia!） 2015年7月8日 (三) 4:58 (UTC)
• 符合優良條目標準：來源充足，文句流暢。個人反對「是否完全參照英文版」做為投票一句。Koala0090（留言） 2015年7月5日 (日) 05:19 (UTC)
• 不符合優良條目標準：來源太少。--Fxqf（留言） 2015年7月5日 (日) 07:09 (UTC)
  • 本小姐雖然不贊成「跟隨英文主義」，但我可能會更新一下吧。但樓上這個「跟風」也太恐怖了吧？來源少？看錯條目吧？--ビリビリξbesöket（Fighting with Wikipedia!） 2015年7月5日 (日) 16:17 (UTC)
  • @Fxqf：，煩請閣下再次查驗投票，此篇的來源已經超越一般review article。---Koala0090（留言） 2015年7月6日 (一) 09:13 (UTC)
  • 認為相較於這篇的篇幅而言，此等數量之來源已經接近可接受的最大值，再多下去就有點堆砌來源了。--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2015年7月7日 (二) 10:01 (UTC)
  • 印象中羥醛反應「化學式的圖片都能居中嗎？能無框嗎」也是他投的，這次得好好盯一下---Koala0090（留言） 2015年7月7日 (二) 11:18 (UTC)
• 符合優良條目標準，符合要求。 Nndd（留言） 2015年7月6日 (一) 23:28 (UTC)
• 符合優良條目標準：已可符合GA要求--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2015年7月7日 (二) 05:58 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、可供查證，符合標準。--寫字板（留言） 2015年7月8日 (三) 03:06 (UTC)

---

---

• ：8 yesGA，2 noGA，入選。--Liaon98 _我是廢物 2015年7月9日 (四) 08:15 (UTC)

優良條目重審

LGBT（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：文化與社會─公共議題，提名人：AT 2016年11月19日 (六) 03:09 (UTC)

投票期：2016年11月19日 (六) 03:09 (UTC) 至 2016年11月26日 (六) 03:09 (UTC)

• 不符合優良條目標準：提名人票。與英文版相差約一倍、地域中心、部分連結失效。—AT 2016年11月19日 (六) 03:09 (UTC)
• 作為管理員帶頭煽動盲目追求長度的風氣，真是看錯了閣下。失效連結也不是重申理由。-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年11月19日 (六) 03:50 (UTC)
  • 沒有盲目，一直以來都是這樣做，您不同意沒問題，但請注意您的言行。重審也與管理員的權限一點關係也沒有，失效連結=違反可供查證，當然是理由。—AT 2016年11月19日 (六) 04:24 (UTC)
    • 我覺得有點盲目了，畢竟外文的內容也變數不少啊。事實上，字節數不能說明問題的。舉個例子，你可以算算南海仲裁案那個支持和反對的列表性文字要多少字節。-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年11月19日 (六) 05:11 (UTC)
      • 的確不是反映在字節數，而是反映在差異上，如我多次所言字節數的極端差異，可見內容有缺失的部分，我不是專家，不能一一指出，如對比後差異的內容是不值得翻譯的話，請告訴我，我馬上撤回提名。無可否認，有些是例外的，但是更多的是真的存在需要增補的內容，這種情況下對比位元組的方法則顯得非常有效率。謝謝。—AT 2016年11月19日 (六) 05:21 (UTC)
• 不符合優良條目標準：此概念不穩定，不適宜做GA。 --達師 - 334 - 554 2016年11月21日 (一) 07:34 (UTC)
• 符合優良條目標準：不明白為什麼要「跟隨英文」？至少內容的元素都有了，內容尚算可以。建議原作人將失效連結移除，只說明文章出處，引用不一定有連結，按「規範學術文獻的引用和參考文獻的撰寫方法」留下亦可；出版物有實體本可去圖書館看，故不可說是違反可供查證，而只是有人懶去看實體本查證。--摩卡·賀昇 2016年11月23日 (三) 01:34 (UTC)
• (＊)提醒曾經提報此條目者：@Nndd、@Jacklamf1d14。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月25日 (五) 01:58 (UTC)

---

1支持，2反對：未達標準--Z7504（留言） 2016年11月26日 (六) 03:25 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了LGBT中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.glbtq.com/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20050317094204/http://www.glbtq.com/

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年6月8日 (四) 09:51 (UTC)

關於名稱

現在已經發展成LGBTQQIP2SAA了(未來大概會更長)，是不是該把相關詞彙都放在這裡解釋？還是在各自條目解釋就好？ -KRF（留言） 2018年1月6日 (六) 10:47 (UTC)

這樣下去聯盟只會解散吧。。--Zyksnowy（留言） 2019年1月10日 (四) 11:44 (UTC)

可以參見韓語版，直接改稱性少數者好了--世界首都環遊（留言） 2021年8月26日 (四) 05:58 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了LGBT中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://cn.nytimes.com/style/20130826/c26lgbt/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20130901041340/http://cn.nytimes.com/style/20130826/c26lgbt/

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2018年8月26日 (日) 17:06 (UTC)