 你知道嗎？ | 玉蓮臺童黨毆殺少年案曾於2022年8月5日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。 |  維基百科 |
本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。
- 在候選頁的投票結果
- 2007年，哪宗香港案件是一名少年與童黨在網吧發生爭執，導致少年在數天後被童黨報復圍毆致死？
- 玉蓮臺童黨毆殺少年案條目由Hihipk（討論 | 貢獻）提名，其作者為Hihipk（討論 | 貢獻），屬於「crime」類型，提名於2022年7月27日 07:24 (UTC)。
- 第2，civilian attack這詞語不只包含軍事襲擊平民的元素。以典範條目AKB48握手會傷人事件為例，該條目與本條目性質相似，也用Infobox civilian attack，我只參考其他相似的良好條目的格式來編寫本條目。另外已使用Infobox court case。
- 第3，WP:可靠來源內的一次文獻裡指出「不能依靠一次文獻」、「一次文獻要是可信賴出版者釋出的」。我採用的是法庭官方的判決書，是可靠和能信賴的，況且我非僅僅使用一次文獻來支撐條目，亦有用不少新聞。但新聞報導其實也是依據法庭審訊內容報導而已，新聞有的內容判決書也會有，所以您便會覺得我僅使用一次文獻的內容。--Hihipk（扮工、泡茶） 2022年7月28日 (四) 14:04 (UTC)回覆
- (1) 依然未有解決，又比如「⋯⋯由於想壯大聲勢發動襲擊，遂要求跟隨的童黨找他們的朋友到場幫忙」一句，所引用的蘋果日報存檔來源完全沒有提及相關內容。(1) 是我唯一認為需投反對票的理由，因此事關係「可供查證」原則。(3)是因為新聞記事其實並無如此鉅細靡遺，你所書寫之語句大部分其實依靠判決書，又舉例如「李卓華[14]、崔卓軒[註 3][5]等3名涉案童黨成員轉為污點證人[15]」一句（為敘述而保留方括號）：(a)[14]之太陽報完全沒有敘述他轉為污點證人；(b)[註 3]所述音譯已道明原創成分，請考慮轉為英文原文而後括弧添加音譯；(c)[15]來源其實完全沒有提及三人具體姓名，只提述有三人；(d)由此可合理推斷，實際姓名的來源參考其實是源自判決書，但此並未在句末列載。因此，本人希望主筆照此邏輯重新審視並列明來源，並在列明後重新檢視比例。——だ☆ぜ (Dasze) 2022年7月28日 (四) 16:15 (UTC)回覆
- @だ＊ぜ：(：)回應：已將問題1提及及文中可能構成原創問題的句子刪掉。希望能解決到問題，謝謝。
- 問題3，我說我是兩者都有參考，不是只完全使用判決書，所以其實沒構成條目只依靠一手文獻的問題。而且為何你會說到判決書是不能大部分依靠呢？判決書雖是一手文獻，但其實是符合WP:可靠來源內所指「維基百科使用一次文獻，僅當該文獻被可信賴的出版社發表過」，判決書是權威機構（法庭）發表，可信性最高且不會亂編、加鹽加醋的。案件是法庭判的，連判案書也不可參考得多？至於污點證人，我已加回兩人的英文譯音。
- 列明來源方面，我均有列出我在該段用了什麼參考，只是我的習慣不會每句子後面都放來源而已。例如案發經過的第一段「黎建邦只好忍氣離開。」之前是用了參考1和5，而之後的內容都是參考5。--Hihipk（扮工、泡茶） 2022年7月29日 (五) 15:22 (UTC)回覆
- 非常遺憾，主筆未能理解(3)之問題牽扯可供查證原則，而該條目仍然存在(1)所提述之問題。條目已多數票通過評選，卻在可供查證原則上存在嚴重紕漏，而無人認真複查，此對中文維基百科的評審制度表達極度遺憾。——だ☆ぜ (Dasze) 2022年8月5日 (五) 15:25 (UTC)回覆
- 既然條目有嚴重問題，我ping你你又不跟我爭辯？又不見其他編者反駁我？不要辯不贏就眾人皆醉我獨醒。你指出的所有問題均是圍繞著我參考判決書，那請問你有看認真過判決書嗎？我全部內容均參考新聞與判決書，沒創意自己編故事。「壯大聲勢發動襲擊」的用途是打算修飾他召來大量童黨幫忙襲擊，這點判決書第9段有說明（叫一大堆人幫忙當然壯大聲勢）。不過確實修飾是沒有必要的，所以已經刪除。其次，你說到參考判決書就是不可靠不能查證一樣，詳細解釋請再看多一次上面。你沒有認真看文獻就說不能查證，又本末倒置判決書與新聞的可靠性，我對你的思考方式也十分遺憾。--Hihipk（扮工、泡茶） 2022年8月6日 (六) 09:46 (UTC)回覆
