討論:武漢地鐵/存檔1
![]() | 本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論,請在當前討論頁進行。 |
希望大家共同努力,關注武漢地鐵的發展狀況
武漢的地鐵建設起步太晚了,同樣規模的線路,北京上海的造價是武漢的一半。 不過武漢的發展離不開地鐵,希望能做好這個公共項目。 希望大家把自己知道的消息補充進來,共同完善這個條目。—Leonardoo (留言) 2009年12月29日 (二) 16:32 (UTC)
要不要把這個條目改成「武漢地鐵」啊
武漢的軌道交通系統2009年就改稱「武漢地鐵」了
這個條目還是叫做「武漢軌道交通」
要不要改稱「武漢地鐵」啊
Howchou (留言) 2011年4月6日 (三) 19:13 (UTC)
- (+)支持需要先刪除原有武漢地鐵條目,然後將現在武漢軌道交通條目移動過去。Leonardoo (留言) 2011年4月12日 (二) 00:56 (UTC)
- 怎麼刪除啊,是不是要找管理員Howchou (留言) 2011年4月12日 (二) 04:30 (UTC)
- 兩種方法,一個是將現有條目copy過去,對內容做相應修改,並在現有條目下做轉連結。另一個是找管理員調整。Leonardoo (留言) 2011年4月13日 (三) 06:40 (UTC)
- 支持第一種。Howchou (留言) 2011年4月15日 (五) 16:23 (UTC)
- 完成改名。另外,請不要使用剪貼的方法改名,這樣會擾亂編輯歷史。請到WP:RM提出請求。--Gakmo (留言) 2011年4月27日 (三) 04:36 (UTC)
- 謝謝雲淡風輕和Gakmo的幫助。Leonardoo (留言) 2011年4月27日 (三) 12:36 (UTC)
- 謝謝兩位的幫助。Howchou (留言) 2011年4月27日 (三) 19:56 (UTC)
建議取消U和E系列的標識
之前有過U系和E系的規劃,不過現在很少看見媒體和官方使用了。可以把當時那版用U系和E系的規劃作為歷史規劃寫進來,不過因為規劃已改,沒有必要照搬。比如非要給12號線叫U8。過去的U8已經不存在了,沒有走這條線路的新規劃線路。把當時U8所用的紫色套用到現在的12號線上也是不合適的。上回看見官方放出的規劃裡面七號還是用的灰色,八號還是紫色(http://ditiezu.com/thread-195345-1-1.html )建議把顏色還原到這個版本。 同樣,「根據2010年公布的武漢地鐵規劃圖,武漢取消了市域地鐵與地鐵快線的區別,統一稱為武漢地鐵x號線,以上色彩分別對應的線路為:1,2,3,4,5,6,8,12,9;11,7,10號線」。這段描述也是沒有根據的(雖然7號線確實跟E2走向一致,原來的U8跟12號線走向完全不同)。––Howchou (留言) 2011年12月11日 (日) 17:31 (UTC)
- (+)贊成,U和E系列還有市域快線這些概念早就被淡化,官方也不再提及了。--Painjet(留言) 2016年7月25日 (一) 03:02 (UTC)
- U和E好像早就被改掉了。。好多年前的留言。。。另外8號線好像已經確認是青銅色了,看見有的換乘站已經標出來了。--Howchou(留言) 2016年7月25日 (一) 04:35 (UTC)
- {{Infobox rail system-route}}裡面的系統代號這一欄 有些我後來就刪了。7號線是E1,8號線是U7,這實在是太詭異了,幸好後來給廢了。--Painjet(留言) 2016年7月26日 (二) 05:52 (UTC)
- U和E好像早就被改掉了。。好多年前的留言。。。另外8號線好像已經確認是青銅色了,看見有的換乘站已經標出來了。--Howchou(留言) 2016年7月25日 (一) 04:35 (UTC)
在線路標識用色一欄中,建議插入新的表格
武漢地鐵原先規劃版本中U1—U12的稱呼已經作古,因此建議在「建設及規劃地鐵線路」一欄中將「U1—U12」的稱呼方法廢除掉,直接稱作武漢地鐵x號線。但是在「線路標識用色」一欄中,建議新插入一個表格,寫清楚每種標識色所對應的原先線路(Ux)名稱、以及目前名稱(武漢地鐵x號線),這樣更加直觀,也可以讓讀者了解到線路代號的改變。並且將線路名稱改變的具體方法(如:標識色不變,但是線路的代號卻改變了,等)介紹清楚。謝謝!--Zxy1999(留言) 2012年4月19日 (四)
線路標示顏色不變,1-12號線,按照U1-U9,E1-E3的原色彩使用,原文部分內容可能需要修改,謝謝你的建議--Leonardoo(留言) 2012年4月20日 (五) 03:26 (UTC)
只需要在線路標識用色的欄目中,用表格將其解釋清楚即可。「建設及規劃軌道交通線路」一欄中的原文內容與其沒有太大矛盾,只需輕微修改便可,不必做大幅調整,因此這並不失為一種可行的方案。謝謝--Zxy1999(留言) 2012年4月20日 (五) 08:16(UTC)
- 表格已添加,但我對此對應關係不是很確定,畢竟8號線和U8其實就不對應,但顏色沿用了。Howchou(留言) 2012年4月22日 (日) 03:57 (UTC)
- 確實如此,7號線是原來的E2,但是沿用了U7的顏色,所以這個表格還是有需要修改的必要,如果實在不利於理解,或者容易造成誤解,那就不要添加比較好。--Leonardoo(留言) 2012年4月22日 (日) 04:44 (UTC)
- 加了一個聲明。Howchou(留言) 2012年4月22日 (日) 05:09 (UTC)
- 確實如此,7號線是原來的E2,但是沿用了U7的顏色,所以這個表格還是有需要修改的必要,如果實在不利於理解,或者容易造成誤解,那就不要添加比較好。--Leonardoo(留言) 2012年4月22日 (日) 04:44 (UTC)
還是覺得有點混亂,因為前頭那個表格里1—12號線對應U1—U12,在後頭的「建設及規劃軌道交通線路」裡面線路代號卻依舊是依照走向來定的。讓一個不懂的人來看,太不容易理解。Zxy1999(留言) 2012年4月22日 (日) 10:38 (UTC)
- 既然U和E系列已經徹底廢除了,而且你也認為會製造混淆,我已經全部拿掉了,只在歷史裡面略微提及。Howchou(留言) 2012年4月23日 (一) 18:24 (UTC)
關於線路template格式調整
目前武漢僅有武漢地鐵一套城市軌道交通系統,其他同類軌道交通系統還未建立,是否有必要在每個線路template都添加武漢地鐵換乘標示。而且以後的郊區線路好像也歸屬武漢地鐵編制,建議簡化相關template的顯示內容,只顯示換乘線路,不顯示換乘系統。--Leonardoo(留言) 2012年4月29日 (日) 02:42 (UTC)
- 好。只要確保模版中某一處出現一次武漢地鐵的logo就好。Howchou(留言) 2012年4月29日 (日) 02:46 (UTC)
- 同意。但是武漢地鐵的logo在模板標題處顯示就可以了,正文中也許不必出現。
武漢地鐵各條目「車站列表」中的換乘標識中,也沒有必要反覆出現此logo。Zxy1999(留言) 2012年4月30日 (一) 01:23 (UTC)
- 不過那種地鐵標誌加編號的用法是學巴黎地鐵的吧。因為不加地鐵標誌可能會混淆?Howchou(留言) 2012年4月30日 (一) 02:22 (UTC)
- 巴黎有多套軌道交通系統,METRO,RER,TRANWAY,系統區分是必要的,武漢現在看來是統一了。不會像公交公司那樣。--Leonardoo(留言) 2012年5月1日 (二) 02:41 (UTC)
運營中和建設中、規劃中的條目混雜在一起
武漢地鐵條目有中國地鐵條目的通病——運營中和建設中、規劃中的條目混雜在一起,根本分不清楚。以前本條目把所有線路在一個章節或表格里介紹,現在總算分開了,但各車站條目還是老樣子。
以洪山廣場站為例。整個條目沒有任何一句話可以告訴讀者,4號線還沒有開通。我只看見導言裡大言不慚地說:「洪山廣場站是武漢地鐵2號線與4號線的換乘車站」。信息框裡寫道:「途徑線路:2 、4;武漢地鐵2號線,武漢地鐵4號線……」。然後「同台換乘」里寫:「開往武漢火車站方向的4號線乘客可以與開往光谷廣場方向的2號線乘客實現在同一層快速換乘……」,好像在指導乘客如何換乘一樣,卻避而不談換乘尚沒啟用的事實。
其他的例子很多:宗關站,好不容易在信息框中找到了「2015年」的字樣,才知道3號線還沒啟用。鍾家村站、楊春湖站、王家灣站等等加上線路導航模板和信息框後,陣容齊備,儼然已經啟用了一樣。
導航模板把未來所有的車站、所有的換乘線路都標了出來,真偽莫辨。那些預計一二十年後才會啟用的換乘,事實上對一般讀者毫無用處。 不妨看一下上海是如何處理的:
|
|
DeBit(留言) 2013年1月2日 (三) 15:45 (UTC)
- 你自己點內部連結的武漢地鐵4號線過去不就看到了該線路何時啟用?不然內部連結是幹什麼用的?難道每次出現4號線的時候都要專門提一句「該線路尚未開通」?羅不羅嗦喲。--Howchou(留言) 2013年1月2日 (三) 15:53 (UTC)
- 上海這個版式太過繁瑣,沒有必要重複建設。wiki的習慣是未開通的使用斜體,開通的使用正常字體。如武漢地鐵4號線使用的。
--Leonardoo(留言) 2013年1月3日 (四) 04:32 (UTC)。
說白了,現在的武漢地鐵條目類似於愛好者站點,對一般讀者的實用性很差。作為武漢人,當然知道那些線路啟用了,但對於其他地域的讀者而言呢?僅以上面的模板為例,讀者看了之後,既不知道這條線有沒有啟用(請注意,斜體並非格式手冊中的規定,也從未達成共識),也不知道這麼多換乘孰真孰假。只有他把這麼多換乘線路一個個點開,然後才能知道。羅不羅嗦喲?
內部連結是幹什麼用的?內部連結是用來吸引讀者前往感興趣的條目,本身不能取代條目的功能。維基百科的條目不必很長,但內容應當是完整而準確的。如果你要求所有的讀者都去查一遍內鏈,然後才能得知準確的訊息,那麼這個條目必然有問題。
另外,上海的這兩個模板是不會同時出現的,運營中車站用{{Template:上海軌道交通9號線車站}},規劃中車站就用{{Template:上海軌道交通9號線車站 (未來)}},涇渭分明,標示得很清楚。恐怕{{武漢地鐵4號線}}中的一堆色塊才是版式繁瑣,令讀者眼花繚亂吧。
DeBit(留言) 2013年1月3日 (四) 05:15 (UTC)
- 武漢地鐵條目頁首的信息框和導言就指出了開通的線路為何,如此明顯的位置在指出後,還認為讀者會忽略給出的信息,恐怕是多慮了吧。
- 另外說到共識,如果維基上全國大部分地鐵線路都像上海地鐵9號線這樣標示,我認為武漢地鐵有必要遵從共識。如果並非如此,我認為無此必要。--Howchou(留言) 2013年1月3日 (四) 06:35 (UTC)
最近編輯的那位IP用戶是哪來的?
把整個標識色全換了一遍?
最近沒太關注這一塊,無論官網還是地鐵族都沒看見相關討論……
這位IP兄弟也沒列參考信息,我也找不到出處,請問有誰能告訴我這顏色是真的換了還是破壞行為?Scrummble(留言) 2014年1月5日 (日) 16:10 (UTC)
- 他換的貌似是對的。地鐵族有相關討論[1]。。不過換法不太好,應該直接去修改顏色模板{{武漢地鐵線路色彩}},以免將來出現調用錯誤。--Howchou(留言) 2014年1月6日 (一) 02:24 (UTC)
- 那是我錯了,匆忙沒翻出來原帖。不過還是覺得下次再遇到這樣修改的時候,掛個參考來源,或者在編輯摘要里寫個出處吧,查證起來也好說一些嘛~ Scrummble(留言) 2014年1月6日 (一) 10:58 (UTC)
線路標識色
武漢地鐵的顏色2013年底已經改了,特別是3和6(顏色見:[2]),請最近的ip編者把對武漢地鐵條目中有關顏色的部分改回來。我回退的話可能會導致您改過的內容全部回退。--Howchou(留言) 2014年7月4日 (五) 23:28 (UTC)
地鐵開通順序
我認為這裡的爭議主要是因為「地鐵」一詞在漢語中指代不明造成的,所以特別在地鐵後加了括號(metro)。如該詞條所示,地鐵即可以指subway(完全地下)也可以指metro(大運量和獨立路權),這裡「武漢地鐵」是wuhan metro,也有來源指出一號線是metro,有來源認為武漢地鐵是五個國內開通的metro,我不認為在這些來源的支撐下得出武漢地鐵是國內第五個開通的metro的質疑。當然你如果換一種「地鐵」的定義可以從不同的角度理解,但直接移除有來源支撐的敘述可能構成破壞,再這樣做將提請保護本條目。--Howchou(留言) 2014年12月5日 (五) 15:50 (UTC)
- 既然有多種說法,那就不應當把有可能涉及爭議的內容寫上去,這裡寫武漢第五,最早的新聞寫深圳第五,到底是誰?讀者很迷惑。另外如果寫軌交,那當然得把大連和長春的算進去。——180.111.161.145(留言) 2014年12月5日 (五) 16:04 (UTC)
- 我不是在後面括號里加了(metro),就是為了解除讀者的迷惑嗎?這裡武漢就是metro第五,不是所有的軌交,不是單純的subway。難道來源還不夠清晰嗎?要怪也只能怪漢語不分這兩個東西。--Howchou(留言) 2014年12月5日 (五) 16:08 (UTC)
- 所以說這種可能導致讀者迷惑的東西完全沒有加上去的必要,我相信絕大部分讀者都不會在意括號里到底是metro還是subway,難道深圳要加一個(subway)麼。另外似乎國內的標準和國外的標準有所出入,以國外的網站來作為唯一參考資料顯然並不合理。——180.111.161.145(留言) 2014年12月5日 (五) 16:14 (UTC)
- 什麼東西會迷惑讀者什麼東西不會迷惑讀者,這個由你來決定?如果讀者怕被迷惑,那整個「地鐵」條目為了闡釋metro和subway的區別的地方是不是都該被刪掉?另外把爭議解釋清楚,而不是藏著掖著,難道不是更好的解除迷惑的辦法?
- 以國外網站作為唯一參考資料怎麼不合理了?更何況這裡給出的中文來源怎麼就不能用了?跟百度武漢地鐵條目([3])一樣嗎?--Howchou(留言) 2014年12月5日 (五) 16:17 (UTC)
- 不是由我決定,是現實決定的。你說武漢是第五,但是沒有更早的新聞或者報道說明這個事實,而我能找到更早的新聞和報道來說明深圳才是第五。你和讀者解釋這些沒什麼用處也解釋不清楚,難道你要對讀者說「來來來,武漢為什麼排第五呢,聽我解釋一下」,就算你把地鐵詞條整個搬過來都不見得能解釋的清楚,另外這句話本身就不是詞條必須有的內容,涉及爭議的內容刪除是最好的處理辦法。——180.111.161.145(留言) 2014年12月5日 (五) 16:31 (UTC)
- 所以說這種可能導致讀者迷惑的東西完全沒有加上去的必要,我相信絕大部分讀者都不會在意括號里到底是metro還是subway,難道深圳要加一個(subway)麼。另外似乎國內的標準和國外的標準有所出入,以國外的網站來作為唯一參考資料顯然並不合理。——180.111.161.145(留言) 2014年12月5日 (五) 16:14 (UTC)
- 我不是在後面括號里加了(metro),就是為了解除讀者的迷惑嗎?這裡武漢就是metro第五,不是所有的軌交,不是單純的subway。難道來源還不夠清晰嗎?要怪也只能怪漢語不分這兩個東西。--Howchou(留言) 2014年12月5日 (五) 16:08 (UTC)
武漢地鐵排第五跟詞條武漢地鐵無關?這又是你在自作主張了。維基百科所有的指引和方針我都沒有看到「有爭議就要刪除」的說明,這是你自己杜撰的。--Howchou(留言) 2014年12月5日 (五) 16:35 (UTC)
- 好吧,你真是愛鑽牛角尖,那按你的道理,你說拉薩要是哪天開通地鐵了是不是得把前面的城市都給羅列一遍?——180.111.161.145(留言) 2014年12月5日 (五) 16:47 (UTC)
- 你真是神跳躍。這跟上面的討論有什麼關係?武漢第五這不是有來源指出,輪的到我羅列嗎。--Howchou(留言) 2014年12月5日 (五) 16:59 (UTC)
- 但是有另外一種說法,說是深圳而且有可靠參考資料來源,那請問你這該怎麼處理?——180.111.161.145(留言) 2014年12月5日 (五) 17:09 (UTC)
- 維基百科有一種功能叫「注釋」。[註 1]你在注釋你寫明為什麼深圳和武漢都認為自己是第五就行了。--Howchou(留言) 2014年12月6日 (六) 04:24 (UTC)
- 但是有另外一種說法,說是深圳而且有可靠參考資料來源,那請問你這該怎麼處理?——180.111.161.145(留言) 2014年12月5日 (五) 17:09 (UTC)
- 你真是神跳躍。這跟上面的討論有什麼關係?武漢第五這不是有來源指出,輪的到我羅列嗎。--Howchou(留言) 2014年12月5日 (五) 16:59 (UTC)
- ^ 武漢地鐵是否為國內第五個開通的地鐵系統存在爭議。
- 我要真這麼加上去,肯定被你刪掉,想都不用想的。——180.110.84.237(留言) 2014年12月6日 (六) 09:02 (UTC)
- 恰恰相反,我自己已經加了。--Howchou(留言) 2014年12月6日 (六) 09:27 (UTC)
- 好的,非常感謝。——180.110.84.237(留言) 2014年12月6日 (六) 10:07 (UTC)
- 恰恰相反,我自己已經加了。--Howchou(留言) 2014年12月6日 (六) 09:27 (UTC)
- 我要真這麼加上去,肯定被你刪掉,想都不用想的。——180.110.84.237(留言) 2014年12月6日 (六) 09:02 (UTC)
武漢市城市軌道交通第三期建設規劃 (2015~2021 年)已經發布
武漢市城市軌道交通第三期建設規劃 (2015~2021 年)已經發布,很多內容和圖標可以進行更新。 原文件連結在此 http://www.ndrc.gov.cn/gzdt/201506/W020150623565628887856.pdf --Yp8080123(留言) 2015年6月24日 (三) 00:16 (UTC)
建議整理或者合併新城區軌道交通一節
在第四輪建設規劃出來之後,之前規劃編號到30左右的新城區軌道交通既有調整,也有合併,甚至也有無下文的。所以希望能夠調整這一節的內內容。 同意。但很多規劃還不是特別明朗,不是太好調整。--Yp8080123(留言) 2016年3月10日 (四) 04:03 (UTC)
武漢市城市軌道交通第四期建設規劃(2017~2025年)已經開始環評(武漢市城市軌道交通第四期建設規劃(2017~2025年)環境影響評價公眾意見徵詢公示),可以借這個機會刪去已經不合時宜的「新城區軌道交通」部分,然後將四期的內容寫入。--雜而不博。(留言) 2016年10月11日 (二) 08:43 (UTC)
誰能添加一個地鐵21號線的導航模板
如題
將「中國大陸」改為「中華人民共和國」
我已將首段中「中國大陸湖北武漢市」這一極其荒唐的寫法參考北京地鐵詞條改為「中華人民共和國湖北省武漢市」。 希望來自台灣的朋友不要在稱呼上作文章:1.台灣沒有湖北省更沒有武漢市,因此此處用中華人民共和國乃至中國都不會存在歧義;2.「大陸」一詞常用於涉台詞條,在本次條中不僅與台灣無關甚至與政治內容都毫不相干,請不要引戰。AStogov(留言) 2017年10月13日 (五) 08:10 (UTC)
- (+)支持--Painjet(留言) 2017年10月13日 (五) 04:01 (UTC)
存廢覆核請求︰金潭路站
- 狀態: 駁回
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:主留方未有提供合格來源—Nivekin※請留言 2017年9月22日 (五) 03:04 (UTC)
- 此來源僅屬提及,未符《關注度指引》。Painjet君、SaltfishJeffery君、Clear Sky C君、Howchou君、Owennson君、霧島聖君︰請提交來源,以證明其關注度。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 04:11 (UTC)
- 頁面的參考來源又不只有這一個。——Painjet(留言) 2017年9月22日 (五) 04:15 (UTC)
- 其餘五個來源均非獨立來源,未符《可供查證方針》及《關注度指引》要求。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 04:22 (UTC)
- 8號線一期工程信息詳細介紹了金潭路站,並且是來自武漢地鐵集團官網。--Painjet(留言) 2017年9月22日 (五) 04:33 (UTC)
- 《可供查證方針》就已經規定「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」官網顯然並非第三方。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 04:43 (UTC)
- 請問那五個來源為什麼不是獨立來源?Painjet(留言) 2017年9月22日 (五) 05:26 (UTC)
- 建築商如何可以成為第三方?--J.Wong 2017年9月22日 (五) 05:35 (UTC)
- 請給我一個建築方不能成為第三方的理由。Painjet(留言) 2017年9月22日 (五) 05:40 (UTC)
- 因為建築方是此建築工程的主導者,而主導者必是第一方。—以上有簽名的留言由R96340(對話)加入於 2017年9月22日 (五) 05:44 (UTC)
- 車站建設方是武漢地鐵集團,只不過將工程外包,主導者是武漢地鐵集團。Painjet(留言) 2017年9月22日 (五) 05:53 (UTC)
- 外包也是一種商業行為,不能保證沒有利益關係,屬「第一方利益共同體」,此處作為第一方處理。—以上有簽名的留言由R96340(對話)加入於 2017年9月22日 (五) 05:56 (UTC)
- 車站建設方是武漢地鐵集團,只不過將工程外包,主導者是武漢地鐵集團。Painjet(留言) 2017年9月22日 (五) 05:53 (UTC)
- 因為建築方是此建築工程的主導者,而主導者必是第一方。—以上有簽名的留言由R96340(對話)加入於 2017年9月22日 (五) 05:44 (UTC)
- 所謂獨立或者第三方,就是與該主題完全無關的單位。建築商明顯是有關聯,更有利益關係。如何可以成為第三方呢?--J.Wong 2017年9月22日 (五) 05:47 (UTC)
- 中文維基上多數地鐵站條目都不存在合格來源,有的條目唯一的來源還是無效或者失效來源,豈不是都應該提刪?Painjet(留言) 2017年9月22日 (五) 06:17 (UTC)
- 「豈不是應該提刪」,-是可以提刪的,沒人做而已。—以上有簽名的留言由R96340(對話)加入於 2017年9月22日 (五) 06:58 (UTC)
- 《存廢覆核方針》規定各文各異,切勿比擬及牽連。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 06:55 (UTC)
- 同類型的條目,憑什麼各異,典型的令人噁心的雙重標準。更何況關注度相關方針應該全條目遵守。--Painjet(留言) 2017年9月22日 (五) 07:04 (UTC)
- 重申,您可以依相同標準提刪其他條目,沒有刪除的原因只是沒有人提刪而已。—以上有簽名的留言由R96340(對話)加入於 2017年9月22日 (五) 07:11 (UTC)
- 所以閣下如有不滿,可以自行在不違反《擾亂指引》之下按《關注度指引》處理該等條目。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 07:12 (UTC)
- 這種事應該是你們巡查員和管理員做。我不會用死板、雙標的規則提刪條目。Painjet(留言) 2017年9月22日 (五) 07:18 (UTC)
- 回到此條目,可有其他第三方來源存在?—以上有簽名的留言由R96340(對話)加入於 2017年9月22日 (五) 07:24 (UTC)
- 又加了幾個新的來源。Painjet(留言) 2017年9月22日 (五) 07:27 (UTC)
- 這些都屬於並非以此站為主體描述的第三方來源,可作為可靠來源使用,但仍無法顯示關注度。—以上有簽名的留言由R96340(對話)加入於 2017年9月22日 (五) 07:34 (UTC)
- 我認為是可以顯示關注度的,並且請注意覆核理由。Painjet(留言) 2017年9月22日 (五) 07:43 (UTC)
- 覆核理由是因為條目受關注度提刪,但保留者未提交可用來源。故在這裡如果要在此保留該條目,則需要提供可顯示關注度的來源。—以上有簽名的留言由R96340(對話)加入於 2017年9月22日 (五) 07:48 (UTC)
- 這些都屬於並非以此站為主體描述的第三方來源,可作為可靠來源使用,但仍無法顯示關注度。—以上有簽名的留言由R96340(對話)加入於 2017年9月22日 (五) 07:34 (UTC)
- 又加了幾個新的來源。Painjet(留言) 2017年9月22日 (五) 07:27 (UTC)
- 回到此條目,可有其他第三方來源存在?—以上有簽名的留言由R96340(對話)加入於 2017年9月22日 (五) 07:24 (UTC)
- 同類型的條目,憑什麼各異,典型的令人噁心的雙重標準。更何況關注度相關方針應該全條目遵守。--Painjet(留言) 2017年9月22日 (五) 07:04 (UTC)
- (:)回應:(消除縮排)請說明上述未以此站為主體的新來源以何種方式顯示其關注度。—以上有簽名的留言由R96340(對話)加入於 2017年9月22日 (五) 07:48 (UTC)
- Wong128hk知識水平不達標,請大家為他補一節課吧。可能Wong128hk讀行不夠,沒有機會進入大學圖書館閱讀工程典籍,故此不知道介紹建築物最權威的來源就是與該建築工程有關的建築師、建築方、業主等,當然也不能缺少政府的法律文件和規劃研究。在上面K736/737、K738/735次列車的討論,這個所謂行政員就明確表示「《維基百科釋義》規定,本站不照本宣科,並非官僚。」在這裡此人卻非執著於第三方不可,雙重標準,指引當令箭,極度噁心。現在此再次呼籲真正有心編寫維基百科的朋友,按維基百科核心精神Wikipedia:忽略所有規則︰如果有規則妨礙你恰當地改進或維護維基百科,請忽略該規則。,杯葛連方針也不是的Wikipedia:關注度,並對違反Wikipedia:刪除方針︰我們應該儘量保留所有合乎百科全書條目的文章,刪除投票應該是最後的選擇。濫刪的人視為嚴重破壞者。Wong128hk現為行政員,一直以來盤踞存廢覆核請求,以己之好,亂釋方針,濫刪條目,擾亂維基,應罷免其所有職務。—Baycrest (作客) 2017年9月22日 (五) 07:49 (UTC)
- 此處是要證明關注度,而非內容的可靠性。上面並未有用戶質疑來源的可靠性。另,Wong128hk君至少為我取回了許多遭到刪除的條目,不是濫刪條目。—以上有簽名的留言由R96340(對話)加入於 2017年9月22日 (五) 07:54 (UTC)
- 靠著爭議的關注度指引方針,苛刻且雙標的打壓條目,我認為這在某種程度上是對維基百科的破壞,這種行為讓許多編者心寒。Painjet(留言) 2017年9月22日 (五) 08:00 (UTC)
- 金潭路站於2017年8月14日創建,創建之初就附有兩個來源:(1)張晟. 6條新地鐵線 73座車站有了站名[N]. 長江日報, 2017年6月13日(4).(2)8號線一期工程信息。但是8月14日User:nivekin添加{{notability}}模板至條目,認為本條目可能不符合通用關注度指引。9月14日,金潭路站被User:nivekin提刪。9月21日,金潭路站全票保留通過存廢討論。9月22日,User:nivekin仍不死心,將金潭路站提交至此處。此人破壞維基百科的行為讓人憤怒。現今,金潭路站有11個參考來源[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11],可是User:R96340&User:Wong128hk二人卻認為這11個來源都不符合關注度指引,據此打壓新條目。若不是Baycrest好心指出維基百科相關方針,金潭路站恐怕真的會被User:nivekin、R96340&Wong128hk刪除。——Painjet(留言) 2017年9月22日 (五) 08:28 (UTC)
- 或者在下解釋未夠詳盡以致誤解,《存廢覆核方針》指出「現存頁面可懸掛{{Delrev}}」而非「必須」。如果其他致刪問題未解決,本人強而復還。結果只有一個,就是條目旋即再被刪除。如此,莫非是閣下願意見到?在下或者確實知識不足,天外有天,人外有人,在下從不敢表示自己已經學富五車。學而知不足。在下在此一直只依據方針指引去判斷。但在下深信《可供查證方針》「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」是基本要求,做到就可以避免大量不必要爭拗。《關注度指引》的確並非方針,但其所有要求都由來有據,有幾條大方針作為基礎,包括︰《可供查證方針》、《非原創研究方針》、《收錄準則》、《生者傳記方針》、《可靠來源指引》。如此一來,究竟有什麼大需求去違反一堆方針去「改善」維基百科呢?--J.Wong 2017年9月22日 (五) 08:42 (UTC)
- 你連核心精神Wikipedia:忽略所有規則都不知道,你沒資格做維基百科的管理人員!亦或是你知道,但你故意打壓新條目,這鐘居心叵測的行為更加不可原諒。Painjet(留言) 2017年9月22日 (五) 09:44 (UTC)
- 所以閣下現在手執五大支柱之一,然後就把其餘四大支柱都要掉棄了吧?要忽略規則是必須要有理由,而不是隨心想不守就不守。請問有什麼大理由,此篇文值得成為例外呢?--J.Wong 2017年9月22日 (五) 10:43 (UTC)
- 五大支柱維基百科:忽略所有規則、維基百科:文明、維基百科:著作權信息、維基百科:中立的觀點、維基百科:維基百科不是什麼我可一個都沒捨棄。介紹建築物最權威的來源就是與該建築工程有關的建築師、建築方、業主等。所以我認為我給出來源並沒有什麼問題。Painjet(留言) 2017年9月22日 (五) 10:49 (UTC)
- 五大支柱第一條就規定「所有文章與編輯必須遵循非原創研究且力求準確的原則。」然後,《非原創研究方針》就規定「維基百科:非原創研究是維基百科三項核心內容方針之一。另外兩項是維基百科:中立的觀點和維基百科:可供查證。……如果沒有可靠的第三方來源來支持某個主題,關於這一主題的條目不應出現在維基百科上。」而《可供查證方針》亦同樣要求「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」閣下堅持以非獨立來源來證明條目關注度。這又置此支柱於何地?連核心方針都輕言忽略,那到或還剩下什麼呀……所以閣下又認為閣下此處上上下下的言論符合《文明方針》?--J.Wong 2017年9月22日 (五) 11:25 (UTC)
- 閣下靠著連方針都不是的關注度指引強行將給出的來源認定為不合格來源,視維基百科:忽略所有規則為無物。並且違反Wikipedia:刪除方針︰「我們應該儘量保留所有合乎百科全書條目的文章,刪除投票應該是最後的選擇。」另外請指出我的那句言論不符合《文明方針》。Painjet(留言) 2017年9月22日 (五) 11:49 (UTC)
- 所以在下上面所講的其他方針,諸如《可供查證方針》及《非原創研究方針》呢?本人不視《規則忽略方針》為無物,但本人要見到理由。總不可以說一句因為它只是指引,而非方針,所以一於無視。此項理據,如若本人都接受,那本人真的不配成為管理人員。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 12:10 (UTC)
- [12][13][14][15][16]這五個閣下都有注意到嘛?Painjet(留言) 2017年9月22日 (五) 12:20 (UTC)
- 來源十二的確有提及三金潭車輛段站,但講述更多是如何鑽掘金潭站至宏圖大道之間的左右線路。此來源如何應用到「金潭站」條目之中呢?
- 同樣,來源十三集中於講述如何鑽掘金潭站至宏圖大道之間的線路,列出兩站之間距離。可否講解一下此來源如何應用到「金潭站」條目之中呢?
- 來源十四講述兩站已經貫通。同樣,可否講述一下此來源是如何可以應用到「金潭站」條目之中?
- 來源十五講述宏圖大道後的鑽掘困難。麻煩也講述一下此來源是如何應用到「金潭站」條目之中?
- 來源十六的確有講述「金潭站」,但是該微信帳號是官方帳號,明顯並非獨立來源。
- 以上。--J.Wong 2017年9月23日 (六) 04:49 (UTC)
- 武漢地鐵的官方帳號是武漢地鐵和武漢地鐵運營,此帳號明顯不是官方帳號。Painjet(留言) 2017年9月23日 (六) 07:38 (UTC)
- 如此如何可以判斷此為可靠來源?--J.Wong 2017年9月23日 (六) 11:12 (UTC)
- 欲加之罪何患無辭。維基百科:何謂忽略所有規則:「太沉迷於規則可能會讓你視角狹窄,因此有時候需要忽略所有規則。即便某一編輯「違反」了某一規則的字面涵義,它仍然可能是有益的貢獻。」對於建築物來說,第一手資料正是最可靠來源,而閣下卻罔顧這一事實,以可靠來源指引作為武器,強行認定為不合格來源。——Painjet(留言) 2017年9月24日 (日) 01:28 (UTC)
- 本人不會因為是第一手來源就不接納該來源,本人還在爭取可靠一手來源為條目依據,但微信人人都可以發怖消息,可以完全不經核實。如閣下又表示其並非官方帳戶,那何以足信呢?維基百科向來著重來源。此規矩忽略掉反而有害於維基百科。另一樣是,若然目前確實未有來源,何不暫且合併至母條目呢?況且目前亦沒有太多內容。有何必要非獨立不可呢?或者未來鐵道開通之後就會有足夠來源。現在也只不過在建築中。就觀察所見,該線路亦有相當多站點未有條目。維基百科是百年計劃,不急著一時,就請等待有足夠來源時再建條目啦。維基百科之所以是維基百科就是因為維基百科條目依賴可靠來源,而非隨心撰寫,如此才可以積存公信力。希望閣下明白、理解。--J.Wong 2017年9月24日 (日) 03:57 (UTC)
- 12個來源還不夠多啊,而且閣下也說第一手來源不是不行。另外閣下可能對微信的公眾號運作有所不知,它的每條信息並不是隨意發布,中共對其有嚴格的審核監管,微信公帳號發布虛假信息會被追究刑事責任。本站是該線的起始站,並且該站本身與其他普通車站有所不同,是有話可說的條目,只是近期還沒來得及寫。望保留。——Painjet(留言) 2017年9月25日 (一) 08:33 (UTC)
- 來源貴精不貴多。一手來源在下當然覺得沒問題,但來源必先可靠。一手來源是指來源經過幾多處理及審核。與是否獨立及是否可靠,無必然關係。微信的內容審查與同行評審(Peer review)是兩回事。不過,在下好奇,閣下表示此文「有話可說」,大抵內容為何?--J.Wong 2017年9月25日 (一) 15:47 (UTC)
- 麻煩閱讀環評文件。Painjet(留言) 2017年9月26日 (二) 01:14 (UTC)
- 何處?--J.Wong 2017年9月26日 (二) 13:02 (UTC)
- 參考來源之一,此乃技術報告,如同期刊一般,請至各大資料庫搜索。——Painjet(留言) 2017年9月27日 (三) 02:42 (UTC)
- 我是保留主義編者,只有在真的什麼也找不到的時候才會同意刪除,您不是我,您不知道我背後是否有去蒐集資訊來嘗試支撐此條目有關注度一事,我曾為了熱帶氣旋條目的不合理刪除到此取回條目,並且我仍在搜尋資料拯救於WP:關注度/提報中大量被關注度提刪的熱帶氣旋條目,我是站在此條目編者一方的—以上有簽名的留言由R96340(對話)加入於 2017年9月22日 (五) 09:02 (UTC)
- 11個來源放那呢,你跟我說你真的什麼都找不到?Painjet(留言) 2017年9月22日 (五) 09:44 (UTC)
- 十一個來源都是可靠來源,我找得到可靠來源,找不到能支持關注度的來源。前者只要沒有太大爭議或不是來自有偏頗的發行者都可以用;而後者除了一般要是可靠來源、還要是獨立的第三方並且以此條目的主題為主體,兩者不同。—以上有簽名的留言由R96340(對話)加入於 2017年9月22日 (五) 09:53 (UTC)
- 連方針都不是的Wikipedia:關注度有必要嚴格遵守嗎?條目是不是可以恢復了?Painjet(留言) 2017年9月22日 (五) 10:00 (UTC)
- 十一個來源都是可靠來源,我找得到可靠來源,找不到能支持關注度的來源。前者只要沒有太大爭議或不是來自有偏頗的發行者都可以用;而後者除了一般要是可靠來源、還要是獨立的第三方並且以此條目的主題為主體,兩者不同。—以上有簽名的留言由R96340(對話)加入於 2017年9月22日 (五) 09:53 (UTC)
- 我絕不逕自認定一個條目沒有關注度,而我嘗試為像這樣的條目奉獻心力,或至少希望能夠成立關注度不足博物館來保存真的找不到關注度來源的條目,那些都是大家的心血,而且JWong也在取回條目上幫了我很多忙,卻如此形容和你站在同一邊的人和幫助他的人,請收回你說的話!—以上有簽名的留言由R96340(對話)加入於 2017年9月22日 (五) 09:07 (UTC)
- 另外,@Bluedeck:如果這個條目真的被刪除了,請幫忙收錄進入圖書館,此條目句句屬實,而且還有擴充空間,卻無法支撐關注度,刪除著實可惜。我先卡了,可以的話給我優先處理。—以上有簽名的留言由R96340(對話)加入於 2017年9月22日 (五) 09:25 (UTC)
- 完成。此外任何人都歡迎向圖書館中添加內容。圖書館卡不一定必須掛,把分類清乾淨就行。Bluedeck 2017年9月22日 (五) 16:52 (UTC)
- 11個來源放那呢,你跟我說你真的什麼都找不到?Painjet(留言) 2017年9月22日 (五) 09:44 (UTC)
- 所以在下是否又要說一下在下在互助客棧爭取接納可靠獨立一手來源為關注度依據呢……不,事實是維基百科是協作計劃,人言人殊根本是必然。所以要有方針指引。當然可以在方針指引之下爭取最大空間去保存條目,但這不是不顧方針指引的理由。其他維基人有沒有花精神時間去找來源,根本不應該去猜測。請保持善意推定。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 09:13 (UTC)
- 或者在下解釋未夠詳盡以致誤解,《存廢覆核方針》指出「現存頁面可懸掛{{Delrev}}」而非「必須」。如果其他致刪問題未解決,本人強而復還。結果只有一個,就是條目旋即再被刪除。如此,莫非是閣下願意見到?在下或者確實知識不足,天外有天,人外有人,在下從不敢表示自己已經學富五車。學而知不足。在下在此一直只依據方針指引去判斷。但在下深信《可供查證方針》「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」是基本要求,做到就可以避免大量不必要爭拗。《關注度指引》的確並非方針,但其所有要求都由來有據,有幾條大方針作為基礎,包括︰《可供查證方針》、《非原創研究方針》、《收錄準則》、《生者傳記方針》、《可靠來源指引》。如此一來,究竟有什麼大需求去違反一堆方針去「改善」維基百科呢?--J.Wong 2017年9月22日 (五) 08:42 (UTC)
- 堅決(○)保留,並且(!)抗議、(!)強烈反對用關注度這種文法不通的指引來擾亂維基-- 晴空·和岩 留言板·無錫社群·秋季聚會 2017年9月22日 (五) 10:59 (UTC)
- 怎麼文法不通?--Zetifree (Talk) 2017年9月26日 (二) 00:57 (UTC)
(○)保留,把「獨立來源」強行解釋為沒有利益關係本身就很可笑了。使用該車站的乘客算不算有利益關係?因為地鐵開通緩解了交通壓力的武漢市政府及交通相關部門算不算有利益關係?因為報道車站開通的消息獲得了關注度的媒體算不算有利益關係?這麼扯下去,所有的來源都可以算作非第三方,那維基百科都沒有存在的必要了。[email protected](留言) 2017年9月22日 (五) 13:30 (UTC)
- 我老觀點,好好寫列表,不要執著於建立小條目。好些東西明明可以寫成列表,又清楚明了又不一定會被刪,為什麼非得寫成這種條目呢?創建這類缺乏關注度的條目,和愛好者內容本質上沒有區別。燃 燈 2017年9月22日 (五) 14:39 (UTC)
- 來源是否屬於第三方,《關注度指引》早有規定「要排除下列與主題實體有關聯之人發佈的內容(包括但不限於):自我宣傳、廣告、自身發表的個人出版物、自傳、新聞稿等[5]。」及註釋「由主題實體自身發表的作品,或與之有緊密聯繫的作品,不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據。參見維基百科:利益衝突以了解處理此種情況的詳細資訊。」沒什麼好爭拗。乘客寫的大概最大問題不是非獨立,而是不可靠。本站主要應該依靠於二手來源,一手來源須謹慎使用。如果有傳媒報導該站完工或開通,而又無證據證明該報導為廣告,那就應該接納。政府文獻,此項正在互助客棧爭拗當中,歡迎參與討論。--J.Wong 2017年9月23日 (六) 04:49 (UTC)
來源
- ^ 張晟. 6條新地鐵線 73座車站有了站名[N]. 長江日報, 2017年6月13日(4).
- ^ 8號線一期工程信息武漢地鐵集團
- ^ 張振陽. 武漢地鐵8號線一標三金潭車輛段站主體結構順利封頂. 中國水利水電第八工程局有限公司鐵路公司. 2016年08月26日.
- ^ 張振陽. 武漢地鐵8號線一標三金潭車輛段站擴大段主體結構順利封頂. 中國水利水電第八工程局有限公司鐵路公司. 2016年08月22日.
- ^ 彭素. 武漢地鐵8號線一標三金潭車輛段站坑中坑開挖完成. 中國水利水電第八工程局有限公司鐵路公司. 2016年03月31日.
- ^ 彭素. 武漢地鐵8號線1標三金潭車輛段站至宏圖大道站區間左線盾構順利始發. 中國水利水電第八工程局有限公司鐵路公司. 2015年11月27日.
- ^ 中鐵第四勘察設計院集團有限公司. 武漢市軌道交通8號線一期工程環境影響報告書[R]. 武漢:中鐵第四勘察設計院集團有限公司,國環評證甲字第2605號,2012年6月.
- ^ 郭徽. 8號線三宏段盾構始發[N]. 楚天都市報,2015-12-3.
- ^ 郭徽. 8號線首個區間雙線盾構始發[N]. 楚天都市報,2015-12-17.
- ^ 汪洋,梅濤. 地鐵8號線首段隧道雙線貫通[N]. 湖北日報,2016-2-4(11).
- ^ 郭徽. 武漢地鐵8號線施工 下穿3號線僅3米多. 楚天都市報. 2016-11-24.
- ^ 郭徽. 8號線三宏段盾構始發[N]. 楚天都市報,2015-12-3.
- ^ 郭徽. 8號線首個區間雙線盾構始發[N]. 楚天都市報,2015-12-17.
- ^ 汪洋,梅濤. 地鐵8號線首段隧道雙線貫通[N]. 湖北日報,2016-2-4(11).
- ^ 郭徽. 武漢地鐵8號線施工 下穿3號線僅3米多. 楚天都市報. 2016-11-24.
- ^ 武漢地鐵8號線一期工程三金潭車輛段站進展順利. 2015-08-27.
回應
- 1. Wong128hk問到,究竟有什麼大需求去違反一堆方針去「改善」維基百科呢?我也反過來問,究竟有什麼大需求三番四次想去刪除此條目,是不是此條目明顯在打廣告,還是此條目通篇原創研究內容?此人又問到,請問有什麼大理由,此篇文值得成為例外呢?作為一座即將開通的鐵路車站,且條目已列出大量報道,一直的做法都是不會刪除,反而是Wong128hk自創例外做法,非要刪除條目不可。
- 2. 中文維基方針承襲英文維基。查英文維基五大支柱,並無要求必須遵循非原創研究一說。即使要求遵循非原創研究,也是指不應寫未獲證實會興建的車站。現在此車站即將開通,條目也已列出大量報道證實有此車站的存在,正確的做法是刪除錯誤信息,而不是如Wong128hk般刪除整個條目。
- 3. Painjet已清楚解釋,並已正確引用相關方針指引,我完全支持他的論點。維基百科:何謂忽略所有規則︰「規則的精神高於規則的言辭。建立自由的百科全書這一共同目標更凌駕於兩者之上。如果忽略某一特定規則可以更好地實現這一共同目標,那麼就可以忽略該規則。」再舉個例子,參見討論:大同站,一張1914年的火車站照片被多家網站錯誤地指為大同火車站,若非有編者忽略原創研究方針,就無法合法地指出錯處,這正正是靈活應用忽略所有規則的好處。
- 4. 恭錄Wing於2011年6月封禁兩位優秀編者百樂兔和蘋果派的理由,裡面有一段就是關於何謂忽略所有規則︰維基百科上的規則不是法律,我們維基人不是法學家,寫出來的規則也沒有通過法學家和語言學家來考證其中的漏洞,我們寫出來的規則最重要的是幫助我們在日常操作中提供一個規範。即使是國家的法律也會出現有漏洞被別人濫用的情況。任何規則都是死的,它們無法完全概括所有生活中會出現的情況。因此我們不應該把規則當作是聖經一樣不動腦筋地去使用。維基百科所有規則都出自五大支柱。這個五大支柱體現了維基百科的基本精神。首先,維基百科是一個百科全書,我們大家在這裏勞作的最終目標是建立一部百科全書,而不是為了推行我們自己心目中的理想世界,或者我們認為應該採用的理想管理方法,也不是為了作社會試驗。因此不管我們在做什麼,最終我們要考慮的是我們的所作所為是否幫助這部百科全書成長。任何防止這部百科全書成長的做法都是不應該的。
- 5. 維基百科應跟隨時代步伐,Facebook官方專頁、微信的官方號等應視為等同官方網頁的可靠來源。
- 6. 根據元維基對保留主義的定義︰inclusionists argue that the concept of "notability", an idea that many deletionists use as a basis for selecting which articles ought to remain and which deleted, usually has no objective criteria. They argue that reliance on such a concept does more harm than good to the goals of the project.,R96340可能不是保留主義者。
- 7. 燃燈說好好寫列表,不要執著於建立小條目。好,請看一下分類:有機化合物小作品及分類:植物小作品裡面的垃圾條目,還有小行星列表/216701-216800。
- 以上。—Baycrest (作客) 2017年9月25日 (一) 16:25 (UTC)
- 首先,各語言是獨立,既然中文社群從前有此共識,是未曾推翻此共識前,請繼續遵循。如要修改方針,請前往互助客棧。
- 到目前為止均未見有報章報導,可靠獨立來源講述此車站。如果目前確實未有來源,那應該等待有足夠來源講述以後才再撰寫。
- 綜上,還請提交來源以證其關注度。--J.Wong 2017年9月25日 (一) 16:38 (UTC)
- 來源可不可靠不能只是閣下一家之言吧?Painjet(留言) 2017年9月26日 (二) 01:11 (UTC)
- 「未曾推翻此共識前,請繼續遵循。」說得好,一直的共識都容許建立即將通車的車站條目,是Wong128hk你自己偏離共識,並把來源的要求提到比寫學術論文及法律文件的要求更高。中文維基不能吸引更多編者,許多條目都因久未更新導致內容過時,就是太多像你這些不達標、未有做到Openness的管理員。—Baycrest (作客) 2017年9月26日 (二) 13:21 (UTC)
- 首先,英文維基通常會與基金會「距離」最近,該社群亦無捨棄《非原創研究方針》、《可供查證方針》等核心方針,證明開放決議沒有要眾社群以此作為交換。另外,《共識方針》規定,專題共識不能凌駕方針及指引。然後,甚至乎連專為此類條目度身訂造的《關注度(地理特徵)指引》也規定︰「如果得到了通用關注度指引所要求的第三方可靠來源的有效介紹,即可假定具有關注度。」如此,試問本人有何空間去接納上列諸個來源呢?--J.Wong 2017年9月26日 (二) 15:04 (UTC)
- 所有的維基百科都需要人手吧,和中文維基百科的管理員沒有直接關係。維基百科的性質註定它會是過時的,從它誕生的那一刻起它就不能收錄任何原創研究、粉絲向內容_(:з」∠)_ 許多車站條目長得都像愛好者內容一樣,從實用性角度來考慮還不如把它列為列表,橫向對比也方便。燃 燈 2017年9月26日 (二) 18:19 (UTC)
- 維基百科很多內容就是愛好者建立起來,只要內容客觀有何不妥?另外請注意各條目之間的分工,把全線車站做成列表那是線路條目該做的事,如果詳談,列表會及其冗長。——Painjet(留言) 2017年9月27日 (三) 02:42 (UTC)
- Nivekin君︰發現有來源(左玉東.武漢地鐵三金潭車輛段布局方案[J].現代城市軌道交通,2013,(2):57-60.)[4],可有異議?--J.Wong 2017年9月27日 (三) 06:57 (UTC)
- (:)回應 車輛段說的主要是車道建設的規劃,與客運站本身是否同一概念?--Nivekin※請留言 2017年9月27日 (三) 07:18 (UTC)
- Nivekin君︰確實有異。
- Painjet君︰第一期工程環境影響評估似乎未有提及三金潭站?
- 以上。--J.Wong 2017年9月27日 (三) 10:56 (UTC)
- Painjet君。--J.Wong 2017年9月28日 (四) 18:33 (UTC)
- 「關注度只是一個指引,不是方針!」@T.A Shirakawa:來,您說的「把指引當做方針來使用」,這種遊戲維基規則的人該怎麼辦?
- (○)快速保留:指引不是方針,而且我已經說的很清楚了,只要獲得了「初步設計立項批覆」——獲得了概算批覆的政府投資項目,就有可靠來源——當地發改部門或者政府(或者國家發改委/國務院)的立項批覆就是可靠來源,但網上很多找不到罷了,但找不到不影響他是可靠來源。不懂的,請自行學習《中央預算內直接投資專案管理辦法》(國家發改委令第七號)、《中央預算內投資項目概算控制管理辦法》(發改投資[2015]482號文)。不懂工程,就不要亂提刪工程條目,謝謝!好吧,這是我最後一次為這類條目抵制破壞,如果管理員放任破壞,那我也沒辦法。 上海灘維基悍將 守望者傳奇 2017年10月3日 (二) 03:38 (UTC)
- (○)快速保留,這個之前被投票保留的,但他們現在想偷偷摸摸再刪除,因為存廢覆核很多人不關注,存廢討論大家都關注。社群關注存廢討論,但不關注存廢覆核。。。--Shwangtianyuan 自強不息 厚德載物 2017年10月3日 (二) 05:22 (UTC)
- (~)補充如果這種條目在英文版寫的話,沒人刪。之前在英文版大量撰寫地鐵車站條目,沒有一個因為「關注度」而刪除。--Shwangtianyuan 自強不息 厚德載物 2017年10月3日 (二) 06:19 (UTC)
- 外有中共封鎖,內有管理人員打壓。大家沒必要再對中文維基盡心盡力了,把這份精力拿去干點別的事吧。——Painjet(留言) 2017年10月3日 (二) 05:53 (UTC)
- 上面已經講過,要求提交來源並非僅有《關注度指引》,更有一堆方針指引,包括《可供查證方針》、《非原創研究方針》及《可靠來源指引》,不再重複了。所以無所謂指引當方針。就算指引要例外,亦都應該有個理由。而當為此類條目度身訂造的《關注度(地理特徵)指引》也規定︰「如果得到了通用關注度指引所要求的第三方可靠來源的有效介紹,即可假定具有關注度。」。個人也很好奇本人究竟有什麼空間去行例外。愛孟君,在下已經講過,有來源就拿出來,不看看剛剛存檔,這裡上上下下,推翻了多少個刪除決。愛孟君閣下說是不?個人也非常遺憾此站歷經規劃乃至興建,竟然都沒有傳媒報導,搜尋資料庫亦未有文章講述此車站。根據過往經驗此車站可望在落成、封頂、臨近開通及開通當日獲得傳媒報導,以至數年後會獲得學術研究,所以在下亦傾向先行合併。有來源再寫不是更好麼?--J.Wong 2017年10月3日 (二) 11:17 (UTC)
- 我認為維基百科:忽略所有規則應該被廢除,因為這個規則沒什麼卵用,完全就是個擺設。——Painjet(留言) 2017年10月3日 (二) 14:01 (UTC)
- Wong128hk稱「指引要例外,亦都應該有個理由」,理由顯而易見,也有共識支持。我也反過來問,這條目有甚麼理由需要嚴格執行關注度指引,並使這標準高於其他條目?如有任何原創研究內容,移除即可。車站實實在在已存在,也即將開通,條目也引用超過10個來源,而且按慣例同類即將開通車站也一直可以另開條目編寫。如果這也認為是原創研究不應保留,那麼請先處理比這個更垃圾的大量獲優待條目。—Baycrest (作客) 2017年10月9日 (一) 15:18 (UTC)
- 有共識了我們還在這裏討論什麼……你先回答爲什麼這個條目不要嚴格執行關注度指引,WP:IAR要求主張忽略者作出解釋(「請做好被懷疑或感到懷疑時的解釋」),解釋的責任不在主張執行規則的一方。--Zetifree (Talk) 2017年10月10日 (二) 06:19 (UTC)
- 嚴格執行關注度指引,中文維基只怕要被你們玩廢了。——Painjet(留言) 2017年10月11日 (三) 12:52 (UTC)
- 可以就事論事嘛?--Zetifree (Talk) 2017年10月11日 (三) 19:27 (UTC)
- 嚴格執行關注度指引,中文維基只怕要被你們玩廢了。——Painjet(留言) 2017年10月11日 (三) 12:52 (UTC)
- 有共識了我們還在這裏討論什麼……你先回答爲什麼這個條目不要嚴格執行關注度指引,WP:IAR要求主張忽略者作出解釋(「請做好被懷疑或感到懷疑時的解釋」),解釋的責任不在主張執行規則的一方。--Zetifree (Talk) 2017年10月10日 (二) 06:19 (UTC)
- 無論方針指引,作用都應該是服務於發展條目,而不是服務於刪除條目。中文維基濫用關注度指引胡亂作為,其實是社群生態失敗的體現。-- 晴空·和岩 留言板 2017年10月12日 (四) 15:08 (UTC)
- 那就應該把條目存廢整個廢除掉。--Zetifree (Talk) 2017年10月12日 (四) 18:43 (UTC)
- 存廢覆核討論至今已大半月。保留方雖未提交符合《關注度指引》的來源,但全部均為可靠來源,可互保不足,編者可根據條目中的十幾個來源,毋需原創研究即可得出車點結構等基本內容,符《可供查證方針》、《非原創研究方針》及《中立的觀點》等核心方針。請J.Wong君駁回Nivekin君所請,維持原決。--M.Chan 2017年10月13日 (五) 05:21 (UTC)
- 請指明哪一條來源符合WP:N段二要求。--Zetifree (Talk) 2017年10月13日 (五) 05:47 (UTC)
- 我是說沒有一條來源符合《關注度指引》,但全部來源一同檢視就可以互補足,故可能符合。--M.Chan 2017年10月13日 (五) 08:43 (UTC)
- WP:N不接受來源可以互相不足。考慮這樣一個情況——找一份廣告(構成有效介紹),再找一份完全無關的來源但符合可靠二手第三方,於是四條標準都湊齊了。這樣就叫有關注度了嗎?--Zetifree (Talk) 2017年10月13日 (五) 17:54 (UTC)
- 見關注度例外。--M.Chan 2017年10月17日 (二) 05:06 (UTC)
- 用戶論述高於方針指引?--Zetifree (Talk) 2017年10月17日 (二) 13:13 (UTC)
- 當然不是,但明顯有參考價值。指引、論述、用戶論述都不許引用了?--M.Chan 2017年10月17日 (二) 15:04 (UTC)
- 等這篇用戶論述升級成了方針指引我們再來討論。--Zetifree (Talk) 2017年10月17日 (二) 18:29 (UTC)
- 可以就內容討論麼?以這是用戶論述為由反對明顯毫無意義。--M.Chan 2017年10月18日 (三) 03:17 (UTC)
- 想討論方針指引的範圍和特例,去客棧討論啊。
- 怎麼就「明顯」毫無意義了……存廢討論不該按照現有方針指引執行麼,用戶論述沒有效力的。--Zetifree (Talk) 2017年10月18日 (三) 15:44 (UTC)
- 有道理的就算是論述也應該遵守,沒道理的就算是方針也該忽略。另外,「順帶提及」也可以「有效介紹」,編者可毋需原創研究即可得出車點結構等基本內容。--M.Chan 2017年10月19日 (四) 03:40 (UTC)
- Bluedeck 2017年10月19日 (四) 12:32 (UTC) 這個論述就是討論的一部分,和討論是沒有區別的。我們的傳統是,DRV和VFD根據討論決定,言之成理者的意見獲得採納。我在關注度例外頁面說明的,正是為何關注度這一可以有例外的指引為何在某些情況下應當例外。這就是一個討論。因為不是方針,因此沒有人要去直接按此執行;但是並不是說因為不是方針,所以沒有討論的效果了。
- 有道理的就算是論述也應該遵守,沒道理的就算是方針也該忽略。另外,「順帶提及」也可以「有效介紹」,編者可毋需原創研究即可得出車點結構等基本內容。--M.Chan 2017年10月19日 (四) 03:40 (UTC)
- 可以就內容討論麼?以這是用戶論述為由反對明顯毫無意義。--M.Chan 2017年10月18日 (三) 03:17 (UTC)
- 等這篇用戶論述升級成了方針指引我們再來討論。--Zetifree (Talk) 2017年10月17日 (二) 18:29 (UTC)
- 當然不是,但明顯有參考價值。指引、論述、用戶論述都不許引用了?--M.Chan 2017年10月17日 (二) 15:04 (UTC)
- 用戶論述高於方針指引?--Zetifree (Talk) 2017年10月17日 (二) 13:13 (UTC)
- 見關注度例外。--M.Chan 2017年10月17日 (二) 05:06 (UTC)
- WP:N不接受來源可以互相不足。考慮這樣一個情況——找一份廣告(構成有效介紹),再找一份完全無關的來源但符合可靠二手第三方,於是四條標準都湊齊了。這樣就叫有關注度了嗎?--Zetifree (Talk) 2017年10月13日 (五) 17:54 (UTC)
- 我是說沒有一條來源符合《關注度指引》,但全部來源一同檢視就可以互補足,故可能符合。--M.Chan 2017年10月13日 (五) 08:43 (UTC)
- 請指明哪一條來源符合WP:N段二要求。--Zetifree (Talk) 2017年10月13日 (五) 05:47 (UTC)
- 無論是援引方針、指引抑或論述,請扣緊所引條文或論述及條目。援引條文或論述時,請闡釋與條目內容或來源有何關係。例如︰哪兩個來源可以互補。請勿流於空泛討論。--J.Wong 2017年10月19日 (四) 05:47 (UTC)
- Bluedeck君。--M.Chan 2017年10月19日 (四) 06:09 (UTC)
- 這個車站最主要的問題是缺少第三方來源。如果是個公路基礎設施,可以在衛星上查到,那我就傾向於關注度例外。但是這個在地下,沒有這個便利。只有地鐵站商品需求彈性不大這一個小小的理由可以說建設方少了一個吹捧的動機,所以我是很弱的弱保留。Bluedeck 2017年10月19日 (四) 12:26 (UTC)
- 已有此來源,再配合其他來源,足以支撐條目,符合《關注度指引》,乃駁回所請,維持原決。--J.Wong 2017年10月26日 (四) 11:50 (UTC)
存廢覆核請求︰板橋站 (武漢地鐵)
- 狀態: 改處無共識
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:主留方沒有提供合格來源—Nivekin※請留言 2017年9月22日 (五) 03:05 (UTC)
- 來源一僅屬提及;來源二並非獨立來源,均未符《關注度指引》。Painjet君、Howchou君、Clear Sky C君、霧島聖君︰請提交來源,以證明其關注度。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 04:20 (UTC)
- 堅決(○)保留,並且(!)抗議、(!)強烈反對用關注度這種文法不通的指引來擾亂維基-- 晴空·和岩 留言板·無錫社群·秋季聚會 2017年9月22日 (五) 11:01 (UTC)
- 堅決(○)保留,就不抗議了。武漢地鐵站都要提刪,喂喂喂,醒醒了,現在不是五年前十年前的維基了。 上海灘維基悍將 守望者傳奇 2017年10月2日 (一) 13:10 (UTC)
- (○)快速保留,這個之前被投票保留的,但他們現在想偷偷摸摸再刪除,因為存廢覆核很多人不關注,存廢討論大家都關注。社群關注存廢討論,但不關注存廢覆核。。。--Shwangtianyuan 自強不息 厚德載物 2017年10月3日 (二) 05:23 (UTC)
- 好吧,讓我這個都市計畫方面的三腳貓人士來簡述告訴一下這種條目來源在哪裡,是不是適用「關注度不足」的理由提刪(順帶掃盲一下:中國大陸都市計畫和基建項目的一些知識):
層級1(我們從都市計畫層面說):
- 首先,在中國,武漢這種國家中心城市,她的規劃有三個層級:1、城市總(體)規(劃),總規是國務院批覆的;2、總規下有「控規」(全名:「控制性詳細規劃」,這種條目如果再沒人寫,只能我這個三腳貓先寫,補上缺憾),當然每個地方叫法不一定一樣,多數地方都叫「控規」,深圳市比較喜歡「搞特殊」深圳的控規叫做「法定圖則」。3、控規下面,就有專項規劃,比如「城市軌道交通規劃」。控規和專項規劃一般是在省住建部門(如:湖北省住房和城鄉建設廳)審批,當然也有的可以在省政府甚至本級政府審批,這裡不贅述。
- 那麼,總規、控規和專項規劃可否作為可靠來源呢?答案是:可以的。因為,這三個層級的規劃,都是專門組織都市計畫設計院(徵求廣泛意見後)編制,並經過多方案必選、公示徵求社會意見,並經過發改、環保、國土、安全、工業和信息化、以及所涉及地方居民的同意後,方可成稿並得到批覆,也就是,屬於公開的、有高度可信性、科學性的可靠來源。
- 那麼現在這些來源就應該是諸如「武漢市地鐵總體規劃」之類的資料,當然這個在網上不一定找得到,但可以想想辦法。
- 也就是說,無論如何,這個條目都有可靠來源,只是來源的「名字」,要去想辦法找到。當然壞一點的話,直接編造一個《武漢市城市軌道交通專項規劃》(武漢市都市計畫設計院編制 湖北省人民政府批覆。。。。作為來源,完全也可以矇混過關,當然我不主張這種做法)
層級2(我們從工程建設層面說):
- 武漢的地鐵,應屬於某一級別(由於我並沒有做過地鐵項目,具體不詳,但我估計應該是武漢市市屬項目,也就是在武漢市政府委託市發改委審批)。
- 那麼不管你是哪一級別審批的項目,根據《中華人民共和國城鄉規劃法》,當地(省級或者市級)的住建部門,對這個項目都會核發《建設項目選址意見書》、《建設項目用地規劃許可證》、《建設項目工程規劃許可證》(合稱為「兩證一書」),這些都是直接針對這項工程的可靠來源,裡面對於每一個地鐵站的用地面積、位置、容積率、開發強度等,多有明確的規定,而且不能突破。
- 即使我們不從項目的立項批覆和選址規劃方面說,換一個角度,大家比較熟悉的「建設項目環境影響評價」,武漢市地鐵項目不屬於任何級別的秘密項目,所以根據《中華人民共和國環境影響評價法》,必須進行該項目《環境影響評價報告書》的公示,最終環評報告還要報送當地甚至國家級環保部門審批(地鐵應該是省級環保廳批就可以了)。所以,經過公示、審批的《項目環境影響評價報告書》,也是可靠來源。
- 總結:作為一個市屬重點工程重要組成部分的——地鐵站(還是武漢這種大城市的),都不可能以「缺乏關注度」這種理由刪除,只要稍微懂一點點中國大陸都市計畫或者工程建設的人,都應該明白這個道理,如果繼續這種提刪,恕我不禮貌地說:只能體現你的知識水平不足。謝謝! 上海灘維基悍將 守望者傳奇 2017年10月2日 (一) 14:12 (UTC)
- 好吧,讓我這個GNG方面的三角貓和規劃方面的三腳貓簡述一下為什麼城市地鐵站的條目可能不符合我們的收錄準則:
- 首先,GNG不等於有可靠來源,GNG=有多方獨立可靠非一次文獻的有效介紹。如果關於某個主題,有可靠來源,但是可靠來源中用以查證的信息非常少,抑或是該可靠來源是一次文獻,或該可靠來源是非獨立文獻,以至於一個獨立條目不能完全依賴這些來源,那麼我們不應當為該主題建立一個獨立的條目,而應當儘可能地將這為數不多的可查證信息合併到母條目。
- 然後誠如上一位用戶所述,在中國大陸,城市有總規,有控規,還有專項規劃和修規,在上海非常特別,還有控制性編制單元規劃。這些文獻是可靠文獻不假,是獨立來源也沒錯,可是,它們是非一次文獻嗎?這個問題大家可以思考一下。退一步說,就算它們不是一次文獻,這些規劃中一定有關於地鐵車站條目的有效介紹嗎?答案是否定的。GNG關於有效介紹的定義是,有效介紹直接而詳細地介紹了條目主題,以至於用戶無需透過原創研究發掘條目內容。很好,我們不妨看一下總規,控規,單元規劃和專項規劃裡邊介紹了什麼:
- 我們看看總規。這是上海新一輪總體規劃的公示稿,裡邊包含具有法律效力的文本圖集,以及更為詳細但是沒有法律效力的報告。大家可以翻一翻這些材料,然後不難發現,裡面根本不會介紹某個特定的地鐵站。
- 再看看單元規劃:這是上海的一份控制性編制單元規劃,其中交通部分大家不妨看一下,關於車站,只在圖中標示了位置,沒有一絲一毫的介紹。
- 控規呢?這是靜安寺社區的控制性詳細規劃,其中關於車站,依然只有位置,沒有一點介紹。當然,如果您要把地鐵站周邊的地塊算進來,對不起,來源沒這樣說,屬於原創研究。
- 最後看看專項規劃哦。上面一位用戶提到,有《軌道交通專項規劃》。我們不看一個地區的軌交專項規劃,我們看一條線的。範圍變小了,介紹應該會更詳細吧?這是上海軌交15號線的專項規劃,我們再次驚訝地發現,裡邊只在圖上標了車站的位置,沒有任何文字介紹。
我們找了規劃方面的來源,結果似乎不滿意。再看看土地方面的來源呢?兩證一書有沒有用呢?這裡不妨給大家展示一下兩證一書中有多少可查證的信息:
- 選址意見書、規劃許可證。從中我們可以看出,雖然文件不短,但是去除官話、套話,剩下的看上去有百科性的內容只有:工程位置、性質、基本的規劃條件。所有這些可查證信息加在一起,都不會超過一個小小作品。當然,還有規劃部門對工程的要求——但這樣的要求註定是不能寫到條目裡邊去的,一來沒有百科性,二來批文上政府機關的要求屬於一次文獻。
- 最後的最後,我想說,如果真的有規劃,有兩證一書,地鐵站的來源就可以不用擔憂,那只能是一個空想罷了。但是我打心底希望這不是一個空想,而是事實。因為如果有了各種規劃,兩證一書,地鐵站條目都解決了,那麼,在上海中心城區,每一處新建工程都必須有規劃依據和兩證一書(順便一提,土地儲備/拆遷工程還要辦理臨時用地許可呢),那我可以為每一個工程都創建一個條目。--Antigng(留言) 2017年10月2日 (一) 14:59 (UTC)
本來打算睡覺了,那麼就這個條目來說呢,既然有人非要欠抽,來吧,我就按照我剛剛的思路,隨意找了一個可靠來源,這裡面的:專家論證、公示、徵求意見、批覆等等概念,都是我在前面的掃盲中提到的。政府的立項批文當然是可靠來源,比如「上海市城市總體規劃批覆」(即使是一次文獻,也可以謹慎使用,不完全在維基排斥一次文獻)。另外說一句無關的,前幾天Antigng趁我睡覺了,然後偷偷摸摸把我封了,結果第二天大清老早別人告訴我他亂封我,結果呢,我上班路上沒有看前面,因為眼睛盯著手機在看他到底怎麼回事,右腳一腳踩到了一大泡「人類排泄物」上面,我拍了照片,明天給Antigng寄過去,因為這是Antigng給我「禮物」,非常「感謝」他!一直被Antigng編輯衝突,我煩了,我睡覺了,當然他如果要繼續趁我睡覺偷偷摸摸封禁,那就隨便他。最後最後我想說:「很多人對於工程方面都不懂,但別人不懂就不說話,Antigng上面說的那些,顯示他不懂還要裝作懂,真是貽笑大方啊。。。哎,救不了救不了」。。。 上海灘維基悍將 守望者傳奇 2017年10月2日 (一) 15:16 (UTC)
- 我正文的第一句話:「首先,GNG不等於有可靠來源,GNG=有多方獨立可靠非一次文獻的有效介紹。」如果您在用規劃經過反覆論證、公示來證明來源的可靠性,那麼我想說,我其實動搖的並不是來源的可靠性,而是來源的非一次性和介紹的有效性。固然,一次文獻可以在條目中有限度使用,但是GNG明文規定關注度來源「必須是二次文獻」。同時,來源必須有有效介紹,「順帶提及」的來源不能證明主題的關注度。--Antigng(留言) 2017年10月2日 (一) 15:24 (UTC)
- 另外,我補充一句:Antigng說了那麼多,然后里面很多基本概念都錯了,他連什麼叫「專項規劃」都沒搞明白,他列舉的一個項目的規劃(不是城市的某一個功能性專項規劃),笑死了!大家看到了,這就是不學習的後果,可見,各位千萬不要被Antigng忽悠住,這傢伙分分秒秒都把「方針」掛在嘴邊,好像他就是方針,事實上他也就是按照自己的喜好在解讀。摘上面他的一句原話「為什麼城市地鐵站的條目可能不符合我們的收錄準則」,我靠,真是奇觀啊,維基方針成他Antigng他們私人的了。各位,以後記住,和Antigng,少講話,他無論說啥,當沒看到,不然你會被他的歪理說教弄的懷疑人生(然後不小心上班踩到人類排泄物)。睡了!大家晚安。 上海灘維基悍將 守望者傳奇 2017年10月2日 (一) 15:31 (UTC)
- 「他列舉的一個項目的規劃(不是城市的某一個功能性專項規劃)」,為什麼要這樣做呢?原因列在上邊:「範圍變小了,介紹應該會更詳細吧?」。如果單一的項目規劃里都沒有詳細介紹,能指望範圍更大的規劃里有嗎?--Antigng(留言) 2017年10月2日 (一) 15:36 (UTC)
- 麻煩保持文明,就事論事,與條目無關之事情請可免則免。--J.Wong 2017年10月2日 (一) 15:39 (UTC)
- (±)合併到武漢地鐵七號線:條目現有內容及文獻無法支持其具備獨立關注度的斷言。然而,或可合併並重定向至至線路主條目,或新建武漢地鐵站點列表,以保留現有文字內容。待到數年後文獻增多後便可復建條目。--菲菇@維基食用菌協會 2017年10月2日 (一) 16:15 (UTC)
- 愛孟君︰個人從不反對使用可靠一手來源來建立條目。但此來源閣下肯定可以藉此不經原創研究而去寫一篇條目?請就事論事。如果有上述政府文件,當中確實有簡單講述此站,用戶可以不經原創研究而藉此可以撰寫出一定內容,在下二話不就即時復還。--J.Wong 2017年10月2日 (一) 16:29 (UTC)
- (!)意見目前較難找到嚴格二手來源是因為這些都是建設中的車站,換句話說,建設中的車站乃至尚處規劃的車站,其收錄準則應當明確。J.Wong給出的新聞報道即是關於車站命名問題,這在長株潭城際鐵路#站名問題也發生過,快要建完時將很多車站改名。因此各人認為建設中的地鐵線可有條目,而其車站應待試運營起才適合收錄,那時新聞報道等關注度完全就不會有爭議,而且名稱等問題也穩定下來了。 Abacn(留言) 2017年10月2日 (一) 17:29 (UTC)
- 你們愛怎麼玩怎麼玩,外行指揮內行,這是維基常態,我早就習慣了,然後就拿關注度、文明(保持文明?一大早被Antigng搞得右腳踩X,你還保持文明?)這種雞毛當令箭,再來麼就濫權封禁,隨便你們。 上海灘維基悍將 守望者傳奇 2017年10月2日 (一) 23:53 (UTC)
之前一直不關注這類議題的菲菇和Abacn,在看到我發言之後,慣例站出來對人不對事地唱反調,如果這個條目被砍掉,大家心裡明白就好,我已經盡力阻止破壞,沒空也沒時間了,再說下去我就要被封了,抱歉,恕不在此繼續回應,我寫條目去了,拜拜。 上海灘維基悍將 守望者傳奇 2017年10月3日 (二) 04:46 (UTC)
- 有關上面一位用戶說我和Abacn對人不對事這點,我想指出上方我們兩人的發言完全沒有針對任何當事人的說法。至於上面一位用戶聲稱要把「人類排泄物」的照片寄給Antigng的言論,我不評判其是否文明和對人不對事,請讀者自辨。--菲菇@維基食用菌協會 2017年10月3日 (二) 07:29 (UTC)
- 據菲菇所言,「我想說『我們兩人』都沒有針對任何當事人」,不知該用戶可以代表另一個帳戶的理由,請恕我惡意揣測一下。--雲間守望 · 留言 2017年10月3日 (二) 08:12 (UTC)
- 感謝守望者愛孟的仗義執言!的確看上去Antigng和Wong128hk就是方針,就是法官、判官,但是真正有權解讀方針的人是社群,真正能夠判斷一個條目好壞的人是讀者。—Baycrest (作客) 2017年10月9日 (一) 15:28 (UTC)
- 翻查條目,的確缺乏第三方來源,未盡符《可供查證方針》及《關注度指引》要求。然而,第三方來源乃用以確保條目不會成為廣告及偏頗,而車站乃公共設施,所以此疑慮不會過大。外加過往經驗顯示,此類條目會在封頂及通車前後會出現來源。然而,確實未盡符《關注度指引》及《可供查證方針》,乃翻原決,並改以無共識,以期將來適時社群再檢討此文是否有足夠可靠公開第三方來源。--J.Wong 2017年10月26日 (四) 22:58 (UTC)
- [1][2][3]來自武漢城市留言板,武漢城市留言板是武漢官媒長江網下設的一個問答版塊,回復者均是武漢市的政府機構,具有權威性。--Painjet(留言) 2017年10月27日 (五) 08:44 (UTC)
- 此等來源可靠主因官方發布,即是仍然缺乏第三方來源。問題未有解決,維持原決。--J.Wong 2017年10月28日 (六) 03:19 (UTC)
- 瞧這中文維基清奇的腦迴路。這些官方在第三方平台發布的消息顯然更加具有可靠性,而且不是第一手資料。我也懶得爭了,畢竟閣下就是方針,閣下就是指引。Painjet(留言) 2017年10月28日 (六) 05:24 (UTC)