討論:三退/存檔2

請使用第三方可靠來源

@MINQI：您好，關於這裡在下的編輯理由[1]，系統似乎跳掉沒寫入，請您使用第三方可靠來源。凱風網、中共當局網站，都顯非第三方可靠來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 10:20 (UTC)

另外，『開放雜誌』是一份歷史挺久的刊物，不是法輪功創辦的，跟法輪功無關。您寫法輪功創辦，是錯誤的。維基百科條目需要以第三方可靠來源撰寫。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 10:30 (UTC)

(－)反對@Wetrace：請寫出必須使用使用第三方可靠來源的條文以及凱風網、中共當局網站不可靠的探討。--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 10:38 (UTC)

(1)您好，Speaker原文再比對，先尊重您稱的標註引用。但請您尊重在下其他編輯與增添的來源，請勿刪除回退他人大量來源。(2)第三方可靠來源，是方針，過去都有很多說明了。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 10:41 (UTC)

請教，您這筆編輯刪除在下多個第三方可靠來源及編輯[2]。是哪裡違反方針嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 10:42 (UTC)

請問TOP有無必要如此繁文縟節？第三方可靠來源，是何方針？搞內容審查？--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 10:47 (UTC)

就算是您要保留引用中共官方來源的編輯，您也沒道理刪除在下其他增添的第三方來源吧？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 10:48 (UTC)

您好，您如果對段落有看法，彼此可以調整看看，但不是一下把別人都刪掉。另外，第三方可靠來源，您可以看方針WP:可靠來源等幾個方針，對可靠性的說明，例如利害關係與人事等。這不是言論審查，而是維基百科基本方針規範喔。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 10:50 (UTC)

MINQI您好，這個議題其實以前包括管理員都有協助出面說明，維基百科需使用第三方可靠來源，使用非第三方來源，方針有列出規範只能在特殊情況下，例如自我介紹，但在下記得是不能涉及第三人。建議您看看幾個來源方針頁面的說明。您應該注意到，在下增添這條目，不使用法輪功方面創辦的媒體。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 10:52 (UTC)

MINQI您好，您為何又一次刪除第三方可靠來源與在下其他編輯[3]。您添加的非第三方的中共官方來源，在該版本中也還在。為何您還要這麼回退，撤掉其他內容？請說明，您這樣涉及破壞了。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 10:57 (UTC)

(：)回應1.TOP只寫敘述排除任何有爭議表達、表述，有何問題？2.第三方可靠來源已在後文全數記錄，請閣下詳細查看。若有問題請指出，謝謝；3.「不使用法輪功方面創辦的媒體」≠「使用第三方可靠來源」，請閣下舉證VOA、開放雜誌等與法輪功成員、資助者無關為純粹第三方。另請舉證凱豐網、洛陽網、世界華人反法輪功大同盟為非可靠來源。您的行為已經涉及破壞與擾亂。--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 11:04 (UTC)

@MINQI：您好，請您回應上述幾個問題喔，您一再刪除在下添加的第三方可靠來源與編寫，即便緩衝版本保留了您添加的非第三方來源。您並非第一次編輯這頁面了，過去就編輯過了，應該不會不了解方針。第三方定義不是您這樣講的，照您的邏輯，所有來源都無法用了；此外您刪除的應該包括其他第三方可靠來源吧，您認為非第三方，那請您提出反證好了。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 11:07 (UTC)

而且您還是沒有回答，即便在下於緩衝版本，也有您添加的那些明顯非第三方的中共官方來源，您為何仍然刪除在下其他內容、刪除在下其他的編寫？您沒有交代理由喔。如果您有意見，可以針對個別地方提出意見，為何全部推翻他人編輯呢？您這樣的作法，才涉及擾亂吧。您2月份在編輯此條時，也沒做到這地步，為何您現在要這麼做呢？能否請您說說呢？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 11:10 (UTC)

@MINQI：您好，

1. 依據WP:可供查證方針：「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。為證實條目內容，必須採用可靠來源，並標明作者與出版者以避免剽竊和侵犯版權。來源應可直接支撐條目中的信息，並應與斷言相匹配，特殊的斷言需要高質量的來源。」
2. 非第三方來源的引用。依據WP:可供查證方針：「自行出版物與可疑來源作為其本身內容來源」：「自行出版物與可疑來源中的材料可以用作說明其自身資訊乃至條目的參考來源，而不要求是由該領域的專家發表，只要：沒有過度的自我宣揚；不包括針對第三方的主張；不包括與主題無直接關聯事件的主張；來源內容的真實性未受到合理的質疑；不是文章主要的來源。」-----請問您引用中共相關來源，符合哪項？
   1. 凱風網是專門攻擊法輪功的網站，有中共610辦公室的背景，非第三方也非可靠。洛陽政府當局的網站，當然是中共當局官方了。
3. 維基百科上，過去就有很多大陸用戶，在法輪功相關議題，刪除法輪功學員創辦相關媒體，因為是非第三方。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 11:18 (UTC)

(：)回應@Wetrace：已經回應閣下問題再次繁文縟節：

1. 所謂刪除根本不存在，第三方可靠來源已在後文全數記錄、與其說刪除不如說是移動；
2. TOP只寫敘述排除任何有爭議表達、表述，有何問題？
3. 至於意義段落，請問這意義是有目共睹還是法輪功等反華、反共者的宣傳？（這三點是閣下所說的「一再刪除在下添加的第三方可靠來源與編寫」吧？請問本人是否刪除了其他閣下的編輯，如有請指出）
4. 閣下並非第三方可靠來源與編寫，VOA由美國政府資助、法輪功也由美國政府資助，這是最直接的例子。至於開放雜誌，撰稿人包括在海外的中國民運人士及學者。請問如何證明這些人非法輪功練習者？我卻能找到法輪功發言人的文章於該雜誌。
5. 請問本人刪除了哪個其他第三方可靠來源？本人可能未注意，還請閣下指教，先謝；
6. 請問中共方面來源不得添加是哪條方針規定的？請閣下原文複製；
7. 二月編輯本來就具有凱豐網等內容，閣下當時編輯也未如此吧？現在為何？
8. 「凱風網是專門攻擊法輪功的網站，有中共610辦公室的背景」請問有確鑿證據嗎？
9. 過去就有很多大陸用戶，在法輪功相關議題，刪除法輪功學員創辦相關媒體，因為是非第三方還是因為其宣傳性與不可靠？
10. 您只保留某些特定政治傾向媒體的報道、於首段加入爭議內容、加入部分組織宣傳性報道是不是違反WP:POV、WP:SOAP、WP:CENSOR？能否請閣下解釋說明？--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 11:26 (UTC)

@Wetrace：您好，您繞來繞去，還是沒回答：您一再刪除在下添加的第三方內容與編寫，在下於是在緩衝版本，也並存您添加的中共官方來源內容，但您仍然一概全部回退，您還是沒有說明為什麼？

1. 1. 您說刪除不存在嗎？您要不要比對一下？另外為何其他編排順序，您仍然全部打亂，這是在下添加的來源，在下不能做脈絡整理更清楚？
   2. 美國資助法輪功？有嗎？鎮壓法輪功中共說的嗎？這跟VOA有啥關係？所以您要舉證嗎？
   3. 中共是鎮壓法輪功一方、也是打壓退黨者一方、也是被退出的對象，又控制境內媒體、審查言論。
      1. 依據WP:可供查證方針：「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。為證實條目內容，必須採用可靠來源，並標明作者與出版者以避免剽竊和侵犯版權。來源應可直接支撐條目中的信息，並應與斷言相匹配，特殊的斷言需要高質量的來源。」
      2. 非第三方來源的引用。依據WP:可供查證方針：「自行出版物與可疑來源作為其本身內容來源」：「自行出版物與可疑來源中的材料可以用作說明其自身資訊乃至條目的參考來源，而不要求是由該領域的專家發表，只要：沒有過度的自我宣揚；不包括針對第三方的主張；不包括與主題無直接關聯事件的主張；來源內容的真實性未受到合理的質疑；不是文章主要的來源。」:##依照維基百科方針，很單純就是使用第三方可靠來源。
   4. 在下添加第三方媒體報導，無關宣傳，您也可以依據維基百科方針添加編寫，而不是刪除他人編輯。您一再刪除在下添加的第三方內容與編寫，在下於是在緩衝版本，也並存您添加的中共官方來源內容，但您仍然一概全部回退，您還是沒有說明為什麼？
   5. 首段有規定哪些內容不能寫入嗎？只能兩句話？哪一句是如何的爭議了？連中共2005年否認您也刪除、俄羅斯機構的說明您也刪除。您二月份編輯似乎也不是這樣吧？
   6. 哪裡內容是「組織宣傳」？您如何定義與證明？所以報導相關消息，就是宣傳？所以您加入的更加是「組織負面宣傳」嗎？請問您能列出方針說明嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 11:34 (UTC)

(：)回應@Wetrace：

1. 請您對比下，刪除還是移動，還請對比「刪除」內容於後文是否已經記錄；
2. 美國資助法輪功，寫著。。。我好像沒看錯吧；
3. 「中共是鎮壓法輪功一方、也是打壓退黨者一方、也是被退出的對象，又控制媒體審查言論。」說明什麼？奧姆真理教，是不是不能引用日本政府的表述或報道？
4. 請了解什麼叫可靠的、第三方的、公開的來源；
5. 看不出，完全曲解方針可能WP:GAME；
6. 說明了，閣下再次未理解。請問本人還未解釋哪一點或閣下哪個具體內容？請閣下指出好讓本人清楚知道癥結所在；
7. 哪句不是爭議？保留下來的不是爭議，「一篇條目的導言又可以叫做「引子」、「介紹」、「緒言」或起始段落。這一部分對整篇條目內容作出簡介和概述。」請閣下閱讀維基百科:更優秀條目寫作指南
8. 「三退運動，也促使中國人重新思考自己的生命及信仰，更加審慎地看待中國共產黨；與此同時，人們也在從新找回「被中共所敵視」的中國儒家、佛家和道家的傳統價值觀及傳統信仰。諸此思想與意識形態的自由，在西方社會被視為理所當然，然而在中國，中共自1949年建政以後，就通過審查、迫害、監禁、酷刑甚至殺害不追隨中共路線的人，系統破壞中國傳統文化及倫理道德。」這個不是宣傳是事實？--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 11:55 (UTC)

您好，時間不便，先抓個空檔回應您的第三條疑問---日本政府的表述，自然有日本第三方媒體報導，日本政府不審查言論、不控制媒體喔。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 14:15 (UTC)

(？)疑問-您一再刪除在下添加的第三方內容與編寫，在下於是在緩衝版本，也並存您添加的中共官方來源內容，但您仍然一概全部回退，您還是沒有說明為什麼？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 14:15 (UTC)

(：)回應@Wetrace：1.日本政府不審查言論、不控制媒體？新華社的報道，共媒不信這個再不信我也沒話說。[4]、[5]請您解釋下為何這兩個網址出現在「奧姆真理教」條目的參考資料中；2.請您具體說明本人對於閣下的什麼內容一概回退？請將內容複製下或者說哪筆diff，本人已對所有操作進行了說明。--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 14:53 (UTC)

(！)意見--其實，在下沒有避談什麼，您把這波討論完整看，在下一直主動說明、主動詢問、主動查詢方針提供給您了解。您多次大回退後於上述新增的一些問題，彼此不同背景社會，說明溝通很需要時間，在下印象中多年前有些討論過。現在時間很有限，生活有事得處理，先簡要談幾句。

1. 其他用戶在其他條目是否遵守方針，不是豁免其他用戶在其他條目遵守方針的理由。
2. 日本政府與奧母真理教的關係，跟中共與法輪功的關係，國際人權機構普遍看法是什麼？新聞自由指數相關情況。中共控制下的媒體稱黨的喉舌，編輯流程與人事，有沒有非黨控制的自主？日本的媒體呢？在外國一些政府資助的媒體例如BBC、NHK等，是「公共媒體」的概念。
3. 在法輪功相關議題條目，多年前就有大陸用戶就以非第三方理由移除。在下也同意這作法，於編輯時也依據方針要求的來源、並幫忙把條目中的法輪功相關來源替換為第三方可靠來源。
4. 凱風網，您上網查一下，沒有中共官方控制的色彩？而且可靠度很有問題。
5. 至於「三退運動，也促使中國人重新思考自己的生命及信仰，更加審慎地看待中國共產黨；與此同時，人們也在從新找回「被中共所敵視」的中國儒家、佛家和道家的傳統價值觀及傳統信仰。諸此思想與意識形態的自由，在西方社會被視為理所當然，然而在中國，中共自1949年建政以後，就通過審查、迫害、監禁、酷刑甚至殺害不追隨中共路線的人，系統破壞中國傳統文化及倫理道德。」您質疑「這個不是宣傳是事實？」----這是媒體採訪報導的，對三退運動的相關意義的意見看法，出於第三方來源。如果這不能用，那維基百科上，都不能存在「意見看法」？只要「意見看法」，就是「正面宣傳、負面宣傳」？

週末了，祝福您，平安是福。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月3日 (六) 01:28 (UTC)

(：)回應@Wetrace：

1. 這點並無問題也不是本人的問題，不清楚閣下意思；
2. 國際人權機構、新聞自由指數何時成了評價標準了？敢問一句印度人權、新聞自由指數如何？沙特人權、新聞自由指數如何？閣下舉例BBC？請問作為公共媒體的BBC是如何將整個湖北省乾坤大挪移的？為何使用「陰間濾鏡」？如果說BBC、NHK是「公共媒體」，那麼請問VOA、RFA、DW是什麼媒體？稍微名義上好點的RFI又是什麼媒體？閣下這不是明顯的雙標或者可能不恰當的掩耳盜鈴？
3. 我不清楚閣下當時情況，我也不推斷，但是請注意本人已經說明了為何那幾個媒體也不是第三方。另閣下還有疑問請於客棧開啟討論探討第三方含義，因為按閣下「中共控制下的媒體稱黨的喉舌，編輯流程與人事沒有非黨控制的自主」等觀點，中國大陸媒體、部分香港媒體極大部分的中文網站均是中共喉舌，均不能使用，這是明顯的錯誤且明確的就是以政治觀點搞內容審查和「違反全域通用操守準則「基於宗教（或無宗教信仰）、文化、國際、政治派別侮辱或煽動對一個群體或一類人憎惡的仇恨言論」條款」
4. 凱豐網，查過無問題，並且所謂中共官方控制就是因閣下偏見所致，本人已不想再討論，因為本人無法說服閣下，閣下也拿不出實際且明確的證據，這是雪球；
5. 那篇文章大量引用法輪功媒體、說法，就是因此本人之前加入「引用《大紀元》的《九評共產黨》報導」，這段話來自大衛·湯普金斯，而其是位於紐約的全球退黨服務中心公關總監，我想「公關」何意閣下總知道吧？

同祝。另，本人對法輪功無好感是因為本人同學、及其青梅竹馬的鄰居差點因為其那鄰居母親練習法輪功自焚而一同殉葬，並不是可能閣下所想的接收過多「中共洗腦信息」--MINQI（留言） 2021年7月3日 (六) 07:58 (UTC)

收到您的回應。這週工作生活實在太忙碌，這兩天會擠出些時間與您交流說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月10日 (六) 04:41 (UTC)

MINQI稱同學的鄰居的母親差點練習法輪功而自焚，同學的鄰居的母親是否太遠了些，中間傳言可能弄錯? 你到英文網站上QUORA可搜索到中共江澤民網軍經常稱自己的父母或爺爺/奶奶如何練法輪功練死。全世界有法輪功學存在的一百多個國家，從未有過江澤民栽贓的自焚或自殺之類的事，反而可查閱到各國政府對法輪功的數千次表彰.只有國內江澤民的文字打手20年來以栽贓陷害妖魔化法輪功為業。據凱風網條目:

其中，四川瀘縣人民政府公眾信息網一份政府文件顯示，610辦公室以民間方式開辦《凱風網》批法輪功，省、市、縣將為《凱風網》撰稿列入目標考核。而山東滕州政法委網站曾宣布，被凱風網採用刊登的宣傳稿件「字數（按版面計數）超過500字的，每篇獎勵500元人民幣；不足500字的，按400元獎勵。」。

可見一般人以為網評員只賺0.5元一帖有時可能是嚴重低估了.對於捏造妖魔化法輪功的文字, 江澤民凱風網給予的獎勵是0.5元的1000倍, 即每文500元, 納稅百姓的血汗一直來是如此被江澤民特權階層消耗著. 稀有石頭 2021年7月11日 (日) 01:16 (UTC)

要不送你去見同學鄰居母親？讓你去和她聊聊、採訪下、證實下是不是「中間傳言可能弄錯」？QUORA為不可靠來源，就是英文版的知乎。「」根本不值得一駁。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 06:16 (UTC)

(！)意見-@MINQI：您好，您反覆添加中共政府來源(gov.cn)、凱風網來源，陸續遭遇反對，這顯然不是共識；而且過去多年來在相關條目，凱風網多被以非第三方排除使用。添加者負有舉證責任，其他人提出很合理的非第三方的依據，但您提出的相對說法，只有凱風網網站的自己說法。在中共嚴格審查言論下，「中國反邪教協會」與其建立的凱風網，作為中共主要對付法輪功的言論窗口，相關資訊與組織會議，普遍出現在中共各級當局的網站。

1. 第三方可靠來源，是維基百科的要求。凱風網自己說了是「中國反邪教協會建立」。
   1. 根據義大利關注宗教信仰議題的媒體寒冬BitterWinter[6]指出「在中國境外稱為China Anti-Cult Association，成立於2000年11月。該協會對外宣稱是私人協會，但事實上與中共保持著密切聯繫，通常被視為中共機構的一部分。」
   2. 根據中共外交部網站[7]，「中國反邪教協會理事長、中科院院士莊逢甘，省人大常委會副主任、省科協主席劉淑瑩，第十屆全國政協委員、中國科技館館長、中國反邪教協會副理事長兼秘書長王渝生，以及各省、市、自治區反邪教協會的負責同志」…….「各省、市、自治區反邪教協會的負責同志」。、「這次年會報告和交流了全國各地開展反對「法輪功」等邪教組織鬥爭的有關情況和信息」、「根據中國反邪教協會關於配合「全國農村開展反邪教警示教育活動」意見的函件，落實《全省農村反邪教警示教育活動實施方案》」、「年會上，中國反邪教協會還部署了2005年反邪教工作。」
   3. 「中國反邪教協會」下面有全國各層級的「反邪教協會」，這不是中共控制的嗎？天津市反邪教協會：提高警惕反邪教 ：….「把中央、市委的決策部署落到實處」、「增強反邪教協會的政治性，用實際行動堅決做到兩個維護」、「服務黨委和政府及市科協的統一領導、統一指揮，動員組織協會廣大黨員幹部….」
2. 關於對於中國大陸中共控制與審查下的來源問題。您引用「基於宗教（或無宗教信仰）、文化、國際、政治派別侮辱或煽動對一個群體或一類人憎惡的仇恨言論」，這恐怕是錯誤引用了，在下沒有任何仇恨與煽動語言，只是指出「第三方」。
   1. 中國大陸的新聞自由指數，全球倒數，這是中共造成的，不是外界造成的。BBC2013年報導[8]，中共各級黨的宣傳部長都在傳達中共中央宣傳工作會議精神。「1.中國的媒體，不管是傳統媒體還是新媒體，都應當是黨的喉舌和人民的喉舌。今後不允許黨管的媒體發出於黨和人民利益相違背的聲音，否則就收回經營權；2.今後不能允許反馬列毛言論公開地堂而皇之地在媒體上出現；3......不換立場就換人；4. 要加強黨對媒體的管理和引導，」
   2. 香港仍然有越來越少的部分媒體，仍有相當的人事與編輯自主空間，儘管持續被縮減。
3. 外媒採訪退黨服務中心的公關總監，怎麼會就等於「宣傳」？您知道各國政府、企業、協會接觸媒體受訪，往往是「發言人、公關部門」，這怎能等同「宣傳」呢？那所有機構的公共關係部門都不能接受訪問？
4. RFI、RFI、VOA、BBC等媒體，都有自己的媒體自主空間，常批評美國政府、英國政府。且在這個議題上，很清楚就是第三方。
5. 另外，您添加的「2015年《言者》[註 1]引用《大紀元》的《九評共產黨》報導」----在下查閱報導原文[9]，言者並未寫道是引用大紀元或九評喔，您這樣屬於原創研究了，言者反而是引用中共官方link關於人數。如果有哪句是您說的，煩請您明確列出。

副知參與討論的@Marvin_2009：。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 09:12 (UTC)

(？)疑問--MINQI您好，您捷克通訊社《一億一千八佰多萬中國人退出中國共產黨及其青年組織》中，您寫『援引《九評共產黨》內容』。請問原文有這句？在下找不到。九評剛發行時，退黨運動還沒開始喔，因此九評書中不會有退黨運動相關數據喔。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 10:27 (UTC)

1. 陸續遭遇反對，這顯然不是共識，兩人就稱共識？
2. 閣下說了一堆想佐證「凱豐網受中共控制」、不屬於第三方來源不可使用，但請注意按閣下邏輯1.大陸所有媒體、網站均不可使用；2.大紀元附屬組織、人員均不可使用，不論是不是直接使用或第三方援引其內容；
3. BBC報道中共常常不可靠甚至根本是反向、抹黑，所謂「中國大陸的新聞自由指數，全球倒數」全是西方評定，西方有一個組織指責民進黨關中天是妨礙言論自由嗎？沒有；
4. 外媒採訪退黨服務中心的公關總監不是宣傳，但那句話明顯是，最多屬於個人觀點。否則請拿出其他來源進行佐證——非引用；
5. RFI、RFI、VOA、BBC等媒體，都有自己的媒體自主空間，常批評美國政府、英國政府？RFI、VOA批評美國政府？VOA因為抹黑中國大陸不夠被美國前總統抹紅如何解釋？
6. 「Over 1.5 million people a month — almost 195 million people to date — have renounced their links to the Chinese Communist Party (CCP) since the Tuidang Movement (in mandarin Chinese Tuidang means 『withdraw from the party』) was founded in January 2005, spurred by the publication of the 『Nine Commentaries on the Communist Party』, an editorial series run by the Epoch Times, a Chinese language newspaper based in the United States.」開頭第一句。。。「Tuidang is more than just symbolically taking back the oath however, as Tompkins explains. 」還要嗎？
7. 「2015年3月，每個月約300萬人退出中共相關組織」並未在原文中找到，您這樣屬於原創研究了。如果有哪句是您說的，煩請您明確列出。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 10:42 (UTC)

(！)意見--MINQI您好，

1. 維基百科使用第三方。不該用中共控制的喉舌與政府當局來源，但中共立場，可透過第三方可靠來源引述相關的來寫入。第三方可靠來源的目的之一，是第三方多了一層獨立查證、把關的機會。
2. 捷克媒體報導退黨運動，九評一書出版時還沒有退黨運動呢，數據與運動不會「引述九評」。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 10:47 (UTC)

1. 再說一遍：閣下對第三方理解有誤。第三方多了一層獨立查證、把關的機會與第三方多了一層獨立描述、修改的機會幾乎只隔一張紙。如有不同意見請於客棧開啟討論，否則就是嚴重的審查和雙標；
2. 《九評》 (英語：Nine Commentaries on the Communist Party)，是法輪功學員創辦的媒體《大紀元時報》於2004年11月19日發表的系列評論性文章，2004年11月19日起發表——其一直在改動增加--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 10:59 (UTC)

(！)意見-MINQI您好，

1. 第三方來源，請您舉證凱風網、新華網是非中共控制的第三方來源。在這議題上，中共是雙方中的一方。在下上述已經就凱風網列了相關中共來源說法。請您回應。在下已經列出與共黨相關資料，如果您有意見，您負舉證責任，您可以在客棧開啟討論，關於第三方的定義。
2. 捷克通訊社的文字，並非引述九評，來源內容不是這樣寫的。九評共產黨是9篇文章，發佈後就是九篇文章而已，不是您說的一直改動增加喔。
3. 關於您列出另一篇的外媒這段文字，顯然不是「引述九評共黨黨、大紀元」，而是外媒自行報導，而且這段是說退黨運動是由大紀元的九評共產黨引發的。外媒訪問的消息，跟引述這兩者是不同的，您這樣是原創研究。（「Over 1.5 million people a month — almost 195 million people to date — have renounced their links to the Chinese Communist Party (CCP) since the Tuidang Movement (in mandarin Chinese Tuidang means 『withdraw from the party』) was founded in January 2005, spurred by the publication of the 『Nine Commentaries on the Communist Party』, an editorial series run by the Epoch Times, a Chinese language newspaper based in the United States.」開頭第一句。。。「Tuidang is more than just symbolically taking back the oath however, as Tompkins explains. 」）Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 11:33 (UTC)

1. 拒絕，[10]、[11]請您解釋下為何這兩個網址出現在「奧姆真理教」條目的參考資料中，按閣下邏輯這兩個網址不應出現在來源列表；
2. 我的錯，原文是據報道，未列出是誰的報道，會修改；
3. 承認我的問題，但為孤證且作者貌似不是那個網站記者，本人會加入更好來源模板與更清晰注釋。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 11:51 (UTC)

(？)疑問--MINQI您好，孟偉哉，有確定被退黨嗎？既然說是被質疑，為何這樣下標呢？原創研究Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 11:40 (UTC)

MINQI您好，您這樣屢屢誤解扭曲了幾個來源本意，屬於原創研究喔。在下已經一再提出、協助您釐清，還請您說明，明確的依據在哪。外媒不是「引述九評」就不是引述。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 11:45 (UTC)

您好，我已在上方說明。謝謝--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 11:58 (UTC)

(？)疑問--您好，您上面的說明，是有誤解的。(1)捷克通訊社、SPEAKER的原文都沒有您說的「引述大紀元九評共產黨」的意思。(2)孟偉哉，「質疑」而非確認，您下的標題有誤差。(3)新華社、某縣政府網站等明確中共官方黨喉舌，非常明顯不是第三方。(3)凱風網，上述中共官方當局來源，關於中國共產黨系統的組織與等等，建立凱風網的「中國反邪教協會」明確是中共控制的組織機構、以中國共產黨的命令與人事在運作。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 12:53 (UTC)

抱歉，但您看的上方哪個？1.已經說明，是本人失誤；2.已有來源：友人證詞；3.再說一遍，閣下對何為第三方有誤；不然全世界各國政府內容均不可使用，「建立凱風網的「中國反邪教協會」」來源？中國大陸各高校還是中華人民共和國教育部管轄，那是不是各高校論文、教職員、學生發言都不能用？同樣RFI、VOA憑什麼就不是美國政府控制的組織機構、以美國政府的命令與人事在運作？閣下不斷聲稱「都有自己的媒體自主空間」，有來源證明嗎？我倒看到「根據美國時任總統貝拉克·歐巴馬在2016年12月23日簽署的《2017年度美國國防授權方案》，由一名執行長負責管理美國之音，以取代美國廣播理事會原有的理事會制度」什麼樣的媒體需要與國防掛上鉤？--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 13:16 (UTC)

(！)意見--MINQI您好，先簡要回應部分

1. 關於您說的奧姆真理教條目，請您直接說明您主張的理據為何，而不是由在下說明。請注意，其它條目有不符合維基方針的作法，不是要求另外其它些條目一併不符合方針的理由；其他用戶違反方針，不是要求廢棄方針的理由。
2. 世界各國政府的來源是否可以使用，您可以查詢WP:可靠來源；有些政府來源，在某些議題上屬於第三方。在這一條目與議題中，中國共產黨當局本身，很明確不是第三方。
3. VOA、RFI，不是政府「控制」，就像台灣的中央通訊社、公共電視都不是；相關法律有確保相當獨立性的機制。在下想，您來自大陸，應該比在下更清楚，中共的控制、審查、過濾層層。此外，VOA在此條目中無疑是第三方。
4. 您對SPEAKER、捷克通訊社的改寫，明顯不符來源本身，來源沒有說是「引用」，您這是「原創研究」。請別明知而違反，您要不要自己修改回去？
5. 關於中立方針：「中立的觀點」是維基百科三大核心內容方針之一。其餘兩大方針分別是「可供查證」與「非原創研究」。這些方針共同訂立了可被維基百科條目接受的內容類型與品質。這些方針是相輔相成的，它們不能被彼此孤立地理解。------也就是說，中立的內涵，是第三方可靠來源所呈現的。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 15:13 (UTC)

(！)意見-@MINQI：您好，

1. 您沒有合理理由，明知您所為不符事實，在下都告訴您了；但您仍執意移除了關於原創研究、來源請求、第三方來源請求的標註[12]。恐怕構成破壞與遊戲維基規則。
2. 您揚言「回退到小作品」，在下提醒您，此條目的「穩定」版本，不是「小作品」；而是過去幾年的版本。當時小作品版本的程序，也有明顯瑕疵，幾個月前多位用戶已經討論過。另外，您如果這樣回退，顯然沒有合理理由，而是為了確保您明知而違反原創研究、使用非第三方來源等，涉及明顯的遊戲維基規則，而且有審查內容的問題。如果您這麼做，在下將不得已在客棧開討論，請求各地用戶關切。
3. 您屢屢回退，卻說要去請求保護條目，且若刪除大量第三方來源。這樣作法顯然企圖利用「編輯戰與全保護機制」達成個人對內容的目的，是嚴重的遊戲維基規則與擾亂。
4. 在下已經提醒說明在上，您沒必要這麼做、也希望您別這麼做。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 15:18 (UTC)

1.中央社已經改制，否則中央社就是國民黨黨媒，請拿出VOA、RFI，不是政府「控制」來源；2.已經修改，閣下看不到問題在於閣下並非本人；3.「此頁是一篇論述，內容代表編者們的意見，因此內容僅供參考。」——《維基百科:獨立第三方來源》，將論述作為方針或指引是嚴重的遊戲維基規則；4.閣下要開討論，本人歡迎。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 15:35 (UTC)

(：)回應-WP:可靠來源方針：條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。WP:可供查證：維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。新華社等等，請您證明第三方。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 15:40 (UTC)

拒絕無理請求，閣下無異於在說中國大陸新聞報道僅可使用大陸境外媒體作為來源。「維基百科的每一個條目必需要根據可供查證內文，引自多個第三方可靠來源，而這些來源應有查證事實及準確度的名聲。第三方來源指，該來源內容對於其處理的主題內容是全然獨立的，如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件，此來源內容才算是獨立第三方來源。」--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 15:46 (UTC)

對於MINQI說的"要不送你去見同學鄰居母親？"不敢苟同此說。你在維基宣傳這類原創的第一手聳人聽聞材料，難以使人信服的。你談到"QUORA為不可靠來源" ,是對的，那兒的中共網軍宣傳自己的親人如何練死，純屬胡編。他們為反法輪功不惜盜用自己親人的名義，你的原創研究故事-同學的鄰居的母親如何，與他們的故事相比，則離你遠，也更假一些。法輪功的書籍在全球公開發表，沒人找到過什麼自焚之流的東西。你看來上當於江澤民在天安門導演的偽火。試想如非演戲，CCTV如何正好能在事件發生的精確分秒、在最佳的角度聚焦該事件而拍攝下來？另外，你後邊對我的回覆是複製我的原文，然後加一句不值得一駁，這是合理的回覆嗎？中共江澤民政法委的文件表明了凱風網是鎮壓機器的一部分，如何能是你眼中的可靠來源？而且有可靠來源證明，中共的喉舌媒體妖魔化栽贓陷害法輪功。舉兩個例子：

• 自由之家資深專家庫克2012年出席美國國會聽證會發表證詞說：「修煉法輪功的中國公民，目前依然生活在不斷遭受綁架和酷刑的威脅當中。法輪功及其創始人李洪志先生，以及各種同音字，一直是中國網際網路上被新聞檢查最嚴厲的字詞，而由任何（中國）國營媒體或由其外交官所提及的都是妖魔化標籤了的措辭。」 - http://www.cecc.gov/sites/chinacommission.house.gov/files/documents/hearings/2012/CECC%20Hearing%20Testimony%20-%20Sarah%20Cook%20-%2012.18.12.pdf
• 西方學者Daniel Wright和Joseph Fewsmith提到，在法輪功於7月22日被宣布為非法後，中國中央電視台每晚半小時的新聞聯播，從頭至尾渲染反法輪功，在節目中專家、前法輪功練習者、普通居民紛紛發言指控法輪功欺騙信徒、分離家庭、損害健康、影響社會穩定；除此之外，晚間新聞幾乎沒有其他內容；對此，這兩位學者認為：「這種政府操作完全是在妖魔化的分析」。- https://books.google.ca/books?id=0NPOPRUdE34C&pg=PA156&redir_esc=y The Promise of the Revolution: Stories of Fulfillment and Struggle in China ... - Daniel B. Wright - Google Books 稀有石頭 2021年7月11日 (日) 21:05 (UTC)

你隨意，不值一駁。你不信是你的事，法輪功自殘、自殺是他們的事；我管不著，我只說我聽過見到的。"QUORA為不可靠來源"這是有過討論的，所以不論真假都不能用，僅此而已。「自由之家」可見什麼貨色，「在法輪功於7月22日被宣布為非法後，中國中央電視台每晚半小時的新聞聯播，從頭至尾渲染反法輪功，在節目中專家、前法輪功練習者、普通居民紛紛發言指控法輪功欺騙信徒、分離家庭、損害健康、影響社會穩定；除此之外，晚間新聞幾乎沒有其他內容」，好奇誰騙他們的。你們要搞審查、一言堂，我就按維基規則處理。多說無益，多行不義必自斃。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 21:20 (UTC)

自由之家所言是完全屬實。99年7月時你如在國內的話，也是見證者。請不要用什麼貨色之流的不雅文字攻擊你不喜歡的可靠來源。閣下自殺自殘之流的言論與凱風網的仇恨宣傳編造是一樣，莫非閣下是妖魔化反法輪功的宣傳人員？你宣傳的這些原創編造內容以及你鼓吹的凱風網內容，不符合維基規則，是直接違反維基多則方針，如第三方來源等，如不對宗教信仰進行仇恨宣傳等。周永康判了無期，之前一直在迫害法輪功，是不是閣下提到的多行不義必自斃？你稱按維基規則處理，但所表現的是一直來的違規行為。MINQI稱我要搞審查、一言堂檢查也是完全顛倒了黑白，是中共及其宣傳人員才是搞審查、一言堂，抓捕了無數堅持良知、敢於說真話的中國百姓。針對中國百姓的仇恨宣傳不只是違反維基規則，也是違反中國憲法的。 稀有石頭 2021年7月11日 (日) 23:00 (UTC)

(！)意見-MINQI您好，您說「中國大陸新聞報道僅可使用大陸境外媒體作為來源。」並不是的，問題在於(1)來源是否第三方。(2)全球有哪些政權像中共全面控制媒體？在蔣介石時期1949年以前的中國大陸，媒體經常批判國民黨政府、常提不同意見，共產黨也辦了自己的媒體不斷批評國民黨、還讚揚說要實行美國民主。今天的中國大陸可以嗎？這裡是維基百科，就依照方針運作，是中共審查控制媒體為「黨的喉舌」。(3)在非政治的議題，中國大陸來源使用的疑慮會小些；至於中共主導鎮壓的對象議題，那當然使用疑慮就很大了，中共更嚴格審查、控制相關宣傳。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 23:35 (UTC)

(？)疑問-MINQI您好，您對「看中國」的說法是一回事，但條目中沒有「看中國」來源，您標註[13]這是為什麼？這是什麼理由依據？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 23:43 (UTC)

@MINQI："你們要搞審查、一言堂，我就按維基規則處理。多說無益，多行不義必自斃。"您的這句話也是ABF，甚至已經上升到ATTACK了，我希望您謹慎發言，萬謝--巴普洛夫很忙，巴普洛夫正在死亡（留言） 2021年7月12日 (一) 00:48 (UTC)

(！)抗議「我管不著，我只說我聽過見到的。」請注意，個人的見聞客觀性和可靠性無從保證！--巴普洛夫很忙，巴普洛夫正在死亡（留言） 2021年7月12日 (一) 00:49 (UTC)

(？)疑問-MINQI您好，在下多次引用兩個重要方針WP:可供查證、WP:可靠來源，提醒您需使用第三方來源。您前面討論寫到「此頁是一篇論述，內容代表編者們的意見，因此內容僅供參考。」——《維基百科:獨立第三方來源》，將論述作為方針或指引是嚴重的遊戲維基規則；」，後面您卻又引用[14]《維基百科:獨立第三方來源》論述？---

(？)疑問-MINQI您好，在下貼出關於凱風網成立單位，與中國共產黨官方當局的許多資料。這顯然不是第三方。您還沒有回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 10:35 (UTC)

「內容及用意」段落POV模板加入之由

來源均為據稱為捷克通訊社報道（非原文）以及反共人士個人意見，缺乏反方意見及來源。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 12:25 (UTC)

中立模板是這樣用的嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 14:57 (UTC)

不然呢？話說，第三方模板是這麼用的嗎？閣下如果堅持進行加入第三方模板，那麼休怪本人對所有VOA、RFI、北京之春甚至捷克搜尋引擎來源（閣下那個來源並非捷克通訊社，而是搜尋引擎新聞門戶轉載）、《言者》等來源加入同樣模板。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 15:25 (UTC)

那請明確說明何以非第三方，否則恐怕會被認為是擾亂。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 15:46 (UTC)

1.幾個同由美國政府資助；2.同為反共意識形態，常常互相引用；3.新聞記者在採訪時逾越其新聞記者角色介入該事件。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 15:58 (UTC)

(！)意見-MINQI，您似乎有些誤會了。

1. 如果媒體出現相互引用報導現象，就非第三方，那台灣、美國、歐洲所有媒體大多都會相互報導，那是要看情況吧。您質疑的，應該是「中共控制下的媒體都是喉舌，常要以新華網做通稿，且中宣部與各級宣傳部審查」吧。
2. 民主社會的政府資助的媒體，不代表有強控制力；相信這幾個媒體的公信力，遠高於中共喉舌（中共稱所有媒體都是黨的喉舌）。何況，這個條目，當事方是各國政府嗎？不是。但中國共產黨當局是非第三方。反共意識型態？不代表他們非第三方，而且批評共產黨的媒體很多，都不能用？媒體天職批評監督權力者，幾個媒體監督共產黨，不行？所以只有中共黨的喉舌能用？
3. 「新聞記者逾越角色」？請您舉證如何逾越吧？這是「獨立程度」的判斷？(3)您將明知為非第三方的新華社與中共政府網站、密切執行中共黨指揮指令的中國反邪教協會凱風網的「請求第三方來源」標註去除；卻將明知非第三方的捷克通訊社、BBC等加上「第三方來源請求模板」。您這樣恐怕構成擾亂了。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 23:28 (UTC)

(＋)支持這點我已經提報至wp:vip,由於我對新聞自由的了解不多，但我認為大量手動回退審核員的標記不正常，因而提報，希望您能協助提供證據。--巴普洛夫很忙，巴普洛夫正在死亡（留言） 2021年7月12日 (一) 00:51 (UTC)

(？)疑問-@MINQI：您好，您尚未回覆以上問題。以及您在內文第三方來源上，大量添加「請求第三方」標籤問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 10:31 (UTC)

@Wetrace：1.幾個同由美國政府資助且常年與NED合作密切；2.同為反共意識形態，常常互相引用、均為歐美對華喉舌與輿論戰工具，與閣下眼中的新華網等媒體別無二致；3.新聞記者在採訪時逾越其新聞記者角色介入該事件，全篇採用法輪功說法未採訪第三方或反對者且捷克通訊社文章並非原來源而是搜尋引擎新聞門戶轉載，無法進一步查證為捷克通訊社發表還是他人投稿；4.民主社會的政府資助的媒體，不代表有強控制力；相信這幾個媒體的公信力，遠高於中共喉舌完全為原創研究個人意見，不值一駁——純粹的雙重標準；5.「將明知為非第三方的新華社與中共政府網站、密切執行中共黨指揮指令的中國反邪教協會凱風網的「請求第三方來源」標註去除」？閣下已是公然污衊與誹謗——本人說的是去除或添加，在閣下等人行為下，本人是添加並未去除；6.本人最近不想捲入有紛爭話題，所以暫時不會進一步回復（這次回復是AGF，以免閣下等猴急做出嚴重問題的編輯）。--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 10:46 (UTC)

@MINQI：您好，(1)您的理由並不合理，一些說法，在下前面都已經回覆過了。而且，在這議題，這些媒體並非「當事方/非第三方」。在此條目的「非第三方者」，是發起的法輪功、以及中國共產黨當局。(2)您的標準落差也太大了，中共控制下的媒體，有您列出的那種標準嗎？您使用的卻又是如何的？(3)第三方媒體訪問退黨中心人員，這當然還是第三方來源啊。(4)您沒有去除新華社等後面的「第三方來源請求」標籤嗎？您是否要查詢自己的編輯紀錄？(5)紛爭話題因為您而起，您有義務參與回覆。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 11:04 (UTC)

@MINQI 您好，我同Wetrace認爲您之理由並非合理：

1.根據美利堅合衆國法律，上述幾家為公共媒體，受美國納稅人的錢為公民及外界傳遞咨詢，尤其美國之音受獨立組織美國國際媒體署監管，以確保編輯自主。而此條目開始被提出「需要第三方來源」的，無一例外均屬中華人民共和國政府及其機構直接管控，或者根本就是中國共產黨地方政府控制的「黨媒喉舌」。至於且常年與NED合作密切=原創研究？就算您真的提出證據證明「合作密切」，在此條目這幾家公共媒體也與該議題無關。

2.「同為反共意識形態，常常互相引用、均為歐美對華喉舌與輿論戰工具，與閣下眼中的新華網等媒體別無二致」關於其區別見第一回應，另該言論屬原創研究，可視作無效例證。

3.該資料原屬與三退議題無關之第三方媒體的采訪。反觀「批評」之子段無一例外均爲中共控制之下的黨媒及其政府網站之自我引用、自我采訪、自我撰稿及自我發表。符合非第三方媒體之定義。關於這幾個媒體是否為「黨媒」相信已被Wetrace閣下已充分論證，本人就不多說。

4「民主社會的政府資助的媒體，不代表有強控制力；相信這幾個媒體的公信力，遠高於中共喉舌完全為原創研究個人意見，不值一駁」然而這句話也得基於常識來説。畢竟民主社會相較集權體制之下的媒體當然有區別；至少本人認爲受獨立管控及受輿論監管之媒體相較於類似朝鮮民主主義人民共和國這類説出對政府批評，還要被抓去勞改的極權國家所直接管控之媒體更有區別。

5:您去除「第三方來源請求」之編輯記錄在此。請莫要在此處公然撒謊、擾亂討論、誤導編輯，勸MINQI君耗子尾汁。

6.此事顯然為閣下之擾亂行爲所起，故完全有義務參與回復。

7.請您停止於編輯摘要指稱本人於3rr之言論為「挑釁」，除了與此次議題無關外，本人完全鑒於您以往及現在涉擾亂之行爲，及管理員霧島聖未引用哪怕一條方針指引之所謂「情有可原」的個人觀感對您作出不當解封，本人當然可以對上述行爲提出質疑。本人也願意等閣下，但您若在一定時間內不予以回復，我將根據方針指引，視沉默即共識，將該討論以「中共官媒非第三方媒體，提出查證需求合情合理。」作結論並予以關閉。

以上。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月15日 (四) 21:19 (UTC)

(！)意見--謝謝@維基百科最忠誠的反對者：進一步協助釐清爭點。也期盼@MINQ：能清楚回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 00:03 (UTC)

(！)意見@維基百科最忠誠的反對者：顯然忘了，民主社會的媒體輿論方向是受控制於資金金主和管理層，金主的資金攸關媒體的存亡，任何與金主及其管理層意志不一致的記者都會被辭退或是雪藏以免招來媒體倒閉之禍。競爭激烈之下的媒體自己生存都不易，更何談編輯自主。望反對者能舉例不靠投資和廣告光依靠新聞而存活至今的媒體。Jg451（留言） 2021年7月18日 (日) 06:11 (UTC)

(：)回應

1. 美國國際媒體署是美國聯邦政府負責美國對外廣播事務的美國政府獨立機構。「根據其網站，美國國際媒體署的宗旨為『告知、鼓勵和團結全世界的人民去支持自由和民主』」根據美利堅合衆國法律，上述幾家為公共媒體，受美國納稅人的錢為公民及外界傳遞咨詢

以確保編輯自主 可見閣下所有有關辯駁均不成立；

1. 無效例證；
2. 按其邏輯中國大陸沒有一個媒體能作為來源，謬論；反觀「批評」之子段無一例外均爲中共控制之下的黨媒及其政府網站之自我引用、自我采訪、自我撰稿及自我發表。

；

1. 然而這句話也得基於常識來説。畢竟民主社會相較集權體制之下的媒體當然有區別。

，「至少本人認爲受獨立管控及受輿論監管之媒體相較於類似朝鮮民主主義人民共和國這類説出對政府批評，還要被抓去勞改的極權國家所直接管控之媒體更有區別。」閣下認為的被駁斥的還少麼？閣下到現在還不認為自己行為是回退擾亂不是編輯戰吧？

1. 你根本不知道我們說的是什麼編輯，本人第一次刪除標註然後與Wetrace閣下說明並警告了，Wetrace閣下回退，本人隨即做的是添加以及移動「注意模板」於首段，請閣下看本人的操作記錄。
2. 「把精力放在改善維基百科本身，勝過去要求其他用戶做某些事。」
3. 閣下的行為就是挑釁，閣下三番五次對本人胡亂指責、拉偏架，本人已說明理由、依規開啟討論，而閣下做了什麼？無端指責本人未說明、未開啟討論，並之前於3RR和現在於本頁聲稱「管理員霧島聖未引用哪怕一條方針指引之所謂『情有可原』的個人觀感對您作出不當解封」。並且聲稱「您若在一定時間內不予以回復，我將根據方針指引，視沉默即共識，將該討論以『中共官媒非第三方媒體，提出查證需求合情合理。』作結論並予以關閉。」閣下之行為已是完全將維基視為戰場——「騷擾或恐嚇意見與您相反的人」。另，本人將不再對車軲轆發言進行反駁。--MINQI（留言） 2021年7月26日 (一) 13:04 (UTC)

(！)意見-@MINQ、維基百科最忠誠的反對者：兩位好，生活工作有事，先簡要部分回覆意見切磋：

1. 給MINQI：VOA等媒體「傳播民主」，請問在三退議題上是如何非第三方了？中國共產黨自己不也說要民主嗎？民主國家提供公共資金，接受公眾監督，跟中共極權是不同的。如果依照您的邏輯推演，中共共產主義官方掌控審查，反對資本主義與西方體制，所以中共在所有所有所有議題，都不能使用了嗎？若依照您的邏輯推演，中共封鎖維基百科，是不是中共所有來源，也許都不能在維基百科使用了呢？
2. 還請MINQI回應3RR討論區，在下提出對於封禁申訴的多個疑問。
3. 關於MINQI與忠誠反對者的討論，建議可以閱讀WP:共識方針。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月28日 (三) 02:11 (UTC)

(：)回應@Wetrace：

1. VOA等媒體「傳播民主」？所謂的「傳播民主」是什麼？是反共、反中、借所謂「民主」抹黑中共乃至中華人民共和國，再者幾個同由美國政府資助VOA等明確為美國政府機構（除非閣下舉證其可以違背美國政府意願例如與新華社、央視等聯誼等活動）、美國資助法輪功、國家民主基金會的主要資金來源是美國國會的年度財政撥款，而主要渠道則是透過美國新聞署、捷克政府支持法輪功、捷克通訊社多次大量針對法輪功專訪只聽取法輪功成員意見（有過密涉入關係）、更不提陳破空等自身就是法輪功媒體常客、同病相憐者。，這種論述為無效例證乃至謬論；
2. 拒絕無理請求，「把精力放在改善維基百科本身，勝過去要求其他用戶做某些事。」；本人的唯一可以有的回應是閣下作為維基百科巡查員、維基百科回退員、圓桌會成員、維基化督查員、反破壞工作小組成員、維基小天使等公然挑起編輯戰、強行曲解來源性質、不斷聲稱可靠來源為非第三方、拒絕承認自身來源問題，應該：1.被免去或請辭相關身份；2.嚴加封禁，警告處罰過輕，作為那些成員應比普通維基人永遠有更嚴重的懲處。更何況閣下之前已是多次因「法輪功」相關條目編輯戰而被警告甚至封禁；
3. 共識？3比3，最多3比4稱為共識？無效例證；
4. 閣下依舊車軲轆，如果閣下的回覆依舊如此本人將不再回應已多次重申的幾點——雪球--MINQI（留言） 2021年7月28日 (三) 07:02 (UTC)

• 相關段落中立性確實存在問題，違反WP:NPOV「不應讓對一個特定觀點的介紹占有不合理的比重，或聲稱某特定觀點為『真理』」，標註模板乃恰當之舉。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月16日 (五) 01:44 (UTC)

樓上好，WP:中立的觀點的比重，是指維基要求的第三方可靠來源所整理呈現的中立性比例，而不是「各自50比例」之類。此外，模板規範要求提出具體理由，而不是概略的說。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 02:12 (UTC)

呈現的中立性比例，我想肯定不是0%。--MINQI（留言） 2021年7月26日 (一) 13:06 (UTC)

MINQI您好，首先，以前的本來條目並不是0%吧。其次，中共控制的黨的喉舌，在此議題上明顯不是維基百科要求的第三方來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月28日 (三) 02:02 (UTC)

請問指的何版本？目前該段落除了請求第三方模板外均為閣下編輯，現為0%。閣下不斷宣稱幾個媒體為中共控制喉舌，請拿出確鑿證據證明其為喉舌。--MINQI（留言） 2021年7月28日 (三) 07:02 (UTC)