维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年3月

本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。

Kkman12345

Kkman12345（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
存在傀儡账号User:User160802（此账号在被我举报傀儡调查后才在用户页进行分身声明。），以及若干匿名IP。账号行为符合WP:ILLEGIT提到的：

以多于一个账号贡献同一个条目：两个傀儡账号主要在台北小巨蛋条目上共同编辑。匿名IP与账号User160802则是集中在台湾最畅销专辑列表条目及张惠妹相关条目上共同编辑。
规避规则：以台湾最畅销专辑列表条目的编辑为例，在2021年1月底至2月初，该用户曾与另一用户User:Cpm.expert发生编辑战，为规避WP:3RR避免User160802账号被封，他曾用匿名IP与Cpm.expert进行编辑战，再用Kkman12345账号向管理员举报，见Topic:W2whwsi4ju9chy5d。
逃避监察：账号User160802吹捧张惠妹账号Kkman12345去扰乱其他艺人条目，也曾以IP匿名方式大量删除王菲词条内容，见：Special:用户贡献/60.250.244.217。
掩盖恶行：用看不出是张惠妹粉丝的账号去修改贬低其他歌手，包括蔡依林李玟王菲孙燕姿的奖项或成绩，见：Special:用户贡献/Kkman12345、Special:用户贡献/211.72.29.169、Special:用户贡献/220.141.124.179。
在非登入状态下进行编辑以误导他人：以台湾最畅销专辑列表条目为例，故意加入虚假信息，将自己含有虚假信息的blog作为参考来源，证据见条目讨论页。

更多傀儡调查内容可见维基百科:傀儡调查/案件/Kkman12345页面。

另外傀儡账号User:User160802曾在张惠妹相关的条目上加入大量非中立描述，我不一一列举了，点开其贡献列表就能看到。

发现人：Andrew318（留言） 2024年3月1日 (五) 13:32 (UTC)
哈哈好生气唷可别恼羞成怒啊你发现你造谣随便指控别人也蛮厉害啊

先回复你

1.你也帮帮嘛现在都多少年了你说的那些IP根本不是我放心管理员会查不是只有喜欢阿妹编辑都是我喔 (阿妹全世界没粉丝啦)

另外你贴的不是我刚注册那时期吗??我可能不了解维基方针呢才有双重账号呢再者我去编辑怎么啦???我去搞破坏啦??

2.这是你在幻想的结果吗哈哈哈我不能去帮忙举发?你就可以???

3.管理员自己慢慢查我贡献纪录我哪里是贬低了吹捧阿妹?呵呵人家就是这么优秀你以为阿妹只是劣迹艺人?(王菲不也一样吹捧著谁家不是

?)王菲词条被其他IP删除请不要一直诬赖是我好吗再来我去扰乱其他艺人?我大多是修改别人错误的讯息喔或者叫人提供连结?请了解一下维基方针喔查一下我贡献纪录

4.你不要老是诬赖说我去贬低其他艺人别这么恶心还拿别人IP诬赖我好伟大啊

5.故意加入虚假资讯???网络资讯错误很多是难免吧怎么又随便乱指控说我造假啊啊???有错误讯息你可以去修改啊你以为维基只有你可以改吗?

最后这么希望我号被封啊??还是你以为我号被封别人不会去修改词条啦???? 到时候你辛苦打的词条被人修改可不要又想赖在我身上耶别又乱造谣言指控 (恐怕还是会唷期待这天到来)--Kkman12345（留言） 2024年3月2日 (六) 01:25 (UTC)
处理：（非管理员关闭）被提报用户已被提报至维基百科:傀儡调查/案件/Kkman12345，故请待相关查核调查结果，由于被提报至其他区域，本区域提报暂予以关闭。薏仁将🍀 2024年3月2日 (六) 01:25 (UTC)

捍粤者二、Sanmosa

捍粤者二（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
Wikipedia talk:格式手册/日期和数字（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
以“崇洋媚外”等具人身攻击意涵的话语无差别攻击不认可其观点者（包括但不限于本站用户），在讨论中被提醒并警告后更出言轻蔑提醒并警告他的用户（也就是我），并意图讥讽他人或诱使他人作出不文明行为（比如“好笑喔”、“跟你嘈真烦，我真想蔽了你”）。此外，根据他在该处的发言与其过往言行，我认为他属于只是为了弘扬特定立场的情形（参见LuciferianThomas在该讨论中“捍粤者的想法是将提倡者自己试图宣扬的观点置于读者利益之上、为了自嗨而遗忘读者的典型例子”的意见，以及2023年2月在此处对捍粤者的同类提报）。Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月4日 (一) 16:17 (UTC)
补充说明：由于中文维基百科此前对于显然不是在建设百科全书的用户通常是永久封锁处理，如果可以认定捍粤者确实满足“显然不是在建设百科全书”的条件（包括但不限于“只是为了弘扬特定立场”），请求管理员比照前例办理。Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月4日 (一) 16:29 (UTC)
更离谱了，说我“不是在建设百科全书”、“只是为了弘扬特定立场”，我编辑的文你没看过喔？:0)--捍粤者二（留言） 2024年3月4日 (一) 16:41 (UTC)
虽说我并不是一个仅凭条目编辑、贡献来论断他人的人，但如果你真要说条目编辑、贡献的话：
你总共建立了21个条目（[1][2]），其中两个被删除，其余19个之中只有8个不是小作品；

你在主命名空间的总编辑数为1,527（[3][4]）；

考虑到你的主账户是在2022年4月30日建立的，这代表你平均每天在主命名空间的编辑数为约2.26，由此可见，你并不见得是一般意义上的活跃用户。此外，你在2023年7月因在粤语注音符号条目中带有特定立场的不当举动而被管理员Mys 721tx封锁3个月，可以说明你对主命名空间的编辑是基于特定不是在建设百科全书的目的或立场的。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月4日 (一) 16:52 (UTC)
该次封锁原因你没看清楚？不是因为条目内容喔:0)

而且封完不代表我服啊，粤语某些“粗口”字确有“非粗口”意思，我只是用“非粗口”意思，Mys 721tx是封错了，我还未抗议完:0)--捍粤者二（留言） 2024年3月4日 (一) 17:02 (UTC)

我记得英维也有人在讨论页用过“shit”呢，难道用粗口字就一定是骂人了？这些乱封的管理员也太不适宜当管了吧:0)--捍粤者二（留言） 2024年3月4日 (一) 17:05 (UTC)
我说的是“不当举动”不是“条目内容”（此外我看过你的贡献，你当时的编辑摘要还被redact了），你可能没看清楚我的留言，所以我这里重复一次。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月4日 (一) 17:07 (UTC)

“主账户是在2022年4月30日建立的，这代表你平均每天在主命名空间的编辑数为约2.26，由此可见，你并不见得是一般意义上的活跃用户”

我不是日日写，而是有些日子写很多，有些日子潜水，况且自从上次封禁就没再用主帐，你肯定是由第一日计到今日了:0)--捍粤者二（留言） 2024年3月4日 (一) 17:23 (UTC)
注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina}于2024年3月5日 (二) 01:27 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

@LuciferianThomas补充：我看了其他人的回复后有修改自己的草案以求更多人接受和达致共识啊:0)

改了下User:捍粤者/Wikipedia:格式手册/日期和数字，不过未改完，欢迎看看：）--捍粤者二（留言） 2024年3月4日 (一) 15:52 (UTC

还是改完了。--捍粤者二（留言） 2024年3月4日 (一) 16:04 (UTC--捍粤者二（留言） 2024年3月4日 (一) 18:14 (UTC)
发现人：San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月4日 (一) 16:17 (UTC)
处理：（非管理员关闭）管理员Mys 721tx于2024年3月4日 (一) 18:51 (UTC)已对捍粵者二实施永久封锁。根据管理员的说明，主账户捍粵者因声称密码丢失而暂未见封锁必要，如主账户恢复活动应即行提报，管理员会以“绕过封锁”为由进行处置。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月5日 (二) 00:56 (UTC)

反对，并没有:0)--捍粤者二（留言） 2024年3月4日 (一) 16:23 (UTC)

那几句是之前的。--捍粤者二（留言） 2024年3月4日 (一) 16:24 (UTC)

该等留言时间戳是20240302113000、20240302113500、20240304123600、20240304152000，都是三天内的事情，这叫“之前的”是明显的谎话。--路西法人 2024年3月4日 (一) 16:29 (UTC)

@LuciferianThomas：我是否可以理解为你认为他的言行与WP:文明#其他不文明行为所提述的“说谎或欺诈”相符？（虽说如此，我觉得相隔一天的留言说成“是之前的”只能算是勉强，不太能算是“明显的谎话”。）San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月4日 (一) 16:33 (UTC)

@LuciferianThomas“那几句是之前的”是说：

好笑喔，动不动就滥用规则，说人鼓吹民族主义、粗鲁无礼，我跟你没什么好说:0)--捍粤者二（留言） 2024年3月4日 (一) 12:36 (UTC)

至：

跟你嘈真烦，我真想蔽了你:0)--捍粤者二（留言） 2024年3月4日 (一) 15:20 (UTC)

是断续回，san没在中途回。--捍粤者二（留言） 2024年3月4日 (一) 16:37 (UTC)

其实之不之前的不重要，重点是这种不文明行为本来就不该出现。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月4日 (一) 16:40 (UTC)

总之就没有不文明，讲完:0)--捍粤者二（留言） 2024年3月4日 (一) 16:47 (UTC)

意图讥讽他人或诱使他人作出不文明行为？也是诽谤。--捍粤者二（留言） 2024年3月4日 (一) 16:25 (UTC)

那请你解释你在被我提醒并警告后发表“好笑喔”、“跟你嘈真烦，我真想蔽了你”之类的言论到底是何故？San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月4日 (一) 16:30 (UTC)

单纯说话，又不是一定要你回:0)--捍粤者二（留言） 2024年3月4日 (一) 16:33 (UTC)

我认为一般人应该合理预期一个正常人在收到如此言论后会产生负面情绪，继而有机会衍生后续的不文明行为（虽然这是可以控制的，就好比我控制住了）。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月4日 (一) 16:36 (UTC)

原来你觉得那2句在维基会令人做不文明的事喔！那是你低估人了吧:0)--捍粤者二（留言） 2024年3月4日 (一) 16:53 (UTC)

我认真回答你：不要高估人性。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月4日 (一) 16:57 (UTC)

Sanmosa（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
说我“意图讥讽他人或诱使他人作出不文明行为”
发现人：捍粤者二（留言） 2024年3月4日 (一) 16:27 (UTC)
处理：（非管理员关闭）Sanmosa的指控有清晰论证，显然不是鲁莽轻率的指控，明显不构成任何不当行为。--路西法人 2024年3月4日 (一) 16:32 (UTC)

UjuiUjuMandan、CatOnMars

UjuiUjuMandan（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
User talk:PaintWoodSt（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
在PaintWoodSt被永封后仍多次有其讨论页嘲讽，违反WP:NPA#“落井下石”是错误的。诚然使用AI写条目不合规矩，但不代表可以对其落井下石。
发现人：A1Cafel（留言） 2024年3月5日 (二) 06:03 (UTC)
(～)补充：另有PA“当然了你过去做的扰乱也不少。干正事不行就知道搞党争”并称意见不合的维基人为牲口。——Aggie Dewadipper 2024年3月5日 (二) 06:08 (UTC)
您这诽谤不错啊。给您鼓掌。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 06:15 (UTC)
你可以闭嘴了。——Aggie Dewa dipper 2024年3月5日 (二) 06:15 (UTC)
我可从来不是因为别人和我意见不合就说人牲口啊。如果一个人不关注条目内容，在中文维基百科专事刷存在感，写个条目被人提意见就只会诡辩，那当然是牲口行为啦。这样的人当然应该滚出维基百科。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 06:28 (UTC)
“维基人需要彼此尊重、友爱，每个人都有权利要求对方这样做”，摘自WP:CIV。——Aggie Dewa dipper 2024年3月5日 (二) 06:30 (UTC)
请问一个很明显主观上就在诡辩，就在侮辱维基百科的所谓维基人，有任何必要获得所谓的尊重和友爱吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 06:34 (UTC)

劳烦您不要再扰乱了。比如说您在他的用户页的发言显然就是在做诽谤，您连我说了什么都不知道，就帮助他曲解我的发言。您难道不该骂？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 06:36 (UTC)
你难道只对PaintWoodSt说“牲口”？而且你在用“牲口”这一词的时候指的是别人的行为像牲口？--日期20220626（留言） 2024年3月5日 (二) 06:38 (UTC)

确实您需要尊重PaintWoodSt。--A1Cafel（留言） 2024年3月5日 (二) 06:40 (UTC)
他做过什么值得尊重的事？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 06:41 (UTC)

我当然有阅读全文，但你前脚质疑为折毛事件善后的HNlander不读条目，后脚就给人指出当初给她胡编乱造的条目在DYKN和GAN投支持票，这难道不说明你也没读过那些条目？——Aggie Dewa dipper 2024年3月5日 (二) 06:41 (UTC)
所以说您诽谤我诽谤得太急了。您根本没搞清楚怎么回事就急着诽谤。希望您上边的发言不要删掉，留着让其他人看看你是怎么诽谤人的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 06:43 (UTC)
诽谤，“散布不实言论而损坏他人名誉”，我说的哪个不是事实？——Aggie Dewa dipper 2024年3月5日 (二) 06:45 (UTC)
我以前没能够看出折毛炮制的条目里的大便，是我当时的能力不足。然后您看看您说了啥。您说的是我没读那写条目就投了支持票。请问您这是不是不实言论？我在中文维基百科，评审条目的质量还是比较好的，您这就是在败坏我的名誉。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 06:52 (UTC)
我在讨论页有询问过你为什么你没能读出问题，又不见你有回复。事实是你确实忽视了这问题，那我只能默认你没有认真读条目了。既然你有解释，那我也承认当时是我在鲁莽指责你。——Aggie Dewa dipper 2024年3月5日 (二) 06:56 (UTC)
您在向我求证之前已经在附和PaintWoodSt对我的诽谤了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 07:01 (UTC)
就此我深表歉意，但我仍然认为你发言有违5P4。——Aggie Dewa dipper 2024年3月5日 (二) 07:16 (UTC)

不读条目就投支持票是一种牲口行为。我既然认为这是一种牲口行为，当然我自己从来也不会做。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 06:53 (UTC)

下面是给有正常阅读能力的人写的：
HNlander说他为折毛事件善后，然而整个善后过程中有人去读条目、查来源文献，有人去做具体处理。很多人都参与了，我也参与了。然而我确实没印象他当时干了啥。不过我也没兴趣质疑他当时有没有参与善后。因为这不重要。重要的是HNlander这个人在PaintWoodSt的条目评审中干了啥。至少我没看到他有认真读条目。

我曾经给折毛编造的条目的DYKN和GAN里投过支持票。这是事实，然而这能证明我没有认真读过那些条目吗？您到底知不知道那个时代的俄罗斯历史（当然他也写过不是那个时代的俄罗斯历史的条目）条目是不容易通过阅读发现问题的？折毛之所以是折毛，可以潜伏好几年，也和他编造水平比较高有关。

评审条目时的阅读有两种做法，AGF的阅读和ABF的阅读。比如一个巡查者怀疑一个人复制粘贴导致侵权，或者怀疑一个人伪造来源里没有说的内容，去查来源，这就是ABF的阅读；而ABF都必须有理由的，就是要先通过其他手段确定ABF的必要。而我做评审一般是拿自己当一个正常读者，当然是要AGF地阅读。所以我当时没有发现折毛的问题。而折毛事发以后大家在做啥？在做ABF的阅读。AGF阅读当然没有ABF阅读那么容易发现问题啦。当然了，Dewadipper看起来是不读条目的，所以大概也没法理解。

PaintWoodSt扯这些完全是在诡辩和诽谤。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 06:49 (UTC)

要是说牲口合理，下次其他人就可以对别人说“你是畜生”、“你是狗”。--日期20220626（留言） 2024年3月5日 (二) 06:40 (UTC)
当然可以啊。只要该论述的都论述过了。你这个人办牲口事的时候我也不是没讲过你问题在哪里。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 06:42 (UTC)
我倒很好奇为何你的论述可以凌驾于WP:5P4之上。——Aggie Dewa dipper 2024年3月5日 (二) 06:44 (UTC)
我倒是很好奇您到底有没有读过PaintWoodSt写的条目。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 06:54 (UTC)

我是维基百科读者。你是吗？如果你不是，似乎您并没有资格和我平等地讨论这类问题。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 06:54 (UTC)
我是读者，也从帮助读者获取知识的角度尽力写了几篇条目，质量可能不尽人意，并且也读过PWS写的条目，且对他条目质量低劣深信不疑，但这并不是你可以把5P4当儿戏的理由。——Aggie Dewa dipper 2024年3月5日 (二) 06:58 (UTC)
请问您觉得PaintWoodSt条目质量低劣的原因是什么？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 07:39 (UTC)
我不会读心术，但我认为和DYK评审粗糙逃不开关系。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月5日 (二) 07:45 (UTC)
他条目质量低劣当然是因为他写得差啊。他写得差是他该做的没做。该做的，比如阅读来源，正确归纳来源内容，写完条目之后本人要再读一遍，这都是理所应当该做的，显然他没做。当他的条目被人提出具体批评意见时，他没有去查阅来源，检查自己写的内容是否合理。

DYK评审粗糙与否和他的问题关系不大。因为已经有多个人给他的条目提过具体意见了，你有兴趣的话可以看他GAC里的评审。是有人给具体意见的，但他本人在敷衍，其他人也帮他敷衍，所以他会坚持继续以错误的方法写烂条目。而且因为条目的主编的态度是敷衍推搪，所以最多也只能做到让其他人代为修改一些问题，而更多的问题仍然存留在条目里。语句不通顺、不完整都算小问题。拼凑导致的事实错误、条目内容组织混乱，想要让其他人代为修改，成本是很大的，唯一现实的解决办法就是让其他人重写。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 08:48 (UTC)

你的看法无非是苛责那些负责人的好人，让那些做事负责任的人多辛苦，多去做评审，而纵容那些故意制造烂条目的坏人。是的。这里的坏人指的是坏维基人。维基百科之外的行为我不关心，我说的就是站内行为。这世上是有坏维基人的。而你苛责好维基人，纵容坏维基人。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月6日 (三) 09:01 (UTC)
这里有谁在纵容PaintWoodSt，是鼓励他去抄袭、去原创研究还是鼓励他去写内容错误的条目？而且这里讨论的是你长期不文明的行为，你还在这里强调你自己在站内多么的劳苦功高。--日期20220626（留言） 2024年3月6日 (三) 10:27 (UTC)
我倒不是劳苦功高，但对中文维基百科的贡献绝不是你这种到处说混账话的人可以相提并论的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月8日 (五) 00:54 (UTC)

自己做事情，还要拉整个社群给你承担责任是吧，你自己做的和别人有什么区别当我眼瞎吗，还‘苛责那些负责人的好人’？什么叫做敷衍，你不把别人当人看，哪怕你的建议再正确，正常人也很难接受，这就是你所谓的敷衍。----Cat on Mars 2024年3月6日 (三) 21:14 (UTC)
你还真的是眼瞎。你连条目都不读。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月8日 (五) 00:55 (UTC)
请您具体说说看我怎么落井下石了？他可以耍贱，我不可以指责？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 06:15 (UTC)
阁下的留言只是再一次印证此次举报是有必要。不是不可以指责，但不能够用这种嘲讽态度指责，尤其耍贱一词明显带有人身攻击。--A1Cafel（留言） 2024年3月5日 (二) 06:27 (UTC)
您这话说得好像我亲切而友好地指责，有些所谓维基人就不会耍贱一样。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 06:34 (UTC)

我是很好奇，在他给维基百科读者喂屎的时候你在做什么。你这正义人士当得可真便宜。只要不想解决任何真正的问题，就处处可以当大侠了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 06:38 (UTC)
我无言了。--A1Cafel（留言） 2024年3月5日 (二) 06:44 (UTC)
我在问你问题。在他给维基百科读者喂屎的时候你在做什么。你知不知道PaintWoodSt写的条目里都是大便？知不知道？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 06:56 (UTC)
哪怕一个杀人犯之前干过好事，也不能用来抵消他的杀人罪行。—-日期20220626（留言） 2024年3月5日 (二) 22:42 (UTC)

您说得有道理，但是……en:Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/SmallCat_dispute#Being_right_isn't_enough--Heihaheihaha 麻瓜了……（留言） 2024年3月5日 (二) 08:59 (UTC)
我在你维曾经友善地指出过Walter Grassroot的劣质条目问题很多次，如果我运气好，他会对我敷衍诡辩，运气不好的时候他会对我人身攻击，运气再差一些的话，会有一些他的小朋友们出来，用从别人那里听说的事情对我进行人身攻击。你猜猜看我学到了什么。

另外就是不开玩笑地说，你举的例子“是英维说的”。中维的评审里，即使有人提出具体的意见，指出条目不仅有问题，而且还有更多问题，仍然会有人继续仗着自己不读条目就给支持票。英维可没有中维这么多妄人。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月5日 (二) 12:21 (UTC)
然后你就有样学样在tg群里面和其他一些人对某个人进行人身攻击？他最后被基金会全域禁制，你要学他？--日期20220626（留言） 2024年3月5日 (二) 12:49 (UTC)
看他这样子，他这人还要把TG那一套搬到站内呢！----Cat on Mars 2024年3月5日 (二) 20:45 (UTC)
站内像你这样的狂妄的小朋友太多，我不大愿意在站内教育你们，因为你们会更加上蹿下跳。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月6日 (三) 08:27 (UTC)
有些人在站内站外人前人后，人总有恶的一面，人之本性，无可厚非，深以为然。然而，堂而皇之，在站内公然凌驾于规则之上，是可忍孰不可忍。----Cat on Mars 2024年3月6日 (三) 21:26 (UTC)

我批评人从来都是就事论事的。比如你这个人，过去胡说八道的足够多。我跟你好好讲也没用，你非要强不知以为知去说一些你没法负责任的话，去做一些你没法负责任的事，该问的不问，不该讲的乱讲，你说我怎么看你？我当然把你当牲口啊。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月6日 (三) 08:26 (UTC)
你这叫“批评”，文革抄家还要美化一番是吧，正常的批评和你的批评显然就不是一个品种，到底是你特立独行，使用的词汇和正常人不太一样，还是批评外延够大，可以把这么多有辱人格的脏话也容纳进来。----Cat on Mars 2024年3月7日 (四) 03:22 (UTC)
一到抒情和诡辩你就滔滔不绝了。写条目做评审干正事的时候你在哪儿？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月8日 (五) 00:55 (UTC)

你这不是落井下石，你这不是在耍贱？在站外搞一言堂，作威作福惯了，还来这里指鹿为马？----Cat on Mars 2024年3月5日 (二) 20:40 (UTC)
说到底，维基百科始终是共构百科全书之地，不是给你们这种人judge口才、judge能力、judge品格的地方。我以前在站外的时候就看到，你不仅自己要judge，还要带一群人judge，生怕站外这群人无法生发出人性之恶来。有人犯错误，就事论事教育就好了，口口声声为了维基百科，动不动‘牲口’、‘耍贱’喷人，还从站外拉来一群人霸凌，堂而皇之的人身攻击还自以为是，不看看自己又做过什么。----Cat on Mars 2024年3月5日 (二) 20:59 (UTC)
这位朋友仗着不去读条目，不去做评审，写得一手好抒情文啊。闭嘴不好吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月6日 (三) 01:37 (UTC)
站内站外毁人不倦，自己轻描淡写，我只能呵呵----Cat on Mars 2024年3月6日 (三) 02:43 (UTC)
您又来诽谤了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月6日 (三) 08:41 (UTC)
你也知道有毁谤这种事，看起来也可以体会到你践踏别人尊严时别人的感受，自己的尊严有多么高贵，又把别人的尊严放到什么地方去了？----Cat on Mars 2024年3月6日 (三) 21:30 (UTC)
所以说你是真的不学无术。诽谤和冒犯是不同的。你pride有多高和你挨不挨骂没关系。一个人干了混蛋事当然应该挨骂。但你对我做的是诽谤。在任何一个正常的环境诽谤都是不可以被容许的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月8日 (五) 00:57 (UTC)

至于从站外拉人霸凌就更有意思了。你举证吧。一天之内您不举证我就得投诉您诽谤了。您维总是有这样的小朋友，觉得人人来维基百科都是干正事的，觉得人人来维基百科都是能接受意见的，所以要保护那些扰乱者；另一方面呢，又觉得人人都没有节操，没有独立的判断能力，人人都是别人的狗腿子。有多少人诽谤说一些人是我的狗腿子啦。我可以告诉你，我在你维一个狗腿子都没有，谁想当我的狗腿子我就骂死谁。我只和有独立判断能力有独立人格的人讨论问题。然而恐怕你是无法理解的。在你看来，和你意见相近的就是独立思考，和你意见相左的就是真人傀儡吧？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月6日 (三) 01:38 (UTC)
你有没有想过你诽谤我站外拉人霸凌不仅是在损毁我的名誉，也是在损毁其他人名誉？你觉得谁会给我当狗？请指出。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月6日 (三) 01:45 (UTC)
对呀，你也知道，培养一个人是很难的，但是毁掉一个人多么容易。明明就是在吃人血馒头，以他人痛苦为乐，却要故作姿态，这样子高高在上地自恃正义。----Cat on Mars 2024年3月6日 (三) 02:58 (UTC)
抒情的部分如果结束了就闭嘴吧。记得我会投诉你诽谤。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月6日 (三) 08:28 (UTC)

在你维，WG放狗咬人的事我见过，Techyan放狗咬人的事我也见过，我可没放狗咬过人。如果谁要替我咬人，我先举报他。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月6日 (三) 01:43 (UTC)
我不在站外多年，但是你已经用你的实际行动证明，这件事情挑头的人肯定有你。一群人进来就去抹杀别人的贡献，将其贬至一文不值，还侮辱别人的人格，这不是霸凌还是什么？----Cat on Mars 2024年3月6日 (三) 02:48 (UTC)
任何人，哪怕是十恶不赦的杀人犯，都有基本的尊严，何况这人有没有杀人犯法，何至于此！！！你不仅想要从行为上给他定罪，还要从人的尊严上彻底打压。自己把人打到倒地不起，还要拿来狗屎，问要不要吃？‘叫你XXX，总能做到了吧？’这种侮辱人格的发言，仗着你有理就使劲打压别人是吧！你不配！！！！！！这让我想起了文革时候，但凡有一点政治上的污点，就要无限扩大上纲上线，把人打倒到不能再倒，就要从心理上折磨，还美言其曰为了人民。有些人，即便到了墙外，号称为了自由民主，实际上做起来还是文革那一套。----Cat on Mars 2024年3月6日 (三) 03:18 (UTC)
别人都想做“维基皇帝”呢，我们可以问问基金会，维基站点允不允许有皇帝。--日期20220626（留言） 2024年3月6日 (三) 03:38 (UTC)
要是没有管理员愿意处理此事，建议提出废除文明方针，将五大支柱改成四大支柱。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月6日 (三) 06:03 (UTC)

如果中维社群愿意采取皇帝负责制，WMF不会反对的。然而你维并没有那个福分。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月6日 (三) 08:29 (UTC)

所谓维基人呢，只要充分地不干正事，就总是能说出一些愚蠢的抒情言论。闭嘴吧。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月6日 (三) 08:28 (UTC)

等你过几天回头看看你说的这些话。撒泼打滚能解决什么问题？拼面子是不是？指望有人出来当和事佬？您这样扰乱讨论是不对的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月6日 (三) 08:42 (UTC)

似乎UUM还是不认为自己的行为有违5P4，那我就来简单论述为何我认为他此次显然违背文明方针。本人不擅逻辑推理，如有错误欢迎指正。
在开始之前我先叠个甲：我不但读条目，还自己写了几篇条目，虽然质量不敢恭维，但横竖来看至少也有一二篇丙级条目，且在DYKN、GAN中会指出其他人条目存在的问题，虽然也不能算是上乘的评审就是了。综上自以为可以评价他的站务行为。
- 关于违背文明方针/NPA的具体内容：
  - 牲口一词完全符合文明方针中“无礼、侮辱、谩骂中伤”的定义，耍贱一词同理，如果换成NPA的话则构成“对其他人不尊重、辱骂”；
  - 多次在PWS的讨论页和本页面宣称其他用户扰乱，且就目前而言无合理推论步骤以说明为何构成扰乱
- 从UUM的回应来看，他认为有过错一方的用户不应受5P4保护，但这显然荒唐：
  - 首先如我之前提到的，文明方针指出：“维基人需要彼此尊重、友爱，每个人都有权利要求对方这样做。”；UUM认为此次事主PWS并非维基人（原文“所谓维基人”，如果我没有理解错的话是认为PWS并非维基人）；
    那我们再看看WP:维基人页面是怎么说的“（略）简称维基人，是为维基百科编写条目的人”，他既然有编写条目这一行为，那自然是维基人，仍然受5P4保护，即便其被INDEF也一样（实际上，现在PWS的用户页分类还写着“被永久封禁的维基人”）；
    抛开关于维基人的定义不谈，来看看WMF的UCOC是怎么说的：“在维基媒体运动中，以下行为被认为是不可接受的：（中略）如果行为超出了常人能够容忍的合理范围（在全球、国际化的语境中），就可以视为骚扰”。实在不认为称对方为牲口、称对方的行为为牲口行为属于常人能容忍的合理范围。该准则开头写道“社群要将本准则所列出评判标准视作最低标准”，也就是说哪怕按WMF的最低标准来看，这一行为仍然构成骚扰。
以上。——Aggie Dewa dipper 2024年3月6日 (三) 07:41 (UTC)
所以您非要说那些存心不干好事的人也是维基人，然后也要我礼遇他们的话，我只能依据AGF说你的看法太蠢了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月6日 (三) 08:30 (UTC)
存心不干好事的人举报就是了，骂人干什么？骂人能加速他们被封禁吗？本站这么多G11、纯破坏的帐号，你也一个个骂过去？—-Aggie Dewa dipper 2024年3月6日 (三) 16:32 (UTC)
？你这话说得不就是让人当圣人，苛求负责任的维基人，去袒护扰乱者吗。大言炎炎。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月8日 (五) 00:33 (UTC)
每次讨论你的不文明行为，你就去扯对方袒护扰乱者，转移讨论焦点是吧？再说我也没见Dewadipper哪里袒护扰乱者了。--日期20220626（留言） 2024年3月8日 (五) 00:47 (UTC)

我也不知道你是真看不懂还是在装傻，我哪里有说苛求进行维护的维基人了？我就问你一句话，骂人能加速扰乱者被封禁或者解决条目内的问题吗？—-Aggie Dewa dipper 2024年3月8日 (五) 01:24 (UTC)

对于坏人，也不是应该用做坏事来处理，以暴制暴，置维基百科基本规则为何物？----Cat on Mars 2024年3月6日 (三) 18:16 (UTC)
或者我这么教你们吧。我在维基百科是要做事的。我要读条目，我要让维基百科的条目变得更多，更好，而为了达到这个目的，这里面非常重要的一件事是改善你维的评审。

虽然维基人互相交流的场合不止有评审，但集中讨论条目具体问题的是评审，而且对于居心或者说态度良好的维基人而言，评审中的意见是最容易让他们进步的。而提高维基人的水平是提高条目质量最有效率的办法。

而你们呢？你们一个个的又污蔑我这个，又污蔑我那个，请问，你们污蔑我这个污蔑我那个之后，能解决什么问题？能让维基百科哪里变得更好？无非就是让PaintWoodSt这种混蛋获得更多礼遇，让真正着力于提高条目质量的维基人更寒心罢了。你们追求的是不管人办不办事都要来这里混一份饭吃。那么当然一定会劣币驱逐良币，就像过去常常发生的那样。你们啊。就是维基百科的蛀虫，消耗社群资源，扰乱社群秩序，还在挥舞正义的大棒。

@CatOnMars：如果你坚持诽谤，就是不举证的话，那我要提醒你一下，你诽谤的可不是我一个人。你在无根据地攻击很多人。如果你不知道的话我告诉你一个事实，已经有其他的一些人因为被污蔑为我的走狗而在站外被人身攻击乃至骚扰，你如果要把我发明成一个恶霸，那你可要费心把其他人都发明成无辜的白莲花了。哪怕是皇帝，也得有百官的拥戴才行啊，你诽谤人的时候得多动动脑子。我等着您开金口，说说谁是我的狗腿子，我拉谁霸凌谁了，怎么霸凌的。哪怕你一个证据都没有，根据都是听来的传言，也讲讲看传言都是怎样的吧。我想知道最新的创作成果。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月6日 (三) 08:47 (UTC)
什么是好，你的行为无法就是把你不喜欢的人赶走，赶不走就要从人格上玷污，还自诩为为维基百科做贡献。什么是对维基百科好，什么是劣币驱逐良币，鼓励动用私刑，鼓励落井下石，鼓励社会隔离，鼓励人漠视他人的人格权，并且想着通过这种方式“净化”维基百科的环境，真是美丽新世界。----Cat on Mars 2024年3月6日 (三) 15:59 (UTC)

你看，又要上纲上线了，文革做派可见一斑----Cat on Mars 2024年3月6日 (三) 18:26 (UTC)
正经事不行，扰乱第一名。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月10日 (日) 12:08 (UTC)
如果一再凌驾于Wikipedia:文明和Wikipedia:不要人身攻击方针之上，那这方针也该废除了。--Kethyga（留言） 2024年3月7日 (四) 05:46 (UTC)
处理：

请管理员参照WP:管理员布告板/其他不当行为/存档/2023年1月#UjuiUjuMandan的处理。另外，我也慎重地提醒各位，讥讽他人或诱使他人作出不文明行为也是文明方针所禁止的，因此我合理地认为如果UjuiUjuMandan上方的（部分）言论可被认为属不文明的话，上面的部分人的言论有可能同样如是。请各方讨论时保持克制。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月6日 (三) 13:22 (UTC)

CatOnMars（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
此人对我做了如下的指控：“从站外拉来一群人霸凌，堂而皇之的人身攻击”。这种指控非比寻常，如果此指控为真，比照OA2021的处理，中维社群应该至少将我永久封禁。因此我要求此人给出论述，我到底怎么从站外拉人霸凌人了。如果没有这种事，我希望CatOnMars公开而且诚恳地反省并道歉，并承诺不再对任何人做类似的诽谤。

如果他没法证明他不在诽谤，又不肯反省和道歉，我也不要求对他进行任何权限上的限制。我只想知道你维社群怎么看待诽谤。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月6日 (三) 09:05 (UTC)

我已经说了，你在站内站外都毁人不倦，这是我最主观、最显然的看法，这是我的真心话，我无限坚持我的判定，至于你要依靠这件事给我定罪、否定我的思想，那就算我的思想罪。我真是算是见识了，维基人是不是都可以施加集体暴行，所有人都可以给参加维基百科的人擅自定罪，乃至于做了法官之后还可以随意施加暴行，不仅要人道毁灭，还要人格上的摧残，才肯善罢干休。那些参加这件事的人，即便自己或是好心，也要看看这种行为是否有必要，明明就是正常交流就可以解决的问题，何必大费周折那么多人施加如此大的压力去迫使一个犯了明显错误的人认错，这不是良善司法该有的样子。那些UUM借势的人、抑或是借势UUM，我都认为是或有意识或无意识地参加一次集体暴行，而在放任UUM在其中胡作非为则是对不起我自己的良知。----Cat on Mars 2024年3月6日 (三) 14:34 (UTC)

你这不是思想罪，而是对我的诽谤。我没做的事你说我做了，还算你的思想罪？你是真的蠢到无法理解什么叫诽谤吗？如果真的是这样，我觉得可能真的应该禁止你参与一些讨论了。今天你要坚持诽谤，昨天和明天大概你也在诽谤。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月8日 (五) 01:00 (UTC)

“明明是正常交流就可以解决的问题”这种蠢话你说出来我一点都不意外。你觉得能够解决是因为你根本不想解决问题。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月8日 (五) 01:19 (UTC)

所以你骂人和不文明解决了什么问题？--日期20220626（留言） 2024年3月8日 (五) 01:22 (UTC)

要是骂人能解决问题，我们天天对Kage扎小人就能一劳永逸处理掉这货了。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月8日 (五) 01:26 (UTC)

你猜 :)--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月10日 (日) 12:09 (UTC)

发现人：ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月6日 (三) 09:05 (UTC)
处理：

@CatOnMars：如此指控非同小可，因此还请你提出具体证据证明此事确实存在。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月6日 (三) 13:17 (UTC)

@Sanmosa：也许不是拉，但长期在以wikipedia为名的群攻击其他维基人是事实：

https://t.me/wikipedia_zh_arbitration/10726 （UjuiUjuMandan对YFdyh000说“牲口闭嘴”）
https://t.me/wikipedia_zh_lang/265125 （UjuiUjuMandan对Interaccoonale说“你该吃药了傻逼”）
https://t.me/wikipedia_zh_ac/54466 （UjuiUjuMandan对MCC214说“闭嘴吧贱货”，卡达看到后希望UjuiUjuMandan能对人友善，UjuiUjuMandan随即对卡达来了句“你也闭嘴傻逼”）
https://t.me/wikipedia_zh_ac/64668 （UjuiUjuMandan对Fire-and-Ice说“谁他妈让你理解了。傻逼。”）
https://t.me/wikipedia_zh_ac/76754 （UjuiUjuMandan对魔琴说“傻逼”）
https://t.me/wikipedia_zh_n/1677399 （UjuiUjuMandan对Antigng说“懂了吗傻逼”）
此前UjuiUjuMandan因不文明举动Special:Diff/71752907被封禁，最近又在优良条目评审区对HNlander说出类似的话“你是瞎吗？”（Special:Diff/81762425），UjuiUjuMandan完全可以列举出条目内不足之处，而不是攻击他人。

以上这些都是站内常见的维基人，反正这种事情屡见不鲜，如果UjuiUjuMandan是在非wikipedia群去骂非维基人，我们管不着，但既然是在以wikipedia为名的群发生这种事，就违反了基金会规定的通用行为准则。--日期20220626（留言） 2024年3月6日 (三) 14:58 (UTC)

你觉得UjuiUjuMandan这些行为和你在下面提报的捍粤者二比谁更过分呢？--日期20220626（留言） 2024年3月6日 (三) 14:59 (UTC)

如果是说UjuiUjuMandan运用排泄物相关用词的部分的话，可能捍粤者还真的过分一些，毕竟捍粤者都直接用生殖器相关用词了。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月7日 (四) 01:11 (UTC)

“傻逼”一词也是和生殖器有关。--日期20220626（留言） 2024年3月7日 (四) 01:21 (UTC)

但至少UjuiUjuMandan确实没有在站内用生殖器相关用词，只能说捍粤者实在是彪悍得多了。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月7日 (四) 01:34 (UTC)

您这个扰乱者如果想为此事投诉，请另开话题。否则请停止扰乱。这个话题说的是CatOnMars对我的诽谤。您如果除了扰乱讨论没别的事要做，可以闭嘴。上一个如此罗织罪名试图让我闭嘴的是MCC214。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月8日 (五) 00:58 (UTC)

我可以承认我的指控或许缺乏根据，不应该在这样子的基础上做出如此指控，并愿意承担相应的后果，保证不再如此轻率@UjuiUjuMandan。但是我不会改变对于整个事件的性质的认定以及我眼中UjuiUjuMandan的定位，我坚持认为站内因素无法完全解释这次事件，某些人的站外作风不应该带到站内。----Cat on Mars 2024年3月6日 (三) 15:15 (UTC)

所以您还是要坚持认为您诽谤了，但是诽谤得对是吧？你这是个什么狗屁态度。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月7日 (四) 00:48 (UTC)

@CatOnMars：所以你的意思是你承认“从站外拉来一群人霸凌”这句话属于缺乏根据的指控？要是我是管理员的话，单是这一条就已经够我进行封锁了。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月7日 (四) 01:51 (UTC)

我倒想要知道，我这么一大段讨论你就只看一句话是吧，前述讨论中，除了UUM和阁下，还有那位在引用这句话？而且我也已经承认错误，如果你要封禁我那就封禁我，就像UUM说的，我就是维基百科的蛀虫，封我也是应该的。我倒是想要知道，一大堆要求UUM停止人身攻击的言论，我一堆话里面就说过一句我后悔说过的话，以及UUM一刻不停的脏话连篇，到底哪一个在折损UUM的名誉。我在站外的时候，我叫UUM看到有人做错事不要指摘别人，想要劝阻他，结果我被他狂喷两天，说我脑子有问题，不是说我傻逼就是说我闭嘴，还要到各个群组逢人说项，群里都有人说了你被喷了这么久都没骂脏话真是不容易，这就是我所亲身经历的你所说的“激化他人做出不文明行为”。----Cat on Mars 2024年3月7日 (四) 02:16 (UTC)

如我下方所说的，现行文明方针认为“被迫以不友好的言论回应”的情形不存在，并称呼“用户如果选择以攻击作回应，则不会因受讥讽或诱使而免责”。就算你真的觉得UjuiUjuMandan他是个品行不端的人，这不代表你也要跟着做一个品行不端的人。再者，zhwiki原则上不处理站外的事情。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月7日 (四) 02:20 (UTC)

我什么时候想着要做过品行不端的人了，正是因为他在站外作威作福，我才不屑与之为伍，现在还要把站外的行为放在站内。所以我说了，是可忍孰不可忍，他这就是毁人不倦，还要把站外的搬到站内来。----Cat on Mars 2024年3月7日 (四) 02:26 (UTC)

我的意思是：就算如此，这依然不是你进行缺乏根据的指控的理由。进行缺乏根据的指控不是“是可忍孰不可忍”正确的体现方式。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月7日 (四) 02:33 (UTC)

“原则上不处理站外事”，那基金会就不要来OA咯，WMC那些被永久封禁的人，站内看起来也没有那么十恶不赦嘛。--日期20220626（留言） 2024年3月7日 (四) 02:39 (UTC)

我说的是“zhwiki原则上不处理站外的事情”，WMF并不是zhwiki，所以我说的话并没限制WMF。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月7日 (四) 02:42 (UTC)

OA这种天降正义和你站方针没啥关系。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月7日 (四) 03:39 (UTC)

只能说CatOnMars用词不够严谨，不过站外群组的确有一些群员和UjuiUjuMandan共同去对某人说一些不好听的话，当然我可以认为其他群员是自发和他一起去说的。—-日期20220626（留言） 2024年3月7日 (四) 02:34 (UTC)

如果我没有记错，我在站外也是想要说不要指摘别人，这属于歧视行为，他觉得指摘不等于歧视，所以他这么做完全没有错，所以所以被他教训了。按照他的玩法，他就是不是去辩论指摘的行为问题，而是去辩论指摘是不是歧视的哲学问题；现在就要所有人去讨论我的言论不当问题，爬上道德制高点之后就一顿输出。我完全承认我有犯过错误，社群要惩罚我我完全没有意见，但我完全不愿意被UUM这样的人骑在身上，还道德绑架搞出一个子虚乌有的毁谤问题做圈套。----Cat on Mars 2024年3月7日 (四) 02:46 (UTC)

如果阁下认为某人的怒气是因我而起，我应该承担相应的处罚，我完全愿意承当惩罚。如果某人觉得，在这里使劲喷我可以消解怒气，有助于平息问题，使劲喷我，我不需要任何人为我说话，我完全愿意承担这种怒气。但是有一点我不会接受，就是UUM骑在我头上侮辱我的人格，我会在讨论页预先留下显目的禁制，恭候某人的到来。----Cat on Mars 2024年3月7日 (四) 02:57 (UTC)

@Sanmosa：：我不会接受UUM提出的要求，也就是“公开而且诚恳地反省并道歉，并承诺不再对任何人做类似的诽谤”。基于他在上面讨论中指控我们所有人毁谤，以及后续讨论要求我承认我现在在毁谤，我认为他想要让我承认的是，我这个人既不公开也不诚恳，能够随意对对任何人做类似的诽谤，所以我在上面的讨论全部都属于毁谤，这本身就是对我的名誉的迫害。我承认我行为不当，这属于轻率指控，我说过我不在站外多年，因此无法以合适的证据指控UUM的站外行为，做错事承认错误对我而言无可厚非，我也不会觉得承认错误是对我名节的损害，基于我对站内规则的尊重和理解，我愿意承担相应的后果；但对方不仅把我的指控上纲上线到了他的名誉损失，还要牺牲我的名誉来支持他在这里的不当言论。----Cat on Mars 2024年3月6日 (三) 21:53 (UTC)

这样说吧：我这里关心的点实际上并不是诽谤，而是“诱使他人作出不文明行为”。如果UjuiUjuMandan他在站内（外）被认为存在不文明行为，而且相关被认为属不文明行为的行为是其他用户在站内（外）所诱使、激化的，那我很难认为那些其他用户不需要负同等或更大的责任。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月7日 (四) 00:42 (UTC)

那你是不是应该去读一下上下文来证明UjuiUjuMandan的确是被人激化，不过激化他的人是不是也太多了？还是说大家故意去激化他？而且这样说的话，任何人在做出不文明举动，是不是都可以怪对方诱使自己做出不文明行为？--日期20220626（留言） 2024年3月7日 (四) 00:50 (UTC)

（此处仅考量User talk:PaintWoodSt中的讨论）真要说有谁特意去激化他的话，PaintWoodSt显然有（“我都很奇怪，怎么会有你这种极端自私、自恋，一言不合就开始骂人，素质低下，毫无教养的人？”这句尤为明显，当然也不止这次），你自己也有（“原来给折毛的条目投了优良票就是所谓的读条目，也不知道到底读出来个什么”，Heihaheihaha都说你翻旧账了），其他人应该没有或不明显。我要认真进行提报指控的话，我完全能做所需的站内查证工作。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月7日 (四) 01:04 (UTC)

那明明是UjuiUjuMandan的“最大的问题，我同意是他自己并不读。条目被人批评他并不会自己动脑子改善，而是用各种手段敷衍，并且不停地诡辩”这句话在前，所以到底是谁激化谁？而且UjuiUjuMandan自己先提到折毛，反而怪回应的人去翻旧账？他自己又一直在那边说我过去如何如何，这又算是什么？--日期20220626（留言） 2024年3月7日 (四) 01:13 (UTC)

分两点来说：

然而如我下方所说，我看不到他这个描述如何与事实有相当大程度上的偏离。“最大的问题，我同意是他自己并不读”这句话是在认可我认为最大的问题是“写了以后自己完全不校阅”，另一方面PaintWoodSt在应对评审意见时的态度也确实符合“条目被人批评他并不会自己动脑子改善，而是用各种手段敷衍”的情形，而当时PaintWoodSt他对他写的条目的版权问题也态度也实在不能说肯定不属于“诡辩”（不然Mys 721tx看了解封请求后也不会回个“不应解封”）。
折毛的问题是伪造史料，类型与PaintWoodSt的以AI写作且文字词不达意并不相同。前者是很难单看条目正文发现问题的，但后者你单看条目正文就能找出很显然的问题（你可以看一下我在PaintWoodSt主编的几个条目的DYK给的反对票意见）。当然，我并不否认UjuiUjuMandan他也有翻旧账。

San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月7日 (四) 01:31 (UTC)

你说的PaintWoodSt的确有一些错误，但这就回到了UjuiUjuMandan最初被提报的原因，在PaintWoodSt已被封禁的情况下UjuiUjuMandan仍然前往他的用户页继续讲一些让人听起来不舒服的话。--日期20220626（留言） 2024年3月7日 (四) 02:19 (UTC)

你要认真研究时间线的话，“不过我的感受是，我很确信UUM并没有提出过多少建设意见”这句话才是这里的争端真正的开端，然而这句话是PaintWoodSt说的。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月7日 (四) 02:24 (UTC)

我不这么认为，我认为UUM在站外就激化了，来站内本身就是来找找打，惹怒别人让别人在站内负责，自己逍遥法外；可惜PWS道行不够，对于这种人就应该置之不理，没有必要回应他任何发言。在这一句之前还有一句，“条目被人批评他并不会自己动脑子改善”，可惜是UUM说的，毕竟是站外吵到站内，这么说倒是很“客气”。如果你要找激化的源头，很遗憾这已经在我们所见范围之外，也不是我们要处理的事情。就我的经验，说他在站内激化，反而可能助纣为虐，为他胡作非为找借口。----Cat on Mars 2024年3月7日 (四) 03:17 (UTC)

是这里开始 https://t.me/wikipedia_zh_ac/118660

原本呢PWS加入群聊天，大家沟通还好好的，UjuiUjuMandan得知是PWS后，直接来了句“原来是您这个混蛋啊。”下面就开始持续的互相攻击了。--日期20220626（留言） 2024年3月7日 (四) 03:26 (UTC)

这证明我的看法没有错误。----Cat on Mars 2024年3月7日 (四) 03:29 (UTC)

我还是这个说法：zhwiki原则上不处理站外的事情。谁在zhwiki这里开的头，那谁就在这里担责，毕竟在zhwiki这里开头的人毫无疑问影响了不参与站外群组的用户。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月7日 (四) 05:24 (UTC)

请问 “影响”了什么？要“担”什么责？这里也没人强迫不参与站外群组的用户来讨论吧？--日期20220626（留言） 2024年3月7日 (四) 05:32 (UTC)

如果中文维基百科真的认可像你们这样把站外讨论都当成站内发生的事情的做法的话，我很担忧（包括我在内）不参与站外群组的用户会在未经站内讨论的情况下直接被处置了。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月7日 (四) 05:42 (UTC)

怎么可能。如果有管理员违法封禁你，你可以提出罢免。--日期20220626（留言） 2024年3月7日 (四) 06:06 (UTC)

然后站外讨论就把我的罢免权都给撤了？这就是你们认为站外讨论作数的后果。（原作者注：前述的情形没有实际发生）要不是这样，我也没必要在这里坚持不能把站外讨论与站内混为一谈的原因。站外讨论惟一能作数的情形是站外讨论意图不正当地影响站内共识，这时候我们根据站外讨论来处置那些意图不正当地影响站内共识的人。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月7日 (四) 06:44 (UTC)

如果和此次事件不相关，建议去RFC煮。——Aggie Dewa dipper 2024年3月7日 (四) 06:57 (UTC)

您还是没有必要去站外就不要去站外，我压根不在乎站外的看法，如果站外的规矩管到这里，那就是越界。像三猎说的，写条目是为了自己的人生体验，压根没有必要为了别人的丧气话而活着，我根本没有必要为了站内那些破事操心，我和PWS压根连一句完整的话都没有讲过，除了安慰良心之外，操心这些破事对我也没有多少实际上的好处。这件事既然是因为站外而起，站外的东西让他们站外自己解决，就像我在前面一直讲的，我最低最低的要求就是他们不要把站外的风气给带到站内来，井水不犯河水，UUM实在是越界了。----Cat on Mars 2024年3月7日 (四) 07:30 (UTC)

如果你（或者其他人）是因为在站内某件事情做错了，那不管站外站内讨论，做错事的人如果受到相应的惩罚，本身也不算什么，管理员封禁时给出链接或证据即可。如果你没做错事，有人在站外讨论后有管理员把你处分了，这反而更能说明站外的一些违规情况更值得重视。而站外的话，也要看是在哪，他是在一个以中文维基百科为名的群长期去攻击一些维基人。更何况UjuiUjuMandan的不文明已经是站外站内两方面都有，甚至可以说是同时进行，而且这里的提报本身就涉及一些站外群组的事情。--日期20220626（留言） 2024年3月7日 (四) 07:38 (UTC)

“如果你没做错事，有人在站外讨论后有管理员把你处分了，这反而更能说明站外的一些违规情况更值得重视”，我要的是彻底杜绝（就中文维基百科规则而言）“如果你没做错事，有人在站外讨论后有管理员把你处分了”这种情形，你单是说这种情形反映了什么并没有用。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月7日 (四) 23:57 (UTC)

以及，UCoC也适用于基金会站点外的交流。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月7日 (四) 08:20 (UTC)

我说的是中文维基百科的规矩，诸如UCoC等全域的规矩又是另外一回事了。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月7日 (四) 23:54 (UTC)

游魂和Techyan大概在站外对人人身威胁的时候，也可以怪对方诱使自己干出这种行为。--日期20220626（留言） 2024年3月7日 (四) 00:52 (UTC)

这是什么新版免死金牌吗？他违反方针还有理了。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月7日 (四) 00:54 (UTC)

我看过那边的整串讨论，UjuiUjuMandan他在该处讨论中能被认定为有不妥当之处的地方应该是“牲口”与开除维籍，除此以外我看不到他的描述如何与事实有相当大程度上的偏离。WP:文明#其他不文明行为的说法是“用户如果选择以攻击作回应，则不会因受讥讽或诱使而免责”，如果你们非要把我的言论理解成“免死金牌”的话，那只能说你们是真的理解错我的意思了，我的重点是诱使者不能免责。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月7日 (四) 00:56 (UTC)

那你可以说说对方到底是如何诱使他去爆粗口？如果是UjuiUjuMandan攻击他人在先，他人被迫以不友好的言论回应，总不见得反而要怪别人吧。--日期20220626（留言） 2024年3月7日 (四) 01:19 (UTC)

如我下方就捍粤者的提报所说，“我认为一般人应该合理预期一个正常人在收到如此言论后会产生负面情绪，继而有机会衍生后续的不文明行为”。此外，现行文明方针认为“被迫以不友好的言论回应”的情形不存在，毕竟如我上方所提及，“用户如果选择以攻击作回应，则不会因受讥讽或诱使而免责”。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月7日 (四) 01:36 (UTC)

我知道你一直在说这种蠢话，别人在过去的几年也不是没教过你，所以我根本不指望你能听懂。姑且说给别人听吧。你不需要回复。你这种看法是经典的“不管你对不对，只要骂人就是你不对”的伪善道德。你这种道德要求下只会产生越来越多的指桑骂槐的诽谤和诡辩，就像Walter Grassroot过去经常做的那样。他之所以会不点名地诽谤人，就是因为有些维基人像你一样，根本不关心什么是具体的问题，什么是事实，只要不说脏字，怎么诽谤都OK。社群沦落到这种程度自然是分崩离析没法收拾。我知道你听不懂，虽然我很不理解这些话有什么难懂的。所以我只会说你是个牲口，并且让你闭嘴。知道了吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月8日 (五) 01:05 (UTC)

别人诽谤不是你不文明和骂人的理由。--日期20220626（留言） 2024年3月8日 (五) 01:17 (UTC)

这么看你本意确实不是为了明摆着的PA辩解，那我免死金牌一词用的相当不当，向您道歉。我大致能理解您的意思，但觉得这条方针也很奇怪，容易陷入套娃局面，所以在先前的论述中略去了这一条方针。比如说，UUM频繁骂人家扰乱（也不晓得符合Game里头那一条了）、让人家闭嘴，是不是也符合诱使他人做出不文明行为？按理说，正常人被这样对待也该感到恼怒吧。既然这也是不文明行为，那我们是不是还可以往上追溯这这些行为是否受另外的发言诱导的，万一另外的发言也事出有因那就更混乱了。而且这方针还要求肇事者必须是有意去挑衅他人，结合你站的AGF，认定故意这点简直难上加难。综上我认为引入这些内容对推动讨论帮助不大。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月7日 (四) 02:06 (UTC)

主要是UjuiUjuMandan辱骂的人实在是太多，与其让人去追究被辱骂者的问题，那回过头来想想，如果某个人和一堆人陷入冲突，可能就是那个人自己本身就有什么问题。--日期20220626（留言） 2024年3月7日 (四) 02:23 (UTC)

所以有没有可能是这些人确实办事非常的不像人呢？这世上有蠢货，为什么你不可能是蠢货？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月18日 (一) 04:59 (UTC)

对方做的事情不像人又如何？不是你不文明的借口。维基的网站对文明有规定，你违反规定只好请你走人。--日期20220626（留言） 2024年3月19日 (二) 08:45 (UTC)

@Dewadipper：行，反正我本来就只是认为你当时理解错我的意思而已，你现在弄明白我的用意就好。就你问的“UUM……是不是也符合诱使他人做出不文明行为”这个问题，在zhwiki不处理站外的事情的前提下（也就是仅考虑“牲口”、开除维籍与运用排泄物相关用词这三点的话），我认为确有此可能。我的主张是只要一般人能合理预期一个正常人在收到如此言论后会产生负面情绪，继而有机会衍生后续的不文明行为的话，那这种言论（无论本身是否被诱使）能被认为可“诱使他人做出不文明行为”。至于就你说的“正常人被这样对待也该感到恼怒吧”这点，我不否认，但这不是（跟着）口出恶言的理由，自制力极高的人在这种情况下是依然不会口出半句恶言的。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月7日 (四) 02:27 (UTC)

您对我先前提到的轻率指控如何看？另外我“恼怒”一词或许不当，我本意指的是产生负面情绪，可能对您的理解有所误导。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月7日 (四) 03:43 (UTC)w

@Dewadipper：不至于不当，我觉得你用“恼怒”来形容是恰切的。San mo sa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年3月7日 (四) 05:21 (UTC)

August0422

August0422（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
User talk:223EEe（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
User talk:1145141919810aaa（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
Uncivil behaviours, Ad Hominem and Outing
发现人：-‎Lemonaka‎ 2024年3月6日 (三) 06:02 (UTC)
处理：（非管理员关闭）已由管理员Mys_721tx 封禁31日--‎Lemonaka‎ 2024年3月6日 (三) 08:45 (UTC)

2001:B011:9803:5996:BCA8:9768:EDC1:E1B8

2001:B011:9803:5996:BCA8:9768:EDC1:E1B8 （讨论 · 贡献 · (/64) · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）
蔡启芳（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
魏耀干（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
赖香伶（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
林宗男 (政治人物) （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
WP:STALK，此IP用户一直在本人编辑完后进行编辑，除WP:台台、WP:NOTBROKE外，还有增加空格、更改模板英文大小写（{{np}}变成{{NP}}）等无意义编辑，抑或是不经查证径自删除本人编辑内容（台南县立法委员选举区的内容出现在台南市立法委员选举区中却硬要删除）。近1年来，不断有不明IP用户在我编辑完政治人物条目后进行上述编辑，不知是否为同一人所为
发现人：Kanshui0943（留言） 2024年3月31日 (日) 12:52 (UTC)
处理：

Charle2024

Charle2024（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
Wikipedia:新条目推荐/候选（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
以扰乱为目的大量提交不合要求的条目至DYKC，且诉诸人身及动机。另：Charle2024声称Jasonc9710、CharlesJ2024、Knowledge2761与其为同一人，参见WP:傀儡调查/案件/Jasonc9710。
发现人：San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 10:59 (UTC)
处理：
且提交至DYKC的条目均不符合MOS:BOLD要求，而只在该使用者有意强调之处使用粗体。--冥王欧西里斯（留言） 2024年3月31日 (日) 12:04 (UTC)

Gordon0614

Gordon0614（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
Wikipedia:存废复核请求（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
WP:SPA，为114.34.161.233洗地。
发现人：San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 01:23 (UTC)
处理：

Tofugamay

Tofugamay（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
先前编写四国城镇时未能附上来源，与多个管理员和对方沟通过后，近期正努力补上。但tofugamay在那之前径自把三好市(德岛县)、砥部町、西予市、岩手县的历史和江差町的内容砍掉。且近日不断对我提出质疑，对于我未能修正机器翻译的内容一直追着我打。虽然此举出于意善,我也正在修改自己的编写方式，但也让我压力相当大，且毫无通知便将部分尚未引用来源的资料全数删除,似有不妥，应当先请求来源而非径自删除，且对方在删除的过程中也删掉了一些既定的事实
三好市 (德岛县) （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E4%B8%89%E5%A5%BD%E5%B8%82_(%E5%BE%B7%E5%B3%B6%E7%B8%A3)&diff=prev&oldid=81893643

砥部町（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E7%A0%A5%E9%83%A8%E7%94%BA&diff=prev&oldid=81874977

西予市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%A5%BF%E4%BA%88%E5%B8%82&diff=prev&oldid=81893634

岩手县（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%B2%A9%E6%89%8B%E5%8E%BF&diff=prev&oldid=81975443

江差町（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%B1%9F%E5%B7%AE%E7%94%BA&diff=prev&oldid=82026663

对方虽在岩手县修治了翻译腔的问题，却颠倒是非过度删减，导致有些资讯并不正确。西予市原本有“是日本爱媛县西南部的市级行政区”，但因为没有地处西南部的资料，tofu直接就把西南部砍掉，然而在地理事实上西予市确实位于爱媛县西南部。
江差町的部分他以不该在顶端放置宣传性文字为由连续砍了3次，并且把部分段落移至毫无相干的历史条目(日文版与英文版的江差町皆无把相关内容放置于历史条目，也没有单独设立词源的条目)因江差町顶端内容过少，我才江部分内容移至顶端。然而{近年当地来发展古迹及自然风景资源的旅游产业。江差町是北海道民谣江差追分的发源地，也是日本最美丽的村庄联盟的成员之一。}，该段文字仅是阐明江差当前的状况以及隶属于什么团体。然而他却移到完全不相干的历史条目，易被误认成是在破坏页面，因此想请管理员审查

注：江差町目前已接近事不过三的编辑战原则

发现人：雪雨73 2024年3月27日 (三) 08:09 (UTC)
各位管理员好，首先想请问警告是这样放在条目的顶端吗[5]。主要是因为发现雪雨73君大量的用机械翻译日文版的没有来源内容，一开始我以为只要是没有来源的翻译内容都可以直接删除的，后来经过其他导师和Alberta2管理员指正后说要记得协作，于是我变更为能帮忙修饰翻译的就修，有来源可以佐证的内容留下，没有的找不到不影响的状况下删除或是请求来源，例如我在岩手县做的。然后这个是我的讨论页里的长长讨论[6]。会用语源一个章节也是忘记哪个日文版的城镇里有这样用，觉得不错才借来一用，原本是觉得合并进历史章节里，但雪雨73君认为不可以并入历史章节说明，所以凭印象分个语源的章节。再举个例子，我刚刚看到雪雨73君在标茶町里强调北海道第六大，日文版是说日本全国第六大，来源里的标茶町没有这么前面，我还没有再仔细查找，有点疑虑先把强调第几大的文字删掉了。不过想问问管理员，如果我想要修正雪雨73君的翻译内容，从很早以前的开始，这样是不可以吗。另外也想麻烦检查，雪雨73君这段时间增加的各个城镇的内容，几乎往序言章节放，雪雨73君一直强调日文版怎样怎样，但增加的内容着重在强调观光的感觉，维基百科全书没有宣传的功能吧。如果我有没说明清楚的地方再麻烦各位管理员提醒我，谢谢。--Tofugamay（留言） 2024年3月27日 (三) 11:48 (UTC)
我单纯只是想将顶端增加内容而已，这件事我有问过资深的编辑者，他说如果不纺太多的话是可以把东西往上般的。而且我搬的内容也只是产业和地理的一部分。@Tofugamay 虽然比较少，但请去看栃木县日光市的页面，那边有类似的排版。至于我一直强调日文版怎样怎样，因为维基百科的条目跟内容本来就是在共识之下写出来的，所以我才一直强调，就像是正确的{别人怎么作我们也跟着做}(在不破坏任何规则下)。还有合并那里，因为民谣是属于当地的文化，放到观光资源或当地文化的条目是最适合的，你放到历史去反而是本末倒置。

另外我也有注意顶端的内容不能太长,但有些东西很少的页面真的是需要多一点内容引起阅读者往下读的兴趣,但可能其他语言的版本，甚至是母国语言自己的版本，顶端也是什么也没放，所以我才会放部分地理跟产业的内容，纯粹是阐述当地的现象，若我真的是在作宣传，那其实那些内容不管放哪里都看得到，例如说京都的祇园祭，虽然是放在简介第二段,但看的人还是能知道京都有这个祭典，一样还是有宣传的效果。所以我认为放在顶端还是下面一点的地方真的差别不大--雪雨73（留言） 2024年3月27日 (三) 16:08 (UTC)

还有警告的部分,因为规则没说到底要放哪里，我只好放最明显的上面,这样管理员也比较能注意到。--雪雨73（留言） 2024年3月27日 (三) 16:09 (UTC)
基本上，警告是放在对方用户讨论页面(如：A用户于B条目出现不适当的编辑行为，是在A用户放警告)，不是放在条目顶端。条目章节内容仅放置维护模板，而不是警告，另外针对于警告/提醒用法也有相关的规范限制，不可滥用。--薏仁将🍀 2024年3月28日 (四) 00:15 (UTC)
了解🙏--雪雨73（留言） 2024年3月28日 (四) 01:00 (UTC)

请另行参阅模板消息/使用者讨论命名空间章节内容描述，谢谢。--薏仁将🍀 2024年3月28日 (四) 00:22 (UTC)

举证：台湾龙潭区有有提到境内有小人国，而东京23区中的一些区多少也有提到观光的内容，如涩谷（像西门町）跟江东（筑地市场），台东区跟港区也有类似内容，而且港区特别多。我相信我写的内容跟这些页面一样，仅是描述现象和既存事实，而非刻意宣传当地有多好，希望大家快来。而对方一直拿着规则解释根本没有明确列在宣传规则的条例。如果我错错了请告诉我，但关于宣传的规则完全没有提到何谓与观光有关联的宣传性内容,因此该条规则应作弹性解释而非只照字面解释

{请勿于维基百科作任何游说、宣传或招揽，包括商业、政治、科学、宗教、国家、体育或其他性质。条目当然可以客观地描述某人或事物，但必须符合中立观点。}第一，规则讲的宣传很模糊，仅说同性质。关于这点坝家的看法就会很不一致。第二:即使我违反了宣传的规则,但宣传能有很多目的。可以是基于私利和公益目的。替城镇增加当地现象并且注明来源是为了让更多阅读者看到该城镇的内容，而且是说明此处引自城镇的说法，而我也保持中立的立场再编写，否则我打的内容会充满很多个人观点。

--雪雨73（留言） 2024年3月27日 (三) 16:31 (UTC)

(！)意见：个人理解Tofugamay君的说明，雪雨73君请您不要试图WP:闯红灯，此外@雪雨73君，您在“管理员布告板/编辑争议”提报Tofugamay君，随后又删除special:diff/82054003的用意是什么？这种情况有游戏维基规则之嫌了。请您注意。--Kenny023（留言） 2024年3月28日 (四) 22:18 (UTC)
@Kenny023 因为没注意到还有其他不当行为而放错地方了，很抱歉。纯属提报上的失误。

但请您也考虑此点，@Tofugamay之前确有过度讲求规则而影响编辑的纪录，他并非毫无过错。且关于江差町民谣的部分，应放至文化而非历史，但他却执意要放在历史的部分。民谣是现存的无形文化财，应放至文化条目而非历史条目，村庄联盟的性质也一样，两者都不该被放在历史条目。且对方只名言想让页面看起来舒服，却没阐明是为了让大众看起来舒服，还是让自己看起来舒服。同样地，我编辑的方式也并非让自己的阅读过程变得更舒服，而是考虑到阅读者是否会对页面的内容保有兴趣并阅读下去。此外对方之前也有不当挂模板而被其他编辑员认为有挑衅之疑，且同时有引用页面中没有提到的来源，作为不当举证。虽然平心而论，我也是有个不当编辑前科的人就是了。--雪雨73（留言） 2024年3月28日 (四) 22:40 (UTC)

有些问题在这里说明似乎不太适宜，倒不如请当事方二位直接就编辑争议或者疑惑部分在互助客栈做个说明，征询站内社群用户们意见，如何？--薏仁将🍀 2024年3月29日 (五) 02:20 (UTC)

@薏仁将我之前有在那里po过关于宣传性文字的定义到底是什么，但没有人回，所以最后跑来这里🥲--雪雨73（留言） 2024年3月29日 (五) 02:30 (UTC)

For Each element In group Next

For Each element In group Next（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
Wikipedia:互助客栈/其他（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
在公示前不参与讨论（仅留下“精神上支持”没有意义的话），却在公示结束后提案继续进展时试图扰乱阻碍提案通过
此外，这个账号没半笔编辑不是通过PAWS进行的，请确认是否算是运行未经允许的机器人
发现人：Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 03:18 (UTC)
@SunAfterRain 该账号是User:Lopullinen的附属账号，建议找原主沟通。铁胶壹名 2024年3月23日 (六) 04:54 (UTC)
原账号已经2个月没编辑了，就当该账号是活跃账号吧。--日期20220626（留言） 2024年3月23日 (六) 05:18 (UTC)

举报两个月没有编辑的账号完全没有意义...--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 05:33 (UTC)

机器人方面，会否是遗失帐密，只能通过bot password登录编辑？--路西法人 2024年3月23日 (六) 10:20 (UTC)
处理： 撤回请求，恕懒得提供理由--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 11:10 (UTC)
下次建议先沟通，我觉得您这个提报理由不太好。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年3月25日 (一) 07:33 (UTC)

高晶

高晶（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
小双独菌目（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
此用户频繁建立不符合NT:TAXO的条目，即便是关注度方针通过后也没有停止，以上是他最新建立的条目并非只有一个。希望可以阻止他再新建不符合关注度的条目，欢迎他将编辑重心放在修缮已有的条目，而非继续建立。
发现人：微肿头龙（留言） 2024年3月21日 (四) 08:28 (UTC)
支持限制其编辑条目，不过对于他过往的条目可以放他们一马，就是不要刻意去挑他的条目去挂小小条目模版，偶尔挂几个可以。--日期20220626（留言） 2024年3月21日 (四) 10:00 (UTC)
我是能帮他扩充就扩充，无法的才挂上Substub模板，其他人若是有办法扩充则欢迎。不过得让他先停止建条目，否则永无止尽。--微肿头龙（留言） 2024年3月21日 (四) 15:05 (UTC)
其实我觉得如果高晶只是建一堆“XXX（学名）是XX科的一个属。==物种== 物种1 学名物种2 学名……”的小小作品，条目的内容本身没有错误的话睁一只眼闭一只眼也就罢了，但是他最近创建的条目依然小错误一堆，例如：
- 角叶蚤属、小煤炱科、层束梗孢属和裸头科被放在了Category:年描述的分类群（缺失年份）。
- 棒胶藻属中的物种列表（参照AlgaeBase）包含了Rhabdogloea clathrata一个异名和Rhabdogloea minuta一个分类地位存疑的物种。
  - 蓝藻属、小网藻属也有类似问题，而且植物、真菌和藻类的学名作者引证不应该带年份。
- 荚囊蕨属是单型属，现生物种的单型属应该合并到物种条目。
- 杂食鸟科中杂食鸟属不是会鸟属的异名，而且如果它是异名那还写它干嘛？
- 穿胫鱼龙科没有链接维基数据。(我已链接）
- 盾龟龙科中雕甲龟龙属有中文名而没有填写中文名，而且缺失了几个属。
  - 美灯藓科也有类似问题，几个有中文名的属没有填写中文名。
- 亮母草属中文名搜不到出处[7]。
暂时先找到这些。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2024年3月22日 (五) 01:50 (UTC)
感谢阁下提供具体案例。即便是他用的是最新数据也可能在几年后就过时了，~~除非他会定期去维护那些页面~~（此言论有所不妥因此撤回）。--微肿头龙（留言） 2024年3月22日 (五) 02:00 (UTC)
这我就不同意了，不可能要求用户终身负责更新自己创建的条目。--Interaccoonale（留言） 2024年3月22日 (五) 05:01 (UTC)
我不是这个意思，我是想说他把条目写的好像数据库一样，如果和无法做到时事更新/定期更新那我还不如去看数据库。（甚至有些数据都不是他创建时的最新版）但如果他写成正常一点的条目，哪怕部分数据过时，我也没什么意见。那句话可能有不妥，我把它删了。以上仅为个人想法。--微肿头龙（留言） 2024年3月22日 (五) 05:46 (UTC)
哦哦！那我理解您的意思了。确实对于数据库型条目而言这样说不无道理。--Interaccoonale（留言） 2024年3月22日 (五) 06:36 (UTC)
处理：

KOKUYO、Sanmosa

KOKUYO（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
Wikipedia:互助客栈/条目探讨（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
公然的诽谤与人身攻击（“因为他想随便找一个与我无关的人，随便连连看啊”），此前我已在同一讨论串中多次提示、警告他停止类近的行为。
发现人：San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月19日 (二) 14:48 (UTC)
处理：

第一，我根本不认识那个人及其发生的事情，也从来没有引述、评价这个人的主张，本来就无从建立那个人与我之间的关系。因此，这确实就是Sanmosa自行找一个与我无关的人，就把我和无关的第三者连结起来，并以此质疑别人的能力与主张（就像随便找一个曾主张某立场的被封禁用户，就说同样支持该立场的人同样有问题）。第二，Sanmosa在这次讨论里面，不断地冒出不当的句子，包括一开始就直接攻击别人的逻辑无法理解某事（“我并不预期你会意识到你的逻辑是有问题的就是了”）、误解别人的内容且不断不听他人说明（我只是提供此讨论里可供参考的来源，他却径自宣称我是主张要模仿文体）、提出对方不可能执行的要求（当我提供可以参考的书目时，他说说只要书目不够，直到别人说要是鼓励放上整本书盗版PDF，他才说没有也可以）、及其他对人不对事等内容，关于这些我都没有特别提报。反之，当别人说他随便把人与无关第三者连结起来，就跑过来提报与其主张不同的人是人身攻击。--KOKUYO（留言） 2024年3月19日 (二) 15:23 (UTC)

那个人可能就是下面被提报的ip，不排除他看了KOKUYO和Sanmosa的论战后跑到Sanmosa下面说支持KOKUYO。--日期20220626（留言） 2024年3月19日 (二) 15:29 (UTC)

不用说可不可能了，就是那个人。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月19日 (二) 15:32 (UTC)

我请求管理员谨慎考量KOKUYO说的话与事实的相符程度，毕竟日期20220626在VPD那边也提到过“KOKUYO的问题是比较会曲解别人的发言”。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月19日 (二) 15:34 (UTC)

我也请求管理员注意，在本次我与Sanmosa的对话中，第一句出现的不礼貌言语是他所说的“我并不预期你会意识到你的逻辑是有问题的就是了”。当初我觉得先搁置这些内容，好好处理条目问题，结果他现在反过来指控别人人身攻击。--KOKUYO（留言） 2024年3月19日 (二) 15:46 (UTC)

你是不是对于“不礼貌言语”这个概念有什么误解？我在说你引的那句话前可是有解释过我这种说法的原因的，这不能被视为“不礼貌言语”的范畴，否则但凡是想指正他人的人都能被直接打成“不礼貌”了。而且这里处理的是你的问题，不是我的问题，你在这里把我说成什么样子也不影响管理员对你的问题的判断。再者，（我在上面引述的）你的原话可是短短一句话就用了两次“随便”，“随便”这种指控非同小可，你还连用两次，在我有详细解释我为何有如此忧虑的情况下，我真的看不出来你有什么可以合理地这样做的理由。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月19日 (二) 15:54 (UTC)

@日期20220626：你具体是怎样想的？San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月19日 (二) 16:08 (UTC)

另外，我需要追加一点：我认为KOKUYO在是次讨论与此前的相关讨论中均有无视其他用户的意见并刻意将讨论引导至某个方向的举动，这很有可能属于倾向性编辑。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月19日 (二) 23:26 (UTC)

Sanmosa（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
Wikipedia:互助客栈/条目探讨（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
当我先前在互助客栈提供可用于讨论的参考文献，并提醒大家应当依照参考文献内容撰写条目、而非依照个人观点撰写条目内容时，Sanmosa其实已经针对我发表各种违反Wikipedia:文明、不利讨论的言论：

无礼、侮辱、谩骂中伤：在Sanmosa第一次回应中，就直接针对我发表不当言论：“我并不预期你会意识到你的逻辑是有问题的就是了”；（B）当我提到自己与AT曾经提出相同的编辑意见（对于文献中的可能错误资讯，要么平实地写某个来源怎么写，要么就直接不要写，但不要加入没有来源佐证的个人评论），Sanmosa自行解释成“他是因为怕了你才选择建议我息事宁人”，而非认为自己的见解可能真的不符合方针指引。
援引他人留言并断章取义：（A）当我提供可用于讨论的参考文献时，Sanmosa径自宣称我是要大家参照地方志的“文体”。即便我已经解释，依照参考文献决定条目的内容与“文体”无关，他持续宣称我的特定语句是指“文体”；（B）当我提供与讨论直接相关的参考文献，并说应当选用高质量的来源决定内容，Sanmosa径自认定这是反对讨论条目架构（这部分他已经道歉）。
轻率鲁莽地指控他人行为不当：（A）当我提供可用于讨论的参考文献时，并等待其他人共同审视文献内容与讨论时，Sanmosa坚持说我提供书目并不足以讨论条目。一直到我说用户本来就可以自行去找文献，难不成要在互助客栈放上盗版书籍的PDF，他才说没有也可以；（B）当我提到应当使用可靠性较高的参考文献决定条目的内容、并提供参考书目时，Sanmosa就不断主张说这样使用参考文献可能不当，但从头到尾都不说哪里不当，也不说哪一个参考文献有问题。
关于上面的提报：今天Sanmosa以PaintWoodSt曾经提到我、并径自认为我与PaintWoodSt做法相同，就说我在互助客栈上提到依照来源写条目的说法是可疑的。但假若PaintWoodSt讲的确实是方针指引的要求（即便他没做到），也不会因为他被封禁，就宣告该规范无效，也不会让其他引述相关规范的用户意见无效。我不知道Sanmosa自行宣布我与PaintWoodSt的做法相似，就说我提到依照来源写条目的做法有问题，到底哪里有根据？另外，我从来没有表示自己完全认同PaintWoodSt的编辑做法（例如，学术论文的质量理论上会比新闻媒体高），也不接受其条目存在没来源佐证的情况。因此，Sanmosa宣称我与PaintWoodSt的做法相似，本来就是他自己创造的。而这种随意把一个人与另一个被封禁者连结起来进行的指控，我也不认为多有文明与礼貌。

关于上述Sanmosa诸多无助条目讨论的言行，我先前没有想要特别来这边提报，毕竟我已经提供一批相对高质量的参考文献，只要有其他用户愿意共同审视参考文献、提供更多参考文献，就能依照参考文献内容逐步决定条目的内容，根本没必要另外花费心力在这边。但是，由于Sanmosa突然在此指控我，因此麻烦管理员同时处理两案，并建议同时对我和他执行双向互动禁制，以利后续条目的讨论。

发现人：KOKUYO（留言） 2024年3月19日 (二) 16:03 (UTC)
处理：

不要重复提报（这篇论述可不是我写的）。必要的说明我已经在下方给过了。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月19日 (二) 16:06 (UTC)

麻烦各位管理员看看，为何我会说目前这样的互动模式存在问题。当我想要在下面的提报中说明情况、并指出双方互动问题时，Sanmosa就说“这里（提报段落）处理的是你的问题，不是我的问题”；而当我依照其说法提出新的提报，以便管理员能同时处理两边的互动时，他又跑出来说不要重复提报。换言之，无论我做什么（依照其说法，重新开段落处理其问题；或者不依照其说法，继续坚持在下面段落说明），他都会以不同理由反驳我。有鉴于这种情况，我认为我们双方应该执行双向互动禁制。--KOKUYO（留言） 2024年3月19日 (二) 16:17 (UTC)

我说的两者并不冲突，而你这里说的话也某程度上反映我下方引述的日期20220626在VPD的原话所言非虚。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月19日 (二) 16:22 (UTC)

原来您是在跟我弄程序问题？先是表现得这个提报段落只有您可以批评我，等到我吓到另开一段（我确实很久没来这边处理案件了），又可以指责我和原定的程序不一样。--KOKUYO（留言） 2024年3月19日 (二) 19:00 (UTC)

我很怀疑你到底有没有真的看过我上面提到的WP:不要重复提报，但凡你有看过，也不至于像现在这样无的放矢。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月19日 (二) 23:22 (UTC)

从KOKUYO上方提供的说明可见，他所作出的指控与该等指控背后的含义并不对应，说白些他就是在把自己的个人观感套到方针条文上，而不理会方针条文本身背后的含义。此外，KOKUYO上方提供的说明对我此前的留言进行了不当的节录与总结，比如其第3b点中我说的是来源的使用方式可能不当，但他似乎无法正确理解我的意思，并且不断将话题引导至来源可靠性上，然而我并没有质疑过来源的可靠性。我在该段讨论中的中心思想一直是“只看来源写了什么就在条目写什么，而不考量来源具体内容的恰当性”是不正确的，但KOKUYO一直在回避我这个论点，而且他每次回避的方式都是将话题引导至来源可靠性上。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月19日 (二) 23:22 (UTC)

方针指引明明就提到，维基百科的条目内容就是由来源决定，而非编者自行发明内容的比重，甚至自行决定哪些该被纳入条目内容、哪些不是条目内容（例如，条目来源明明呈现条目有A、B、C、D项目，却自己发明条目只有A、C项目）。如此，才不会有关的被当成无关的，重要的被当成不重要的。然后，尽管Sanmosa不断说要具体考量来源，但如同我前面所述，在所有讨论内容中，他非但从没有真正地分析我所提出的个别文献，也没有提出自己觉得可以参考的文献，就只是不断说自己觉得使用方式可能有问题。因此，文献的使用哪里有问题，哪一个文献的哪一个内容不能用来支撑条目（而其原因又是什么），又或者还可以参考哪些文献，这些本应进行的条目具体讨论，Sanmosa都没做过。反之，当我几次想让讨论重新回到由文献决定条目内容，而非用户自己决定条目内容，并说大家可以从几个方向思考，Sanmosa就继续用这种自己高空的题目，回避由文献进行具体的条目讨论。--KOKUYO（留言） 2024年3月20日 (三) 02:32 (UTC)

我又无法查阅你给出来的来源，你认为我能如何“分析”你给的那些来源？凭空变出来吗？你这种说法当真对我公道吗？如果你给出来的来源只有你一个人能查阅的话，那按你的逻辑，在那个讨论串中（除你以外）根本没有人具备（你假想的）参与该讨论串的资格，然而这并不合理，试问只有一个人能实际参与的讨论有什么意思？San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月20日 (三) 11:18 (UTC)

愿意真正具体讨论条目的人，就会自己去翻我提到的文献进行验证（您要把书买下来，去找图馆来查都可以），又或者提出自己手边有的文献以供更多人参考。而不是在那只说自己没能力看文献（实际上，我也没说其他人不能丢其他文献），就空泛地提质疑，却连具体讨论条目都不做。--KOKUYO（留言） 2024年3月20日 (三) 11:43 (UTC)

你这是在偷换概念。既然你提出了来源，并意欲以你提出的来源来说明自己对于条目内容的观点，那需要让来源可供查证的人应该是你而不是其他人，毕竟“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任”，还有“来源须以清晰而准确的方式列出，以使读者能够找到支援被质疑内容之原始材料”。现在我作为（潜在的）读者不能够“找到支援被质疑内容之原始材料”，结果你却说这代表我不是“愿意真正具体讨论条目的人”，那情况就如我上方所说的一样：在那个讨论串中（除你以外）根本没有人具备（你假想的）参与该讨论串的资格。而且，整个讨论串中也就只有你一个人提出了如此高的的参与讨论的门槛，其他人根本没有如此，因此我很怀疑你提出的如此门槛的正当性，也很怀疑你所引述的方针指引与你提出的如此门槛的到底是否存在合理的联系。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月20日 (三) 12:39 (UTC)

又或者换个角度说：你现在的做法相当于在我已经表明我无法“找到支援被质疑内容之原始材料”的情况下坚持假定我有能力“找到支援被质疑内容之原始材料”，你这样做好听一点属于要求用户付出超出其意愿的时间和精力，难听一点则是间接地认为我“无法‘找到支援被质疑内容之原始材料’”属于失实陈述，但无论是哪种情形，我都不能接受。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月20日 (三) 12:47 (UTC)

原来是在讨论页面提出参考文献和摘要（这部分自己上网找就有）还不够，还要亲自扫描整套丛书给您看啊。您把方针解释成要其他人犯法，这个解释可真是合理呢。--KOKUYO（留言） 2024年3月20日 (三) 13:01 (UTC)

我相信你自己作为管理员，应该很清楚讥讽他人或诱使他人作出不文明行为属于不文明行为。此外，我之所以不能仅凭来源名称与摘要来进行判断，也是因为近年与近日部分其他用户对来源的不当使用方式而导致的，这一连串以不当方式使用来源的事件说明了（一般而言）存在进一步取得具体原始材料以验证其与条目的相关性，以及其在条目中的使用方式的恰当性（比如来源是相关的，但来源所用于证明的内容与来源本身没有直接关系）。维基百科首先是百科全书，如果我连可供查证性也无法确保的话，我实在是不敢仅凭来源名称与摘要来“由文献进行具体的条目讨论”。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月20日 (三) 13:24 (UTC)

您理直气壮要求别人在维基百科犯法，然后不觉得自己有错？--KOKUYO（留言） 2024年3月20日 (三) 13:30 (UTC)

你这是在偷换概念。你完全可以只扫描能显示你给出的来源的内部架构的部分（一般而言，也就是目录页），毕竟那边讨论的是条目的架构，而你也是想要用你给出的来源来证明你提议的架构的合理性，我可没叫你违反最小限度使用的原则，你上面说的“亲自扫描整套丛书”完全是夸大其辞。再者，我也没叫你直接发到维基百科页面上，我只是要求你“提供”而已。我这样做不但不是“回避由文献进行具体的条目讨论”，而且还是出于确保可供查证性而谨慎行事的表现。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月20日 (三) 13:38 (UTC)

您怎么又在偷换概念，前面您明明就说只给篇名标题（“不知道单有标题而没有具体内容可以如何进行判别。”）不行，现在又说目录的篇名可以了？而网络上没有提供目录吗？请问您真的有查吗？--KOKUYO（留言） 2024年3月20日 (三) 13:43 (UTC)

偷换概念的人是你吧，我说的“标题”是书本的标题，与我上面说的没有冲突。而且，我还真搜不出来目录，这点我刚才再度确认过了，我也没必要骗你。因此，就我现在的实际处境而言，你确实还未尽应尽的举证责任。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月20日 (三) 14:47 (UTC)

所以您觉得，当我列出那么不同出版社的出版物，您还可以说您看不到台大出版中心的书标记的目录，会有人相信？什么地方要封锁台大出版中心的网页呢？--KOKUYO（留言） 2024年3月20日 (三) 15:05 (UTC)

我确实搜不出来，如果你能证明你说的东西存在的话，你给个连结。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月20日 (三) 15:11 (UTC)

https://press.ntu.edu.tw/tw/publish/p1.php?act=browse&field=bser&refer=%E5%8F%B0%E7%81%A3%E5%8F%B2%E8%AB%96%E5%8F%A2--KOKUYO（留言） 2024年3月20日 (三) 15:16 (UTC)

页码在哪里？目录页提供的各章页码也很重要（可为内容比重提供参考），然而你给的来源附带的目录未附各章页码。此外，你在VPD举出了不少来源，然而你只给出了其中一个来源（《台湾史论丛》）的未附各章页码的目录。我认为参考价值可能较大的应该是志书与年鉴的目录，但我到了现在还完全没有任何进一步的资讯。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月20日 (三) 15:28 (UTC)

https://www.airitibooks.com/Search/Results?SearchFieldList_obj=%5B%7B%22SearchString%22%3A%22%25E5%258F%25B0%25E7%2581%25A3%25E5%2585%25A8%25E5%25BF%2597%22%2C%22SearchType%22%3A%22%25E6%2589%2580%25E6%259C%2589%25E6%25AC%2584%25E4%25BD%258D%22%2C%22SearchFieldCondition%22%3A%22AND%22%7D%5D&OutputKeyinSearchFieldList_obj=%5B%7B%22SearchString%22%3A%22%25E5%258F%25B0%25E7%2581%25A3%25E5%2585%25A8%25E5%25BF%2597%22%2C%22SearchType%22%3A%22%25E6%2589%2580%25E6%259C%2589%25E6%25AC%2584%25E4%25BD%258D%22%2C%22SearchFieldCondition%22%3A%22AND%22%7D%5D&IsLibraryCollections=Y&toPage=--KOKUYO（留言） 2024年3月20日 (三) 15:39 (UTC)

目录未附各章页码的问题未被解决。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月20日 (三) 15:41 (UTC)

您知道那个有预览页面可以点吗？--KOKUYO（留言） 2024年3月20日 (三) 15:43 (UTC)

不是，重点是既然你有能力提供上面的两个连结，为何你不从一开始就提供？San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月20日 (三) 23:41 (UTC)

网络上直接搜寻就有，结果您说您找不到。我问其他地方的人都找得到。我还没有说另外一批文献是直接全文放在网络上。请问您真的有找吗？--KOKUYO（留言） 2024年3月21日 (四) 02:11 (UTC)

至少我是真搜不出来，我真的没必要骗你。不然按你的说法，搜索结果能当作来源用？San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月21日 (四) 03:55 (UTC)

所以其他人直接搜得出来，是他们能力过于杰出？《台湾学通讯》还直接放到官网上，我是不知道您如何可能说自己找不到？而您前面在那边声称，其他人在网络上找不到这些文献所以没有办法参与讨论，真的有根据？-KOKUYO（留言） 2024年3月21日 (四) 04:15 (UTC)

你不能假定任何人在一个特定搜寻器中搜出的结果（序列）是完全一样的。此外，由我下方的描述可见我说的“我并不预期你会意识到你的逻辑是有问题的就是了”一句是有合理依据的，不能从逻辑上合理构成“不当言论”，否则任何人意欲指正他人也会被打成“不当言论”。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月21日 (四) 05:45 (UTC)

您自己没能力在网络找到文献（其中两个就是在出版单位网站上，这么简单地直接找文献的能力也没有？），就说“在那个讨论串中（除你以外）根本没有人具备（你假想的）参与该讨论串的资格”，谁在以偏概全，相当明显。--KOKUYO（留言） 2024年3月21日 (四) 06:07 (UTC)

另外，我根据你给出来的连结翻了几页《台湾全志》卷7（外交志），卷7正文从一开始就直接说它介绍的是中华民国（在台湾设置）的外交部，那我说卷7介绍的实际上是中华民国的内容也不过分吧？卷7的外交政策篇的目录甚至还直接说它介绍的是“中华民国与中南美洲各国关系”、“与中华民国有关的重大外交事件”，我说这部分的《台湾全志》的内容是在介绍中华民国没违背事实吧？这就是我说的“要看相关参考文献的具体内容到底是什么”。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月20日 (三) 23:58 (UTC)

差不多是这样。而且能说服我在中华民国条目加入台湾历史的也不是KOKUYO一直强调的因为 “参考来源里面就是这么写”，而是台湾是中华民国的主要领土，介绍主要领土建国前的历史，其他条目有先例。--日期20220626（留言） 2024年3月21日 (四) 00:24 (UTC)

216.250.210.149

216.250.210.149 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）
PaintWoodSt被查明滥用傀儡后活跃并攻击支持查核结果者，显然就是PaintWoodSt的傀儡，有需要的话可以封锁IP段。
发现人：San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月19日 (二) 10:18 (UTC)
@LuciferianThomas、UjuiUjuMandan。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月19日 (二) 10:18 (UTC)
处理：（非管理员关闭）Mys 721tx已封锁该IP两年。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月19日 (二) 14:51 (UTC)

之前提报的时候不知道是不是自己看错了，提报竟然走了去AIV那边，这里重新提报一次。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月19日 (二) 10:18 (UTC)

这个案例可真经典……--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月19日 (二) 11:34 (UTC)

Martinc021

Martinc021（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
2023年拉斯维加斯大奖赛（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
@martinc021曾允诺不会再创建机翻的条目，但在此条目中再次发现直接从Google Translate（英维原文：The damage caused to Sainz's energy store resulted in him having to take a third unit, outside the two permitted）拷贝下来的劣质翻译，其他段落亦有相同问题，再次违反翻译守则。在此知会一下先前的发现人及处理人：@Dewadipper、薏仁將。--Oscarfan123（留言） 2024年3月13日 (三) 23:59 (UTC)
主要是我不知道该怎么翻了。您是翻译专家，你知道的比我多，所以对你来说当然很简单。我只能用机翻的，请原谅。--Martin 去我的签名簿签名！！ 2024年3月14日 (四) 00:03 (UTC)
(～)补充：我说的是暂停一会，没说过不会再创建。我想已经3个月了，可以回来了，所以就试了一下。现在我才意识到觉得我没有翻译的技能，so，我就停吧，管理员想封我就封我一会吧。--Martin 去我的签名簿签名！！ 2024年3月14日 (四) 00:07 (UTC)
还理直气壮的。不知道该怎么翻了那就不要翻啊，（应该）没有人逼你翻译文章吧。你就是对条目作出一定程度的破坏后直接把修复的责任丢给其他编辑，转身就走而不带走一片云彩，只留下一堆劣质翻译。

要劝喻/说服你的说话大家都说过了无数次了，我也懒得在此不断重复再重复。大家都想希望看到你有改变，因此在两个月前才对你没有进一步的行动，但容忍也是有个限度的。--Oscarfan123（留言） 2024年3月14日 (四) 00:18 (UTC)
主要是不翻没有其他的办法了。中文的来源全是一塌糊涂。--Martin 去我的签名簿签名！！ 2024年3月14日 (四) 00:26 (UTC)
(！)意见:虽然你可以尝试做编辑，但是如果尝试后发现仍有诸多问题存在，那么就请别过于勉强，这可能会造成后续善后工作的问题，这点还请被提报用户理解，不一定非得要勉强自己做不太擅长的编辑行为才算是有贡献，还是建议您冷静一阵子后再想想，除了翻译之外是否可以做其他编修行为?冷静想通之后再回来维基也不迟。--薏仁将🍀 2024年3月14日 (四) 02:35 (UTC)

关于中文资料，我建议可以看看五星体育的赛后文字报道（很遗憾这场没找到），相对来说还行，每圈发生了什么都尽量说；新浪体育-赛车频道现在几年的赛事文字简报很差；但几年前的很详实。--超级核潜艇（留言） 2024年3月15日 (五) 02:26 (UTC)

大家消消气，其实我觉得Martin的新条目较先前已经有较为明显的提升。译者需对两种语言都有较高的素养才能翻译出良好的作品，这对于初中生来说或许有点勉强了。虽然现在的翻译质量仍然不尽人意但至少和几个月前的那些迷之作品比起来小有进步。建议Martin君勿要灰心，在翻译的同时也多读读其他维基人的翻译作品。草稿可以先通过AfC发布让审核员们给予意见。我相信只要多看多学，条目质量一定能十足的长进。——Aggie Dewa dipper 2024年3月14日 (四) 03:02 (UTC)
不失为另一种变通的方法，AFC审核流程也是一种办法。--薏仁将🍀 2024年3月14日 (四) 03:36 (UTC)
发现人：Oscarfan123（留言） 2024年3月13日 (三) 23:59 (UTC)
(～)补充此君也时常在DYK等评选支持明显有问题的条目，望社群检视一下--Sean0115 2024年3月14日 (四) 02:05 (UTC)
我基本都是跟风投票，帮人家补上最后一张票--Martin 去我的签名簿签名！！ 2024年3月14日 (四) 02:46 (UTC)
请不要这样做。--Heihaheihaha 麻瓜了……（留言） 2024年3月14日 (四) 03:45 (UTC)

真心想PingUUM来，您若是没有评鉴能力就慢慢培养到有能力再去投票，既可以省下自己宝贵的时间又可以为首页条目的品质尽一份力。--Sean0115 2024年3月14日 (四) 11:14 (UTC)
(～)补充：虽说乐见新车迷加入，并编辑赛事，但也请注意一下翻译的品质。毕竟只有将条目写的好（最好别只是比赛数据），才能吸引更多人看比赛。不建议用机翻。--超级核潜艇（留言） 2024年3月15日 (五) 02:23 (UTC)
处理：实施不限期编辑禁制。期间不得参加同行评审之外的评审活动，亦不得翻译条目。-Mys_721tx（留言） 2024年3月25日 (一) 06:51 (UTC)

Ianbu

Ianbu（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
User talk:FranzlKant（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
台湾话的名称（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
在个人讨论页上留下骚扰与攻击的文字。敝人因为移除使用者Ianbu在台湾话的名称的原创观点和非可靠来源，他即在敝人的讨论页上，留下骚扰文字，可见于Special:Diff/81811146，以及攻击文字，可见于Special:Diff/81825324。
发现人：FranzlKant（留言） 2024年3月13日 (三) 08:48 (UTC)
处理：（非管理员关闭）Mys 721tx已执行永久封锁。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月20日 (三) 15:02 (UTC)

(！)意见内容（节删）到FranzlKant贴的长篇大论，FranzlKant就找一个似是而非的理由删文。Ianbu（留言） 2024年3月16日 (六) 01:56 (UTC)

@Ianbu君，请依照举证责任说明其并非原创总结，还有请保持文明避免轻率鲁莽的指责，另外提醒@FranzlKant君@Ianbu君，请就编辑争议尽速讨论协商，避免不适当的回退彼此的编辑，请二位了解，如果不停止编辑战行为，那么二位当事者的编辑权限将有可能会受影响，请二位知悉理解。--薏仁将🍀 2024年3月16日 (六) 02:36 (UTC)

吴守礼教授是语言学家，生前发表在个人网站上，他儿子吴昭新编著 "新编台湾闽南语用字汇" 有收录该篇文章,董忠司的"吴守礼教授的潮州语文研究及其成就 " 提到吴守礼《一百年来的闽南系台湾话研究回顾》，收入闽台方言史资料研究丛刊第十四册，247–266页。Ianbu（留言） 2024年3月16日 (六) 03:22 (UTC)

原创总结?我总结了什么? 引用文章就有漳州人、客家人分列称呼。Ianbu（留言） 2024年3月16日 (六) 03:42 (UTC)

@Ianbu君，是的，那么可否请您说明另外一位用户回退撤销其编辑内容，参阅:Special:Diff/81814567、Special:Diff/81814575与Special:Diff/81814599编辑摘要内容资讯说明，请问您该怎么说？参考资料文献仅记载某些资讯，但您似乎却做额外说明或注解，通常这样子可以算原创总结，请您务必点击前述相关指引详细阅览后再请回复，谢谢。--薏仁将🍀 2024年3月16日 (六) 03:50 (UTC)

教育部辞典"闽南语词汇"没看到有写客家话含在里面。Ianbu（留言） 2024年3月16日 (六) 03:58 (UTC)

(＊)提醒:请阁下注意您对于意见分歧相左的用户的遣词用字，您在当前的破坏#FranzlKant或者本提报区的意见，已经濒临不文明举措，您若仍持续，那么您可能会收到警告通知，在此，特别提醒您。--薏仁将🍀 2024年3月16日 (六) 07:39 (UTC)

山高云阔乀

山高云阔乀（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
2024年被中华人民共和国处决的死刑犯列表（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
宣称条目所有权。
发现人：Aggie Dewa dipper 2024年3月13日 (三) 06:50 (UTC)
建议先警告--Heihaheihaha 麻瓜了……（留言） 2024年3月13日 (三) 10:36 (UTC)

似乎可以继续沟通劝说。--YF dyh000（留言） 2024年3月13日 (三) 16:41 (UTC)
似乎难有改善。仍坚持于条目中加入Special:Diff/81951128等内容。--银色雪莉（留言） 2024年3月19日 (二) 03:58 (UTC)
三次警告后已由管理员Mys_721tx封禁一天--Heihaheihaha 麻瓜了……（留言） 2024年3月19日 (二) 04:24 (UTC)

似乎是真的在bilibili上边有个叫“CN枪决官”的用户在用中文维基的内容批量粗制滥造视频。不知道这种行为本身是否违反版权法，侵犯了维基百科的版权（就像百度百科抄袭维基百科一样）？当然山高云阔君在条目中加入那段话是不合适的。--超级核潜艇（留言） 2024年3月19日 (二) 08:34 (UTC)
粗制滥造视频是肯定的，拿一个AI把法院布告读一遍，就是一条水视频了。问题在于，本地列表上的信息其实就是布告原文（我没有一条条看，看了三四条，大致如此），然后分列为表格各项，内文是没有动过的。布告原本就在公有领域（著作权法第五条），因此也不能说别人用布告原文（念一次）做视频（有些视频好像会追加一些质量不高的名词解释）就是侵权了。至于说视频里面展示了本地条目列表项目的截图，这个感觉也很难说得上什么。我看了一下，本件用户也是B站up，我想他对于自己找资料（法院的死刑布告很多都没有电子化，都是散落在各种媒体甚至是照片上）整理好的东西然后就被人截图走（并且似乎装作是自己干的活）用来水视频是很郁闷的——我理解——但也像您说的，他加这个话是不合适的。--银色雪莉（留言） 2024年3月19日 (二) 09:41 (UTC)
处理：（非管理员关闭）已由管理员Mys_721tx 不限期封禁--Allervous 初音ミクのセーラー服 2024年3月22日 (五) 03:22 (UTC)