维基百科:特色条目评选/恐龙
9支持,1反对 =>特色条目--百無一用是書生 (☎) 2008年5月10日 (六) 07:42 (UTC)
翻译自英文维基特色条目,可对恐龙有概略的认识。另外,有羽毛恐龙、恐龙的体型、恐龙生理学、恐龙列表…等相关条目都大致完成,可做更一步的暸解。-hoseumou 2008年4月26日 (六) 12:57 (UTC)
支持
- (+)支持:hoseumou 2008年4月26日 (六) 12:57 (UTC)
- (+)支持:User:kdmjf12000 (留言) 2008年4月27日 (日) 08:45 (UTC)
- 该用户投票时编辑次数未满50次--百無一用是書生 (☎) 2008年4月28日 (一) 15:31 (UTC)
- (+)支持:该文应该翻译自英文维基 Jason 22 对话页 贡献 2008年4月27日 (日) 05:07 (UTC)
- (+)支持—冰热海风(talk) 2008年4月27日 (日) 08:54 (UTC)
- (+)支持—Webridge传音入密 2008年4月28日 (一) 04:45 (UTC)
- (+)支持—User:Olsont82008年4月29日 (二)10:08 (UTC)
- (!)意见该用是IP用户,不合资格,可能是某人的傀儡--坦克碌猪靠你(给我坦克!) 2008年4月29日 (二) 03:43 (UTC)
- (+)支持--あるがままでいい(talk) 2008年5月3日 (六) 03:40 (UTC)
- (+)支持—长夜无风(风语者) 2008年5月5日 (一) 00:53 (UTC)
- (+)支持-内容充实,引人入胜。--winertai (留言) 2008年5月5日 (一) 08:52 (UTC)
- (+)支持:赞。YunHuBuXi 2008年5月5日 (一) 09:03 (UTC)
- (+)支持--坦克碌猪靠你(给我坦克!) 2008年5月9日 (五) 05:35 (UTC)
- (+)支持:不错, 排版good!Marco mmh (留言) 2008年5月6日 (二) 14:01 (UTC)
↑该用户不符合资格,投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户,所以投票无效,但意见仍可供参考。
- (!)意见此用户不合资格,他自行封自己为执行编辑,编辑次数未足50,敬请留意--坦克碌猪靠你(给我坦克!) 2008年5月6日 (二) 15:11 (UTC)
反对
- (-)反对,恐龙与现代爬行动物之间的演化关系是如何的?宗教观点一节过于简略,与前面的长篇论述比例非常不协调。另外恐龙 (互联网)是否可以精简一下合并到恐龙#大众文化章节(目前已经有一句话述及,而且恐龙 (互联网)也不太有可能扩充为一个较具规模的条目)--百無一用是書生 (☎) 2008年4月28日 (一) 16:12 (UTC)
- 恐龙与所谓现代爬行动物的关系,应该可以参考一下恐龙的起源一段中的几个内部链接。既然本条目是讲述恐龙,那么非恐龙但接近恐龙的动物类群,就应该在更合适的条目里作介绍。另外我认为不是每一个条目都有必要写出规模,大英百科也不是每一条目都有规模。其实大众文化一段有关网络用语的那句话应该去掉,因为该段都是在说恐龙一词指称一种动物时,其本身形象在大众文化中的表现;但是最后那具形容女性的用法,已经不是在讲恐龙这种动物了。何况其用法和定义是明显是缺乏根据 (维基百科所要求的那种)。主条目的发展应适可而止,有关外围事物的介绍应避免堆砌在主条目中。——bstle2 2008年4月29日 (二) 23:38 (UTC)
- 之所以会提到恐龙与所谓现代爬行动物的关系,是因为看到很大篇幅介绍恐龙与鸟类的关系--百無一用是書生 (☎) 2008年4月30日 (三) 01:10 (UTC)
- 之所以不写与现代爬行动物的关系,是因为目前所知没有哪个现代爬行动物由恐龙进化而来,有可能由恐龙演化而来的只有鸟类。不然的话难道要写恐龙与两栖动物、鱼类、无脊椎动物甚至艾滋病病毒的关系吗????那才是画蛇添足。至于最后两段的结构确有不妥,其实宗教观点也不需多写,没谁规定每种观点都非写一样篇幅吧?观点总有主要次要之分,篇幅一样才真正是有问题。不妥之处其实在“大众文化”一节,有点啰嗦,其实只要忠实翻译英文版就没问题了,可能因为中文版太多东西没创建,所以搞成现在这样。恐龙 (互联网)这种垃圾内容确实不宜加入百科。补救的方法之一是拿英文版“年轻地求创造论”中古生物与恐龙一节内容扩充宗教观点一节,可终究又不完全妥当。我感觉zhwp目前特色条目评选,人们更关注是否(表面上的)内容充实、语言流畅,于文理、结构、参考来源是否可信这类真正大问题却不管,如果拿结构这一点来要求特色条目,起码有三分之一的特色条目都不合格!—冰热海风(talk) 2008年5月1日 (四) 03:34 (UTC)
- (:)回应:宗教观点与网络用语两段已删除。-hoseumou 2008年5月2日 (五) 17:40 (UTC)
- 之所以不写与现代爬行动物的关系,是因为目前所知没有哪个现代爬行动物由恐龙进化而来,有可能由恐龙演化而来的只有鸟类。不然的话难道要写恐龙与两栖动物、鱼类、无脊椎动物甚至艾滋病病毒的关系吗????那才是画蛇添足。至于最后两段的结构确有不妥,其实宗教观点也不需多写,没谁规定每种观点都非写一样篇幅吧?观点总有主要次要之分,篇幅一样才真正是有问题。不妥之处其实在“大众文化”一节,有点啰嗦,其实只要忠实翻译英文版就没问题了,可能因为中文版太多东西没创建,所以搞成现在这样。恐龙 (互联网)这种垃圾内容确实不宜加入百科。补救的方法之一是拿英文版“年轻地求创造论”中古生物与恐龙一节内容扩充宗教观点一节,可终究又不完全妥当。我感觉zhwp目前特色条目评选,人们更关注是否(表面上的)内容充实、语言流畅,于文理、结构、参考来源是否可信这类真正大问题却不管,如果拿结构这一点来要求特色条目,起码有三分之一的特色条目都不合格!—冰热海风(talk) 2008年5月1日 (四) 03:34 (UTC)
- 之所以会提到恐龙与所谓现代爬行动物的关系,是因为看到很大篇幅介绍恐龙与鸟类的关系--百無一用是書生 (☎) 2008年4月30日 (三) 01:10 (UTC)
- 恐龙与所谓现代爬行动物的关系,应该可以参考一下恐龙的起源一段中的几个内部链接。既然本条目是讲述恐龙,那么非恐龙但接近恐龙的动物类群,就应该在更合适的条目里作介绍。另外我认为不是每一个条目都有必要写出规模,大英百科也不是每一条目都有规模。其实大众文化一段有关网络用语的那句话应该去掉,因为该段都是在说恐龙一词指称一种动物时,其本身形象在大众文化中的表现;但是最后那具形容女性的用法,已经不是在讲恐龙这种动物了。何况其用法和定义是明显是缺乏根据 (维基百科所要求的那种)。主条目的发展应适可而止,有关外围事物的介绍应避免堆砌在主条目中。——bstle2 2008年4月29日 (二) 23:38 (UTC)
意见
- 我认为参考文献或许应该统一使用原文 (至少中文翻译和原文应分开并立),而非像现在一般使用中文维基自创的混乱格式。—bstle2 2008年4月29日 (二) 23:24 (UTC)