维基百科:可靠来源/布告板/存档/2020年10月

建议

建议将英文维基百科的可靠来源/布告板，即Reliable sources/Perennial sources整体翻译过来补充加入到本布告板，以方便中文维基百科编者参考。--Aronlee90（留言） 2020年10月28日 (三) 11:33 (UTC)

• 早就已经有人翻译了，见Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月28日 (三) 11:38 (UTC)

• 我看到这个了，不过这个很不完整，许多都没有翻译过来，如果可以直接加过来的话，我准备把未翻译过来的补充过来，没问题吧？--Aronlee90（留言） 2020年10月28日 (三) 11:45 (UTC)

• 我没所谓，但看了一下英维那个页面，没什么好看，而且中维没必要把英维全盘搬过来。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月28日 (三) 11:52 (UTC)

OK，我也只准备翻译在中文维基百科出现过的，没出现过的来源我不准备翻译。--Aronlee90（留言） 2020年10月28日 (三) 11:55 (UTC)

@Aronlee90：不行，我以为您翻译导言那些，列表中的关于具体来源的总结评语要经过讨论，达成共识才放进去的；不能直接加。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月28日 (三) 12:06 (UTC)

意思是完全相同的来源，英文维基百科认为可靠，中文维基百科如果讨论认为不可靠，那就是不能用吗？或者英维认为不可靠，中维认为可靠，就可以用吗？英文维基百科完全无法作参考？--Aronlee90（留言） 2020年10月28日 (三) 12:20 (UTC)

对呀，两边社群不同，共识不同，不能把英维的共识套进中维，英维的共识也不能凌驾中维。每个来源都经过长时间的讨论，有共识后，还要公示七天，无异议才能把个别来源的“总结”放进列表。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月28日 (三) 12:23 (UTC)

那英维的讨论理由是否可以引用呢？还有，英维是采用1、基本可靠，2、不明确，3、不可靠，4、发布假消息进行4级投票的模式决定的，中维是否可以同样采取此做法？另外，如果针对同一个来源进行投票，是否可以将两个社群的投票进行合并表决呢？--Aronlee90（留言） 2020年10月28日 (三) 12:34 (UTC)

• WP:投票不能取代讨论--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月28日 (三) 12:41 (UTC)

并没有取代讨论，评分的时候需要给出理由的，而且这个是为了体现共识，如果没有共识的话就会划入第2类并且注明理由，和现在的方式没有冲突。--Aronlee90（留言） 2020年10月28日 (三) 12:44 (UTC)

首先，一个来源在英维有争议，不等于在中维有争议，两边共识不同，没必要硬套英维共识；或者以英维共识否定中维共识。您可以逐个来源提案讨论，把来源禁制会影响深远，包括条目的存废争议、用户编辑战处理等，您不能太心急﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月28日 (三) 12:48 (UTC)

维基百科毕竟是一个网站，针对同一个来源可靠与否，不应采取过于得过且过的态度，应该有一个比较明确的标准。而且正是由于影响深远，才更应该予以明确。但是，就算退一步讲，即使采取我主张的合并投票加讨论的模式，也不会造成谁凌驾于谁的情况出现，只可能是：中英社群有共识，划入第1、第3或第4类；中英社群无共识，划入第2类并附加说明。我想您对此可能有些误会。--Aronlee90（留言） 2020年10月28日 (三) 13:02 (UTC)

• WP:投票不能取代讨论--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月28日 (三) 13:40 (UTC)

台湾达人秀的来源是否可靠？

状态：   已过时并存档

过往讨论连结：Special:Permalink/62542678#.E7.94.B3.E8.AB.8B.E8.A7.A3.E9.99.A4.E5.B0.8D.E5.9F.9F.E5.90.8D.E7.9A.84.E9.99.90.E5.88.B6_2

来源1：ttshow.tw

内容：转交自MediaWiki talk:Spam-whitelist。

提交的维基人与时间：空气小猫（留言） 2020年10月29日 (四) 09:13 (UTC)

鉴于该网站没有特别明显的内容农场倾向，我已从Spam-blacklist中移除该网站。--Techyan（留言） 2020年10月29日 (四) 10:28 (UTC)