维基百科:互助客栈/方针/存档/2013年8月

极需实施交通关注度指引

1

近数个月，有大量巴士（包括小巴）路线条目被提请删除，其结果不一，但提删理据均为缺乏关注度。但此类条目即使在网上找不到关注度来源，在书籍中极有可能找到，但甚少人会因存废讨论而到图书馆找寻资料，这可能导致有关注度的条目因没人找关注度来源而被删除。而且已有大量巴士线条目被建立，要逐条讨论其存废，极为费时失事。因此，我希望可达成关于交通路线关注度的共识，例如参考途经地段、平均乘搭人次、营运历史等更适切的标准判断其受关注与否，而非纯粹以关注度来源来断其生死。Professorjohnas（留言） 2013年7月8日 (一) 08:24 (UTC)

(～)补充，不知何事者可看看近期的存废讨论，不时有此类条目被提请删除，有如温水煮蛙，要把它们赶尽杀绝。由于牵涉条目甚多，更显实施交通关注度指引之急切及必要。Professorjohnas（留言） 2013年7月8日 (一) 08:29 (UTC)

为何能使交通路线收录入维基百科的关注度方针才是正确的方针？为何维基百科一定要收录巴士路线条目？--Risk留言 2013年7月8日 (一) 08:39 (UTC)

我一直不认同数量与关注度脱钩的做法。一日有数万人次乘搭的巴士路线，绝无可能缺乏关注。交通关注度指引需要填补的，就是不符合通用准则要求，但明显具备关注这问题。--Qui cherche trouve 2013年7月8日 (一) 09:52 (UTC)

“数万人次”在支持关注度上并无任何意义。若以无意义的数字证明关注度，会有以下两个问题无法解决：

• 以哪个数字为准则较合适？五千还是五万？
• 什么事物适合以数字为关注度准则？

就第二个问题，在人物收录准则就有双重标准，如画家就要“必须是在所属行业内取得特殊成就”，作家就“作品印数不少于5,000”。另外，编辑数达二十万的维基人能不能收录？观看数达数万的youtube影片呢？--Risk留言 2013年7月8日 (一) 10:16 (UTC)

这次我极同意SiuMai的看法，这正是我建议编写并实施交通关注度指引的原因。另(：)回应Risk的提问，我的目的不是使所有巴士路线条目获收录，而是改善现时会使常理下具关注度的巴士路线被无辜删除的关注度准则。一条繁忙巴士线的客流量极可能比一个偏僻的火车站更多，但火车站条目会毫无疑问地获保留，巴士线的条目却会被千方百计地删除，我认为是反智的。而现时的关注度准则却是造成此畸形现象的主因，唯一的解决方法便是实施适用的关注度指引。Professorjohnas（留言） 2013年7月8日 (一) 10:31 (UTC)

另外人次等数字性资料仅作参考，不是唯一的准则，尚有其他资料可作参考（已述，不赘）。我提议的指引旨在改变只以关注度来源存在与否来定一条目之存废。Professorjohnas（留言） 2013年7月8日 (一) 10:41 (UTC)

关注度和性质没关系。在讨论关注度方针时，我们是讨论符合什么条件的事物属于“值得关注的主题”，而不是先决定什么事物有关注度，然后再想什么的关注度方针能让此事物符合标准。现时一些对“值得关注的主题”是“被独立来源在相当程度上予以关注的主题”有强烈反感的维基人，其实就是后者。所谓“常理下具关注度的巴士路线”，只是主观意见，为何能使交通路线收录入维基百科的关注度方针才是正确的方针？--Risk留言 2013年7月8日 (一) 10:43 (UTC)

而且途经地段、平均乘搭人次、营运历史等在支持关注度上并无任何意义，与以数字证明关注度的分别不大。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 10:46 (UTC)

我提议的指引正是为了让我们更客观地讨论符合什么标准的交通路线属于值得关注的主题，希望阁下可明白我的原意，不要先入为主。Professorjohnas（留言） 2013年7月8日 (一) 10:54 (UTC)

这是因为阁下认为“极需实施交通关注度指引”是因“有大量巴士（包括小巴）路线条目被提请删除”，而非关注度方针（维基百科收录“值得关注的主题”，亦即已被独立来源在相当程度上予以关注的主题）本身存在什么问题。这正是先入为主，认定巴士小巴路线条目有关注度，然后因关注度方针不能让此事物符合标准，故认为现时关注度方针是反智。不是说不能讨论，而是你要先指出为何关注度是“被独立来源在相当程度上予以关注的主题”不应应用在交通条目上，或为何“大量巴士（包括小巴）路线条目被提请删除”是不合理，“火车站条目会毫无疑问地获保留，巴士线的条目却会被千方百计地删除”就不是一个好理由。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 11:04 (UTC)

我从没说现时的关注度方针不能让巴士路线符合标准，如上所述，巴士线很可能有书籍记载，而无网上资料记载。因此其实它们符合关注度方针，只是鲜有人愿去图书馆找寻资料以证明。我希望新的交通关注度指引可提供多一种途径供我们讨论相关条目之关注度。Professorjohnas（留言） 2013年7月8日 (一) 11:16 (UTC)

如果一巴士线没有任何记载，我也会建议将其删除。Professorjohnas（留言） 2013年7月8日 (一) 11:19 (UTC)

“巴士线很可能有书籍记载”只是假设，没可能推出“因此其实它们符合关注度方针”。不是任何记载都能证明关注度。如果一巴士线没有任何独立来源在相当程度上予以关注，你会建议将其删除吗？--Risk留言 2013年7月8日 (一) 11:31 (UTC)

图书馆有书。可是有谁愿意因为有人喜欢提删就要劳烦自己亲身走去图书馆？--Mewaqua（留言） 2013年7月8日 (一) 11:42 (UTC)

一个问题，维基百科要求要有参考资料才能写，不能自行研究。若除了书以外没有来源，而你又不愿意去图书馆翻书，那么写出来的内容是来自哪里？--Reke（留言） 2013年7月8日 (一) 11:57 (UTC)

参考官方网页的资料。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 11:59 (UTC)

最低限度，班次不大幅度低于曾经登上“新条目推荐”的九龙巴士91M线、九龙巴士8号线的公共巴士路线条目应该容许存在。“新一世代用户加入就把上一世代用户容许存在的条目删清光”的做法好吗？--Mewaqua（留言） 2013年7月8日 (一) 11:30 (UTC)

以维基百科:关注度实施前登上“新条目推荐”的条目作参考不是不智吗？“班次”在支持关注度上并无任何意义。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 11:36 (UTC)

除了基金会理事会的决议是例外，在各维基计划的层面，方针、指引不是不能更易的金科玉律，“为方针而为”的方针原教旨主义更不智。--Mewaqua（留言） 2013年7月8日 (一) 11:42 (UTC)

有书籍记载的符合关注度方针，没有的便不符合，此推论有何谬误？Professorjohnas（留言） 2013年7月8日 (一) 11:52 (UTC)

我没说方针不能改，别乱扣帽子，我上面就提请修改方针了，不知所谓。图书馆有书没人去找不是维基百科的责任，也不是修改方针的理由。他是说“巴士线很可能有书籍记载”，不是一定有书籍记载-。-Risk留言 2013年7月8日 (一) 11:54 (UTC)

维基百科不是旅游指南，交通指南是旅游指南的一部分，没有必要放进去。各位若去查大英百科全书，也不会看到在里头的各个景点或地点有列出交通指南，只有在旅游手册里头会看得到。Honmingjun--铭均 2013年7月8日 (一) 12:02 (UTC)

有书籍（不应该包括宣传手册、旅游指南等）用相当篇幅介绍的话，当然没有问题。但是如果条目被提删，网上找不到符合关注度的来源，图书馆也找不到，那么只能姑且认为缺乏关注度。或者找到一个标准，可以等价于有书籍的深入介绍当然也是可以的--百無一用是書生 (☎) 2013年7月8日 (一) 12:10 (UTC)

新增更人性化的指引有何不好？难道要我们每次投保留票前都到图书馆找资料吗？图书馆有书没人去找当然不是维基百科的责任，但使存废讨论更有效率却是修改此处应作“增订”指引（现正讨论的应属指引，而非方针）的理由。Professorjohnas（留言） 2013年7月8日 (一) 12:11 (UTC)

(：)回应Honmingjun：维基百科一向就不是传统的百科全书，不可作此类比，而且那些路线条目决不是旅游指南，而是以百科全书的语调作介绍。Professorjohnas（留言） 2013年7月8日 (一) 12:19 (UTC)

“人性化”和“使存废讨论更有效率”不是修改指引的理由。“图书馆有书籍能证明巴士线的关注度”只是假设。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 12:20 (UTC)

“人性化”和“使存废讨论更有效率”可以是修改指引的理由。提删一个条目可以不用一分钟，而且不用花钱，举手之劳也，而去图书馆找来源却可能要花超过一小时，还可能要用钱搭车去图书馆。--Mewaqua（留言） 2013年7月8日 (一) 12:27 (UTC)

重申，“图书馆有书籍能证明巴士线的关注度”只是假设，你不能当去图书馆找就一定找到。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 12:35 (UTC)

唉，你究竟有没有点撃此处去看？（第二次附上）那是香港公共图书馆系统关于“香港巴士”的馆藏搜索结果。--Mewaqua（留言） 2013年7月8日 (一) 12:50 (UTC)

这搜索结果不能证明任何巴士线的关注度。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 12:55 (UTC)

这是回应你说的“你不能当去图书馆找就一定找到”。--Mewaqua（留言） 2013年7月8日 (一) 13:00 (UTC)

这搜索结果不能证明去图书馆找就一定找到支持任何巴士线关注度的资料。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 13:03 (UTC)

何时说“任何”了？！重申：有书籍记载的符合关注度方针，没有的便不符合。你怎么不断误解别人的意思？！Professorjohnas（留言） 2013年7月8日 (一) 13:19 (UTC)

误解的是你，我说的是不能以这搜索结果就假定去图书馆找就一定找到有书籍记载任何被提删的巴士线。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 13:30 (UTC)

……所以呢？？Professorjohnas（留言） 2013年7月8日 (一) 13:40 (UTC)

所以“图书馆有书没人去找”不是修改指引的理由，因为有人去找也不代表一定找到。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 13:45 (UTC)

不一定找到不等于不会找到。我当然不能保证到图书馆可以找到关于所有巴士线的资料，但增订指引的理由是现时的关注度方针令证明交通类条目的关注度很困难，若有更合切的标准可证其关注度，将使讨论该类条目时更有效率及准确，与是否到图书馆一定找到相关资料没有关系。至于我在本讨论首段说在书籍中极有可能找到关注度来源不是假设，因为图书馆内有大量有关香港巴士的书籍，当中一定会找到关于部分巴士线的资料，这是毫无疑问的。另为何“使存废讨论更有效率”不是建立交通关注度指引的理由？！我无意修改现行的关注度指引，我只是希望新增专为交通类条目而设的关注度指引，如同人物关注度指引及书籍关注度指引。恳请阁下在发言前先了解提议者的原意，不要一味坚守立场。Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 05:40 (UTC)

关注度指引不是为存废讨论服务，“存废讨论”的问题没可能由关注度指引解决。“现时的关注度方针令证明交通类条目的关注度很困难”，是因为交通类条目（如小巴路线）一般都缺乏可靠来源的有效介绍。如果图书馆有资料，你说去借书有效率，还是脱离Wikipedia:关注度、找出“更适切”的标准判断并达成共识更有效率？--Risk留言 2013年7月9日 (二) 05:55 (UTC)

交通类条目一般都缺乏网上可靠来源的有效介绍，但不代表其缺乏其他可靠来源的有效介绍，更不代表其实质上无关注度。另外，我再次重申我无意脱离现行的通用关注度指引，而是新增交通类条目专用的关注度指引，与通用关注度指引并行。至于新增适切的标准定夺哪些交通类条目受关注，长远而言当然比每次参与讨论都要借书更有效率。Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 06:05 (UTC)

如果符合“新增交通类条目专用的关注度指引”即可，而新增的指引不是以现行的通用关注度指引为基础（如途经地段、平均乘搭人次、营运历史），那就是脱离现行的通用关注度指引。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 06:12 (UTC)

若人物类条目符合WP:BIO或书籍类条目符合WP:BOOK亦可获保留，但从未有该类指引脱离现行的通用关注度指引之说，因为建立专用和通用关注度指引的目的均是以客观的标准定夺条目之关注度。若一条目符合相关的专用指引或通用指引，它即可获保留。Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 06:22 (UTC)

WP:BOOK内的指引是以现行的通用关注度指引为基础，而WP:BIO已被我在上面质疑了。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 06:29 (UTC)

例如，一书籍是某学院的教科书，它即符合WP:BOOK指引准则中的第4条，即使找不到相关的关注度来源，它亦会被认为受关注。依照阁下的逻辑，是否该指引脱离了现行的通用关注度指引？另外，WP:BIO是维基的正式指引，就算被阁下质疑，此事实也不会改变。既然阁下口中所谓“脱离现行的通用关注度指引”的指引也可成为正式指引，为何不可正式实施交通关注度指引？Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 06:42 (UTC)

“成为数个小学、中学、大学或研究所课程中的教科书”，“不包括特别为教育计划撰写的教科书或者参考书，如西方哲学史”，即代表受关注，是可理解，但途经地段、平均乘搭人次、营运历史等却是主观性， 在支持关注度上并无任何意义，我们不知途经什么地段，乘搭人次多少，营运历史多长才算有关注度，这就是分别。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 06:54 (UTC)

那么为何WP:BIO多次提及“5000”这个证明关注度的主观数字，却仍可成为正式指引？至于要怎样方可证明交通事物的关注度仍须经详细讨论方可达成共识，但这并不推翻建立相关指引之必要。Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 07:15 (UTC)

WP:BIO的“5000”一直为人诟病，这种参考不具意义。现在我们不是正讨论“怎样方可证明交通事物的关注度”吗？--Risk留言 2013年7月9日 (二) 07:21 (UTC)

本来是的，但阁下原先似乎不希望建立专用交通关注度指引，才引发了上面的争论。如果现在阁下终于支持建立该指引，那便可立即开展“怎样方可证明交通事物的关注度”的讨论。Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 07:27 (UTC)

大量无意义巴士条目已经开始降低维基百科的质量，这类条目根本称不上是百科条目，充其量只能算是一则信息而已。且内文只不过是简单的罗列站牌，正文只有短短一句，其余只有冗长的列表。每次巡查时均带来很大的困扰。--天天 (留言) 2013年7月9日 (二) 14:23 (UTC)

那类条目我亦建议删除，但其实亦有不少有意义的巴士条目，特别是香港巴士路线条目，一般质素颇高。Professorjohnas（留言） 2013年7月10日 (三) 05:50 (UTC)

我十分同意这项动议，尤其在香港这个人口密度全球数一数二的地方，可以说是根本找不到一条巴士／小巴线是没有关注度，而且我发现每当巴士／小巴路线被提删时，总有一位北京人用户百无一用是书生支持删除，而且只简述一句：缺乏关注度，真是离谱。牛腩3号（留言） 2013年7月24日 (三) 12:48 (UTC)

拜托看一看Wikipedia:关注度，你认为有关注度，举出一条“可靠来源的有效介绍”不就行了？--Risk留言 2013年7月24日 (三) 13:31 (UTC)

恭录Wikipedia:关注度：“如果一个主题所需的来自独立来源的有效介绍仍有被找到的可能，那么就不宜以缺乏关注度为由删除条目，除非在作出了足够的努力后仍然无法找到这样的来源。”--Mewaqua（留言） 2013年7月28日 (日) 11:06 (UTC)

所以呢？--Risk留言 2013年7月28日 (日) 11:25 (UTC)

2

各位可参考以下数项相关的旧讨论：

1. 维基百科讨论:关注度#是否需要建立“Wikipedia:关注度_(交通)”指引？
2. 维基百科讨论:关注度#创建Wikipedia: 关注度 (交通)
3. 分类讨论:台中市公车路线#创建Wikipedia: 关注度 (交通)之初步讨论
   Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 07:45 (UTC)

先借Nivekin一句问一下，“为什么一定要所有路线各自成一条目？列表已很够。”--Risk留言 2013年7月9日 (二) 07:56 (UTC)

的确要有个关注度的规定，可以有部分主要公交线路，长时间的运行肯定找得到介绍，如果没有那就删了吧。--Qa003qa003（留言） 2013年7月9日 (二) 07:57 (UTC)

为什么“列表已很够”？例如，您可以把九龙巴士91M线的所有内容并入列表中的一栏吗？而且也不是“所有路线各自成一条目”，建立此指引正是为了筛选哪些路线可成独立条目，现在是几乎所有路线条目也因关注度问题被提删。Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 08:09 (UTC)

九龙巴士91M线的内容如车费，班次根本非百科内容，自成一条目也没意义。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 08:14 (UTC)

即使只是“历史”章节也不可能被并入列表中的一栏，而班次的确为非百科内容，但车费却未必，因为车费增减时有新闻报导车费增减其实属“车费的变更”，而非现行车费。。Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 08:30 (UTC)

“历史”章节不就是班次、车费、车站的变更，一样非百科内容。有新闻报导不代表什么，每天天气也有新闻报导。有关注度也不一定要自成条目，倒不如所有都用列表。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 08:36 (UTC)

(？)疑问：为什么记录班次、车费、车站的变更属非百科内容？！地铁线路条目中的“历史”章节岂不是记录车站的变更？Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 08:46 (UTC)

班次、车费、车站皆非百科内容，其变更当然非百科内容。地铁线路条目中的“历史”章节并非只有班次、车费、车站的变更。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 08:50 (UTC)

那地铁的历史章节还有什么？要是地铁的历史章节里有记录车站的变更，你要去删除那段内文吗？--我是Trauermarsch 2013年7月20日 (六) 08:49(UTC)

“历史”章节当然可以被并入列表，参考金庸笔下武功列表。不反对有特点的路线独立成条, 但需严订“特点”--Nivekin※请留言 2013年7月9日 (二) 09:04 (UTC)

(：)回应Risk：班次和车费皆是非百科内容，其变更却是百科内容。前者属非百科内容是因为维基百科不是旅游指南，只有乘客才对它们有兴趣，但却有研究巴士沿革的爱好者对后者有兴趣。至于车站却是百科内容，因为希望认识一巴士路线的人会对其行车路线有兴趣。(：)回应Nivekin：金庸笔下武功列表中叙述各武功的篇幅较短，与叙述各巴士线历史的篇幅不可相提并论。Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 09:08 (UTC)

霹雳布袋戏人物列表等更长的也有，问题是要写多少，世上有那样东西研究起上来不能写上数万字。--Nivekin※请留言 2013年7月9日 (二) 09:14 (UTC)

好。不过虚构作品内的武功和人物难有独立关注度（当然有不少例外，但至少上述的未见可证明其独立关注度），而巴士线却不是如此。我不是说所有巴士线也有独立关注度，而此指引的建立目的正是定夺哪些巴士线有独立关注度，指引决定其有的，便可有独立条目；没有的，便并入列表甚或删除。所以独立成条的标准不是其有否“特点”，而是有否独立关注度。Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 09:22 (UTC)

学校不论成立了多久都一定要传媒的报导才可以证实其关注度，我觉得简直匪夷所思！--Qui cherche trouve 2013年7月9日 (二) 09:39 (UTC)

其实关注度本来就不是指“这个东西有多少人知道”，而是“这个东西是否是值得研究／报导的知识”。维基百科不能容许个人的原创研究，所以得要第三方可靠来源来显示做为“知识”，某项东西是有被研究者关注的。有些东西可能真的知道的人很多，但是没人觉得有必要去研究，那么百科不予收录，也是很正常的。--Reke（留言） 2013年7月10日 (三) 04:50 (UTC)

但还是有人会去记录铁路，公路，还有公车的变更，只是你不知道罢了！公路迷、铁道迷不就是这样的人吗？公车迷也是存在的，怎么说“没人觉得有必要去研究”呢？--我是Trauermarsch 2013年7月20日 (六) 08:53(UTC)

(！)意见：重复5月26日的发言，近日看见wp:关注度/提报的find sources模板，即〖【来源搜索："超文字系统" — 网页、新闻、书籍、学术、图像、工具书】〗这样的模板，其中的gongjushu搜索，有地域中心之嫌！--我是Trauermarsch 2013年7月20日 (六) 08:21(UTC)

草案

不如先列出一些要点：

1. 指引应用于公共交通工具的路线，包括：巴士、小巴、渡轮、铁路等等。
2. 需符合的条件：（1）有定期且频密的班次；（2）有固定上落乘客的地方；（3）有对外公布的收费表；（4）由政府认可的营运者经营；(5)可以是市内或市际的交通

--Qui cherche trouve 2013年7月9日 (二) 08:26 (UTC)

• (＋)支持，但此指引除应用于公共交通工具路线条目外，亦应用于街道类条目。Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 08:35 (UTC)
  • 交通工具与街道的性质完全不同，个人认为应该分开处理。--Qui cherche trouve 2013年7月9日 (二) 08:46 (UTC)
• 能不能有深度一点，看看这篇条目是否提到对于其所在地带的实质影响，对公共交通的重要性，经过哪些重要位址，是否连络什么转运站或政府机关、医院、学校、商圈，那都是跟某路线实用价值有关的量度，不要只是看收费或者班次吧！在同篇列表上，有些路线就算是班次偏少，但起码是其行驶地带居民交通往来的关键媒介，既然百科能收录热闹地方和偏远地方的条目，偏远地方的交通可也有收录的价值呀！--我是Trauermarsch 2013年7月20日 (六) 09:11(UTC)
• (？)疑问：班次频密度应否量化？例如繁忙时间及非繁忙时间最少分别要几多分钟一班。--Qui cherche trouve 2013年7月9日 (二) 08:49 (UTC)
• (－)反对：基本上所有巴士、小巴、渡轮、铁路皆符合以上条件。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 08:51 (UTC)
  • (：)回应：班次频繁的路线意味有可观数量的乘客，以常识而论（不是通用指引中的定义），其关注度相信一定不少。--Qui cherche trouve 2013年7月9日 (二) 09:01 (UTC)
    • 囧rz...：班次频繁在支持关注度上并无任何意义，班次多频繁才算有关注度？--Risk留言 2013年7月9日 (二) 09:10 (UTC)
      • 你以为营运者会在乘客不足的情况下坚持频密的班次吗？请用常识回答。--Qui cherche trouve 2013年7月9日 (二) 09:14 (UTC)
        • 班次多频繁才算有关注度？请用常识回答。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 09:16 (UTC)
          • 这是一个很好的问题。个人认为没有一个正确的答案，毕竟这不是数学题。我们可以将之视为最低的门槛，只要大家有共识就可以了。我想，在非繁忙时候都一定不可以超过半小时吧。--Qui cherche trouve 2013年7月9日 (二) 09:24 (UTC)

因为用某一精确数目划分有争议，就变成不可以用数目判决关注度，这叫连续体谬误、洛基的赌注。--Mewaqua（留言） 2013年7月12日 (五) 04:23 (UTC)

“不可以用数目判决关注度”不是因用某一精确数目划分有争议，而是这些数目在支持关注度上并无任何意义。不要再偷换概念。--Risk留言 2013年7月12日 (五) 05:39 (UTC)

“不可以用数目判决关注度”、“数目在支持关注度上并无任何意义”是你的个人信念，一本销量100册的书大概没有关注度，一本销量100万册的书大概不可能没有关注度。--Mewaqua（留言） 2013年7月12日 (五) 07:04 (UTC)

一本销量100万册的书大概不可能没有关注度，但这本书并不以是销量来判决关注度，“销量100万册”只代表它很可能得到了可靠来源的有效介绍。而且现在说的是路线的班次，真不明你常把XX谬误放在口边，逻辑却毫不严密。--Risk留言 2013年7月12日 (五) 07:15 (UTC)

究竟是有关注度才有介绍，还是有介绍才有关注。个人认为是前者，所以没有介绍不代表没有关注。--Qui cherche trouve 2013年7月12日 (五) 07:20 (UTC)

应是有关注度才有介绍，有介绍才知它有关注度，重点是有介绍。前者的“关注度”是不可知，后者的“关注度”是有证据、客观的。--Risk留言 2013年7月12日 (五) 07:30 (UTC)

所以介绍不应该作为唯一可证实关注度的证据。--Qui cherche trouve 2013年7月12日 (五) 07:36 (UTC)

当然，“能够等价于第三方可靠来源有效介绍的标准”也可接受。--Risk留言 2013年7月12日 (五) 07:48 (UTC)

用讲的简单，什么是“能够等价于第三方可靠来源有效介绍的标准”，再不把可靠来源有效介绍与通用关注度的纠葛交代明白，共识一样不会出来，再说，通用关注度指引有提到可靠来源，但却没说有效介绍是怎么个有效介绍法，谁去把它改写清楚？--我是Trauermarsch 2013年7月20日 (六) 09:43(UTC)

• 请在“铁路”后面增加“服务”二字，不要与铁路基础设施混淆。以此标准，一些很明显应该合并的支线将具有主线同等的地位。还有，半个小时对于“很多人”来说显然太短了。 --达师 - 270 - 456 2013年7月9日 (二) 10:21 (UTC)
  • 当然，最重要的问题是，用的人多=关注度不就是WP:BIG么。 --达师 - 270 - 456 2013年7月9日 (二) 10:25 (UTC)
• 建议参考en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Common_outcomes#Transportation中提及：

1. 铁路多数可以保留。
2. 高速巴士(BRT)多数可以保留。
3. 普通巴士线则需要是: 大城市的路线，或者 有介绍路线历史，或有 介绍路线对周边地区的影响。

至于街道部分，由于街道划分方法不同，所以不建议直接参考英语版。-Beterc（留言） 2013年7月9日 (二) 10:50 (UTC)

“Articles about individual bus routes are rarely notable, recommendations to merge into a suitable list article are common.”列表是可行做法。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 11:31 (UTC)

不过英文维基里伦敦市内巴士路线在1-100号内大部分都有独立条目, 大于100号才比较少，似乎正正就是"bus lines in major cities"和"describe the line's history"发挥作用，所以merge into a suitable list似乎不应该套用到所有巴士路线。--Beterc（留言） 2013年7月9日 (二) 12:19 (UTC)

所以应用列表，符合"describe the line's history"（非单纯班次、车费、车站的变更）的才成立独合条目。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 12:27 (UTC)

重点是，香港、台北、上海等地本来就是major cities, 加上参看英语版维基的巴士条目不难发现, "describe the line's history"或 "social impact in depth" 其实有一定数量的中文巴士条目都已经符合，就算现在不合标准的，只要经重写已经很有可能达标，甚至新办路线也只需要提及开办的背景、原因和经过都已经合格。不要忘记中文维基的巴士条目大部分都是城市路线。到头来其实这关注度定下的作用绝对不会是阁下想看到的结果，而是一个变相的条目质素提升计划。(虽然在我的角度来说，只要条目不是只包含在巴士公司网站的路线搜寻器也能看到的内容就可以了。)--Beterc（留言） 2013年7月9日 (二) 13:07 (UTC)

以上条件不是关注度指引，不是所有路线都有"social impact in depth" 及有history可被describe，参考en:List of bus routes in London，若果巴士路线无以上两样，列表已经够用，即使可以独立成条目，列表也有其用处。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 13:28 (UTC)

不反对列表之存在，而事实是多数的巴士线条目都符合以上两项（至少香港的如是）。另外，近日亦有公路的交流道条目被提删，(＆)建议一并讨论。Professorjohnas（留言） 2013年7月9日 (二) 13:55 (UTC)

交流道或者交汇处甚至比交通路线更有限了，并不是大多没什么可写，怎么会是被提删呢？--我是Trauermarsch 2013年7月20日 (六) 08:57(UTC)

要点中第2项的5点都与关注度要求无关。关注度是要该主题已经/会有人去研究，记述，然后维基百科才加以收录。而以上标准则是把维基百科当作了一个大型数据库或名录一类的东西了，不成其为百科了。因此，即使建立相关的关注度指引，考量的标准也应该是有第三方的可靠来源的有效介绍，或者能够等价于第三方可靠来源有效介绍的标准（例如科学家以论文大量被引用作为一个关注度的依据）。另，对第2项的5点，是否应该逐一论证一下为何其可以作为关注度的标准？--百無一用是書生 (☎) 2013年7月10日 (三) 02:20 (UTC)

你的理想太高了，难怪维基百科正在流失编辑者。--Mewaqua（留言） 2013年7月10日 (三) 02:40 (UTC)

收回你的不相干的谬误。--Risk留言 2013年7月10日 (三) 04:55 (UTC)

另外，看到之前的讨论总有人提出某个主题的资料网上根本没有，只可能在图书馆找到。那么是否能够举几个例子来看啊？否在未免太过空泛，也缺乏说服力--百無一用是書生 (☎) 2013年7月10日 (三) 02:35 (UTC)

列出要点就是想大家开始讨论、修改及增减。--Qui cherche trouve 2013年7月10日 (三) 02:39 (UTC)

书生的建议等同反对建立交通关注度指引，但单以关注度来源决定交通类事物受关注与否的弊端我已在上面申述过了。我认为SiuMai第2项中的首4点应成为交通路线条目的基本关注度要求（除第5点没什么意义），即最低限度应达至该4项要求。至于书籍来源，请容我稍后搜集。Professorjohnas（留言） 2013年7月10日 (三) 04:32 (UTC)

支持书生的意见，只应接受“能够等价于第三方可靠来源有效介绍的标准”。--Risk留言 2013年7月10日 (三) 04:38 (UTC)

欢迎各方提交等价标准的建议。--Qui cherche trouve 2013年7月10日 (三) 04:52 (UTC)

略微查了一下，例如《西安市志》对具体的公交线路也只是提及[1]，[2]这里的搜索结果可以看出年鉴等出版物对公交线路也只是提及。虽然这只是很粗糙的搜索，但是可以从一个侧面反映出来，公交线路关注度低下是一个常态，具备高关注度的公交线路只是少数--百無一用是書生 (☎) 2013年7月10日 (三) 12:43 (UTC)

内地的情况我不清楚，但香港有不少有关巴士的专著[3]，未知内地有否此类著作？阁下附上的是市志和年鉴，当然只会略略提及巴士线路，似乎不可反映公交线路关注度低下。Professorjohnas（留言） 2013年7月10日 (三) 13:43 (UTC)

大陆此类书籍也有很多。但是手头没书，只是大概检索了一下，没有找到在此类书籍中对公交/巴士线路的详细介绍，反而年鉴、地方志中路线出现的次数还多一些。谁有空去图书馆查查这类书，一般都是怎么写的？或者有没有对这方面了解的业内人士？--百無一用是書生 (☎) 2013年7月11日 (四) 03:06 (UTC)

• • (：)回应：究竟是要完全符合草案上五点，还是其中一点呢，首先如何量化点一的有定期且频密的班次，应是否改成可供查证的班次呢？点二有固定上落乘客的地方，东莞的镇内或跨镇巴十居其九皆没有如深圳的落客点，只有极概括的路线方向。点三有对外公布的收费表，深圳的巴士除一票制的巴士外，所有分段收费的巴士收费资料只在车上张贴，巴士营运者的网站是没有公告的。点四由政府认可的营运者经营，香港的红色小型巴士除政府认可以外对上三点皆缺。点五无意见，如要完全符合五点，有好多路线也不用写。--Onon19820531 2013年7月16日 (二) 03:36 (UTC)

• 请容许我提出一些(！)意见，我不赞成为个别路线开设独立条目，即使它们关注度高、使用率高或是拥有悠久历史。取而代之，应该将多条路线资料合而为一，新设条目，定名为“九龙巴士路线列表 (1-99号)”等等，内里再用表格方式列出主要途经的地方、车费、历史以及官方网站的连结。Silvermetals（留言） 2013年7月28日 (日) 14:30 (UTC)
  • 我(＋)支持创立此类列表，但同时亦可为部分有大量记载的路线保留或开设独立条目。如上所述，有些描述详尽的条目，如九龙巴士91M线实在不适宜被并入列表。prOfessOrjOhn 2013年8月3日 (六) 11:36 (UTC)

建立新页面时的编辑摘要有破坏内容怎么处理？

修订版本删除还是什么的，有警告模版吗？例子是：这边 Bluedeck 2013年8月10日 (六) 12:50 (UTC)

可以只删掉摘要吧？话说这个用户应该是某个长期破坏者……--全无尊严先生（留言） 2013年8月10日 (六) 12:58 (UTC)

指的是修订版本删除是吗？ （实在是懒得去提报这个东西啊。。。。。）Bluedeck 2013年8月10日 (六) 13:40 (UTC)

特色列表和特色条目，评选的票数要求是不同的吗？

以前没留意，刚刚管理员提醒才发现，原来特色列表和特色条目的规则大不相同。

特色条目是：如果绝对票有至少8票是符合特色条目标准（“符合特色条目标准”和“不符合特色条目标准”相互抵消，如12符合，4不符合，绝对票就是8），且不符合特色条目标准的票数低于或等于总票数的三分之一（如16符合8不符合。另中立票不计入总票数，仅有参考意义），该条目就会入选为特色条目或维持特色条目状态（如果已经是特色条目）。

特色列表是：在评选期结束后，如果该列表条目有至少8票是“符合特色列表标准”，且不符合特色条目标准的票数低于或等于总票数的三分之一，该列表条目就会入选为特色列表。

两者都要求8票支持，但后者的反对票不抵消。

举个例子，特色条目，10支持，3反对，落选。特色列表，10支持，5反对，获选。

为什么会有这样大的差异？之所以问是因为这个，一开始只是奇怪为什么自己的一票被忽略不计了，不过从规则看，计不计反正都一样。

另外还有个问题问一下：有关提名落选后再次提名，间隔一个月的，是从上次提名开始，间隔一个月，还是从上次提名结束，确定落选时开始，再间隔一个月？

--刘嘉（留言） 2013年8月2日 (五) 09:13 (UTC)

因为2个评选的规则是分别订立的。如果你认为有必要，可以发起讨论，要求二者一致--百無一用是書生 (☎) 2013年8月3日 (六) 12:52 (UTC)

按规则来算，主要是赞成和反对票不能抵消这个太，实在太不可思议了。按小学算术，8赞成，4反对这样的条目也可以入选。老实说我以前不知道，还真把特色列表也让特色内容看待，现在来看，不过如此，含金量从任何一方面都还不能和GA相比。我认为这样的规则有必要改，只是不知道应该通过什么样的程序来进行。--刘嘉（留言） 2013年8月3日 (六) 13:00 (UTC)

较早前FA似乎也是8支持4反对入选。不过把关的时候会相对较严，一般不会造成含金量低的情况。 --达师 - 270 - 456 2013年8月3日 (六) 19:56 (UTC)

我想可能是因为FL比较少人在撰写，也比较少发起投票的关系吧？所以标准可能低了些。话说为什么有FL却没有GL...--Liaon98 _我是废物 2013年8月5日 (一) 17:07 (UTC)

比FL稍差一等的要去GA那边蹲......－第十四任博士^{到同行评审的捷径}_动员令 2013年8月10日 (六) 15:35 (UTC)

政府公告是否有版权使用自由？

政府公告是否有可以直接复制来维基？维基方针里写的模棱两可。例如此条目：中英联合声明中原文一段，是否可以直接引用？--天天 (留言) 2013年8月10日 (六) 20:40 (UTC)

大部分都可以的，有些特例比如，香港，英国的就不行。美国的联邦政府发表的文件就没版权啊，具体的只好具体分析了，122.248.140.29（留言） 2013年8月11日 (日) 08:01 (UTC)

这个可能要去查该国政府的法律了......，不过似乎大多数国家的政府公告都算是公有领域吧?--冥王欧西里斯 _{( 与我讨论 / 我的贡献 )} 2013年8月11日 (日) 08:11 (UTC)

如果是香港政府发表的就不可以。香港政府文件非自由版权内容。乌拉跨氪 2013年8月11日 (日) 16:32 (UTC)

更改首页条目展示方式的草案

根据Wikipedia:互助客栈/其他#重提特色条目的轮换之讨论，为了增加首页展示条目的丰富度及新鲜度。现对以下草案进行讨论。乌拉跨氪 2013年8月2日 (五) 14:08 (UTC)

1、将特色条目展示时长由一周改为一日。

2、将特色/优良条目的存档方式由日期式改为按条目名存档。

第一条反对，我们没有那么多的特色条目。第二条，为什么要这么做？不明白--百無一用是書生 (☎) 2013年8月3日 (六) 12:51 (UTC)

现在一共有221片，每日一条轮一边也需要大半年。为何说不够？乌拉跨氪 2013年8月3日 (六) 16:58 (UTC)

第一条支持，已经很多人提出了就算要一个一个轮完也要超过半年了。放在首页上的特色条目无非就是要吸引人点入，然而从统计来看尽管这些条目的确点击数比往常来得多，但是都是逐日下降。第二点就比较不明白了。--KOKUYO（留言） 2013年8月3日 (六) 16:05 (UTC)

实行第二条后，条目的展示内容将固定下来，无需按日期长期的维护内容。可直接在存档分类内选取即可。乌拉跨氪 2013年8月3日 (六) 16:58 (UTC)

条目会更新的，按照条目名存档的话，估计展示内容会和条目时效性不一致的。 --达师 - 270 - 456 2013年8月3日 (六) 19:54 (UTC)

特色及优良条目的标准之一为稳定，且存档内容为一般性的介绍，时效性内容极少。在使用前稍作检查即可，要比现在的重建容易得多。乌拉跨氪 2013年8月4日 (日) 09:18 (UTC)

支持建议二。至于建议一，在想是否可以细致一些，譬如新当选FA可展示2-3天。--Gakmo（留言） 2013年8月5日 (一) 13:22 (UTC)

(＋)支持建议一，但建议二......，按条目名是要怎么排？到时候两岸四地排得方式都不同，有人用拼音排，有人用笔划排，有人用部首排，会乱的。－第十四任博士^{到同行评审的捷径}_动员令 2013年8月10日 (六) 15:38 (UTC)

意思是为特色条目XXX建立“WP:特色条目/XXX”，取代现时“WP:特色条目/2013年第X周”的命名方法--Gakmo（留言） 2013年8月12日 (一) 01:53 (UTC)

改(＋)支持建议一、二。－第十四任博士^{到同行评审的捷径}_动员令 2013年8月12日 (一) 08:58 (UTC)

其实相同条目最好不要多次展示，现在经常反复展示是因为条目太少--百無一用是書生 (☎) 2013年8月5日 (一) 13:27 (UTC)

一个特优条目只给一次展示的机会？不现实吧。乌拉跨氪 2013年8月5日 (一) 15:02 (UTC)

若无反对意见，该草案将于8月20日起执行。乌拉跨氪 2013年8月14日 (三) 16:20 (UTC)

DYK新条目自荐的限制

鉴于最近的DYK同类出现频率多，我想讨论是否要设定每周自荐的数量限制，并延长DYK条目在“你知道吗？”的显示时间。--Outlookxp（留言） 2013年8月16日 (五) 08:54 (UTC)

动员令期间，敬请谅解。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年8月16日 (五) 09:03 (UTC)

维基方针对待用户的方针矛盾吗？

—以上未签名的留言是于2013年8月16日 (五) 14:42 (UTC)之前加入的。

求助：公有领域的界定

8月4日，本人巡查一条目：中国国民党奖章列表，发现其大量应用了来自《中国国民党党务干部管理办法》的内容。中华民国政府没有明确说明该《管理办法》属于公有领域，故本人认为其受到版权保护。后用户人间正道提出“该文献属于国民党党内规章，属于公有领域”，不存在抄袭。

该条目至今足足三个礼拜，悬而未决，故在此征求意见。--天天 (留言) 2013年8月26日 (一) 02:21 (UTC)

貌似国民党的文献不全然属于政府作品吧？--百無一用是書生 (☎) 2013年8月26日 (一) 14:28 (UTC)

中华民国《著作权法》：下列各款不得为著作权之标的：

一、宪法、法律、命令或公文。 二、中央或地方机关就前款著作作成之翻译物或编辑物。 三、标语及通用之符号、名词、公式、数表、表格、簿册或时历。 四、单纯为传达事实之新闻报导所作成之语文著作。 五、依法令举行之各类考试试题及其备用试题。

“行宪后各政党办理党务人员，不能认为刑法上所称之公务员。”所以自从1947年（民国三十六年）12月25日中华民国宪法施行以来，各政党党务作品，不能认为公文。中华民国公有领域

国民党党务干部管理办法通过于民国六十三年，至今不足五十年，不属于公有领域。--Aoke1989（留言） 2013年8月28日 (三) 07:56 (UTC)

傀儡可以重新开始？

傀儡可以重新开始？白菜 联络农场 有机证明 2013年8月21日 (三) 08:11 (UTC)

是的。详见WP:CLEANSTART。--byfserag（留言） 2013年8月21日 (三) 11:39 (UTC)

(～)补充一点：这是有限制的，就是旧账号没有被封禁才可以用傀儡重新开始。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2013年8月21日 (三) 13:33 (UTC)

(～)补充我是粤语的人，我们现在有个首页设计建议,有一个用户User:makivan1733开9个傀儡种票，makivan1733更在之前在一个条目用傀儡伪造民意，可是没有封到。现在makivan1733重开一个makivan1234说给一次机会他（一次机会在一个条目早就给了），重新开始。白菜 联络农场 有机证明 2013年8月22日 (四) 05:19 (UTC)

请问可以？白菜 联络农场 有机证明 2013年8月22日 (四) 15:03 (UTC)

那就看粤语管理员那边有没有讨论要放过他，没有的话那就是不行的。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2013年8月23日 (五) 11:30 (UTC)

makivan1733经查是今年5月涉及儿童色情用户makivan23的傀儡，其在中文维基活动过的其余几个傀儡已经全域锁定并由基金会行动收集了其IP地址。--Kegns（留言） 2013年8月29日 (四) 11:17 (UTC)

提议统一特色内容的评选计票标准

上面问起过，这里再说一遍省得大家翻到上边儿看了：

以前没留意，刚刚管理员提醒才发现，原来特色列表和特色条目的评选规则大不相同。

特色条目是：如果绝对票有至少8票是符合特色条目标准（“符合特色条目标准”和“不符合特色条目标准”相互抵消，如12符合，4不符合，绝对票就是8），且不符合特色条目标准的票数低于或等于总票数的三分之一（如16符合8不符合。另中立票不计入总票数，仅有参考意义），该条目就会入选为特色条目或维持特色条目状态（如果已经是特色条目）。

特色列表是：在评选期结束后，如果该列表条目有至少8票是“符合特色列表标准”，且不符合特色条目标准的票数低于或等于总票数的三分之一，该列表条目就会入选为特色列表。

两者都要求8票支持，但后者的反对票不抵消。

举个例子，特色条目，8支持，1反对，落选。特色列表，8支持，4反对，获选。

个人认为这太荒唐了，赞成和反对票不能抵消这个实在可谓不可思议。老实说我以前不知道，还真把特色列表也让特色内容看待，现在来看，不过如此，含金量从任何一方面都还不能和GA相比。我认为这样的规则有必要更改，个人倾向于统一为FAC的现行标准。

这个是应该发起投票还是怎么办？我还不知道怎么发起投票……如果谁觉得应该，请帮我发起吧。我届时再过来补票。--刘嘉（留言） 2013年8月7日 (三) 07:23 (UTC)

看了你的例子，我也觉得这种计票方法荒诞无稽。我支持发起一个投票，使得支持票和反对票可以相互抵消。（比如人事任免也类似，同样多的支持票，）最后居然因为反对票加入而达到总票数，进而当选，十分荒谬。Bluedeck 2013年8月10日 (六) 12:57 (UTC)

你看的是哪个例子？我说的10支持5反对当选的，这就有一个特别牛的。--刘嘉（留言） 2013年8月11日 (日) 14:46 (UTC)

我了个擦，122.248.140.29（留言） 2013年8月11日 (日) 08:02 (UTC)

(＋)支持修改--风雨同舟(byfserag)（留言） 2013年8月12日 (一) 08:01 (UTC)

(＋)支持，统一比较好。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年8月15日 (四) 01:35 (UTC)

(＋)支持，应对规则进行修改，使其统计方法更加科学合理。--SCA3580 (提出意见|查阅飞行记录) 2013年8月22日 (四) 01:12 (UTC)

(＋)支持，要快点统一。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年8月22日 (四) 02:00 (UTC)

(！)意见：小弟觉得，自由的百科全书嘛，有些东西应该更自由。什么规则的小弟我最讨厌了，管理员不是应该慎重考虑一下怎么做，比点支持票更实际？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年8月22日 (四) 05:54 (UTC)

“自由的百科全书”指的不是这个自由哦。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年8月26日 (一) 06:52 (UTC)

我看就算英文版的特色列表也未必比优良条目来得好。本来这是百科全书，不是数据库。投票并不是解决问题的最好办法，但若非要投票，现在中文维基百科的门槛真的很高。中文维基百科的特色条目比例比各大版本都少（除了日语），优良条目比例却很大（比英文版算是少点儿）。本来优良条目应该是为了选择有特色潜力的条目，结果现在却成了一个中间级别，很多人写出了优良条目也就满足了-镜海水手（留言） 2013年8月30日 (五) 03:09 (UTC)

特色条目是不遗漏任何重要细节的专家水准，有特色潜力的条目应该是甲级条目，优良条目（相当于乙+级）在内容上只要覆盖广泛就可以了。有些时候编写条目都是一个自己学习的过程，所以如果对主题不是很精通，也只能写到优良级的地步了。--铁铁的火大了 2013年8月30日 (五) 03:27 (UTC)

可是甲级完全不经过投票。大家似乎对投票特别热心，其他的评级、讨论完全没有关注度。现在特色、优良条目中都有大量早期上的条目，质量不一定比现在落选的条目高。现在特色条目的榜单吧，真的是专家水准吗？一切都只是相对的-镜海水手（留言） 2013年8月30日 (五) 06:35 (UTC)