讨论:鲁肃
 |
本条目页属于下列维基专题范畴： | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
功过讨论
其一、孙家当时并无整个荆州，借也是南郡问题，更甚之是借江陵的问题
其二、擅自断言是"鲁肃忽略""刘备个人"问题。
最重要的是，功过讨论，内容却是IP君个人看法的功过讨论，而不是引用学者对鲁肃这个人功过看法的功过讨论，内容应会牵扯到许多史家之言，明显违反中立带有个人色彩，且属原创研究。--IMJENRY ✆留言 2017年9月17日 (日) 11:13 (UTC)
一. 赤壁战后,孙刘就战胜后的荆州分配权未达共识。故刘备才要求见孙权要求督导荆州，而孙权之后分拆长沙郡的行政指令，都显示出他在荆州的问题是有话语权！若然认为可就此加以描述，应另外去作补充注解。
二. 孙权已评鲁肃借地刘备为其一短，并非有人所指擅自去无的放矢。若然有更好语句，如认为可用无视/偏袒等词较好，理应用修饰语句去改善。
三. 相关功过语句内容是基于历史典籍编辑，而中立就是要有正反两面理据去显示没有偏向任何一方，这点是完全符合要求。若然需要丰富相关部分，反而就更应去编辑补充其他学者言论或理据等资料。
113.252.222.17（留言） 2017年9月17日 (日) 15:21 (UTC)
一、您用品三国，本人就先用易中天《品三国续》，第三十二回，蜜月阴谋，第115页，ISBN 978.962.04.2693.3，已经说不是叫借荆州。
王懋竑曰：“先主南收四郡，立营公安，公安即武陵郡孱陵县，与南郡无所与。所分南岸地，不知所在。〖胡注以南岸为南四郡，四郡乃备所自取，非瑜所分。〗是时刘琦为江夏太守，自奔江南后，魏以文聘为江夏太守，屯沔口；吴以程普为江夏太守，治沙羡；而先主表琦为荆州刺史，南收四郡，各以兵力据之，孰肯与地分人者？且瑜于先主之诣京，方力言以土地业备之不可，岂肯自以地分与之乎？先主之欲都督荆州，以据地广大，北可以向襄阳以通宛、洛，西可由巫、秭归以窥蜀，非仅为地少不足以给也。陈《志》蜀先主、吴主传皆不言借荆州，《鲁肃传》肃劝借荆州在周瑜卒之前，盖失其次。惟《程普传》：‘瑜卒，普代领南郡太守。权分荆州与刘备，普还领江夏太守’，此为分明。《通鉴》瑜以建安十四年十二月据江陵，十五年瑜卒，其卒不详何时，盖在夏、秋间也。先主之诣京则在春矣，其借荆州当在秋、冬间。关羽为襄阳太守，驻江北，张飞为宜都太守，治秭归，皆在得南郡后事。参考诸传，略得其实。而《江表传》所云‘以地给备’及‘备借荆州数郡’之语，皆传闻之妄，不足据也。”《白田杂着·卷四》
何焯曰：“若从权借者，安得自表琦领州事乎？亦《江表传》大言也。”
赵翼曰：“借荆州之说出自吴人事后之论，而非当日情事也。”《廿二史札记·卷七》
卢弼曰：先主之有荆州数郡，实为权所借也。然案本传下文‘先主南征四郡，四郡皆降’，又案《诸葛亮传》‘曹公败于赤壁，先主遂收江南，使亮督零陵、桂阳、长沙三郡’，据此二传，是四郡皆为先主自力征服，非为吴借可知。然推究当日情势，先主斜趋汉津，求援吴会，诚如子敬所云，赤壁战胜不为无功，故孙权听其自取荆州数郡，不加阻力，无异假借，遂各持一说，亦即为刘、孙后日构衅之因。
光这块，就已经失了中立性，还有您的引用变成有打广告之嫌。请写出页码，以供查证，而且功过讨论内容呢
二、您都知道那是孙权说词。原引用也不妥，鲁肃坚持在哪，鲁肃劝权以荆州借刘备，与共拒曹操，权从之，另外因"鲁肃忽略"与"刘备个人问题"这两句都有问题，因此间接造成日后联盟的矛盾和冲突？单方面从孙权角度出发，中立和角度，显然没有符合要求。且从《三国志集解》说法来看也不是什么鲁肃忽略刘备的野心和坐大的问题。
最重要的是，功过讨论，依然仅是IP君个人看法的功过讨论，而不是引用学者对鲁肃这个人功过看法的功过讨论，仅有IP君个人见解，没有观点的来源。还有讨论在哪。维基百科不是发表原创研究或原创观念的场所。
既原创研究，又违反中立性，本人发现当然撤销。--IMJENRY ✆留言 2017年9月17日 (日) 16:16 (UTC)
一，没人否定刘备征伐荆南四郡，然而也没有理据显示孙权不作任何支援，当中完全没有孙权的兵力和钱粮。从来借荆州问题上，都系众说纷纭，若认为需就此补充，应自行编辑注解。另外，功过讨论系历史学者的研究课题，在相关书目的内容介绍便已经显现。
二，若然需要修饰语句，理应去编辑改善。
三，请先留意版面历史，此部分存在多年，而且正反言论都有，似乎系是有违自己见解而断言违反中立性去撤销之嫌。而鲁肃借荆州或其他人指督导荆州，以及后来两军为荆州交恶，本属历史事件，何来是个人原创?！
210.3.165.46（留言） 2017年9月18日 (一) 05:49 (UTC)
一、功过不是给注释就好，要有内文内容，所以说那个功过讨论呢
二、就无中立，且不只《三国志集解》，能知UP君个人看法不成立
三、多年就会没错误，就没人发现，况且 106年8月7日刻意还原的东西，明显存在不正确性，学者言论在哪？哪里不是个人原创了呢？IP君有看自身打的内容否，不过，由于他忽略？？刘备的野心？？和坐大？？，所以间接造成日后联盟的矛盾和冲突？？ 简单讲这句就违反中立WP:NPOV、WP:NOT、个人原创，显然IP君并没有去读本人所给予的资料，依然个人见解，明眼人都看得出本人至始至终都无表态对鲁肃这人的见解。
最重要的是，IP君功过讨论，讨论一个人的功与过，依然仅是IP君个人看法的功过讨论，而不是引用学者对鲁肃这个人功过看法的功过讨论，仅有IP君个人见解，没有观点的来源。好歹至少要有一位人士对鲁肃功过的探讨，结果什么都没有，讨论在哪。维基百科不是发表原创研究或原创观念的场所。IP君要不所有历史人物都写下他的功过仍是历史学家或学者等的讨论研究课题，而且鲁肃是因为IP所谓的"忽略""刘备的野心和坐大"（卢弼、赵翼、王夫之等史家...），所以间接造成日后联盟的矛盾和冲突，功过才成为历史学家或学者讨论的话题吗？这些明显都是IP君个人见解--IMJENRY ✆留言 2017年9月18日 (一) 08:38 (UTC)
IP君另外还不晓得WP:可靠，感情IP君能够忽视正史杜撰来无中生有了，汤兄其三国真相，内容还有要告诉他：别忘了，我还是你的妹夫！
在一个很依照维基方针却被IP兄如此误解这样的反馈，啧啧，本人就来讲讲那位那一段原文内容。
《三国真相》：他的处理方式，与周瑜截然相反，他一直都要求将荆州借给刘备，利用刘备来对抗曹操。 史书呢《三国志·鲁肃传》：后备诣京见权，求都督荆州，惟肃劝权借之，共拒曹公。 《资治通鉴·卷六十六》：鲁肃劝权以荆州借刘备，与共拒曹操，权从之。
IP君爱用品三国，品三国也没这样，IP君这个差很大--IMJENRY ✆留言 2017年9月18日 (一) 11:39 (UTC)
一，若认为需要增加内容，可以搜寻相关资料去编辑。
二，只找一面的引述才不算中立，在这里只找偏刘的论点，孙权一方如江表传就不见。
三，同一，若就功过讨论需要增加更多资料，可以去内容扩充。
四，引用资冶通鉴，竟说忽视正史，究竟谁才是无中生有。
五，《三国真相》是2011年出版的书籍。
六，这里其中的基本方针 - "尊重其他参与者：维基百科的参与者来自许多不同的国家、地区与文化背景，并有广为不同的立场及观点。尊重他人是我们有效协作筑建一部百科全书的关键。" 因此，若然认为内容有问题，理应提出改善方法去让参与者更正或补充，更可直接参与去扩充资枓优化相关条目。
113.252.222.194（留言） 2017年9月18日 (一) 15:42 (UTC)
一，原创研究理应删除。
二，只找一面的引述才不算中立，原封不动奉还，故本人引用大量史家论述。不过IP君也没引述什么
三，IP君题目就是功过讨论。讨论一个人的功与过，依然仅是IP君个人看法的功过讨论，而不是引用学者对鲁肃这个人功过看法的功过讨论，仅有IP君个人见解，没有观点的来源。好歹至少要有一位人士对鲁肃功过的探讨，结果什么都没有，讨论在哪。维基百科不是发表原创研究或原创观念的场所。
四，引用资冶通鉴，IP君的论述与通鉴有吻合吗，资治通鉴原文都丢给IP君了，为何杜撰内容呢，引用三国志，有提说鲁肃是因为IP所谓的"忽略""刘备的野心和坐大"，所以间接造成日后联盟的矛盾和冲突，且不提毫无翻译对照，明显个人原创观点，根本引非所题。还啥因此，功过才成为历史学家或学者讨论的话题，是因此功过才备受讨论的吗，更加是个人原创观点，也无来源。
五，不是所有书籍都是可靠来源，那样的话类似虚伪的诸葛亮就到处跑了，请参照WP:可靠。
六，IP君难道不会寻找史家对鲁肃的功过讨论吗，本人阐述了一堆，也不见IP君认真的修正，内容依然是个人看法--IMJENRY ✆留言 2017年9月18日 (一) 16:22 (UTC)
既然有张伟保那段非属原创内容，不会撤销，建议把易中天对鲁肃功过的说法补上，还有持鲁肃忽视刘备野心，间接导致联盟的矛盾和冲突看法的史家或是权威的学者的书籍补上修正，将因此删除，或是有哪位权威的学者或史家认为鲁肃是这样的原因，功过才仍是历史学家或学者等的讨论研究课题，如此修正就没有原创研究等问题--IMJENRY ✆留言 2017年9月18日 (一) 17:03 (UTC)
一，原创研究只是强加的罪名，从来都没反对去补充更多学者资料。
二，引述? 我提出的说法都没被反驳。"没人否定刘备征伐荆南四郡，然而也没有理据显示孙权不作任何支援，当中完全没有孙权的兵力和钱粮。"
三，我那里有说不会再去补充更多资料或学者看法。
四，若就通鉴内容，想到更好及贴切的语句，不是可去修饰语句修改吗? 学者会探讨是非功过，不是已有了参考。
五，不相信或认同相关书籍内容，可提出理据讨论辩明。
六，我不是无业游民，我都没有说要停止修正及补充更多所需资料。
七，就最新相关建议，会去补充相关资料优化。
203.160.80.58（留言） 2017年9月18日 (一) 17:14 (UTC)
一，原创研究并非强加的罪名，原本就IP君内容就无阐述各方观点，仅有个人见解，故为原创。
二，是阿，IP君原创研究提出的说法阿，而且跟卢先生、钱先生、赵先生、王先生、胡先生等史学家说法相左，还杜撰的很坚持
三，我那里有说IP君不会再去补充更多资料或学者看法这样的"断言"。
四，IP君的内容就个人观点而根本引非所题，通鉴也可没坚持。
五，WP:可靠。
六，不明所以，您刻意阐述自己不是无业游民做什么呢。--IMJENRY ✆留言 2017年9月18日 (一) 18:04 (UTC)
一，相关部分系历史事件编辑，若说缺乏可查证来源，则没异议。
二，已经建议先查看本章目的历史，竟说是我什么杜撰坚持，我补回通鉴史料，若认为语句不适合，应去修饰语句改善。
三，因此根本不需要再重提相关部分最初时的不足状态，而系提出改善或修正的论说。
四，同二
五，请指出是那一细项，以现今普遍的法律精神，举证系控方。就如一个牧师指责某教徒违反教义，然后拿本圣经出来什么都不说的模样。
六，即是搜寻补充资料编辑需要时间，我不是维基的受薪编辑，只可用工余时间。
210.3.165.46（留言） 2017年9月19日 (二) 01:05 (UTC)
(－)反对：有够长，直接把那段原创删掉别管他就好啦，磨磨机机地，你看看他有看你内容吗，那一段原文内容干死，本章目的历史就他妈的你在别的地方到处乱删的加入个人观点.
楼上的IP君可能还不了解，当“参与讨论”时，您应该在您的留言结尾加入四个波浪号标记留言或可使用左上角按钮来签名。而且这是讨论，投票也不是这样。
一、与内文不符，翻译后并不是鲁肃忽略刘备怎样，内文单刀赴会已有白话，本人不必详述，IP君转换个人见解，矛盾和冲突间接原因成了鲁肃忽略刘备的野心和坐大，原文没如此写却被这样，内文差很大，这即是个人想法原创，IP渴望写，好歹也写出持鲁肃忽略刘备野心然后导致矛盾冲突所以功过仍是历史学家或学者这种看法权威的学者或史家。个人看法满满。
二、三、四 同上，三还答非所问，IP君自己补啥自己都没对照或查证，坚持或一直的IP君。
五、本人早已说明，IP君选择性无视而已，小说笔法，三国真相第五节还“也不知道哪里惹毛了黑脸张飞，一怒之下，居然把曹豹杀了。”“刚到小沛不久，喜欢闹腾的袁术又打来了，他要斩草除根。”第7节“好兄弟关羽，居然认贼作父，帮曹操打工去了。”来源真可靠，WP:可靠，本人拿真相史料书籍说话。
六、没听过有受薪编辑这种东西，您是不是也没必要阐述，编辑维基的很多都是用工作之余的休闲时间，有些还可能是学生，不少人都很忙碌，为了IP君，本人还特意借了小说笔法非权威写的三国真相、特意买了品三国和品三国续，花大把时间将以往的资料有的附连结给您看，但您似乎没看，而且您这段论述跟鲁肃一点关系也没有。--IMJENRY ✆留言 2017年9月19日 (二) 03:47 (UTC)
一，又旧事重提，不是已说会搜寻及提出更多补充。
二，所说的"坚持"，在本人之前编辑已经存在，难道没有查看过? 若语句有问题，可去修饰语句编辑。这方面就不见有。
三，什么无视? 我那里反对过移除相关参考? 只是有人不断重提这点又没有详细解说，到了现代才交代而已。
四，重点系争论的地方是什么，提出的连结，都没有异议，如刘备征荆南四郡，至于孙权荆州的话语权就不见再有讨论。
五，这里不是理性讨论吗? 为何会有挑衅攻击的言论?
203.160.80.20（留言） 2017年9月19日 (二) 05:33 (UTC)
一、因IP君前段坚持自己说法非原创，而IP君不断提，本人只能提
二、整段都是IP君还原的，而且IP君您的IP千变万化，切勿超越来源中的表达，或者将来源用在与其本意不符的场合，譬如撰写与来源上下文无关的内容。简而言之，我们应该照着来源写。
三、IP君既非无视那就是没详看本人内文，前面本人早已说明汤兄问题，本人应善意推定IP君不是无视而是没看到或其他原因。本人不太明白IP君如何理解本人所言然后自身判断进行扩充解释，本人可没说IP君反对过移除相关参考，能不能别新增臆测
四、重点是现有的内容除IP君新增的那段，其余参杂个人见解。而IP君见解光对照卢弼见解，显然和IP君的鲁肃忽视刘备野心说间接导致矛盾因此学者论功过这种说法差很大，因为已提些许而且条目是鲁肃。
五、不明所以，可能投射作用。本人大抵上还是WP:FAITH，现今论的是鲁肃功过讨论，不是讨论个人工作，本人很好奇IP君是怎理解读本人文字的，IP君是想讨论还是表达什么，第六点也只是感概本人的用心IP君恐遗漏许多的无奈，本人也说了把易中天对鲁肃功过的说法补上，还有持鲁肃忽视刘备野心，间接导致联盟的矛盾和冲突看法的史家或是权威的学者的书籍补上修正，将因此删除，或是有哪位权威的学者或史家认为鲁肃是这样的原因，功过才仍是历史学家或学者等的讨论研究课题，如此修正就没有原创研究等问题，讲白一点，讨论在IP君回复会补充即可，无需多余言论，讨论早在当时已结束。其余的问题不是重复就是多余要不然就是明显偏题，本人觉得没有必要。--IMJENRY ✆留言 2017年9月19日 (二) 07:27 (UTC)
一，我不同意所说是个人原创，若说缺乏可查证来源，则没有反对。
二，五，因此请不要以为凡用IP编辑的，都是本人。
三，既相关参考已没使用，可以不必在这点争论。
四，如所说，相关内容会再去搜寻资料后补充或编辑。
203.160.80.20（留言） 2017年9月19日 (二) 11:34 (UTC)
一、WP:NOR，当然您如果找到有持那种观点的史家或权威学者那就不是个人原创，当然还得注意WP:假专家 二、并无，只是觉得您的IP地址有点多仅此而已--IMJENRY ✆留言 2017年9月19日 (二) 12:06 (UTC)
一, 因此我认为言词不妥，问题在于"个人"二字, 这观点可以查找有其他人都会提及，只是这些是否评为专家或权威而已。故我不反对指缺乏可查证来源。
二, 会继续搜寻补充资料改善相关部分。
113.252.217.227（留言） 2017年9月23日 (六) 05:01 (UTC)
你提供的也没说啥鲁肃忽视刘备野心，间接导致联盟的矛盾和冲突，因此功过才仍是历史学家或学者等的讨论研究课题，鲁肃跟其他当时名将谋士不同，未有提及会关注刘备的野心和坐大，这句也是个人看法..而且一大堆名将谋士也都没提，那些条目内容都能用这段，既然不少没提...这段话显然....不成立。--IMJENRY ✆留言 2017年9月23日 (六) 11:13 (UTC)
一，这不是个人看法，是基于相关资料去修饰语句从而有改善效果。
二，请注意，上面已经表明"会继续搜寻补充资料改善相关部分"。
182.239.119.234（留言） 2017年9月26日 (二) 16:36 (UTC)
请注意，目前所提供资料依旧原创研究，请注意，本人并无说IP军不会改善无须刻意强调--IMJENRY ✆留言 2017年9月27日 (三) 00:00 (UTC)
同样地, 本人也没说现在相关内容已经完全没有任何问题, 因此都可以不用刻意强调。 113.252.217.227（留言） 2017年10月1日 (日) 04:06 (UTC)
事隔多月，最终改善修正资料相关部分大多也并非IP君，原个人看法也几近删除。讨论已结束。IMJENRY ✆留言 2018年1月2日 (二) 00:21 (UTC)
多月前，相关部分一直都有进行编辑，相反J君从来没有编辑过! 而本人已澄清某些内容只是未有所谓权威的可查证来源，并非个人看法。现在竟又再提及，想继续争闹，实有挑衅生事 之嫌，行为令人厌恶! ~~—以上未签名的留言由182.239.118.35（对话）于2018年2月12日 (一) 11:45 (UTC)加入。
那些IP是本人友人协助编辑的，而并非某位IP君，那位几乎没有改善，某IP刻意是否行为更令人厌恶。IMJENRY ✆留言 2018年2月12日 (一) 11:53 (UTC)
本人提供意见给友人请其删除IP君擅断来源和个人看法。否则某位根本久久不愿改善。因为知道所以感慨最终改善修正资料相关部分大多也并非IP君，原个人看法也几近删除。讨论已结束。而本人可不愿意碰忽视本人前大串所说之言的IP君撰写的内容，以避开之后不必要的编辑战。 IMJENRY ✆留言 2018年2月12日 (一) 12:02 (UTC)
没有改善? 那些引述及参考是什么? 竟视而不见? 已澄清多次某些内容只是未有所谓权威的可查证来源，并非个人看法。多月后又再提及挑衅，撩起争斗，行为不令人厌恶，难道令人觉得和善? ~~—以上未签名的留言由219.76.18.76（对话）于2018年2月12日 (一) 12:18 (UTC)加入。
找一两本就叫做改善吗?再者原文的的个人看法与引述书不同，当然也有相同的，就是拿演义说的那本，然后依旧大放厥词，给了证据又不看，非得给两三次。因为知道所以感慨最终改善修正资料相关部分大多也并非IP君，原个人看法也几近删除。讨论已结束。挑衅是个人所想为挑衅。感慨几乎友人修正而非某人仅此而已。不像某位善用恶意推论非得往挑衅去想，还直言厌恶的恶意言论。IMJENRY ✆留言 2018年2月12日 (一) 12:32 (UTC)
又搬龙门? 现在又说少? 一直都寻找资料不是改善建设，难道只是一味想去恶意删除破坏才是改善? 没有直接补充资料去编辑，只在讨论版论述离题的论点，还去怪责人不跟自己去争辩没交集的讨论? 再澄清某些内容只是未有所谓权威的可查证来源，而非个人看法，难道不懂两者分别? 本来相安无事，是谁无故在此又挑起争论? 到别人指有挑衅之嫌，若无此意，本可回复没有，就结束讨论，谁也没兴趣去纠缠。结果呢? 是谁又再找回之前的东西去吵闹?—以上未签名的留言由113.252.218.37（对话）于2018年2月12日 (一) 14:19 (UTC)加入。
某位IP貌似就查了网络上的文就搬了才被打脸阿，本来IP君就没怎改善，杜撰的东西怎能不删除，我文内容都没看才在那少吧。离题一向是某IP君的杰作。是阿，某IP引用的书内容与编辑的径庭，这不是个人看法什么才是个人看法阿，难道不懂两者分别? 您原本的和现今修改后的差别您没发现差很大吗 ! 确实回复了没有 本人怎说的。事隔多月，最终改善修正资料相关部分大多也并非IP君，原个人看法也几近删除。讨论已结束。
清清楚楚明明白白，感慨最终并非IP君修正，原本个人看法"也都删除"。讨论已"结束"。这哪门子挑衅。 时间点又为何。讨论都结束了。谁挑衅，说人挑衅者说他人行为厌恶者。还有请别将在擅自以为别人怎样想。IMJENRY ✆留言 2018年2月12日 (一) 18:01 (UTC)
还想争闹? 明明做了编辑改善，竟视而不见? 打什么脸? 从来都没说过相关内容完全没有问题! 其实起初有人只编辑要求查证来源，而非恶意删除便没有问题! 相关内容未有所谓权威的可查证来源，而非个人看法。两者是有分别，前者可是其他人或地方的理论，后者只是个人自己见解。这讨论版，在十月本结束，主题的部分内容也被删修，为何上月又提起? 现在辩说要指友人帮忙及感慨，岂不更欲盖弥彰。—以上未签名的留言由182.239.118.35（对话）于2018年2月13日 (二) 00:47 (UTC)加入。
何人争闹显而易见，是阿，改善的不是您，引用演义判断的书籍好意思说没打脸，来源标得不清不楚还好意思说，东西重复也好意思讲，他人认为硬要写得跟自己认为一样，而且还与内容不符，是阿有人删修，上个月聚餐时他提及删修得差不多，并说某位IP君根本没怎做修缮，既然已终结，本人就留讨论已结束，清清楚楚明明白白，还硬是要擅自想他人如何，您看您，别一直想他人想怎样，本人的善意推定还比您多了个去。还有起初也是本人请求来源，一段时间没可靠来源本就能删除，拿演义当志或是拿小说当可靠来源删除都属正常，有些还是个人喜好写的书籍，并非所有书都能当正史来源。您能了解吧，本人自己在编辑一个人物时，查的书多了个去，也不会是拿那些不具名人物编辑，更不会把他们的言语当作自己言论来述说，也不曲解他们内文本意
还有真要挑衅谁会隔一段时间来挑衅，都往哪里想了你 IMJENRY ✆留言 2018年2月13日 (二) 03:32 (UTC)
真正挑衅明明系J君，竟然反过来说? 明明做了编辑改善，竟话没有? 现在题目相关的内容，引述及参考是什么? 竟视而不见! 不断重提之前的争论，究竟是谁? 所说有问题的来源，指出不可使用后，早就没用，现在仍想不断重提去攻击人，这不是挑起争闹，难道系想和解?—以上未签名的留言由182.239.118.35（对话）于2018年2月13日 (二) 04:20 (UTC)加入。
改善的非IP君，IP君仅贡献于给予了"来源"，内文还有差呢，不断争论不正是IP君。感慨最终并非IP君修正，原本个人看法"也都删除"。讨论已"结束"。这哪门子挑衅。攻击者是谁也很清楚。直言厌恶的恶意言论，刻意恶意推论。指出几次才没用，两三次，本人所写的IP君有视之否，挑起也是您，讨论不已经结束了。何况近日的IP君仅刻意在此逗留而已，本人不恶意推定，善意推定您只是想来闲逛IMJENRY ✆留言 2018年2月13日 (二) 04:44 (UTC)
提供引述及来源又不足够，现在又说要另外有好内文才说改善? 本人10/14最后编辑，到10/17已被人移除中立性提示，讨论也理应结束，指责人没有继续编辑改善，根本系莫须有。而且更甚系话人没编辑改善? "事隔多月，最终改善修正资料相关部分大多也并非IP君，原个人看法也几近删除。讨论已结束。"到了上月，无故打上以上针对人的言论，究竟意欲可为? 既然针对人，自然遭反驳及质疑动机。 若想在此版提及讨论结束，本人可示范如何: "经多月，相关部分已大致改善修正，讨论可结束。" 若较君子的说法可以: "事隔多月，在各方的协作下，相关部分终编辑改善好，讨论就此结束。" 以上句子不针对任何一方，也反映到最新状态，故可以就此作结。（若然继续喋喋不休，重复之前的争论，就引证谁才是想挑衅争吵!）—以上未签名的留言由203.160.71.195（对话）于2018年2月13日 (二) 05:34 (UTC)加入。
大哥，也是友人移的，他也跟您一样浮动IP，我还能告诉你他也台中人呢。指责? 本人只是感慨大多帮忙改善的都不是您而已啦。您的主要贡献在于提供来源。不是说了，聚餐时他这么说，本人就想那讨论也结束了，才发那一段，仅此而已，谁吃饱了撑著找吵架。您说的那段确实比较妥当，可以避免不必要、莫名的误会，但您是否也太冲了点。~~题外话:我觉得IP君有时把人想的太险恶了些，这样无论是无意的或是善意地都会被您认定成恶意，或许在社会上这能保护自己，但与人的距离就有些疏远了，有时候别想太多....—IMJENRY ✆留言 2018年2月13日 (二) 06:05 (UTC)