讨论:蔡英文学位门

蔡英文学位门事件

以 蔡英文/学位门/论文门 进行网络搜寻, 多半出现“论文门”的表述, 因此建议更名—以上未签名的留言由ChyuDY（对话｜贡献）于2019年11月30日 (六) 08:06 (UTC)加入。

• (＆)建议“蔡英文学位论文争议”--YFdyh000（留言） 2019年12月5日 (四) 21:44 (UTC)

参考资料： ——蔡英文2011年：“如果你（论文）最后没写出来，那你就没有学位。”2019年：“有学位就是一定有论文。” ——罗志强：蔡英文的博士论文门，其实有二道题目，包括论文门和博士门。“但问题来了，最有权威说蔡英文有没有博士学位的机构就是LSE，LSE都护航了，那要如何证明？” ——林保淳：蔡英文的三个“罩门”为博士门、论文门、教授门。ChyuDY（留言） 2020年1月10日 (五) 04:00 (UTC)

来源

@ChyuDY：请阁下不要于条目中使用Youtube当作参考来源，且阁下过度使用《政经关不了》、《童温层》节目当作来源，这样是不妥当的、有失比重，请改用其他新闻媒体文章，维基并不是节目内容收集处，感谢。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月26日 (四) 10:19 (UTC)

您好! 我是自9月才开始收看这两个节目, 虽然无法立刻判定其真伪, 但发觉其他媒体多半不出声, 更无主动的调查, 仅是偶尔从《政经关不了》与林环墙的脸书直接取材, 其他质疑者似乎也多半是追随其后. 而我11月底听了政府相关单位的说法之后, 发现网络资料搜寻不易, 用关键字很难找到想要的讯息, 才决定接手编辑维基百科, 但一个月以来也搜罗了200多页的新闻报导和讨论文章.以及50张的相关图片, 最后是以资讯品质和内容丰富度作为选择依据, 甚至发表的时间先后也是考量重点, 但难免有疏漏. 我其实也不想花那么多的时间重听《政经关不了》、《童温层》的数集内容, 甚至有时得像无头苍蝇盲目搜寻, 若有更容易的资讯取得管道, 我一定不会浪费这些时间.

在我的眼中, 他们是公开的政论节目, 属于广义的新闻界. 如果您发现其他更详尽的新闻来源, 非常希望您能提供, 为这个罗生门增加更多厘清真相的线索.

另外我想请教, 如果我在注释内只保留标题, 把日期和节目名称删去, 是否会较好些? ChyuDY（留言） 2019年12月26日 (四)

您好! 我遇到了一个技术问题: 《政经关不了》节目并未下标题, 若把日期和节目名称删去, 就什么都没了. ChyuDY（留言） 2019年12月26日 (四)

@ChyuDY：媒体都有在报导，您可以随便至某个台湾主流新闻网站，透过站内搜寻功能，输入关键字，即可找到可用素材，敝人示范（敝人偏爱中央社）。关于阁下提的注释部分，很多都是节目的注解，先请阁下将条目中使用《政经关不了》、《童温层》节目当作来源的内容做出精简的动作，再决定注释的去留。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月26日 (四) 12:14 (UTC)

好! 我试试看.—以上未签名的留言由ChyuDY（对话｜贡献）于2019年12月26日 (四) 12:22 (UTC)加入。

@ChyuDY：新闻请用{{cite news}}模板。示范：
<ref>{{cite news |author1=葉素萍 |editor=林淑媛 |title=蔡總統稱康乃爾教授過世是口誤 將向老師致歉 |url=https://www.cna.com.tw/news/aipl/201909290072.aspx |accessdate=2019-12-26 |agency=[[中央社]] |date=2019-09-29}}</ref>
排版效果如下：叶素萍. 林淑媛, 编.  蔡总统称康乃尔教授过世是口误 将向老师致歉. 中央社. 2019-09-29.[2019-12-26].。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月26日 (四) 14:08 (UTC)

您好! 我先透过中央通讯社查询童温层节目相关质疑的关键字: 蔡英文 亨利‧鲁斯（Henry Luce）基金会奖学金 查无任何资料! 蔡英文 纽约州 台湾 律师资格 无相关资料! 蔡英文 国际经济法博士 查无任何资料! 蔡英文 一般关税及贸易协定 查无任何资料! 蔡英文 自我抄袭 (整本论文) →仅对陈学圣有回应（先前已取材） 蔡英文 政大法学评论（疑似抄袭）→https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201909200165.aspx →仅强调并非不见，而且照片并未拍下页面下方尚未口试就自称博士的状况 →实际上很难找到书→请参考https://www.youtube.com/watch?v=9UBi4wPDlcs和https://www.youtube.com/watch?v=T7t7qkLb8WQ 蔡英文 GATT →https://www.cna.com.tw/news/aipl/201905100345.aspx →童温层批评严厉→请参考https://www.youtube.com/watch?v=livdlKCJ6L4 蔡英文 纽约 律师 无相关资料! 蔡英文 检核 查无任何资料! 蔡英文 Barceló（曲解其意）→仅针对口误致歉（先前未标注来源, 现已处理） 蔡英文 Hindley 查无任何资料! 蔡英文 资格考 (童文薰看法) → 蔡英玲指论文造假匪夷所思（先前已取材https://www.rti.org.tw/news/view/id/2039632） 蔡英文 客座副教授 →前大法官刘铁铮 认可蔡英文任教资格（先前已取材https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=71837） 蔡英文 我国重行加入关税暨贸易总协定研究→https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201907195005.aspx →仅表示相关资讯都可在图书馆和线上学术数据库查到 →实际上版权页出现1983(博士)和2019(PhD), 也未厘清升等著作是否为政府研究成果。 蔡英文 影印本 无任何资料! 蔡英文 兼职 无相关资料! 蔡英文 国际通商 无相关资料! 蔡英文 环球商务 查无任何资料! 蔡英文 学籍卡 查无任何资料! 蔡英文 林桓 →https://www.cna.com.tw/news/aipl/201912100328.aspx →仅强调蔡总统所指导的两位硕士生的毕业日期皆在1985年6月之后（先前未留意此讯息, 现已处理） →实际上林桓写下“本文完成于七十三年春论文口试通过后，旋奉召入伍” 蔡英文 童文薰 查无任何资料! 目前看来, 中央社并未对童文薰律师的质疑多所回应, 因此我会试试其他新闻媒体. ChyuDY（留言） 2019年12月26日 (四)

感谢提醒! 但因现在无暇他顾, 容日后有空再统一整理新闻模板. 也顺便感谢有人曾协助纠正一处网址输入的错误! ChyuDY（留言） 2019年12月26日 (四)

@ChyuDY：您可以参考条目“童温层”章节“大事纪”作法，使用新闻报导引述影片内容，但若您找不到新闻报导替代影片内容讲述的地方，应当将其删除，否则会如敝人最初所言，此条目会变成“节目内容收集处”，祝您找来源加油。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月26日 (四) 14:41 (UTC)

@ChyuDY：签名仅需打上四个“~”就行了，教学在此。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月26日 (四) 14:44 (UTC)

您好! 我不赞成删除 因为没有这两个网络节目就不会有论文门的持续讨论, 而且他们本来就是论文门的主要新闻来源. 还请待我逐一从自由 三立等绿营媒体重新寻找是否有其他可替代的新闻来源. 另外, 我也找了很多蔡英文的访谈录影, 如果也要删除, 这个条目就没东西可谈了. 至于签名的电脑语言, 我除了个人代号之外, 真的不懂那些数字的意义. 之前和我对谈的笔友, 只多了10:08 (UTC) 等字样. 而且我输入账号后, 页面右上方也是出现红字. 能暂时忽略这个问题吗? 我是电脑语言的文盲, 实在抱歉! ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 00:35

您好! 我再透过自由时报查询童温层节目相关质疑的关键字: 蔡英文 亨利‧鲁斯（Henry Luce）基金会奖学金 查无新闻！ 蔡英文 国际经济法博士 查无新闻！ 蔡英文 一般关税及贸易协定 查无新闻！ 蔡英文 自我抄袭 (整本论文) →https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2965260 →中研院学者：不懂的人才拿蔡英文论文做政治攻防（先前已有其他取材，而且当初看过张谷铭的说法却并未采用，因为自我抄袭在于隐匿资料来源，论文修订后出版则通常会注明其过程；另外，自然科学提前发表也与人文学科的惯例不同。张谷铭还指出英国的指导老师绝对不会担任口试委员，而蔡英文却自己说她的指导老师就是三位口试委员之一；张谷铭的说法和查核过的资料已一并纳入注释：在英国的一般学制中，并不允许指导教授担任口试委员。根据LSE现行的口试规则，指导教授只能旁观，无权参与口试。） 蔡英文 政大法学评论（毫无注释，疑似抄袭）→仅对陈学圣所说的自我抄袭有回应。 蔡英文 GATT （严厉批评）无相关新闻！ 蔡英文 纽约 律师 →https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2946917 →仅说明资格被暂停的原因（先前已取材总统府发言人脸书专页→注解） →实际上蔡英文和维基百科都美化了过程，因为她是在1987年才登录为纽约州律师，而且学历栏位只写着“康乃尔大学”，而非“伦敦政经学院”。 蔡英文 检核 查无新闻！ 蔡英文 Barceló（曲解其意）→仅针对口误致歉（已取材中央通讯社） 蔡英文 Hindley 查无新闻！ 蔡英文 资格考 查无新闻！ 蔡英文 客座副教授 →https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1324041 →仅说刘铁铮亲自看过毕业证书及论文，才聘她为客座副教授（先前已有取材） →实际上1984年是聘为专任副教授，而且前一年蔡英文已经在政大期刊自称博士；用关键字搜寻“机关档案目录查询网”，会发现1983.05.23“留2823”号公文上出现“留英学生蔡英文”、“请惠予优先延揽”等语，1983.05.31“政人1123”号公文上出现“留英学生蔡英文女士来校任教案”. 所以推测是刘铁铮记错了, 而蔡英文是从1983年8月起担任客座副教授一年。 蔡英文 我国重行加入关税暨贸易总协定研究 查无新闻！ 蔡英文 影印本 查无新闻！ 蔡英文 兼职 查无新闻！ 蔡英文 国际通商 查无新闻！ 蔡英文 环球商务 查无新闻！ 蔡英文 学籍卡查无新闻！ 蔡英文 林桓 →并无反驳之报导（已取材中央通讯社）

自由时报三个月内的资料都找过了, 多半是查无新闻. 由于我没有特定的媒体阅览习惯, 都是看资料品质多寡而定, 也不太清楚媒体各自的色彩, 能否告诉我还有哪些主流媒体应该再试试? 谢谢! ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 06:21

@ChyuDY：Youtube并不是可靠来源，且敝人在上头已讲明，过度引用《政经关不了》、《童温层》电视节目当作来源有违中立性，您这样会被社群认定是在宣传这两档节目。而您已透过中央社、自由时查询，都无法找到大部分节目提到的内容，由此大概可看出，这两档节目播报的内容并不被新闻媒体所信。关于其他台湾新闻来源，请不要拘束在绿营媒体，以下提供名单供您参考：自由时报、苹果日报（须付费）、中国时报、联合报、ETtoday、NOWNews、中央社等等。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月27日 (五) 02:37 (UTC)

只要您认可这些媒体, 我会尽量搜寻, 但是请勿删文! 谢谢! ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 11:43

我昨晚联系了身处学界的两位朋友. 其中德国博士生说, 留美的张谷铭说"德国是拿到博士论文之前，论文就要先出版"这句应有笔误, 实际上是拿到博士论学位之前, 而且博论提交口试委员会诸口委之后，同时要在学院内公开陈列一段时间，院内任何有博士头衔的人都可以提出书面的评论意见，博士候选人也都必须书面答复. 另一位美国教授说: 在科学界，博士论文完成了后以部分内容再投稿期刊是可以的，不算自我抄袭，但应该会在文献参考书目提到自己的论文, 但问题就在于蔡英文隐匿来源, 直到童文薰比对后才发现这个问题. 这两位朋友也分别提到维基百科的优点和缺点就是任何人都可以上去编辑, 但希望不要有实质戒严. 因此请容我有时间扩增新闻来源, 不要删文! 谢谢! ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 12:27

@ChyuDY：敝人只是路过此条目，只有对这议题涉略一些，敝人知道阁下目前是此条目的主要贡献者，但敝人大略看完条目后发现条目存在许多问题，敝人无意要删除内容或引起编辑战，故至讨论页提醒阁下需注意的事项，且上头敝人也曾有提及过，由阁下自行做出精简的动作。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月27日 (五) 05:23 (UTC)

请您相信我, 我无党无派, 纯粹是从逻辑去分析, 也希望能尽量照顾到双方的说法. 您的指正是重要的, 我的确应该再多看看有无遗漏的资料; 但是二手资讯也必须注明来源, 我才会采用. 另外在初期攻防一节，似乎是您标注了两次[来源可靠？ 讨论]，我已将曹长青针对吴钊燮的回应和原始资讯来源放在注5，其中包括了《中国时报》上的两篇文章，希望能帮您解惑。 还有，初期攻防的第二段也出现了[来源可靠？ 讨论]，不知问题在哪? 请提点一下. 但我仍想强调一下，所谓论文门就是类似日本小说罗生门的情境，双方的说法极端矛盾，却又似乎各自成理，所以这里面一定存在谎言与误解。而我能做的，就是过滤掉那些情绪性字眼，直接让证据讲话，不可能只听一面之词，希望您能理解。至于大部分的主流媒体和政治人物在这次的讨论中选择缺席，我觉得内情不单纯；也许并非这些质疑上不了台面，而是可能被故意封杀。当然，这仅是我的个人看法，但也希望您对非主流不要有太多成见，毕竟现今的执政党早年也是非主流。 再次感谢您容我自行修正的空间! 若有不足之处，仍可继续给我意见, 讨论之后必有更佳的成果展现. ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 15:09

@ChyuDY：敝人在使用Youtube或《政经关不了》、《童温层》作为来源旁加上[来源可靠？ 讨论]的意思是，其他读者看到[来源可靠？ 讨论]时，可以帮忙找替代来源取代，也是在帮阁下作标记。当然一个议题都会有正反方的意见，阁下将双方的说法都纳入是很好的，唯独敝人认为在质疑方，过度引用《政经关不了》、《童温层》是不妥的，需找替代来源引述此两档节目的论点。最后，依然是建议使用主流媒体，使用非主流会有八卦性质的疑虑。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月27日 (五) 08:59 (UTC)

我后来发现一个根本性的问题：其实我不仅是因为经常观看而不时提到《政经关不了》和《童温层》，而是因为求学时老师都说第一手资料很重要，他人的引述恐有断章取义之嫌，所以只要篇幅许可，我反而会优先选择影音资料。但是您似乎认为这些第一手的新闻来源是不可靠的，一定要“被新闻媒体所信”才算数. 我绝对赞同您要求我广寻新闻来源的说法, 而且正在慢慢重新过滤资料，但是维基百科除了要求句句都要有根据之外，是否真有明文规定不能参考第一手的影音资料？如民视新闻报导陈水扁的网络谈话(我有比较过两个版本)、今日新闻对蔡英文的录影画面(其他相同的新闻画面都于次日才发表)，您似乎都因为出自Youtube而加以质疑。我涉猎不深，想请教一下是否真有规定要严格遵守？ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 19:37

我个人不赞同用片面的二手资料取代完整的一手资料，但如果您坚持，能否改成[替代来源？]因为我当初虽因上述考量选择了这些资料，但觉得读者是否愿意花时间观看还是个问题，不过像是记者会、公听会这些无法一言两语说清楚的，或是独家报导的细致分析，似乎应该完整重现。而且请试想，如果诽谤官司开庭，法官是依新闻报导、还是依早先录下来的现场画面来判案？您就知道后者的资料更可靠——这里指的不是他的内容正确，而是他必须自负言责。维基百科的这个条目主要不是在寻求真相，而是记录到底曾发生了什么。ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 20:19

@ChyuDY：关于来源，请阁下阅读以下方针以及说明页：《Wikipedia:可靠来源》、《Wikipedia:可供查证》、《Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表》。《Wikipedia:更优秀条目写作指南》，这个说明页也建议阁下阅览。Youtube不是可靠来源是维基社群的共识，就算影片内容万分正确，维基社群的建议是需要找替代来源取代Youtube。而敝人主要是认为在质疑方，过度引用《政经关不了》、《童温层》是不妥的。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月27日 (五) 12:18 (UTC)

@ChyuDY：维基并不允许一手资料，只接受二手资料，阁下可以在《Wikipedia:可靠来源》中读到，若您坚持使用一手资料，恐会违反《Wikipedia:非原创研究》，这不是敝人赞不赞成您。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月27日 (五) 12:25 (UTC)

感谢提供！但我现在大致看到的有： 来源在维基百科中有下面三个含义：

• 作品本身（文献，报道等）→《政经关不了》、《童温层》是政论性节目
• 作品的作者（作者，记者等）→与童文薰律师(专业为知识产权)主持节目的杨宪宏是资深媒体人
• 作品的发表者（某大学出版社，某新闻社等）→彭文正是政经传媒负责人, 欧崇敬也有网络电视台，属于广义的新闻媒体。
• 被可靠的实体广播、传播或存档的音频、视频和多媒体内容也可能满足可靠来源的条件→Youtube是目前最大的视频传播管道
• 一些情况下关于谣言的可供查证信息有百科性
• 可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源
• 尽管一个来源可能有偏见，它可能在特定情境中是可靠的。

其他资料我再详查. ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 21:09

关于政论性节目, 我要解释一下: 《政经关不了》、《童温层》的主持人有特定的政治光谱, 但是这几个月主要都是到处找资料来进行分析报导, 并非一般的政论性节目. ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 21:19

@ChyuDY：电视节目并不是可靠来源，且若《政经关不了》、《童温层》节目提及的内容是正确的，主流媒体就会去引述它，请找其他可靠来源替代Youtube，谢谢。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月27日 (五) 13:43 (UTC)

请您考虑到:(以下为引述)我猜蓝绿主要政治人物都不出声是因为他们都该打五十大板。所谓蓝绿不过表面之争，真正掌权的是一个“深层政府亅。 ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 21:50

@ChyuDY：不论主政者是谁，这也不是阁下直接使用节目当作来源的理由。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月27日 (五) 13:51 (UTC)

我另外还查到：

• 但在某些情形下，个人出版物亦仍可以被接受。例如，出版人为受到肯定的专家，从事与条目主题相关领域的工作，并曾在可靠的第三方出版物中发表过文章。
• 社群一致认为《YouTube》网上的视频是用户生成内容，大多数情况下属于不可靠来源。只有少数情况下，可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。

我目前的感觉是：维基百科的这些原则都有例外! 而且这次争论的核心在于事实的认证，不在人格的毁谤。 我很希望这些能有更多人讨论，而不是我两人各执己见。ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 22:04

@ChyuDY：我并没有各执己见，我只是依方针行事，还有您所说的例外在这里并不存在，普通的律师、媒体人根本不是教育界的专家。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月27日 (五) 14:12 (UTC)

抱歉! 我可能用错词了。我相信您是一非常有原则的人, 所以才会努力规劝我, 非常感谢! 只是我的了解和您的印象可能有些出入.

我之前提到的第一手资料，根据维基百科的定义应为第一、第二手来源。我的理解如下： ——第一：历史文件、公开听证会、采访的录像→论文门的书面证据（已由总统府和教育部公开）、立法院公听会(录像和书面资料)、蔡英文的影音资料（负责摄影的”独立媒体”与蔡英文有长期合作关系，可授权播放）、陈水扁的影音资料（民视播放） ——第二：分析、总结、解释、说明乃至评价→各类媒体的报导，包括《政经关不了》、《童温层》等网络媒体 ——第三：发表于百科全书或其他纲目书籍，主要是对第二手来源的总结→维基百科

• 已发表且可靠的第一手来源可能可以使用于维基百科
• 维基百科的条目通常应基于第二手来源
• 如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。

至于专家，我认为不一定要多所局限。毕竟报导者若是资深媒体人就会增加公信力，杨宪宏和彭文正就长期在中国时报和民视工作；而且很多相关证据需要有法律人(包括检察官和法官)来判定，留美的彭文正和本土的欧祟敬这两位博士更是在教书之外作过新闻研究所长和大学副校长，对学界相当了解，我想这样的组合就是为什么可以把2015年的冷灶微微烧热的原因。ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 23:16

您好! 请问我们对于能否采用电视节目或Youtube上的影音资料达成一定的共识了吗? ChyuDY（留言） 2019年12月28日 (六) 04:03 (UTC)

有一个地方想向您解释：《洋葱炒蛋》一书中的姊妹照片，我先前已去图书馆亲自查证，自传的照片下方确实写有“博士论文口试，姐姐特地飞来英国陪我”几个字，而且蔡英文将薄长袖衬衫的袖子卷起，姐姐和路人都是穿短袖，但她自称的论文口试是在平均气温约15度的十月伦敦。我当初没有使用《洋葱炒蛋》为来源，是因为据我所知，十月穿夏衣的质疑是彭文正率先提出的，所以我是将节目中口述而未贴出的文字确认后，才将网络节目当成主要来源。另外，童文薰提出的相关书面证据也都有截图备查。ChyuDY（留言） 2019年12月28日 (六) 05:00 (UTC)

@ChyuDY：我并没有否定《政经关不了》、《童温层》，而是您不应直接引用节目（而且还是Youtube），应当找寻其他主流媒体引述其两档节目的报导来取代，因为节目播出内容的是真是假，还是抹黑或是造谣，我们并无法判断，理应由同行的媒体判断、审查，主流媒体认为节目内容够靠普、确实，就会去报导相关内容，而这个判断、审查的动作不是我们维基编者要做的事，但恐怕您是全盘接纳这两档节目的内容，请您找其他来源取代Youtube。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月28日 (六) 05:30 (UTC)

@ChyuDY：恭喜您学会签名的方法。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月28日 (六) 05:31 (UTC)

@ChyuDY：现在主要的是，直接引用Youtube当作来源不妥的，而您要引用《政经关不了》、《童温层》的内容，应当要用主流媒体的报导来引用，而且这两档节目不应几乎占据质疑方。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月28日 (六) 05:43 (UTC)

您们好! 谢谢先前对签名方法的指点! 另外, 我之前是用关键字搜寻, 视报导内容丰不丰富才决定来源，感谢告知各报立场! 我会尽量参考。 我想邀一些维基百科的编者讨论一下该如何处理，不知适不适合? 拟文如下:

请问针对蔡英文论文门（蔡英文学位门事件）这个条目能否采用Youtube上的影音资料? 因为一位编者强烈质疑：Youtube并不是Wikipedia可靠来源/ 普通的律师、媒体人根本不是教育界的专家 / 若网络节目提及的内容是正确的，主流媒体就会去引述它 / 使用非主流会有八卦性质的疑虑 / 若您找不到新闻报导替代影片内容讲述的地方，应当将其删除 / 若您坚持使用一手资料，恐会违反《Wikipedia:非原创研究》 / 过度引用《政经关不了》、《童温层》有违中立性，且维基并不是节目内容收集处。由于对方认为我恐怕有违反编辑方针, 目前已将一些主要资讯来源标注[来源可靠？ 讨论]，并和我在“来源”的讨论页上各抒己见（Talk:蔡英文学位门事件）。

目前所知对方认为需要取代或删除的来源包括：立法院公听会与贺德芬记者会的直播、蔡英文受访画面和“民主沙龙”、“社群之夜”演讲的录影、《阿扁踹共》，以及所有《政经关不了》、《童温层》、《欧崇敬爆料天下》的节目录影存档。

其中彭文正对于十月夏衣的质疑，我早先已前往图书馆翻查，确认《洋葱炒蛋》姊妹合照片下方写有“博士论文口试，姐姐特地飞来英国陪我”，而且蔡英文将薄长袖衬衫的袖子卷起，姐姐和路人都是穿短袖——但总统府所说的论文口试是在十月伦敦，平均气温约15度。由于率先加以质疑的人是彭文正，所以我将其Youtube上播出的节目当成资讯来源。另外，童文薰提出的相关书面证据也都截图备查，总统府、立法院、教育部的相关资料也尽已下载。

由于我是编辑新手，还没时间仔细标注参考来源的细部资料，另有编者帮忙算出，我一共引用《自由时报》5次、《新头壳》7次、总统府发言人脸书2次；另一立场方面，则共引用《中国时报》19次、《童温层》23次、《政经关不了》18次。这位网友提醒：简单而言，本文参考来源引用对蔡英文的指控，远远多于引用对蔡英文一方的辩解，全文篇幅方面亦然。以上问题导致本文偏颇，立场倒向指控蔡英文的一方，希望各位编者尽量平衡、改善。

其实我非常希望能有搜集到更多资料的网友一起编辑。但我之前并不知道某些媒体（如新头壳）的政治立场，也从未特地找《中国时报》的数据库，纯粹是利用google关键字搜寻，看看有无相关报导，再比较内容的丰富程度。至于《政经关不了》和《童温层》，不但进行了相关的搜证报导，也是目前新闻记者的主要讯息来源，更是论文门事件的主角之一。

维基百科相关公告如下：“可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的”、“被可靠的实体广播、传播或存档的音频、视频和多媒体内容也可能满足可靠来源的条件”、“社群一致认为《YouTube》网上的视频是用户生成内容，大多数情况下属于不可靠来源。只有少数情况下，可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。”

虽然我的确使用了很多来自Youtube的资料，但皆非一般网友的作品。资深媒体人杨宪宏和彭文正就长期在《中国时报》和各大电视台工作；而且很多相关证据需要有法律人(包括检察官和法官)来判定，童文薰是知名律师，留美的彭文正和本土的欧祟敬这两位博士更是在教书之外作过研究所长和大学副校长，绝非泛泛之辈。

而且我在第一位编者提醒后，先用童文薰举出的关键字逐一搜寻主流媒体《中央社》和《自由时报》的数据库，找寻可替代的资讯来源，发现几乎没有针对目前主要来自网络节目的质疑作出回应（其他媒体尚待查找）。同时还发现，新闻资讯的储存时间恐或有限，日后资讯量将更趋短少，也急待有心编者另寻纸本或截图存档。例如我前几日用“蔡英文”三字进行google搜寻，只有5页资讯，此时则仅剩4页。

所谓论文门，就是类似日本小说《罗生门》描绘的情境，双方的说法极端矛盾，却又似乎各自成理，所以这里面一定存在谎言与误解，难道不该仔细听听两造说法吗？如果一方强烈质疑，另一方矢口否认或闭口不谈，就代表质疑者是无的放矢吗？而且这次争论的核心在于事实的认证，不在人格的毁誉。

因此想请问：上述来自论文门正反双方的影音资料应该被取代或删除吗？如果您关心此条目，能参与讨论或协助编辑吗？请求协助！

在我发出此信之后，应由他人接续讨论，我个人则会按第一位编者的提醒，继续寻找其他可能的讯息来源。ChyuDY（留言） 2019年12月28日 (六) 08:40 (UTC)

@ChyuDY：我有大致上修饰您的拟文，您这里提的一手资料是什么，节目吗？传送门在此：Wikipedia:互助客栈/条目探讨--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月28日 (六) 09:35 (UTC)

您好! 因为我最早是把网络的影音资料当成第一手的口述资料，后来发现按照维基百科的定义，这些您所谓来源不见得可靠的影音资料可能是介于第一与第二手来源之间(已发表且可靠的公听会和采访录像，以及分析、解释、说明乃至评价)。由于《政经关不了》与《童温层》不是空口说白话，而是找出相当多的证据来进行分析说明，所以既算是被告陈述的第一手来源，也是新闻媒体所属的第二手来源。如果当初因我不明定义而造成您的误判，请就您的部分修正告知；若我自己的部分也有陈述不妥之处，我也会考虑您的建议。 另外，因为这个事件涉及位高权重之人，媒体多半噤声不语，还请您理解我并非不愿平衡处理，而是不能也，而且个人眼界实属有限。如果只是针对我资料收集得不够广，自有他人接续编辑，而我也会尽力而为，但是网络语音资料已成现代人资讯网中的重要一环，编辑时该如何取舍？若能借此展开讨论，大家皆能从中学习。再次感谢您提供各项资讯给我这个新手! 等待回复ChyuDY（留言） 2019年12月28日 (六) 11:06 (UTC)

@ChyuDY：“因为这个事件涉及位高权重之人，媒体多半噤声不语，还请您理解我并非不愿平衡处理，而是不能也”，您这句话完全不妥，维基并不是您个人的发布平台，您在维基上的编辑皆须符合维基的方针，如：《Wikipedia:中立的观点》，不然您应转至其他平台，如：部落格。我认为我已提示您够多东西，但您却依然坚持己见、不作大幅度改变，现在我们这样的讨论效率十分不彰，您也不相信我所言，请您直接如您个人所愿，尽快至《Wikipedia:互助客栈/条目探讨》向其他用户探讨。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月28日 (六) 11:48 (UTC)

您好！我在略加润饰后，已发表于互助客栈（23），之后将由大家接手讨论。我不会主动将您的标注删除，也请您给我时间继续寻找其他可能的讯息来源。我们虽见解不同，希望依然为友。若是您发现更好的替代资料，烦请通知我，谢谢！ChyuDY（留言） 2019年12月28日 (六) 14:41 (UTC)

另见《Wikipedia:互助客栈/条目探讨》论文门的媒体报导与维基百科参考资料来源的探讨

特殊的断言需要特别的来源 遇到以下情况时，编者需警惕并特别检查作出断言的来源： ——未在主流来源中出现的意外或重大的断言； ——收录某人看似不相称、令人困惑、具争议性或与其先前观点截然不同的声明； ——与相关团体的主流观点矛盾，或与主流推定显著不同的断言。特别是在科学、医学、历史、政治的领域以及生者传记中。如果该观点的支持者认为有人企图使用阴谋使他们消声，这一点将特别适用。 在维基百科中，特别的断言需要高质量的来源。

中立的观点 条目内容应该清晰地说明、表达与描述出主题中的争议，并不对其中任何一种观点表示赞同。条目应提供足够的背景材料，说明谁人持有观点，持有的是什么观点，为什么持有这一观点，哪一种观点更受欢迎；详细的条目中还可以包括对每种观点的评价，但必须避免偏袒。

不合理的比重 在专门用于叙述少数观点的条目中，条目所关注的少数观点可得到更多的关注与空间；然而，在这样的页面里，尽管少数观点会（且通常会）占有较大的篇幅，但仍需以合适的方式提及与之相关的多数观点，且不能表现出多数观点与少数观点比例一致的假象。具体而言，仍需澄清哪一部分内容描述的是少数观点（且这实际上就是少数人的观点）。仍应充分、详尽地解释多数观点，使得读者可以了解少数观点与多数观点的不同之处，同时，还应明确地确定与阐释对少数观点的争论。

脉络决定一切 每个独立案例都有其脉络。虽然在多数常见情况下，规则是很有用的；但有时还是有规则无法使用的情况，因为规则是硬性的。举个例，一个小型新闻媒体可能要考虑一些因素来判定是否为可靠来源。这个新闻媒体是否有检查事情真实性和精确性的声誉？作者是否是该领域的专家或有名人士？还有许多因素要考量。我们无法直接判定这类小型传媒或组织的发行物可靠与否，所以也不会在相关规则内针对特定传媒和组织制订条例。在判断时，脉络和慎重的编辑是必需的。

＊在众多媒体和政治人物噤声不语之际，Youtube频道上持续对此主动搜证、讨论批判的节目主要是《政经关不了》（彭文正博士）和《童温层》 （童文薰律师与资深媒体人杨宪宏），而欧崇敬博士主持的网络电视台也直指此事件中的种种要害。ChyuDY（留言） 2019年12月29日 (日) 05:14 (UTC)

• @ChyuDY：“也直指此事件中的种种要害”为个人观感与立场，编写条目时应尽力避免，要考量来源及观点在大众眼中的可靠性、关注度（如引用次数），以及列明反向意见。如上文“Kevin Smith Chen”所讲，“而您已透过中央社、自由时查询，都无法找到大部分节目提到的内容，由此大概可看出，这两档节目播报的内容并不被新闻媒体所信。”恐怕意味着您所说的直指要害的节目及观点，并不为大众媒体所熟知或认可。
• 您可以参考并查证节目中提到的来源，及引用介绍节目中“构成影响力”的观点，但不应仅以评论节目提及的证据和观点为基准来撰写。依托第一手材料（如书证）或观点（如节目评论）进行研究总结应以避免，非维基百科的收录范围。
• 赞成“提及的内容是正确的，主流媒体就会去引述它，请找其他可靠来源替代Youtube”之涵义。发布在YouTube并不是来源不可靠的绝对证据，要看制作方是否为大众和中文维基社群所认可的可靠来源，但目前而言此种节目应未被认可为可靠媒体（例如节目本身的立场，是否请到了双方而非单方人物，结论是否具影响力和中立性）。对“而是您不应直接引用节目（而且还是Youtube），应当找寻其他主流媒体引述其两档节目的报导来取代”，我认为是建议而非绝对要求，重点还是来源占比和内容情况，不过引用节目的一大缺点是节目本身中立性欠佳（无同行评审，除非广受赞誉）及不易查证（文字层面和长期有效性）。--YFdyh000（留言） 2019年12月29日 (日) 16:15 (UTC)

我认为引用政经关不了/童温层/欧崇敬完全没问题，因为论文门本来就是由贺德芬/林环墙/彭文正/徐永泰/童文熏/欧崇敬等人发出质疑而蔡英文集团无力有效释疑衍生出来的事件，这些youtube影片分明是第一手资料。中时电子报固然大量将彭文正的论述制作成新闻，但是也并未完全涵括，在这种情况下引述中时电子报而不引述政经关不了是本末倒置舍近求远的作法。而至少超过一半的质疑论述，所有新闻媒体都选择直接忽略，所以也找不到新闻连结。

至于篇幅较大比例是质疑说法而蔡阵营的说法只占较小部分，是因为事实上蔡就是针对大部分的质疑都没有回应，不能以此就推论条目的编辑不中立。WeAreScientist（留言） 2019年12月30日 (一) 06:24 (UTC)

不过同时，我认为对于收录该等节目的内容，我们也可以加以过滤，并添加辅助参考资料。例如林环墙在脸书上质疑，施芳珑收受48万英镑，除了列林环墙脸书的连结，也可顺便附上48万英镑网站的连结。

我不认为引述林的脸书或是彭的youtube有任何问题。今天任何一个条目，例如ECFA，会以新闻形式引述蔡英文的看法，新闻连结自然是被视为较为稳定而可信的source。今天只不过因为论文门的主角们之一是一群nobody，所以没有新闻愿意报导，但是他们的脸书与youtube影片就是他们言论的第一手资料，只不过这些连结不稳定，如此而已，这是这个事件的nature。WeAreScientist（留言） 2019年12月30日 (一) 06:41 (UTC)

支持继续引用youtube影片，有第一手资料不用要求要用第二手资料是没有道理的，目前此条目编辑的很完整没必要删除，原作者应该继续补充添加内容，不必理会那些过分的争执。CCbox（留言） 2019年12月31日 (二) 06:42 (UTC)

从这段话来看，建议阁下了解一下WP:RS、WP:NOR-AegonINVICTUS（留言） 2019年12月31日 (二) 07:18 (UTC)

感谢发言！也感谢协助润稿修整、标注参考来源的网友！因为资料繁杂，确实独力难支。但网友的批评也有其道理，我会继续抽空广寻其他资料，间接证明Youtube上的影音画面并非绝不可取，也会看看对立阵营是否有更好的相关报导。目前暂先考虑在标注时，让原始画面在前，文字报导在后；除非画面可有可无，才会删除。但若没有主流媒体报导，个人却认为十分重要，仍会保留于上，等待共识达成（细节讨论可用私讯），请勿随意删除！

如公听会部分已增加参考资料于注解中，但是查询过程中发现，平面媒体似乎都没有提及公听会的两项重点： 1. 国图收到的学位证明文件缺乏实质效力, 因为两份影印文件皆无经办者亲笔签名（括弧内的文字为公听会中其他人的补充发言）。 2. 蔡英文并没有像其他人报备博士学历后便很快取得副教授证。

我个人认为，原始画面才是新闻取材的坚实基础，因此不建议删除，而且希望大家在阅读新闻时应考虑资料有无被过度删减。期盼有人继续讨论，毕竟此乃事涉媒体生态的重要议题。ChyuDY（留言） 2020年1月1日 (三) 08:55 (UTC)

@Kevin Smith Chen：感谢您提醒我“维基不可放入引用个人部落格”！因为我在这次初入编辑群之前，并未详查过维基百科相关资讯，全凭学术常识而为，造成诸多误解，很抱歉！

先前我在这个条目上面至少放了两份部落格资料，一个是您删除的Time Happy。此人名字是从《政经关不了》听来，查询后发现这位部落格主早在10月10日就发表了相关论述，“台湾的真相”图表则是两日之后，所以我当初视前者为讯息来源，并在LSE官网查证过其说法属实；但因此人为匿名，恐不适合在正文明说，所以我现在已选择另一新闻报导，间接说明《政经关不了》节目发表的论点另有出处，也感谢您（或是其他网友？）协助找寻其他资料来源。 而另一部落格主银正雄是我所知最早提到蔡英文论文有问题的作家，资料散见各处，亦见于目前的“质疑声起”注9，其中提到银正雄曾将其观点发表于《中国时报》；但因时间久远，我只在网络上找到银正雄的部落格文章，但相当重要，请勿随意删除！

采用在线或者作者自行发表的来源任何一个人都可以建立一个网站或是自己花钱来发行一本书，并且自称是某领域的专家。基于这个理由，绝大多数自行发表的刊物、个人网站以及部落格等都不是可接受的资料来源。不过也有一些特例是可以的……例如这些资料已经被可信的第三者发行过以及是以他们的真名发表而不是笔名或假名。 谨供大家参考！ChyuDY（留言） 2020年1月3日 (五) 07:22 (UTC)

来源请求：“台大名誉教授贺德芬则提醒，目前用两万元就可以在淘宝网站上买到LSE的博士学位证书。”此句转述自公听会贺德芬的发言，原文如下：“我可以告诉各位一个秘密，2 万元在淘宝，我有一个朋友已经买到了比它更精致、更漂亮，有红的锦缎封面的证书，而这个小姐1984 年还没有出生，可是他已经有LSE 的博士学位证书。”资料见于https://www.youtube.com/watch?v=XVjEKtwTwGg影音档1：11：00处，书面资料为第17页。我的转述文句已略添数字。ChyuDY（留言） 2020年1月4日 (六) 06:54 (UTC)

最新讯息！《中国时报》编按：2019年6月起蔡总统“论文门”延烧，迄今总统大选在即仍纷扰不已，经过几位学者殚精竭虑、独立调查，对蔡英文论文问题、毕业证书问题及升等资格问题，已浮现相对清楚框架。为厘清事实善尽媒体职责，本报专访几位学者，近日逐一披露其调查结果，供国人进一步了解真相。(见于https://www.chinatimes.com/newspapers/20191231000527-260118?chdtv) ChyuDY（留言） 2020年1月4日 (六) 08:08 (UTC)

目前对于Youtube频道上的节目是否为可靠来源，众说纷纭，希望不要加以删除，但可提出警语。请大家在事件持续发展的过程中，对各种媒体的可靠性仔细审视，而且其中也应包括平面的主流媒体。ChyuDY（留言） 2020年1月7日 (二) 05:08 (UTC)

• Youtube频道就是不可靠来源，政论节目的来源更是不可靠，并非众说纷纭--叶又嘉（留言） 2020年1月10日 (五) 07:11 (UTC)

@葉又嘉：@Kevin Smith Chen：根据若干网友的意见表述，目前针对“Youtube频道是否一定就是不可靠来源”似乎尚无共识，因此希望保留警语即可，不要直接删文。

维基百科虽然偏好主流意见，但从未完全排斥所谓的“非主流”、“非中立”的Youtube和部落格等资讯渠道，只是要求严格查证与谨慎措辞（详见上方之维基百科表述）。

另外，有关删文的部分，我已于讨论页的“早期背景介绍”提出我反对的理由，也欢迎大家接手讨论。

请大家仔细阅读“维基百科:规则只是原则”专页上的所有陈述，以及“维基百科:可靠来源”专页上的有偏见和观点的来源、采用在线或者作者自行发表的来源 中陈述的“特例”。我相信维基百科这个自由与节制兼具的园地应该能有雅量容忍多元资讯的存在，而我也已陆续增加可信第三者的报导，希望能让证据直接说话。ChyuDY（留言） 2020年1月12日 (日) 05:30 (UTC)

其实还应当注意到一点维基百科:生者传记：“我们必须确保条目的正确性，坚持使用高品质的参考文献。有关在世人物的无来源或少来源的争议内容都应立即移除而无需等待讨论的结果，无论该内容是负面、正面或是未必正确”－AegonINVICTUS（留言）

感谢提醒！此条目创设至今，并没有以“生者传记”的定位来编写，着重的是事件发展的记录，并让两造的说法与证据并陈，也就是其核心在于事实的认证，不在人格的毁誉。而且此事件已成新闻报导的内容，并在立法院举行过公听会，并非“无来源或少来源的争议内容”。 关于坚持使用高品质的参考文献，我一直在努力。目前除了若干网友在协助润稿与小幅增删之外，网友删文的原因都不是因为编写内容的重大谬误，而是在于必要性（如时间轴、简介）和来源（如Youtube、部落格）问题，尚待更多人参与讨论；至于文辞中未明白点出间接的资讯来源、被误以为是原创研究者，已在修正语句后重新刊登。但我细查维基百科的编辑精神，仍未发现有“Youtube、部落格上的资料全都是不可靠来源”的说法——而且这些被怀疑“可能不可靠”的资料中，不仅有学者、律师、资深媒体人对当事人的质疑，以及公听会、记者会的录影资料，还包括当事人与特定媒体合作录制的演讲画面，甚至有媒体前受访澄清的内容。ChyuDY（留言） 2020年1月14日 (二) 03:46 (UTC)

虽该条目并非生者传记，但仍与蔡英文的诚信等高度相关，故势必仍得考虑一些与生者传记相关的规范－AegonINVICTUS（留言） 2020年1月16日 (四) 13:39 (UTC)

感谢提醒！但目前词条上的陈述应该都还局限在可受公评的范围内。 参考资料1：博士论文涉抄袭 德国教育部长下台 https://tw.news.yahoo.com/%E5%8D%9A%E5%A3%AB%E8%AB%96%E6%96%87%E6%B6%89%E6%8A%84%E8%A5%B2-%E5%BE%B7%E5%9C%8B%E6%95%99%E8%82%B2%E9%83%A8%E9%95%B7%E4%B8%8B%E5%8F%B0-034932461.html （教育部电子报已撤下德国教育部长夏凡宣布下台的新闻） 参考资料2：德国明斯特大学论文抄袭　拔8医学博士头衔 https://epaper.edu.tw/windows.aspx?windows_sn=19883 参考资料3：不当研究行为的事例与探讨 Von: https://ethics.moe.edu.tw 参考资料4：刑法第310条第3项：“对于所诽谤之事，能证明其为真实者，不罚。但涉于私德而与公共利益无关者，不在此限。”https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=310 ChyuDY（留言） 2020年1月17日 (五) 06:53 (UTC)

POV

纵观全文参考来源，一共引用《自由时报》5次、《新头壳》7次、总统府发言人脸书2次；另一立场方面，则共引用《中国时报》19次、《童温层》23次、《政经关不了》18次。

简单而言，本文参考来源引用对蔡英文的指控，远远多于引用对蔡英文一方的辩解，全文篇幅方面亦然。以上问题导致本文偏颇，立场倒向指控蔡英文的一方，希望各位编者尽量平衡、改善。——诚心诚意。（留言） 2019年12月28日 (六) 05:46 (UTC)

您好! 我之前是用关键字搜寻, 视报导内容丰不丰富才决定来源，感谢告知各报立场! 我会尽量参考。 相关讨论另见“来源”的讨论页.ChyuDY（留言） 2019年12月28日 (六) 08:43 (UTC)

建议移除时间轴

这里是百科全书不是评论网，应该使用叙述，且以我的观点来看是混乱的。 Willy1018（留言） 2019年12月29日 (日) 13:20 (UTC)

不好意思! 我刚刚才留意到您的发言。我在撰写时，是以总统府2019年9月23日记者会公布的文件、图表作为基准点，但是内文并未明列，加上蔡英文学经历的相关质疑颇为繁杂，所以我认为需要一个时间轴，把双方说法清楚并陈，再靠几个确定无疑的证据(!!!符号被删)来让大家轻易辨识何以《政经关不了》、《童温层》一直紧咬其中矛盾，或是这些质疑是否言之成理，然后不致于被复杂的内文论述搞得晕头转向。然而因为我处理得不够好，加上维基百科处处要求资料来源，因此即使简表内容全部是出自上下文的正反双方说法，也让您和另一位网友觉得不妥；但也有若干网友直接、间接表示并不反对简述的存在，有些阅读帮助，所以我希望在更好的替代方案尚未寻获之前，请勿随意删除。

我目前还没有问到PDF档内的单一页面如何截图上传，如果您或其他网友能将下列总统府档案中的4份资料贴于维基百科的词条页面上，我将非常感激，并同意拿它们来取代我整理的简述。但如果有人发现质疑者阵营另有公布详细的对照表，我觉得也可以一并贴上。

总统府档案中的重要资料（见https://www.president.gov.tw/News/24788 附件档案）： ——页5，英国求学1980-1984 /应聘政大教职1984-1985 / 参选期间2010-2016 （时间轴图表） ——页8，1984.01博士论文口试通过证明 ——页9，1984.02博士学位考试合格正式通知书 ——页11，1984.03伦敦大学正式博士学位证书

＊个人建议：三份证明文件可平行并列于“彭文正反控诬告”内文下方，因为这些正是诉讼攻防的关键证据；时间轴图表可直接贴于“英国学程”标题之下，需有文字辨识度。ChyuDY（留言） 2020年1月4日 (六) 05:43 (UTC)

@ChyuDY：已研究方法并上传，现可使用如[[File:蔡英文總統博士學位與畢業論文說明.pdf|page=8|thumb]]列明单页。用法文档。列出单页内的部分元素恐怕需截图并单独上传。--YFdyh000（留言） 2020年1月4日 (六) 13:49 (UTC)

恕我驽钝，有技术障碍，期盼有心人协助上传图表。ChyuDY（留言） 2020年1月5日 (日) 05:20 (UTC)

部分图片来源另可选择：总统府发言人于2019年9月4日的脸书贴文附图 https://www.facebook.com/presidentialoffice.tw/ChyuDY（留言） 2020年1月5日 (日) 11:56 (UTC)

个人建议保留时间轴，这样才能了解来龙去脉。Jayhunk（留言） 2020年2月15日 (六) 12:43 (UTC)

早期背景介绍

@葉又嘉：您好！我曾于2020年1月7日前往您的个人讨论页留言，但是您或许没留意到。在此重录如下：目前对于Youtube频道上的节目是否为可靠来源，讨论页上众说纷纭，希望您不要加以删除，警语保留即可。也期盼您在事件持续发展的过程中，对各种媒体的可靠性仔细审视。另外，您认为有些背景资料无关内容而删去，但是如果蔡英文总统真的有说谎，这些恰是很多人开始质疑、并认为是谎话不被揭穿的原因。我个人并无预设立场，只是希望两造说法并陈，所以才客观表述，并无意特别影射。在看到您的意见后，我已把一些资料放入注释，但是像蔡英文任职行政院副院长时出现2007年对LSE的扩大资助、只有2010年选举时拿出过一分外馆验证、担任民进党主席期间于2011年访英、2019年民进党初选时在延长时程后意外胜出……我虽不知其中是否有违法情事，但基本简介就只是一个事件发展的参考点，希望您能理解，不要删除。

目前我已将原文重新置入，标题加上“早期”二字，也许较能避免误解。尤其是这儿的正文与注释内容与维基百科的“蔡英文”条目不尽相同，我个人觉得应该保留，让较不熟悉台湾政情的网友能迅速得一轮廓。如果其他网友有不同意见，欢迎一起讨论所谓“去除无关背景”适不适合，待有共识形成，再看看如何处理较妥。ChyuDY（留言） 2020年1月10日 (五) 09:51 (UTC)

• • (：)回应，质疑的内容 就直接写 “某某人认为就行了”，写在背景里，会有事情已经认定的状况，质疑不能写在背景里。--叶又嘉（留言） 2020年1月18日 (六) 05:51 (UTC)

1. 政情的发展，显然与论文无关的
2. 2007年对学校捐赠，不能写进背景里，只能写在质疑里。
3. 2010年 只有一分外馆证明，也只能写进质疑里，而不是背景--叶又嘉（留言） 2020年1月18日 (六) 05:54 (UTC)

@葉又嘉：您好！在此补充资讯: 对于“top：修正 blog非可靠来源”，我已重新修改成原先的表述，理由如下：

1. 部落格主银正雄是目前所知最早提到蔡英文论文有问题的作家，资料散见各处，亦见于目前的“质疑声起”注12，其中提到银正雄曾将其观点发表于《中国时报》；但因时间久远，我只在网络上找到银正雄的部落格文章，但相当重要，请勿随意删除！（另见“来源”）

请参考：采用在线或者作者自行发表的来源任何一个人都可以建立一个网站或是自己花钱来发行一本书，并且自称是某领域的专家。基于这个理由，绝大多数自行发表的刊物、个人网站以及部落格等都不是可接受的资料来源。不过也有一些特例是可以的……例如这些资料已经被可信的第三者发行过以及是以他们的真名发表而不是笔名或假名。

2. 您还删除了“学者们对于这本2019年6月28日才送抵LSE妇女图书馆的《不公平贸易与防卫机制》（Unfair trade practices and safeguard actions）之特殊格式和阅览限制的质疑声，继续带动多方人士及民众对此事的关注。< LSE论文电子档><注>LSE妇女图书馆并非属于校方收录博士论文的图书馆，而且蔡英文论文的图书分类为一般书籍。此外，1984年取得博士学位的蔡英文在这本2019补送的黑皮书上标注1983，伦敦政治经济学院的校名也误写成The London School of Economics。后来出现的LSE论文电子档与纸本略有不同，因为并无林环墙、徐永泰所述的黑影窜边现象。”

这一大段的重点在于LSE的黑皮书并非1983/1984依正规方式纳入馆藏，因此未列入校方的论文资产；目前所见的电子档，似乎也不是由两位学者所看见的纸本黑皮书直接重制。而校名和1983年的标注问题，更是不寻常：因为毕业离校的最后一个程序就是缴交论文定稿，校方应该不会容许校名错误；而时间也应该不会落在1983年，因为就算口试者认为无需重新打字，这份至今尚有444个错字、在目录页最后仍出现“候选人”字样的论文，应该需要很多时间请人重新审核。所以我认为有必要在第一段客观简述这些基本资料，而非仅用林环墙、徐永泰两位学者“先后亲赴伦敦调查”一语带过。而且这些基本资料并未在后文中重复写出，希望您不要删除！也希望您在打算删除文字之前，可和编辑者先行沟通，再看看是要发布警语，或是听听更多人的意见。

另外，我已跟其他网友讨论过，“背景介绍”一词应无疑义，所以删去“早期”二字。ChyuDY（留言） 2020年1月12日 (日) 04:43 (UTC)

• • (！)意见，某人提出质疑，请直接写“某某人最早提出质疑”，而不是写“质疑声起”，另外无论是部落格 还是媒体投书，都不是可靠来源，最多写 某某提出质疑，直接引用他的话--叶又嘉（留言） 2020年1月18日 (六) 05:58 (UTC)
  • (！)意见，另外 所有的断言，请写某某人认为，而不是直接写出来--叶又嘉（留言） 2020年1月18日 (六) 06:02 (UTC)
  • (！)意见，即使是注释，也需要有来源的。--叶又嘉（留言） 2020年1月18日 (六) 06:03 (UTC)

@葉又嘉：您好！感谢您在存废讨论页上发言！虽然我们在能否使用“Youtube频道上的节目”、“具名的部落格文章”、以及部分内容有无必要性的问题上见解不同，但我已将具名、匿名的部落客资讯改成注释内容。另外您提到“2015年的几乎没有”，其实我已在目前的<注1 >和“LSE声明”的最后一段提及2015年LSE图书馆和ProQuest学术数据库的状况。但我当初听闻“论文找不到”时以为是有偷书贼，没有特别注意，目前查到的资料也很有限，如果您有其他资讯，烦请提供，谢谢！ChyuDY（留言） 2020年1月18日 (六) 05:37 (UTC)

• • (！)意见，没有可靠来源，就不能写。--叶又嘉（留言） 2020年1月18日 (六) 06:05 (UTC)

对于Youtube频道上的节目是否为可靠来源，这点就跟电视上的政论节目一样，难道电视上的那些节目也不是可靠来源吗？ 如果‘政经关不了’跟‘童温层’提出的证据都不是证据，那政府所提出的东西也一样会让人质疑！Jayhunk（留言） 2020年2月15日 (六) 12:39 (UTC)

1.电视上的那些节目确实不是可靠来源没错。所有政论节目都是不可靠来源，不论其政治立场为何。

2.政府是否让人质疑并不能反证‘政经关不了’跟‘童温层’可以有特权不受质疑，倒不如说，会选择相信‘政经关不了’跟‘童温层’的观众，本来就绝不会去相信政府所提出的东西。一边不相信政府，另一边却选择相信‘政经关不了’跟‘童温层’，说到底，随便几个民间人士开的自媒体凭什么跟政府比公信力？有这种偷换观念的想法本身就是最大的偏颇。

附加：假装中立很难看的，内容逻辑上更是自相矛盾，阁下何必呢？--111.246.208.173（留言） 2022年11月28日 (一) 16:55 (UTC)

不应该移除“蔡英文学位门”

所有的发表都符合言论与表达自由！ 如果违反法律，各国的法律都可以提出告诉！作者自己会负责任！ Wikipedia 代表普罗大众发表与知的权利！ Wikipedia 不是为权贵统治集团服务！更何况，蔡女士的学位真假确实值得探讨！ Leosmail（留言） 2020年1月24日 (五) 19:41 (UTC)

你们真是够了。--No1lovesu（留言） 2020年1月25日 (六) 09:09 (UTC)

任何人都是可受公评的，即使是总统也一样，言论自由即是保障有依有据的言论。因此蔡英文学位门应该予以保留，因为这是可受公评的言论！Jayhunk（留言） 2020年2月15日 (六) 12:31 (UTC)

你们是否故意抹黑蔡英文也是可受公评的言论。111.246.208.173（留言） 2022年11月28日 (一) 16:59 (UTC)

版面编辑建议

• @ChyuDY： 是否可以仿照俄罗斯干预2016年美国总统选举的方式, 每一个段落 or 时间点 用一个新bullet隔开, 这样比较好阅读, 例如

• 2017年10月30日，美国特别检察官劳勃·穆勒宣布，正式起诉川普前任竞选经理保罗·马纳福特及其副手里克·盖兹（Rick Gates）
• 2017年11月3日，根据消息指出，川普女婿杰瑞德·库许纳主动在最近几个礼拜，陆陆续续将一些文件提供给调查人员。

如果你比较忙, 而你不介意的话, 我可以用有空的时间帮忙慢慢改—以上未签名的留言由FalloutFantansy（对话｜贡献）于2020年2月2日 (日) 08:10 (UTC)加入。

资料修正

此处仅针对本人2020.01.18版的资料进行修正。至于网友的增删，我会先静观其变，待得知理想的表述为何，再提出论据让大家评断。

1. 注1：香港《星岛日报》于2015年6月19日报导 → 应为港资的加拿大《星岛日报》ChyuDY（留言） 2020年1月30日 (四) 03:14 (UTC)

2.“LSE声明”一节：2020年1月15日，即蔡英文再度当选总统后的第四天，LSE官网的News release区出现一份相关新闻稿，上面称“蔡英文博士”为“前LSE法学博士生”（Former LSE PhD Law student Dr Tsai Ing-wen）。→ 应改为：上面的用语是“前LSE法学博士生蔡英文博士”（Former LSE PhD Law student Dr Tsai Ing-wen），并未点出蔡英文就是LSE的博士。ChyuDY（留言） 2020年1月31日 (五) 10:58 (UTC)

尚待确认的论文门资讯

此处仅是本人于2019.11.28—2020.01.18发表过程中所发现的不确定讯息，因为对方尚未回应，因此公布私讯内容。

1. （告知第三者）有一位没具名的编辑者于2020年1月3日将立委陈学圣在追查蔡英文于政治大学的升等资料时，“意外揭露了蔡英文的升等资料竟以密件的方式封存到2049年底，也就是实为绝对机密等级”的句子改成“将该公文身为密件并需要封存到2049年底的状态误导至蔡英文本身的升等资料上，声称其为绝对机密等级”。但是遍查网络资料，并未出现后者的说法，而且教育部书函上确实写着“密等及解密条件或保密期限：密（本件于138年12月31日解密）”以及“附件：升等著作资讯”。由于密件只保密10年，而绝对机密保密30年，因此判断“密”是指公文本身，“绝对机密”是指附件。我暂时调回原句，并添加注释。待有人取得更正确的资讯，再行修改。

2. 您好! 我留意到您将参考文献做了修整，感谢您帮我弥补不足之处！但是有个问题想请教：我没有在LSE的页面上发现“1983年6月7日”这个缴交日期的讯息，请问要在何处才能看到这个文句？

3. 您好! 我是目前“论文门”的主要编辑者，留意到您添加了一句：“但依当时规定指导教授不应为口试委员”，请问来源出处为何？因为目前我只知道“在英国的一般学制中，并不允许指导教授担任口试委员。根据LSE现行的口试规则，指导教授只能旁观，无权参与口试。”（见“1.5个博士”一节的第一个注释） 目前我所知的旁证有彭文正在LSE图书馆的录影，但他对于同期博士论文第一页出现的两栏签名并无任何解释，因此我无法判断那是口试委员、还是行政人员留下的。另一个旁证是徐永泰提到格达费之子的丑闻时，指出他有两位口试委员，其中并无指导教授，但毕竟时间不同，无法论断。 虽然彭文正在节目中是用肯定语气来解说，但我个人觉得在聆听两造说法时，除非拿出客观证据，如当年的校方相关手册、或是彭文正直接说出那两栏签名意味着什么，才能同样以肯定句落笔，否则措词仍要小心为上。 目前我已经受到很多所谓“自创研究”、“来源不可靠”的抹黑，但只要详述资料来源就没事。共勉！并欢迎您加入讨论页的意见发表！ChyuDY（留言） 2020年1月30日 (四) 03:36 (UTC)

补充说明：张谷铭指出英国的指导老师绝对不会担任口试委员，而蔡英文却自己说她的指导老师就是三位口试委员之一。但张谷铭既非留德、也非留英，所以我认为只能当成参考。ChyuDY（留言） 2020年1月30日 (四) 07:04 (UTC)

自产自引自证(傀儡疑云)

No ads

把《传播研究方法》用在维基是反维基百科:申报有偿编辑、维基百科:利益冲突的 ，周子愉制作人使用者:FaustoChou自产新闻后利用维基张贴自身节目的文章作引用，见政经传媒、呷新闻、周子愉、童文薰、童温层、蔡英文学位门、李怀仁等条目，把第一手装成二手，挂羊头卖狗肉是不行的。—Outlookxp（留言） 2020年4月17日 (五) 10:41 (UTC)

自己写稿交给同仁发行，然后再自己或助手放在维基，还找一堆真人傀儡来维基闹事！中华民国维基协会居然没反应？真是畏事啊。—Outlookxp（留言） 2020年4月17日 (五) 16:19 (UTC)

!!!重要澄清!!! 我的原账号为ChyuDY，已被永久封禁！但我承认的仅有行文冗长的缺点，以及只编辑过论文门条目的“使用单一用途账号”和封禁后使用临时账号、但明示身份的“违规发言”！只因管理员Outlookxp利用我被剥夺话语权的机会，肆意进行不实指控或影射，故特此回应，澄清自身清白！如果维基百科将当事人的澄清视为ads，就请先行约束自己的管理员，不要血口喷人！

这位管理员在大幅删除论文门相关资讯时，还写下“依其FaustoChou于Line群组对话，是FaustoChou先用成新闻稿，再由同行、民报、风传媒等刊登，再交给由ChyuDY作白手套放上并放原创的注解，再自证自用”，将本人广泛搜罗两造说法的自发行为恶意丑化，完全与事实不符！如果编辑者不能合理引用各种网络公开资讯，也请维基百科明示：与执政者立场不同的媒体皆为“不可靠来源”！

本人只是一般阅听大众，而且愿意花时间挺身客观书写，并非虚假消息的白手套，编辑过程中从未与周子愉/ FaustoChou及其他相关人等有所私交或业务往来！我在Youtube方面的资讯收集，主要是利用《童温层》节目的标题关键字和《政经关不了》的画面快速搜寻，毫无他人帮衬和操纵，秉持的仅是个人的理智与良知！由于是急就章，注释从略，仅简单说明资料来源，但绝非本人原创！

期间之心路历程，已记录于本人事后设立的调查站“维基实录”一栏；而相关的证据懒人包，虽是利用《政经关不了》的画面截图进行说明，但依然尽量保持客观中立，好奇者自可查验我这个人是否言行一致。至于论文门条目存废争议时期的相关傀儡疑云，另可参看ChyuDY留言页面上本人的另一则“违规发言”！

再次恳请维基人勿将他人理智判断下所形成的相近立场与傀儡操纵混为一谈！此外，既然Outlookxp对我的影射与诽谤已无法从维基百科中抹去，也请维基人不要删除我在此违规发言的罪证，而是理当要求这位管理员进一步举出我与他人的勾结证据，否则应考虑如何针对毁人清誉的言词进行事后补救，并在此讨论页及ChyuDY的留言页面上公开道歉！（ChyuDY的临时账号）Rdesliastsi（留言） 2020年4月27日 (一) 06:54 (UTC)

蔡博士假论文怎么没人更新了？不是伦敦政经学院说没有口试名单吗？

难道已经盖棺定论了吗？？--以上未签名的留言由96.127.226.162（讨论）于2021年12月3日 (五) 00:06 (UTC)加入。

University of London, Institute of Advanced Legal Studies1985年出版的文献索引《英国法律研究1905－1984》已经列入蔡英文的博士论文。难道Google Book扫描也造假？--欢颜展卷（留言） 2021年12月3日 (五) 00

42 (UTC)

编辑请求 2022-02-04

请求已拒绝--叶又嘉（留言） 2022年2月4日 (五) 21:53 (UTC)

我希望把 "2022年02月02日，伦敦大学声明目前不确定论文是如何被保存在图书馆里，但这不影响该学位授予的正确性，并且严正否认任何虚假指控。" 换成 “伦敦大学不知何时提出此新闻声明，表示其认知蔡英文为台湾总统，曾于1984年缴交其论文并考试完成后取得学位，即便不知论文因何故遗失于图书馆之中。” 因为来源引用本文中并无发文日期，也没有说保存，并非正确翻译。

来源：https://london.ac.uk/university-london-statement-missing-thesis--114.74.234.67（留言） 2022年2月4日 (五) 20:55 (UTC)

你的翻译 明显与来源不符--叶又嘉（留言） 2022年2月4日 (五) 21:49 (UTC)

发文日期在HTML代码中可以看到，工具Drupal生成的日期。<meta name="Generator" content="Drupal 9 (https://www.drupal.org)" />

<meta name="dateModified" content="2022-02-02T14:14:02+00:00" /> <meta name="datePublished" content="2022-02-02T14:06:01+00:00" /> --欢颜展卷（留言） 2022年2月4日 (五) 21:46 (UTC)

关于伦敦大学声明之解读与翻译

英国伦敦大学官方声明章节提到“强调校方断然反对为寻找此论文副本，而对该校任何职员的不实指控”，该内容确实也与引用之媒体相符，不过查看其原文 The University categorically denies any allegations of wrongdoing or falsehood made against any member of staff in relation to the search for copies of this thesis. All University of London staff who have handled enquiries related to this thesis have done so with the utmost integrity. （用google翻译可得:大学断然否认对任何工作人员在寻找本论文副本方面的不当行为或虚假指控。 所有处理过与本论文相关的询问的伦敦大学工作人员都以最大的诚信行事。) 似乎可得本句也可翻译解读成“强调校方断然反对，对该校任何职员关于寻找此论文副本的不实指控”的意思 另结合下一句“所有处理过与本论文相关的询问的伦敦大学工作人员都以最大的诚信行事”该不同解读似乎也合理，即本大段的重点放在对“工作人员寻找论文”这件事的回应，不知其他人有何看法？ 114.170.93.101（留言） 2022年7月2日 (六) 07:21 (UTC)

想请问两间图书馆“他们从未收到过论文”这么重要的声明为何没有登记在wiki上

底下是校方针对蔡英文博士论文的官方回应

从Senate House图书馆的卡片书目（Card Catalogue）纪录来看，这个图书馆应 从未收到校外口试委员们（External Examiners）缴回的原始论文副本。

IALS也在同一天（10月12日）对同一问题所做的答复，“我们的收藏没有蔡英 文的论文，而且我们的纪录显示，我们不曾收过蔡英文缴交的论文”。

这两则声明应该登记在维基上吧？讨论论文门，却连官方对论文的回应都不纪录，有失中立。

顺便附上新闻以兹证明。 IALS图书馆不曾收过蔡英文缴交的论文--117.56.85.220（留言） 2022年11月23日 (三) 06:55 (UTC)