讨论:科学可视化

科学可视化曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2009年4月2日	优良条目评选	入选
2009年3月22日	同行评审	已评审
2016年5月31日	优良条目重审	撤销
本条目曾于2009年2月24日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。新条目推荐的题目为：
本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
当前状态：已撤销的优良条目

本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

电脑和信息技术专题

（获评丙级、高重要度）

	信息技术主题查论编本条目页属于电脑和信息技术专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科信息技术相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

软件专题

（获评丙级、极高重要度）

	查论编本条目属于软件专题的范畴，该专题旨在改善中文维基百科软件类条目及相关内容。软件专题仍在建设中，如果您有意参与，欢迎浏览专题主页，参与讨论，并协助处理相应的的待办事项。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

本条目有内容译自英语维基百科页面“Scientific visualization”（原作者列于其历史记录页）。

新条目推荐

最新留言：在15年前发布15条留言12人参与讨论

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）

哪个领域致力于以可视化的图像形式来展现科学思想与研究结果？（自荐）—Linforest（留言） 2009年2月22日 (日) 15:04 (UTC)回复
- (＋)支持，大开眼界!!--努力的高考生 (留言) 2009年2月22日 (日) 15:50 (UTC)回复
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2009年2月22日 (日) 16:03 (UTC)回复
- (＋)支持，优良级的条目。--R'ubace 2009年2月22日 (日) 16:24 (UTC)回复
- (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年2月22日 (日) 23:23 (UTC)回复
- (＋)支持加(！)意见，科学可视化方面的专题有很多因图片造成的空白，可以用画廊显示图片或删除一些图片。—TBG To Be Great (留言) 2009年2月23日 (一) 00:22 (UTC)回复
  - (：)回应－请问具体是哪个或哪些部分？非常感谢！—Linforest（留言） 2009年2月23日 (一) 08:23 (UTC)回复
    - (：)回应－已经利用gallery进行了修改；在IE下不再显示那么多空白；不知在其他系统和浏览器下显示如何？—Linforest（留言） 2009年2月23日 (一) 16:32 (UTC)回复
- (＋)支持—老陈 (留言) 2009年2月23日 (一) 00:48 (UTC)回复
- (＋)支持—很精彩！应该有资格入选特色条目吧！Sokon (留言) 2009年2月23日 (一) 04:50 (UTC)回复
- (＋)支持—章·安德鲁 (留言) 2009年2月23日 (一) 05:10 (UTC)回复
  - (：)回应－非常感谢大家的厚爱！—Linforest（留言） 2009年2月23日 (一) 08:23 (UTC)回复
- (＋)支持—独语者～向他开炮 2009年2月23日 (一) 13:27 (UTC)回复
- (＋)支持：最近在上一门相关课程，本有意翻译此条目，但短期内又安排不出时间，很高兴看到有维基人翻译了。--Teekkari (留言) 2009年2月23日 (一) 13:43 (UTC)回复

～移动完毕～—天上的云彩 ส่งข่าวสาร 2009年2月24日 (二) 08:14 (UTC)回复

同行评审

最新留言：在15年前发布21条留言4人参与讨论

～移动自Wikipedia:同行评审/科学可视化～（最后修订）

科学可视化（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

初步旨在优良条目，努力达到特色条目 —Linforest（留言） 2009年2月22日 (日) 15:09 (UTC)回复

评审期︰2009年2月22日至2009年3月22日

内容与遣词

包括条目内的学术成分、遣词造句、翻译精确性、完成度及连贯性等一概与内容有关的要点

不错，我就喜欢这样的条目。关于内容暂时只提两点：

特别拿出一整段内容来介绍科学可视化的专家，这种做法在学术条目中似乎并不太常见（按维基方针严格而言，能否称上专家需要有参考文献支持，以避免有原创研究嫌疑）。
条目着重介绍了科学可视化有哪些主题以及应用，但没有具体介绍如何实现，因此是否应该多一些对用于科学可视化的计算机软件的介绍，例如像LabVIEW和Matlab Simulink等等。对领域本身而言这也许比介绍专家更重要。（这个属于特色条目要求了）—迷走SuiDream ^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年2月23日 (一) 16:38 (UTC)回复

(：)回应：首先感谢您的热情鼓励和悉心指导！

此文基本上是按照英文维基的内容及结构来翻译的。就专家介绍部分而言，在翻译过程中我也存在同样的疑问，只是在下并非此领域的专业人士，并没有对此加以改善。不过，从内容上看，至少有些肯定是科学可视化领域的奠基人物（比如，提出此概念和思想）。
正如阁下所言，的确缺少具体工具的介绍，实为缺憾。尚需大家携手，努力补充，不断改善!!!

—Linforest（留言） 2009年2月24日 (二) 05:55 (UTC)回复

在条目尾部加入了“Template:数值分析软件”模板。—Linforest（留言） 2009年2月24日 (二) 06:18 (UTC)回复

术语 “Simulation” 的翻译，前面是“仿真”，后面又变为“模拟”。请问原因为何？是否应该一致化？—老陈 (留言) 2009年2月25日 (三) 05:19 (UTC)回复

(：)回应：非常感谢阁下指出！的确，我也发现了，这是翻译的一致性问题，别无他意，这就改正。请您继续关注和指导！—Linforest（留言） 2009年2月25日 (三) 11:24 (UTC)回复

请问术语 “visulation”的中文翻译资料来源为何？网络上似乎找不到。—老陈 (留言) 2009年2月26日 (四) 01:46 (UTC)回复

(：)回应:或许，这是个罕用的新词。从该单词的结构上看，visulation很可能是visualization与simulation之中粗体部分的组合形式。造词者很可能希望使其同时具有可视化和模拟的意思，以反映这个概念本身的含义。其中，visulation过程的关键是可视化与模拟的同时进行。的确，在网上找不到正确的中文翻译。实际上，在下也并没有查到任何的关于该词中文翻译的可靠文献。只有一篇简体中文文献在其英文标题和摘要之中使用了该词：

三维爆炸与冲击问题的可视化研究

3D visulation of explosion and shock processes

<<爆炸与冲击>>2003年第23卷第03期

作者: 孙娟, 宁建国

不知道，视觉化是否为可视化的繁体中文名称。或许，应该将该词的中文翻译从视觉化改为可视化模拟或者可视化仿真。

关于如何处理，请您指教！谢谢！

—Linforest（留言） 2009年2月26日 (四) 08:27 (UTC)回复

科学可视化似乎已是一专有名词，因此个人觉得不必修改中文翻译。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年2月26日 (四) 18:17 (UTC)回复

是否 visulation = visualization + simulation？—Linforest（留言） 2009年2月26日 (四) 21:49 (UTC)回复

(：)回应：我猜想菲菇＠维基食用菌协会大概是以为 Linforest 准备改变 “scientific visualization”的翻译，所以特别声明立场。我个人认为术语科学可视化是一个已定的标准，不应该轻易改变。Linforest 也并没有想如此做，是吗？—老陈 (留言) 2009年2月27日 (五) 06:25 (UTC)回复

(：)回应：的确如老陈所言，在下所说的只是那个“罕见的新词”——visulation。—Linforest（留言） 2009年2月27日 (五) 08:12 (UTC)回复

格式与排版

包括维基化、专题格式、错别字与标点符号、外文内容及排版等资讯

对于内部链接存在的词语就不需要加外文括号了，现在在条目中这样的例子有很多。
有些外文人名和专有名词需要翻译，而且更不应该直接连到英文维基，留下红链是正确的做法。
主题那一段，有两张图没有显示。—迷走SuiDream ^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年2月23日 (一) 16:38 (UTC)回复

(：)回应：在下属于维基新人，很多规则还不清楚，正在学习之中，请您多多指教并予以谅解！

请问阁下：“外文括号”是指什么？
请问阁下：有哪些外文人名和专有名词需要翻译？不必要的英文维基链接会尽快清除。
请问阁下：在主题那一段，是哪两张图没有显示？

—Linforest（留言） 2009年2月24日 (二) 05:55 (UTC)回复

外文括号是指像这样的用法：电脑成像技术或计算机生成图像（Computer-generated imagery，CGI），一般来说括号内的外文原文在大多数情况下是不需要的，因为读者可以通过内部链接了解它的意思和外文原文。除非这个内部链接的条目还没有被创建或没有使用内部链接，这时才需要向读者说明。其他例子还有美国国防部（United States Department of Defense，DoD）、蒙特卡罗技术方法（Monte Carlo technique）等等。
(：)回应：已经清除多余的外文括号。—Linforest（留言） 2009年2月25日 (三) 14:58 (UTC)回复
需要翻译的人名包括McCormick（说起来这个人名在第二段开头直接出现，没有任何介绍性的定语，有点突兀的感觉。）、Daniel Thalmann、Ed Ferguson等等。
(：)回应：已经采用Internal link helper修饰了外国人名方面的问题。—Linforest（留言） 2009年2月25日 (三) 14:58 (UTC)回复
主题那一段我昨天没有看到“X射线计算机断层扫描”和“头部MRI的矢状位切面动画”两张图，不过今天看到显示正常了。—迷走SuiDream ^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年2月24日 (二) 22:04 (UTC)回复
(：)回应：感谢您的耐心指导！我将尽力去修正上述问题！—Linforest（留言） 2009年2月25日 (三) 01:32 (UTC)回复

(：)回应，现在基本差不多了（可能还有个别地方，如“自然科学”一节中大型恒星的超新星爆炸（Massive Star Supernovae Explosions），英文还没有去掉，不过也不是大问题）。另外建议您将参考文献和延伸阅读中的内部链接中文化，如Jet Propulsion Laboratory可直接链到喷气推进实验室（个人偏好的做法是写成Jet Propulsion Laboratory的形式）。只是一点小建议而已，不用客气。—迷走SuiDream ^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年2月26日 (四) 05:10 (UTC)回复

(：)回应: 因为并非自身专业，只是觉得不太肯定是否正确，才留下大型恒星的超新星爆炸的英文。这就删除之。这就按照您的意见完成参考文献和延伸阅读中的内部链接中文化。非常感谢！—Linforest（留言） 2009年2月26日 (四) 08:32 (UTC)回复

参考与观点

包括各类型的参考资料、中立观点、以及其他中文维基百科内的方针与指引等

过往纪录

～移动完毕～—Linforest（留言） 2009年3月26日 (四) 12:23 (UTC)回复

优良条目候选

最新留言：在15年前发布18条留言11人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订版本）

科学可视化（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：计算机科学/可视化—Linforest（留言） 2009年3月26日 (四) 12:09 (UTC)回复
- (＋)支持，内容丰富，图文并茂。—Linforest（留言） 2009年3月26日 (四) 12:09 (UTC)回复
- (＋)支持，内容详细，插图合适，参考充足。－小为 (留言) 2009年3月26日 (四) 17:39 (UTC)回复
- (＋)支持，基本符合标准。—Webridge^传音入密 2009年3月26日 (四) 22:26 (UTC)回复
- (＋)支持：同上各位。—ArikamaI 这个世界没有神，因此颠倒了名字 2009年3月27日 (五) 14:24 (UTC)回复
- ~~暂(＝)中立，“科学可视化方面的主题”大部分内容皆无来源，这可能使英文版只得B级。—囧囧 2009年3月27日 (五) 10:12 (UTC)~~(＋)支持对求真的态度令人满意。—你我一起忘形呼叫吧！＊向我Yelling 2009年3月28日 (六) 05:44 (UTC)回复
  - (：)回应，非常感谢各位的关注和支持！这里，补充了“科学可视化方面的主题”部分内容的参考文献。请阁下审阅！谢谢！—Linforest（留言） 2009年3月27日 (五) 14:46 (UTC)回复
    - replied—你我一起忘形呼叫吧！＊向我Yelling 2009年3月27日 (五) 15:46 (UTC)回复
      - 进一步补充了“科学可视化的应用”部分内容的参考文献。请阁下审阅！谢谢！—Linforest（留言） 2009年3月27日 (五) 17:52 (UTC)回复
- (＋)支持，同上各位。—T B G To Be Great 2009年3月28日 (六) 15:03 (UTC)回复
- (＋)支持，不过请在红字后添加原文、部分分段的斜体对是否有助理解文章存疑，建议去除斜体、表面渲染分段建议可与立体渲染统合成另一新段、科学可视化的应用分段建议以文章形式以取代列点式来表达观点、参考资料若是英文请加上（英文），并消除在参考中不必要的红字、部分图片可以适量删减，目前的排板似乎过于令人眼花潦乱。—AT 2009年3月28日 (六) 15:58 (UTC)回复
  - (：)回应，感谢各位的支持和建议！目前的修订如下：

不过请在红字后添加原文：人物姓名以及部分词语的红字采用了模板{ { Link - en } }~~；其他将尽可能添加原文~~ 完成。
部分分段的斜体对是否有助理解文章存疑，建议去除斜体：完成
表面渲染分段建议可与立体渲染统合成另一新段：~~有待修订~~ 完成。
科学可视化的应用分段建议以文章形式以取代列点式来表达观点：该部分主要旨在列举应用示例；需要专家 { { experts } }。
参考资料若是英文请加上（英文），并消除在参考中不必要的红字：人物姓名类的红字采用了模板{ { Link - en } }；完成
部分图片可以适量删减，目前的排板似乎过于令人眼花潦乱：阁下可否予以指点？非常感谢！

—Linforest（留言） 2009年3月29日 (日) 12:20 (UTC)回复

- - (：)回应，始终我对科学可视化认识不深，阁下只要将次一等重要的图片移除，相信排板会更为清析。—AT 2009年3月29日 (日) 12:25 (UTC)回复
    - (：)回应，没关系，请阁下不妨直言！我也只是个对此感兴趣者！非常感谢您的关注和建议！—Linforest（留言） 2009年3月29日 (日) 12:48 (UTC)回复
- (＋)支持51,764字节，65条参考，完善的版面，丰富图片，文笔尚顺畅，从英文版翻译再改进...一点败笔不足反对吧。窗帘布(议会厅) 2009年4月1日 (三) 09:33 (UTC)回复
- (＋)支持：理由同上。——顾心阳 ¤★ 2009年4月1日 (三) 13:38 (UTC)回复
- (＋)支持，内容清晰，入门者也可大致明白。--努力的高考生 (留言) 2009年4月2日 (四) 11:14 (UTC)回复

移动完毕—木木 (发呆中) 2009年4月2日 (四) 12:31 (UTC)回复

优良条目重审

最新留言：在8年前发布16条留言11人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--59.39.124.4（留言） 2016年5月31日 (二) 06:58 (UTC)回复

科学可视化（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：7（留言） 2016年5月24日 (二) 03:57 (UTC)回复

投票期：2016年5月24日 (二) 03:57 (UTC) 至 2016年5月31日 (二) 03:57 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。多个章节段落沦为点列，格式不规范如标题内链、裸露网址、无效参见项、主要贡献者入选无标准，图片过多且太集中，影响排版和阅读。—7（留言） 2016年5月24日 (二) 03:57 (UTC)回复

可是有些优良或特色条目的图片也多阿

囧rz……，请问意思是无关图片太多吗?--Z7504（留言） 2016年5月24日 (二) 13:21 (UTC)回复

符合优良条目标准：格式足够规范。另外图片太多那个理由真是搞笑极了：这图片放的蛮好的啊。-- Clear Sky C 讨论页 2016年5月25日 (三) 13:16 (UTC)回复

(：)回应：你对于他的说法觉得有问题啰? 因为阿，图片过多且太集中...那我可以说我移到右边嘛

囧rz…… (请问放图片是哪一点有错先问吧，用图片解释一个段落是好编辑阿)--Z7504（留言） 2016年5月25日 (三) 13:20 (UTC)回复

(：)回应：这样的图片排班其实很好。另外条目排班没怎么影响阅读。另外那个裸露链接解决掉了。-- Clear Sky C 讨论页 2016年5月26日 (四) 11:52 (UTC)回复

感谢，那请问那些红色连结是否要全部看英文维基百科看是否有对应页面吗? 如果连英文维基百科也没有，那么红色连结就先拿掉吧...--Z7504（留言） 2016年5月26日 (四) 12:58 (UTC)回复

符合优良条目标准：格式足够规范。另外图片太多那个理由真是搞笑极了：这图片放的蛮好的啊。Galaxyharrylion（留言） 2016年5月26日 (四) 14:46 (UTC)回复
符合优良条目标准：已经第二个认同这理由不对了...好吧，我想他想太多了。至于连结部分就先看看有无英文维基页面吧--Z7504（留言） 2016年5月26日 (四) 22:27 (UTC)回复
符合优良条目标准：内容充丰，资料充实。Queensroad（留言） 2016年5月27日 (五) 02:08 (UTC)回复
符合优良条目标准：格式足够规范。另外图片太多那个理由真是搞笑极了：这图片放的蛮好的啊。--Joeinwiki（留言） 2016年5月27日 (五) 18:56 (UTC)回复
符合优良条目标准：内容充丰，资料充实，格式足够规范。-- 太子太保啦啦 _{（有事找我）} 2016年5月28日 (六) 07:55 (UTC)回复
符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2016年5月28日 (六) 10:36 (UTC)回复
不符合优良条目标准:无人修正.--Qazwsaedx（留言） 2016年5月31日 (二) 03:55 (UTC)回复