维基百科讨论:新条目推荐/候选

重新推荐

提交的Wikipedia:新条目推荐/候选的条目，最后以无人投票的结果来结束，请问能否再次提交？--125.230.32.250（留言） 2023年10月26日 (四) 08:20 (UTC)

如果编辑未中断7天就可以--Sean0115 2023年10月26日 (四) 12:52 (UTC)

是的，这代表只要你在DYK提名期间有再编辑过条目，那编辑期就不算中断，你还能再提名，像莲光寺 (杉并区)我就提名了三次（虽说有一次编辑期不慎中断了）。Sanmosa _{全方贫工之联合} 2024年5月14日 (二) 11:00 (UTC)

提议提高条目评选投票资格门槛

如题，本站以前曾有过不黯规则的新手未有详细检查条目（虽然是说这样的老手也好几个，呜呼哀哉）即在GAC、FAC投下符合标准（Special:Diff/81702620），敝人认为应该将GAC、FAC、FLC投票资格统一由原先的“编辑注册7日且编辑次数达50次的使用者／自动确认用户”改为延伸确认使用者。毕竟即使很多老手都没有能力评选条目（就不点名了），相较之下认为“编辑注册7日且编辑次数达50次的使用者”显然不可能有评选能力，只有这样的经验显然不适合评选放在维基百科门面的条目。--Sean0115 2024年3月31日 (日) 04:58 (UTC)

支持提升GAC、FAC、FLC三者的投票者标准。不过可以的话是否也能提升下DYK投票者的标准，目前仅需自动确认用户的标准未免有些过低。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年3月31日 (日) 05:33 (UTC)

DYK个人觉得可以提升至XCON。近期有不少傀儡案件都是透过发现DYK的大量灌票而提报（见Wikipedia:傀儡调查/案件/Maccomcre/存档、Wikipedia:傀儡调查/案件/Cq521/存档、Wikipedia:傀儡调查/案件/PoisonHK/存档）。GAC、FAC、FLC我认为虽然这三类评选还没到“坏掉”的程度，但确实有许多评选上可以改善的地方，或许可以从其他方面着手而不是单纯提高门槛。

不过在DYK个人觉得急需提升至XCON的情况下，把GAC等较高级的评选维持AUTOCONFIRM确实有些反直觉。这方面（GAC、FAC、FLC三类）或许需要更多讨论。--$\int$（☎）dt 2024年3月31日 (日) 07:49 (UTC)

话音刚落就有人来DYKC捣乱了，望社群能正视这个问题--Sean0115 2024年3月31日 (日) 14:58 (UTC)

感觉意义有限。未必没有评选能力，要看理解程度和花费时间，完全的维基新人如果了解条目主题，也可能给出有价值意见。或者格式、内容、来源等分开评审和发表意见（以及最终公示期？），或者某些短意见或者较新用户算半票。以上只是想法，不构成建议。--YFdyh000（留言） 2024年3月31日 (日) 06:23 (UTC)

抑或者只能投反对而不能支持？只是个概念，毕竟主要是希望避免乱支持造成不合格条目通过。—Sean0115 2024年3月31日 (日) 11:03 (UTC)

不能完全排除新用户故意或在不明就里的情况下投反对票的情形（比如上面提到的Maccomcre）。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:56 (UTC)

您提议的内容是不是就是我屡次提议但是社群不肯接受的评审制？--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年3月31日 (日) 21:43 (UTC)

“抑或者只能投反对而不能支持”——其实就类似于DYKC最早期用过的规则：“如果有人提出异议且其异议受到其他人的认同觉得推荐有点不妥时，5天以后如果反对意见占多数，则应该撤下这个条目”，当年的DYKC基本上是不用支持票的。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年4月1日 (一) 07:11 (UTC)

您要找的是不是，五分之三妥协或者OpenReview？--MilkyDefer 2024年3月31日 (日) 11:56 (UTC)

提高投票资格能治到几多水票先不谈，毕竟都说了很多老手也是乱投的；不过能够令傀儡伪造投票的成本和难度大幅增加（时间和次数都增加了至少十倍），即使仍是治标不治本，但还是乐见的。至于老手乱投支持的问题，我以前提过了这么的一个设想：“有一种情况倒是可以明显揪出来：见Talk:全国土地日，里面投支持票的明显连历史也没有看（别说这还可以假定有看，有看的话无可能连条目不够长也不知道；也别告诉我评选不用看历史，基本推荐资格部分规则与条目历史有关，所以投票人有责任看历史），也许可以从这方面入手——诸如当被宣告取消资格时，投了支持票的人会被视为乱投票，当乱投票达到若干次后须在某一期限内被暂停投票权”，就看这个设想这次能不能抛砖引玉了。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年4月1日 (一) 07:22 (UTC)

我对于“暂停投票权”的设想有些抵触，这让我想起了“剥夺政治权利（终身）”。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月1日 (一) 09:55 (UTC)

新人来的时候是一张白纸，根本不知道评选是何物。老手按en:WP:FAC的程度来提意见，新人模仿不出来，那自然不会随便发言。但现在评审页是清一色的* {{yesFA}}--~~~~，那新人可不有样学样？--For Each element In group Next（留言） 2024年4月4日 (四) 12:40 (UTC)

我下面也说过类似的，但我觉得所谓水票是投票制下的自然成果。如果说不仔细检查条目是老手都能犯的错误，那这必然是系统的问题。提高投票门槛只能是治标不治本。

当你维真正投入共识讨论制，大家都要关于为何自己认为条目符合标准写下意见的时候，自然不会有那种没有意见的、只读了条目的一部分投水票这种事情。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月20日 (六) 04:45 (UTC)

共识制也好, 投票也好，本质都是如何让更多有能之士参与条目评审的问题。首先是要有编辑愿意来审条目，其次是怎样回报鼓励他们，并防止他们被报复。--Temp3600（留言） 2024年4月21日 (日) 18:19 (UTC)

关键就是FA和GA有标准，而DYK没有标准，甚至连WP:WIACCA这样模糊的标准都没有。既然DYK没有标准，那条目只要过提名门槛，大家想怎么投就怎么投；我不同意你的票，就用一张相反的票（而不是针锋相对的理由）抵消。然后DYK坏习惯传到FAC和GAN那边，最后搞成现在没有任何地方是来根据标准提意见的。DYK就是一个选首页内容的地方，怎么搞成条目品质评审主阵地了？我真想说DYKN是中文维基毒瘤。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月22日 (一) 14:21 (UTC)

DYK和FA/GA还得两说。DYK是选首页展示条目，FA和GA才评估条目品质。很短但格式整洁的初级条目合适上首页展示，而内容丰富但格式粗糙的乙级条目则难登大雅之堂；但从完整度来看，后者远胜于前者。像英文维基编者那样，谈品质就不要谈DYK，FA和GA才有出路。至于DYK，就看社群希望怎样的条目上首页了。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月22日 (一) 14:44 (UTC)

• 另支持Cdip150的方法:胡乱投票者，其投票权利应被冻结。既然投票人认为该条目符合标准，那么其欺瞒社群的过失可视作一种维基百科:扰乱性编辑。--Temp3600（留言） 2024年4月21日 (日) 18:25 (UTC)

分段：DYK

由于前段提到的近期DYK遭遇大量傀儡投票问题，个人认定提升DYK投票门槛具有较高急迫性，故拆出此段以促尽速商议。

现行条文 投票须知 投票者须于投票发起时已为自动确认用户。不可投票予自己主编之条目。 投票者请使用**号，而不要使用*号或#号，以保持版面清晰美观。 投票者只可用{{支持}}、{{反对}}（或{{support}}、{{oppose}}）进行投票，动用到自定义参数修改预设显示文字的模板不计票。可用其他模板作为引子来表述观点。 若在投票结果确认后投票或发表意见，请同时清空DYKEntry模板的result参数，以免影响自动更新。 关于投票的有效性，请参考上方“获选标准”中，“关于投票的有效性，采取下列规定”的文字。

提议条文 投票须知 投票者须于投票发起时已为延伸确认使用者。不可投票予自己主编之条目。 投票者请使用**号，而不要使用*号或#号，以保持版面清晰美观。 投票者只可用{{支持}}、{{反对}}（或{{support}}、{{oppose}}）进行投票，动用到自定义参数修改预设显示文字的模板不计票。可用其他模板作为引子来表述观点。 若在投票结果确认后投票或发表意见，请同时清空DYKEntry模板的result参数，以免影响自动更新。 关于投票的有效性，请参考上方“获选标准”中，“关于投票的有效性，采取下列规定”的文字。

--$\int$（☎）dt 2024年4月1日 (一) 03:45 (UTC)

如果只就Wikipedia:傀儡调查/案件/Cq521类似的案例的话，这几乎没啥作用，例如举例的三个账号都有延伸确认的，然并卵（也就是预谋已久的傀儡是很难挡住的）。我认为还是针对支持者是否有仔细核对条目来判断或者指正可能有所效用。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月1日 (一) 08:44 (UTC)

目前比较容易发现的是在已经有人提出合理且明确的反对意见，却仍然莫名其妙投支持的人（还不少呢）。这种人不应该有资格投票，但实行什么又怕会有寒蝉效应。--Sean0115 2024年4月1日 (一) 10:38 (UTC)

本来任何硬性措施就是没有办法避免预谋已久的傀儡。虽然可能有个别案例是农到了延确，不过（起码另外两个列出的case）就大多数状况来说把投票资格提升至延确还是有一定的效果。

当然之后也可以再讨论要不要把延确标准再往上拉，不过那大概又要再开一个串了。--$\int$（☎）dt 2024年4月1日 (一) 17:28 (UTC)

这个方案不一定有实际效果，一是你维在DYK灌水票中有不少是延伸确认用户，二是那些滥用傀儡的人（比如Elmond、CQ521）很多都把自己的傀儡养到满足延伸确认用户。——Aggie Dewadipper 2024年4月2日 (二) 03:15 (UTC)

我持(－)反对意见，自动确认的门槛很低了，如果是“延伸确认”，门槛更高，不能说提高门槛就能解决问题了。关键是看用户素质怎么样了。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年4月2日 (二) 16:13 (UTC)

重点是就算某用户素质不怎么样还是可以投票，即是说就算知道他的素质也不能改变什么。--Sean0115 2024年4月3日 (三) 00:32 (UTC)

只能说水支持票是DYK的一部分，或者自认为觉得条目不好不想让它上却被其他编辑抬了上去而感到不满，不服别玩。应该考虑的是：如何避免类似这个案例的长久准备作案傀儡问题、还有如何正确地提出自己的条目质量评价意见来说服别人“这个条目不值得上DYK”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月3日 (三) 00:37 (UTC)

对于此类提案是否能有效处理提案欲处理的问题持悲观态度。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月3日 (三) 07:55 (UTC)

可以考虑提升部分评选至延伸确认使用者。新条目推荐候选的话，门槛或维持较好。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月11日 (四) 16:32 (UTC)

支持该次修订。本来这次修订的目的就不是为了根治评选中出现的滥用投票问题，而是为了让那些大部分情况下根本不懂如何审评条目的用户无法进行投票。我们不排除会有自动确认用户给出有价值的意见，但就目前而言这样的用户十分少见，也不能因为可能有给出有价值意见的自动确认用户，而去忽视目前评审中出现的大量来自自动确认用户的“水票”--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月12日 (五) 14:28 (UTC)

• 建议提出有效的反对意见并挂模版。如果这样依然不够，可考虑修改DYK规则，进一步增强合理反对票的力量。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 19:21 (UTC)
  • @Temp3600：那就会有人在投票结束前的十几分钟前来投“强化反对票”，不但让编者根本没时间反应，没时间改，还害整个评选失败被要整个重来，甚至还会因为讨论被关闭了，无法进一步地与反对者商讨有关意见的条目改善方案（因为评选讨论会马上变成“这个投票已经结束，请不要对这个提名做任何编辑。”）。我就被这样恶心到了Talk:大小#未通过的新条目推荐讨论、User_talk:A2569875#大小（由User:FradonStar留言，“被恶心到了”这一词是我从这里学来的，之前不知道有此词汇用法）。我担心“进一步增强合理反对票的力量”会出现大量的这种擦边球，让人被恶心到了，情绪上来，完全无助于改善条目。故认为“强化反对票”可能对“有效地改进条目”可能有负面效果。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月12日 (五) 22:47 (UTC)

    的确有这个可能，但理论上应该不多。因为DYK规则是"基本投票期为4天。待至基本投票期届满时，如获得中选所需的最低票数或以上，投票即会结束并获通过；否则，投票期将自动延长3天，并待至延长投票期届满时方为结束投票"，所以如果是首4天内被投下反对票，投票期会自动延长。如果想解决7天评选期结束前吃反对的问题，可以改规则，容许在6-7天被反对的条目可以再获得几日的修改期。DC实际上就采用了这种"截止报名但容许修正"的方法。--Temp3600（留言） 2024年4月13日 (六) 18:12 (UTC)

(－)反对，中文维基百科仅有不足5000名延伸确认用户，为傀儡一事而影响其他（可能有上万名）用户的自由是不应该的。而且，正如其他用户所说，这样并不能从本质上解决问题。

[[User:WiiUf|WiiUf{{colour=green¦}]]（留言） 2024年4月16日 (二) 14:18 (UTC)

任何条目质量评选（DYK、GA、FA）使用投票制都是属于败笔。拿英维的存废讨论举例子：因为不是投票而是讨论，所以不用方针支持的删除/保留理由本来就弱。与此同时 若是新用户则会有使用{{spa|Example}}— Example（讨论）在本主题以外只有很少或没有编辑。方便让关闭讨论的人做决定。

娜娜奇鲜果茶上面说的问题本来就是DYK投票制本身存在的问题。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月20日 (六) 04:40 (UTC)

不知道是哪个大聪明曾经提议支持票不用理由，而该提案又真的通过了。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月23日 (二) 07:37 (UTC)

---

要先讨论清楚问题，才能对症下药:

• 问题是"傀儡刷票": 提高门槛以阻止养傀儡，重罚刷票者
• 问题是"新人/老的"新人"滥投支持票":提高反对票的票效，令支持票再投也没意思，并最终过渡到评审制
• 问题是"没人愿意投反对票，害怕开罪其他编辑":这个是最难解决的问题，即所谓"人情票"。我觉得只有引入匿名发言制度才有解。
• 以上。--Temp3600（留言） 2024年4月13日 (六) 18:19 (UTC)

疯狂一点，干脆DYK手游体力化。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月22日 (一) 15:16 (UTC)

1. 每位维基人一天（24小时）内拥有7次提名体力和7次支持票体力
2. 反对票或不合要求不设置体力
3. 体力于午夜（太平洋标准时间）补充，上限为7次
4. 先前未使用完的体力并不会保留，因此不会有昨天胜3次过了午夜变成10次的情况发生
5. 活动期间如动员令可解除体力限制或增加次数
6. 如果维基人的提名、投票被指出不合要求，将受到体力减少惩罚，每次减少1次体力，最多减少7次体力
7. 受到惩罚减少的体力于每周日午夜（太平洋标准时间）补充，每周补充1次体力，上限为7次体力

• 我也想过限制投票数目这方法。--Temp3600（留言） 2024年4月22日 (一) 15:22 (UTC)

  问题在于“提名、投票被指出不合要求”的认定方式会存在争议，一年前的乍得湖事件我记忆犹新。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月23日 (二) 00:05 (UTC)

  我想氪金了^{[开玩笑的]}。不过确实是一个不错的主意，我个人支持。--SheltonMartin留言|签名 2024年4月23日 (二) 07:26 (UTC)

将维基当成游戏并不是好的方法，反而增加官僚化成本。只能说水票是DYKC的一部分；防止傀儡就要有针对傀儡筛查的改善，防止无意见票应该提升附带意见（尤其是针对条目格式质量的意见）票的意义（另外当年支持票带意见就是被指责过支持意见容易八股化才不强制的）；或者可以考虑负票制，不使用支持票，通过有意见的反对票来表达对推选条目不足的表达，通过限定天数（建议7天，无快速入选）和限定票数（适当提高票限，例如7票等）来确定入选，可以算是另类的评审制；匿名很难实现，wiki有记录编辑历史的能力，安全投票（暂时现在来看）不适宜快速投票的流程，自建系统缺乏信任和人手（连搞过LIPBE的跟踪系统都拖拖拉拉的）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月25日 (四) 01:07 (UTC)

水票目前是DYKC的一部分，但大可不必，私以为投水票跟刷编辑数概念是一样的，只是无法可管。概念上我同意Temp3600的说法，并且敝人认为对于DYKC可以建立类似AFC的专题页面，即是说提交DYKC需要先经过类似AFC的程序审核（确保条目品质）再开放投票，这样一来就算有水票，也可以大大降低水票投到坏条目的几率。只不过这个程序怎么实行又是另一回事了。--Y. Sean 2024年4月25日 (四) 04:29 (UTC)

@Y. Sean，参考AFC目前的效率，我对于目前能否有足够的有审核能力的人来去审核持悲观看法。如果是条目品质的问题，为什么不直接从收录的标准入手，至少也应该写一篇怎样的条目才能入选DYK的论述。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月25日 (四) 14:11 (UTC)

条目入选，主要编辑者、提名人、审核人都有功劳，现在名声却全算到所谓“主编”的头上，人家当然懒得给你审核条目。（按照现在的状况，你花十五分钟读完一篇条目，再花十五分钟敲意见，你认为你会得到什么？社群会认为你对条目做出了贡献吗？编者是发星章感谢你让条目更完美，还是虽然没有明说但心里骂你找茬？）审核人应该有自己的权利，也应该有自己的义务：审核得当那审核人就有一份功劳（既是对条目，也是对社群），经常审核不当社群也应该追究审核者的责任（如限制他的审核）。现在基本就是投票人既没权利也没义务：只要支持票够，你仔细审核的意见可以被无视；而你乱投票也不会受到社群的点名谴责。提名人（一般是主要编者）也应该有权利和义务：你提名的条目品质好，大家都愿意帮你审核；而经常提名问题条目，那自然会发展成无人帮他审核，这种冷处理我想比一堆反对票效果好得多。有审核能力的人是足够的，只要提名一篇条目前审核另一篇条目——想享受条目上首页的权利，就相应的去审核其他条目。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 10:37 (UTC)

强制用审核换提名？是个好主意，不过提名数和审核数的比例问题或可以进一步讨论。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月26日 (五) 14:11 (UTC)

对于部分DYK编者是否有能力审核持保留意见，一般新手都是先开始学写条目再慢慢观摩如何审核，强制让不会审核条目的人去试着审核条目未必不是坏事（可以多练习），但这样提出的意见实际上作用不大。此外如何算是“审核”？下面举几个例子。

• 点出字词转换的问题（{{noteTA}}）
• 点出条目一句话没有来源。
• 点出翻译腔。
• 点出内容与来源不一。
• 发现条目有问题然后自己手动改了（逻辑来说明没有给出意见，算是审核吗？）

不知道标准是什么，如何界定（毕竟如果长期专挑没有来源的条目审核，算不算经常审核不当）？这些都是后续可以讨论的。但简单来说因为不是所有人都能审核条目，敝人比较倾向Temp3600的方案。

说到“而你乱投票也不会受到社群的点名谴责”，敝人认真认为可以试试看。

( π )题外话 吐槽中维有个很可悲的规矩就是时常会有人对条目给出意见投了反对票，一旦主编修好被提出的意见就画票改支持。画票自然是可以，但有问题的条目就是有问题，除非有百分百把握能找到所有问题交由主编解决，否则台面上的问题就算解决了还是有问题啊，怎么这么容易就改支持了呢（ 捂脸）。--Y. Sean 2024年4月26日 (五) 15:04 (UTC)

不算规矩吧，难道是潜规则。如果评价者是 有条件支持，改正后支持，那么没问题。没看出问题所以支持，哪有人能“百分百把握”，但到底找出多少问题算条目/评议的合格、怎样合规范，目前很难评判。--YFdyh000（留言） 2024年4月26日 (五) 15:56 (UTC)

不违反核心方针指引，内容没有明显断层，断言有来源支撑，格式美观——所谓是否适合上首页展示，可能只有跟着感觉走了。评审人愿意对结论背书且社群无异议，条目就可以按评审人的结论处理。评审人没把握，也可以只评审不结案，留给其他编者裁定。开始一段时间是需要磨合的；就是不知道社群敢不敢给这个磨合的机会😂--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 18:12 (UTC)

@Y. Sean，不反对采用Temp3600的方案，然而这个方案仍存在一些问题。

1. 目前Temp3600的方案虽能在一定程度上限制投票人滥用其投票权，但这个方案既无法解决DYK中出现的人情票和水票现象，也无法很好的遏制傀儡投票。
2. “提名、投票被指出不合要求”中“不合要求”有点模糊，具体怎样的票和提名才能被称上“不合要求”？若将其限制至基本推荐资格和判断原则，那么那些投给明显不符合投票标准的条目的支持票，或是明显存在翻译腔问题或是POV问题但却有数人支持的提名，这样的话又应该如何处理？

--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月27日 (六) 12:53 (UTC)

哦，您已经写改善方案了啊，那当咱没说（--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月27日 (六) 12:55 (UTC)

审核换提名不就是类似游戏积分制？--YFdyh000（留言） 2024年4月26日 (五) 15:56 (UTC)

良性发展的话，您按标准来评审条目，是帮助他人的条目达到标准（当然随手提名的烂条目就算了，直接快速失格）。你愿意帮助他人，那他人就愿意帮你评审；你只写不评很“自私”，那他人以后也不评你条目。新手条目写得不好，别人花一天时间写了12页意见（包括Y. Sean说的几个方面），帮条目达到标准；以后这个新手就会不好意思，自己把条目写好一点，并且愿意帮另一个新手入门。当然中维是没走这条路的，原因很多我就不细说了😂

另外中维有点完美主义：怕一个人找不全问题，导致有问题的条目入选，所以让4/6/8个人评审。但这4/6/8个人又未必尽责，基本都是每个人都是粗粗看一眼条目，结果就是差条目墙倒众人推，真正有问题不大的条目反而没人处理😂--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 17:10 (UTC)

FA和GA是有标准的，但是至少明面上，互助客栈那么多讨论，我没看到社群讨论过标准解读。比如“Wikipedia:典范条目标准”这个文章本身就有翻译腔，那你认为这种水平的文笔符合FA标准1a吗，符合GA标准1a吗？ 系统评议条目这方面，我们确实是小白。假如DYK要实行这种“全新事物”，初期的长时间争论肯定没跑。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 17:25 (UTC)

感觉审核完再投票也会打击评审者的积极性。对评审有意见可以发起更严谨的重审；让那种不负责任的投票来judge是什么鬼😂--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 10:56 (UTC)

吐槽一下一天只能做7次的事情能算游戏吗？当然算不算游戏另说，毕竟提名DYK和提升DYK数的过程某种程度也像游戏。这“疯狂一点”的方式仅试图解决Temp3600大前两项问题，毕竟处理魁儡不是DYK应该处理的问题，那就只能想想怎样才能实现“提升支持票水准”（透过限缩投票次数降低随便投票和水票的次数）。

当然限缩带来的弊端会让这里变成某种冰河时期，人们为追求少量流通的票和提名可能会导致更多魁儡与人情，但我想这问题即便是提升投票数或投票门槛也无法解决。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月25日 (四) 14:20 (UTC)

写了一篇草案，虽然不是很完美但各位可以参考看看。U:Y. Sean/论述/条目评选新草案--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 07:00 (UTC)

非常不错的想法，我有几点小补充：

• 第4条，关于获得额外体力方面，我认为对WP:PR中的条目给予评审也应当鼓励，故或许可以加上“对同行评审中的条目给予改善意见”；
• 第7条，我认为乱投票是相当严重的行为，减少体力上限如果每日恢复的话效果甚微，至少应该等一个月甚至是一个季度再恢复；
• 第10条可略加扩充，比如对参与亚洲月等编辑松的条目以及中小动员令条目不设限制等。——Aggie Dewadipper 2024年4月27日 (六) 07:15 (UTC)

关于第4点有热腾腾的例子，Special:Diff/82412619算不算是一种“改善意见”值得讨论。

第7点跟第10点支持你的看法。--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 07:51 (UTC)

吐槽一下，这白痴的体力提案是敝人提的...，冤有头债有主，到时候别人骂Temp3600大我会不好意思。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月27日 (六) 11:55 (UTC)

好歹为了改善你维风气而被骂，应该是骂人的才要觉得不好意思吧。白痴的部分就先不管吧，拙见认为现在的投票制度也蛮白痴的，既然都是白痴那么换另一个白痴也没差。还有这个概念也没有很白痴，让我联想到社会信用体系。虽然不是什么好东西但是在中维上也未必不能试试看。--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 14:24 (UTC)

我认为一个“明确的改善建议”至少应包含“明确指出条目存在的问题”和“问题的解决方案”两个方面。就拿您举的例子来说，August0422君就不是一个明确的改善建议，因为他只是泛泛而谈了条目的字数太少，却并没有指出条目到底是少了哪些内容而导致字数太少，也没给出自己的一套解决方案。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月27日 (六) 13:15 (UTC)

打个不恰当的比方。有用的意见是True，水票/无用的意见是False。现在的状况是 False or False or False or False or False。如果只为了减少水票，那就会变成 False or False or False。但是这两个状况的结果都是False，单纯减少水票并没有什么用。关键还是那个有用的True怎样才能出来。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月27日 (六) 13:19 (UTC)

唔，单纯减少水票还是有用的，这么一来False和True的比率就会下降。至于如何找出True得靠耐心跟AGF了，就看这个R₀有多少。光靠规范来逼出有用意见显然是不可行的，就好像不可能教新手读完方针就写出GA、FA。--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 14:38 (UTC)

有True的情况下，False多点少点都无所谓，大不了把False当空气，就当评审只有一个人留言就行。理论上每个评审至少都要有一个True评审；就算条目真的没有问题，也是要有认真检查的True式支持，而不是水票的False式支持。现在的问题就是可以所有票都是False票，那一个True都没有，就等于条目没人评审。您说得对，靠规范来逼出意见很没意思，好比现在FA有标准，但大家可以都不遵守。所以怎样才能让人愿意积极主动地去提意见，就像给自己写条目那样积极？我想这是限制水票的更根本目的（而不是单纯为限制水票而限制水票）。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月28日 (日) 00:34 (UTC)

当大家把方案想得天花龙凤的同时，也请想一想技术上要如何执行的问题。比如说限制每天只可以投七票支持，技术上如何阻止某人在一天内投出八票？又或者当某人同一天投了八票时，如何尽快发现并及时标示为无效？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年4月28日 (日) 03:29 (UTC)

其实草案都有囊括这些方面，也就是投票者需要强制编辑摘要，一方面可以知道自己剩几票，一方面也便于查阅。--Y. Sean 2024年4月28日 (日) 05:01 (UTC)

也大还并不那么方便的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月28日 (日) 08:39 (UTC)

如果可以的话能不能写一个适配新版方案的dyk投票工具，小工具可以自动记录用户的dyk投票记录并自动填写概要，若超出投票体力还会提醒用户填写反对票记录。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月28日 (日) 12:02 (UTC)

• 那这样是不是还要用技术手段给小工具加入标签（如编辑摘要后面出现的“（标签：TW）”系统自动侦测该编辑由WP:TW小工具发出），让系统侦测该“投票”是不是用该“DYK小工具”投出，并用WP:过滤器禁止非该“DYK小工具”的“投票”？ 不然任何人都可以透过直接使用编辑源代码功能绕过体力限制。这样感觉几乎是把WP:DYKC页给WP:全保护了，因为不用该“DYK小工具”就无法“投票”。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月28日 (日) 12:14 (UTC)

  除非发布内容含有{{支持}}，不然其他都不用过滤吧。目前来说如果有小工具辅助的话整个概念看起来是可行的。

  嗯，看起来或许很蠢，一定会有人觉得不切实际，希望除了觉得不切实际顺便给出如何改善的意见。--Y. Sean 2024年4月28日 (日) 14:56 (UTC)

  这个方向顶多是“让每个人少投几张水票”，投水票的人还是可以继续投水票，这解决不了“投水票的人太多”的问题啊。而且中维评审区基本上就四五十个条目在线，DYK评审期最长7日；真有丧心病狂的人来水票，7日*7票/日=49票，等于还是可以把所有条目都水一遍。所以回到上方Temp3600君提出的问题，你们到底希望改什么？--For Each element In group Next（留言） 2024年4月29日 (一) 15:43 (UTC)

  另外以下几种情况都可能被当成“水票”，或者说这不是我们期待的支持票。

  1. 投票人根据品质水准来评估条目，并认为条目水准足够，因此投下支持票。尽管这个品质标准可能低到令人发指，例如“只要字数达到500字，有信息框和来源列表就可以，至于句子能不能读通无所谓”；但可以看出他确实是标准如一的，例如条目再长但没有来源，他都会投反对。
  2. 投票人根据品质水准来评估条目，且认为条目水准不足，但他还是因为别的理由投下支持票。例如鼓励新手。
  3. 投票人没有根据品质水准评估了条目，但直接投下了支持票。比如投票人感觉编者出品的条目都不错，所以直接不点开条目；或者单纯看三缺一，所以把票补够，想得反正错了也有别人一起背书。

  那么这三种票是否是需要解决的问题，如要要解决，又分别应该用什么对策来解决？--For Each element In group Next（留言） 2024年4月29日 (一) 16:06 (UTC)

  • 不然就类似乙级检查表（乙级检查表全填通过才算有效乙级），立一个“DYK标准检查表”，投支持票者必须附上检查表每一项的检查合格与否，全部勾选检查合格的支持票者才有效；其他编者可以质疑投票者有无乱填检查表（例如 [DYK3:列明来源:]但其他维基人一看，没列来源，这说明 [DYK3:列明来源:] 乱填，此票将无效），以确保条目都有被检查过。“水票”也不能乱“水”（不能乱填检查表）。投票模式可能类似 “(＋)支持[DYK标准1:] [DYK标准2:] [DYK标准3:]”才有效，“(＋)支持[DYK标准1:] [DYK标准2:] [DYK标准3:]”则该票无效（任何编者都可质疑或指出是否乱填）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月29日 (一) 23:34 (UTC)

不支持设立更复杂的规则限制投票。条目质量不会因为限制投票得到改善。建议可以适当增加反对票的权重。也赞同娜娜奇的意见设立DYK检查标准。--Steven Sun（留言） 2024年4月30日 (二) 02:31 (UTC)

半年都快过去了，今年FLC一共只出现过3票（还是4票？）{{noFL}}而已，平均1个月1票，增加反对票权重在这种地方没什么用。上面的标准同样觉得可行，这几天我会试着列出一些标准供参。--Y. Sean 2024年4月30日 (二) 04:00 (UTC)

• 希望至少可以明确规定，胡乱投票者的投票资格可被取消。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 06:48 (UTC)

水票的存在意义?

看了诸位的讨论，我有一点很疑惑：现在长期关注DYKC的维基人总共就那么多，进一步提升评选门槛是想继续增加大家的负担，让其中某些时间本就不宽裕的编者完全放弃参与评选吗？另外，以我的观点，加上“体力”之类的种种限制还会让评选者更加倾向于关注自己感兴趣的条目，这对于很多冷门领域的条目将会是严重的打击。这个提案的出发点是好的，但我不认为当下DYKC评选参与者的数量足以支撑上述任何方案。--XuasdYX（留言） 2024年4月30日 (二) 10:45 (UTC)

您确实指出了两个关键的问题，“人”和“时间”：

• 关于人的问题。英维的FA也不过四五人检查。那以DYK这个不高的要求，指定四个人检查是否本身就是最大的负担？
• 关于时间的问题。英维的GA没人检查，那就放到有人检查为止；搁置90天的条目比比皆是，压多了大不了开动员令。编者时间不宽裕，那就按他的步调走，评审一个月、两个月也可以；DYK又不像INT有时效性，所以何必7日强结案逼死评审者？
• 勇于清理冷门领域积压评审的编者可以给他发星章，甚至可以提名维基荣誉。考虑到社群现在对水票的宽容程度，我认为只要他尽力评审，就已经是做了莫大贡献。（你非要指责他不熟悉领域还敢做评审，那积压了那么多天你怎么不上？you can you up, no up no bb）
• 关于支持票的问题，很多支持票是“弱支持/中立偏支持/在某一方面支持”。比如：我草草读了下条目，没发现什么问题，虽然较真的人可能会发现两处病句；或者我的确认真看了每一句话，认为字面上没有问题，但我不是专家也不会查俄语文献，不知道那些纸制文献品质如何。怎样厘清大家的支持方向，我认为很关键。比如四个人都是5分钟草草看了全文投支持，而且谁都没看出什么东西，这基本就属于重复劳动，还不如一人用5分钟看一段。而且这4票基本完全可以被一个仔细阅读全文的“（行文方面的）强支持”替代。现在的投票制下，或许投支持时说明自己负责了哪部分会更好，例如“仔细阅读了第二段正文，没有发现语病和逻辑问题，对这部分表示{{支持}}”（不对来源和其他文字负责）。

我认为人和时间的问题，让水票的存在成为必然；或者说现在的制度下，评审圈子某种意义上是期待水票的，毕竟不水票就也选不出几篇条目。要解决水票问题，根本上还是要降低票数/延长时间，给予想做评审的人宽松的环境。但是社群对这一操作的反对声音很大，理由是放宽环境会让水票会得逞。然后这就成了死锁，水票喊了十几年，从来都无法解决。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月30日 (二) 13:49 (UTC)

您提到的这种制度似乎与某些期刊的同行评审类似，对于评审质量的提升是毋庸置疑的，但我现在有一个担忧，以本人主攻的领域含能材料为例。依我的观察，本人似乎是中维目前唯一活跃于该领域的编者，那么我写的条目如果要提报DYK，行文方面所有编者都能检查，内容方面，化学领域的编者可以评审“物理性质”和“化学性质”两部分，但“爆炸性能”部分就没有人能够完成评审，那么理论上这个条目的刊载就会陷入永久搁置，直至出现另一个熟悉含能材料、拥有编辑经验、愿意投身评审的维基人出现，但这个概率实在是过于低了。我相信对于冷门领域，尤其是理工类的冷门领域，这种制度会让仅有的编者对参与评审失去信心。--XuasdYX（留言） 2024年4月30日 (二) 14:53 (UTC)

由同行检查是最好的，但就如您所说，一些领域没有那么多同行。这就是我上面说的第三点，搁置一段时间后，条目就进入“清理积压”的状态，由其他领域的编者检查。DYK（和GA）不是FA，不要求达到专业水准，所以评审人在能力范围内检查就可以。例如其他理工领域编者当评审人，他们可以对“爆炸性能”章节抽查一个来源，并和编者交流，能否表述得更浅白。如果理工类编者不来，最后就只有文史哲甚至流行文化领域编者来接手了。但即使是这样，他们也会检查一轮行文后再通过。（如果条目后来被发现有专业问题，那责任在社群：为什么中维不能吸引专业编者来评审？）不管怎么讲，这都比那种谁都不看条目的“4{{支持}}式绿灯通过”有实效。--For Each element In group Next（留言） 2024年5月1日 (三) 02:53 (UTC)

认同这样的操作比4票支持通过形式有效，但不认为跨界检查会有效果。例如，假设含能材料领域分类算是化学+爆炸工程，我对同属化学领域的制药工程、同属爆炸工程的矿业开采条目就无法做到完整评审，其业内术语在短时间内也很难准确把握，这还是在学科有所交叉的条件下，那更遑论物理、生物等等自然科学分支。“隔行如隔山”，要审核者在理解领域基础的前提下进行有效审核（哪怕只是抽查一个来源），我个人持悲观态度。

另外，让主编者向业外人士说明相关知识、传递文献、解释术语，这工作量已经接近开设一门选修课了吧。--XuasdYX（留言） 2024年5月1日 (三) 11:39 (UTC)

所以尽力检查就好，未发现问题（而不是担保没有问题）就给通过，我们又不是在选完美条目 毕竟没有专业参与者，“我们最好的作品”只能到这种程度。将来有专业读者/编者指出问题，再修改条目或撤销资格便是。但现在中维连形式方面都不检查，能做的事情都不做，这就很成问题了。--For Each element In group Next（留言） 2024年5月2日 (四) 03:29 (UTC)

OK，大概清楚了。我支持提升审核质量的努力，但对目前已有提案的前景仍抱悲观态度。--XuasdYX（留言） 2024年5月3日 (五) 12:12 (UTC)

4人的水票，我想当初是希望避免条目完全没有人来看﹐4张水票总比0票要好上那么一点点。"尽力评审"的贡献不被社群表扬是个老问题了，以前我也推动过评审奖励一类的东西，不过准则比较难订下来。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 05:54 (UTC)

@Temp3600：想请教一下有关“评审奖励”的讨论可以在哪里找到，谢谢。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月26日 (五) 07:56 (UTC)

• 顺带一说，这个讨论的进路与我们@For Each element In group Next：数年前研究特色条目评审制的讨论十分相似。可喜的是社群有其他人愿意一起讨论评审的未来，及注意到水票的本质及共识制为何多年无法推行的原因; 可悲的是这些问题过了数年仍没进展。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 07:50 (UTC)

  我认为这涉及编辑者素质问题，不是制度更易所能轻易改变的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年5月5日 (日) 15:51 (UTC)

  制度的价值在于“使不肖者犹知忌惮，而贤者有所依归”。制度改革的确有其限制，然而我认为中维的制度还远远没有到达那个位置。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 17:45 (UTC)

更新问题

7月18日好像有几条通过了的条目没有上到DYK，是不是因为有什么东西出错了，导致机器人辨认不到？ -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年7月26日 (五) 07:42 (UTC)

DYK更新问题

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

7月18日好像有几条通过了DYKC的条目没有上到DYK，是不是因为有什么东西出错了，导致机器人辨认不到？--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月26日 (五) 16:22 (UTC)

 已修复 --街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年7月27日 (六) 00:13 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

关于“你知道吗”栏目的上榜顺序

我最近在关注新条目推荐的时候发现：一些提名于9月15日的条目（如金港高速公路、哈利·波特与凤凰社）登上首页的顺序先于提名于9月14日的条目（如漆鲁鱼，截至该议题发布时仍未上榜），而这些条目在轮到它们以前均已通过了提名。

所以想在此询问一下该顺序是按照提名通过的时间排序，还是按照提名的时间排序？（因为漆鲁鱼词条提名通过得要稍晚一些）在我的印象里似乎是按提名时间排序的，所以感到疑惑。

（P.S.没有任何表示不满的意思，只是单纯感到好奇而已）--261026CQ 2024年9月20日 (五) 05:29 (UTC)

这是因为〈漆鲁鱼〉获提名时所填写的type（Biography）和目前正在首页展出的条目〈王井泉〉重复，要等〈王井泉〉下画之后，〈漆鲁鱼〉才能上画。另外说一下，type参数的设立原意是避免同类条目登上首页，影响观感，问题是Biography类范围过大，其他语言版本都没有这样的规定。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年9月20日 (五) 07:26 (UTC)