维基百科:存废复核请求/存档/2021年12月
< Wikipedia:存廢覆核請求 | 存檔
Tigerzeng在话题“倪又安”中的最新留言：2年前
 | 本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。 |
- 状态： 重复请求
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：这角色列表资料繁多，不适合被删除，以及本页面资料有助于电视剧研究。2001:E68:545C:C0E:2467:1704:3151:D105（留言） 2021年11月30日 (二) 18:13 (UTC)
- 处理结果：（非管理员关闭）重复提报；另：维基百科不是不经筛选的资讯收集处。--路西法人⛧ 2021年12月1日 (三) 07:24 (UTC)
- 状态： 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：已走过雪球关注度，现在走30天关注度。 （☎）请多关注评选 2021年10月25日 (一) 02:47 (UTC)
- 处理结果：[1] --AT 2021年12月2日 (四) 10:23 (UTC)
- 覆@A1Cafel：-- （☎）请多关注评选 2021年10月25日 (一) 02:48 (UTC)
- 状态： 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：未完成的草稿，因太久没有修改被删除，请求恢复@Wcam、AINH、Brror。Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2021年11月1日 (一) 17:29 (UTC)
- 处理结果： --AT 2021年12月2日 (四) 10:28 (UTC)
- 状态： 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：维基百科:页面存废讨论/记录/2020/07/05#励业街疑似误判，保留理据不明。臭臭猫（留言） 2021年11月4日 (四) 01:24 (UTC)
- 处理结果： --AT 2021年12月2日 (四) 10:30 (UTC)
- 状态： 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：存废讨论中完全未见可证关注度的来源某人✉ 2021年11月4日 (四) 06:59 (UTC)
- 处理结果： --AT 2021年12月2日 (四) 10:31 (UTC)
- 状态： 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：请回复此页面, 内文并未侵权Ostrich（留言） 2021年11月6日 (六) 08:18 (UTC)
- 处理结果：条目已重建。 --AT 2021年12月2日 (四) 10:32 (UTC)
- 状态： 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：现阶段条目内已有致其符合通用关注度之来源。请求针对2019之存废讨论讨论。拒食木瓜卄 2021年11月7日 (日) 02:19 (UTC)
- 处理结果： --AT 2021年12月2日 (四) 10:34 (UTC)
- 有wp:nt了，这三个条目可以搜一下，有合适的来源就可以按批准重建结案并恢复编辑历史。Itcfangye（留言） 2021年11月8日 (一) 11:53 (UTC)
- 状态： 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：没记错应该是自己O1或G10的，应该可以请求直接恢复。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月9日 (二) 08:07 (UTC)
- 处理结果： --AT 2021年12月2日 (四) 10:38 (UTC)
- 状态： 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：被O7删除的草稿，请求恢复至用户命名空间。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月9日 (二) 08:14 (UTC)
- 处理结果： --AT 2021年12月2日 (四) 10:39 (UTC)
- 状态： 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：被O7删除的草稿，请求恢复至用户命名空间。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月9日 (二) 08:14 (UTC)
- 处理结果： --AT 2021年12月2日 (四) 10:41 (UTC)
- 状态： 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：被O7删除的草稿，请求恢复至用户命名空间。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月9日 (二) 08:14 (UTC)
- 处理结果： --AT 2021年12月2日 (四) 10:42 (UTC)
- 状态： 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：存废讨论保留方给出的来源为软广告且未对条目主题进行有效介绍。🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月11日 (四) 01:38 (UTC)
- 哪里软了。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月11日 (四) 03:42 (UTC)
- 我看就挺软，而且基本上没提条目主题。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月11日 (四) 06:31 (UTC)
- 哪里软了。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月11日 (四) 03:42 (UTC)
- 处理结果： --AT 2021年12月2日 (四) 10:48 (UTC)
- 状态： 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：内文的参考文献未能符合WP:FICTION，通知原提报人@Newbamboo--2021年11月12日 (五) 06:03 (UTC)A1Cafel（留言）
- 窃以为红楼梦大辞典之于红楼梦就像东方求闻史记之于博丽灵梦，讲难听点就是披着学术皮的爱好者内容。(±)合并到红楼梦人物列表。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月12日 (五) 06:08 (UTC)
- 但《红楼梦大辞典》的主编冯其庸、李希凡等人是文学界的大家，并不只是单纯的爱好者。——彭鹏（留言） 2021年11月22日 (一) 07:25 (UTC)
- “有现实的独立于其主体实体的第三方可靠介绍”，红楼梦大辞典明显不独立于红楼梦。--🎋🎍 2021年11月22日 (一) 12:07 (UTC)
- 为什么《红楼梦大辞典》不能独立于《红楼梦》？冯李二老和曹公并没有利益关系，他们甚至都不是同一时代的人物。——彭鹏（留言） 2021年11月23日 (二) 02:51 (UTC)
- 红楼梦大辞典本身不独立于红楼梦，就像宝可梦图鉴，这一点无关编者，且“必须是与作品无直接相关的独立的个人或组织的对其的评价”，这两个人还挂著所谓“红学家”的名头，怎么就与作品不相关了。--🎋🎍 2021年11月23日 (二) 03:30 (UTC)
- 按照您的观点，红学的相关条目不能用红学家的作品作为来源，那么物理学的相关条目也不能引用物理学家的相关著作喽？因为物理学家和物理学相关，物理学著作不独立于物理学。——彭鹏（留言） 2021年11月23日 (二) 10:57 (UTC)
- 红楼梦角色和宝可梦一样都是是虚构事物，别拿科学来比好吗？--🎋🎍 2021年11月24日 (三) 06:01 (UTC)
- 红学和物理学一样都是一种学问，为什么不能相提并论？另外，把红楼梦比作宝可梦也不恰当，因为这个世界并没有一种学问叫“宝可梦学”。——彭鹏（留言） 2021年11月30日 (二) 10:24 (UTC)
- 红楼梦角色和宝可梦一样都是是虚构事物，别拿科学来比好吗？--🎋🎍 2021年11月24日 (三) 06:01 (UTC)
- 按照您的观点，红学的相关条目不能用红学家的作品作为来源，那么物理学的相关条目也不能引用物理学家的相关著作喽？因为物理学家和物理学相关，物理学著作不独立于物理学。——彭鹏（留言） 2021年11月23日 (二) 10:57 (UTC)
- 为什么《红楼梦大辞典》不能独立于《红楼梦》？冯李二老和曹公并没有利益关系，他们甚至都不是同一时代的人物。——彭鹏（留言） 2021年11月23日 (二) 02:51 (UTC)
- 但《红楼梦大辞典》的主编冯其庸、李希凡等人是文学界的大家，并不只是单纯的爱好者。——彭鹏（留言） 2021年11月22日 (一) 07:25 (UTC)
- 窃以为红楼梦大辞典之于红楼梦就像东方求闻史记之于博丽灵梦，讲难听点就是披着学术皮的爱好者内容。(±)合并到红楼梦人物列表。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月12日 (五) 06:08 (UTC)
- 处理结果：[2] --AT 2021年12月2日 (四) 10:51 (UTC)
- 状态： 重定向
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：内文的参考文献未能符合WP:FICTION，通知原提报人@NewbambooA1Cafel（留言） 2021年11月12日 (五) 06:09 (UTC)
- 同我之前在贾菌的意见，(±)合并到红楼梦人物列表。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月12日 (五) 06:10 (UTC)
- 处理结果： --AT 2021年12月2日 (四) 10:54 (UTC)
- 状态： 重定向
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：内文的参考文献未能符合WP:FICTIONA1Cafel（留言） 2021年11月12日 (五) 06:10 (UTC)
- (±)合并到红楼梦人物列表--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月12日 (五) 06:15 (UTC)
- 处理结果： --AT 2021年12月2日 (四) 10:54 (UTC)
- 状态： 重定向
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：内文的参考文献未能符合WP:FICTIONA1Cafel（留言） 2021年11月12日 (五) 06:11 (UTC)
- (±)合并到红楼梦人物列表--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月12日 (五) 06:15 (UTC)
- 处理结果： --AT 2021年12月2日 (四) 10:55 (UTC)
- 状态： 重定向
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：内文的参考文献未能符合WP:FICTION🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月12日 (五) 10:16 (UTC)
- 处理结果： --AT 2021年12月2日 (四) 10:55 (UTC)
- 状态： 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：已加入来源网站，并没有宣传公司Aslanshou（留言） 2021年11月15日 (一) 07:37 (UTC)
- 处理结果：未见删除纪录。 --AT 2021年12月2日 (四) 10:56 (UTC)
- 状态： 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：参考ja:角巻わため的来源，个人认为较提删时关注度足够，故进行复核John123521（留言-贡献） 2021年11月16日 (二) 04:56 (UTC)
- 处理结果：google新闻即有极大量来源 --AT 2021年12月2日 (四) 11:00 (UTC)
- 状态： 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：有来源的图片因未有更新模板而被删除Wpcpey（留言） 2021年11月16日 (二) 16:32 (UTC)
- 处理结果：如有意更新的话可还原。 --AT 2021年12月2日 (四) 11:01 (UTC)
- 状态： 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：未有更新模板而被无故删除Wpcpey（留言） 2021年11月16日 (二) 16:32 (UTC)
- 处理结果：如有意更新的话可还原。 --AT 2021年12月2日 (四) 11:02 (UTC)
- 状态： 还原至隐门
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：己开拍 [3][4]Tw drama（留言） 2021年11月18日 (四) 11:44 (UTC)
- (×)删除 页面隐门的存废复核同时提交中，隐门两字并无歧意，而隐门比隐门 (无线电视剧)更方便于维基编缉，故隐门应为更适合的页面名称。--想不到用户名（留言） 2021年11月19日 (五) 11:33 (UTC)
- 处理结果： --AT 2021年12月2日 (四) 11:10 (UTC)
- 状态： 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：本人填写的资料全属真实及有多个网站及新闻引正，不知何解被删除，恳请重新复核，谢谢。Chatgatto（留言） 2021年11月18日 (四) 12:20 (UTC)
- 处理结果：条目已重建。 --AT 2021年12月2日 (四) 11:12 (UTC)
- 状态： 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：此页面于11月19日以“明显的暂未开拍电视剧”为由被快速删除，但相关剧集已于11月18日开镜并举行开镜记者会[1]，快速删除理由与事实不符。想不到用户名（留言） 2021年11月19日 (五) 11:26 (UTC)
- 处理结果： --AT 2021年12月2日 (四) 11:13 (UTC)
参考资料
- 状态： 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：提删理由是广告，且已经改善，但最终以无可靠来源删除，前后理由不一致，如果以无可靠来源为删除理由，需要走关注度流程。Sammypan（留言） 2021年11月20日 (六) 04:14 (UTC)
- 删前版本的第二段还有明显的广告语气。--🎋🎍 2021年11月22日 (一) 12:02 (UTC)
- 处理结果：走关注度 --AT 2021年12月2日 (四) 11:47 (UTC)
- 状态： 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：目前为止，新竹君仍然认为此条目几乎所有为HL官方来源，未有明显关注度，仍然符合快速删除标准，故申请存废复核。๖lนē Şkฯ ງrēēຖ ຟคtēr 2021年11月20日 (六) 15:08 (UTC)
- (○)保留该视频主有17%的订阅者来自华人社区，并且条目有日文和西班牙文版本，建议保留。--Buenos※Días 2021年11月28日 (日) 14:31 (UTC)
- 处理结果：条目已被删除。 --AT 2021年12月2日 (四) 11:51 (UTC)
- 状态： 保留
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：无就保留决定解释。A1Cafel（留言） 2021年11月21日 (日) 03:34 (UTC)
- 处理结果： --AT 2021年12月2日 (四) 11:51 (UTC)
- (×)删除即便本地CU权日后可能恢复，但CU员不一定就是那几位，没有必要留无效模板，真的恢复再重建。桐生ここ★[讨论] 2021年11月30日 (二) 17:14 (UTC)
- 挂{{Historical}}就够，无删除必要，再用时可留有过往编辑记录作参考。--路西法人⛧ 2021年12月1日 (三) 16:47 (UTC)
- 状态： 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：误删。Shiizhang（留言） 2021年12月2日 (四) 12:01 (UTC)
- 处理结果：抱歉。 --AT 2021年12月2日 (四) 12:15 (UTC)
- 状态： 还原至草稿
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：这是我重新写的，被错误G5。臭臭猫（留言） 2021年12月4日 (六) 09:17 (UTC)
- 处理结果： --AT 2021年12月6日 (一) 07:10 (UTC)
- 状态： 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：当时删除的理由可能是新城劲爆流行榜资料不完整，但现时已经有用户找到新的来源，可以补全1994年度的冠军歌曲列表，故可以恢复此条目以补充完整资料。Sammypan（留言） 2021年11月7日 (日) 22:18 (UTC)
- 处理结果：
- (：)回应：理由同上, Will629已作补充. --Tw drama（留言） 2021年11月8日 (一) 09:55 (UTC)
- (：)回应：同意恢复，因已找回榜单相关资料。--Will629（留言） 2021年11月8日 (一) 20:27 (UTC)
- Wikipedia:页面存废讨论/记录/2012/01/30#1978年度香港三台冠军歌曲列表,_1979年度香港三台冠军歌曲列表,_1981年度香港三台冠军歌曲列表,_1982年度香港三台冠军歌曲列表,_1983年度香港三台冠军歌曲列表,_1984年度香港三台冠军歌曲列表,_1985年度香港三台冠军歌曲列表,_1986年度香港三台冠军歌曲列表,_1987年度香港三台冠军歌曲列表,_1988年度香港三台冠军歌曲列表,_1989年度香港三台冠军歌曲列表,_1990年度香港三台冠军歌曲列表,_1991年度香港三台冠军歌曲列表,_1992年度香港三台冠军歌曲列表,_1993年度香港三台冠军歌曲列表,_1994年度香港四台冠军歌曲列表，似乎问题仍未得到解决。—AT 2021年12月4日 (六) 06:03 (UTC)
- 这些讨论已经是很多年前了，现时的状况是四台联颁和这些条目已经没有关系了，就像现在没有五台联颁但仍然有五台冠军歌曲列表，条目的目的就是汇总香港电子传媒机构的冠军歌曲，因为这是香港粤语流行乐的重要指标，有高度关注度。另外当时资料很不齐全，现在已经基本完整，如果要还原的话，最早就还原到1991年，再往前就不还原了。--Sammypan（留言） 2021年12月4日 (六) 08:21 (UTC)
- 单纯的疑问，为什么不能一台一页？--AT 2021年12月4日 (六) 11:22 (UTC)
- 各台都有单独条目，这是四台的汇总条目。--Sammypan（留言） 2021年12月4日 (六) 11:45 (UTC)
- 对，现在欲复原的是四台的整合列表条目。暂时最早可追溯的四台整合资料是1991年，因为那年新城开榜。--Will629（留言） 2021年12月4日 (六) 12:16 (UTC)
- 既然各台都有单独列表，那为什么要弄一个整合列表？这完全是重复啊。--AT 2021年12月4日 (六) 18:33 (UTC)
- 对，现在欲复原的是四台的整合列表条目。暂时最早可追溯的四台整合资料是1991年，因为那年新城开榜。--Will629（留言） 2021年12月4日 (六) 12:16 (UTC)
- 各台都有单独条目，这是四台的汇总条目。--Sammypan（留言） 2021年12月4日 (六) 11:45 (UTC)
- 单纯的疑问，为什么不能一台一页？--AT 2021年12月4日 (六) 11:22 (UTC)
- 这些讨论已经是很多年前了，现时的状况是四台联颁和这些条目已经没有关系了，就像现在没有五台联颁但仍然有五台冠军歌曲列表，条目的目的就是汇总香港电子传媒机构的冠军歌曲，因为这是香港粤语流行乐的重要指标，有高度关注度。另外当时资料很不齐全，现在已经基本完整，如果要还原的话，最早就还原到1991年，再往前就不还原了。--Sammypan（留言） 2021年12月4日 (六) 08:21 (UTC)
- Wikipedia:页面存废讨论/记录/2012/01/30#1978年度香港三台冠军歌曲列表,_1979年度香港三台冠军歌曲列表,_1981年度香港三台冠军歌曲列表,_1982年度香港三台冠军歌曲列表,_1983年度香港三台冠军歌曲列表,_1984年度香港三台冠军歌曲列表,_1985年度香港三台冠军歌曲列表,_1986年度香港三台冠军歌曲列表,_1987年度香港三台冠军歌曲列表,_1988年度香港三台冠军歌曲列表,_1989年度香港三台冠军歌曲列表,_1990年度香港三台冠军歌曲列表,_1991年度香港三台冠军歌曲列表,_1992年度香港三台冠军歌曲列表,_1993年度香港三台冠军歌曲列表,_1994年度香港四台冠军歌曲列表，似乎问题仍未得到解决。—AT 2021年12月4日 (六) 06:03 (UTC)
- @AT：这些整合列表就是要用来显示某星期乃至该年度各首四台冠军歌，单独列表只是某流行榜不同星期的冠军歌。--Will629（留言） 2021年12月4日 (六) 18:43 (UTC)
- 如果仅仅是四台冠军歌的话，尚且可以理解，但是列出每星期的各台冠军歌就跟其他各台列表在功能上属于完全重叠，我认为没有必要。--AT 2021年12月4日 (六) 18:47 (UTC)
- 现在那么多年的整合列表都是为了突出四台冠军歌，如果不同时列出每星期各台冠军歌，那要在单独列表和四台冠军歌整合列表之间找来找去在user-friendly的角度始终有点说不过去吧....还有整合列表可以用来比对该年不同星期不同台的流行榜走势，这已经是一种功能了吧，我想这不是单单用资料重复或功能上重叠就又成了删除所有资料的理由。最后有点个人感受欲抒发，其实这些四台列表都反反复复争吵了很多年，我明白你们身为管理员是有很多程序公义要承担、即是所谓要揸正来做，但是站在乐迷角度，其实也只是想留一个忠实纪录，方便后人按图索骥，我想对中文维基百科来说，这其实影响也不是真的那么大，何必步步进迫呢...--Will629（留言） 2021年12月4日 (六) 18:56 (UTC)
- 追求user-friendly是无限度可言，我可以说世界上所有排行榜都放在同一个列表，这不也很user-friendly吗？有人要这样想，那可以自己去fandom，那不是维基的目标。如果要看走势可以是自行比对，可以是看各对应唱片条目（唱片条目没有写好是该唱片条目的问题，不应由列表承担），不应为了追求user-friendly就无视规定去保留重复内容。而且，既然这些列表的标题是四台冠军歌，那就应该只列出四台冠军歌，而不是各台冠军歌，各台冠军歌应由各台的列表去承担。如果您要以乐迷角度出发的话，那也只能如我在开首说的一样，去fandom写。维基就是有其收录准则，感情论调不构成任何保留理据，还望理解。--AT 2021年12月4日 (六) 19:19 (UTC)
- 我当然明白，只是抒发一下个人感受而已，因为最后生杀大权还是在你们手上，我们人微言轻，也做不了什么。不过也多谢你提醒了我fandom也是一个保存资料的平台。--Will629（留言） 2021年12月4日 (六) 19:34 (UTC)
- 追求user-friendly是无限度可言，我可以说世界上所有排行榜都放在同一个列表，这不也很user-friendly吗？有人要这样想，那可以自己去fandom，那不是维基的目标。如果要看走势可以是自行比对，可以是看各对应唱片条目（唱片条目没有写好是该唱片条目的问题，不应由列表承担），不应为了追求user-friendly就无视规定去保留重复内容。而且，既然这些列表的标题是四台冠军歌，那就应该只列出四台冠军歌，而不是各台冠军歌，各台冠军歌应由各台的列表去承担。如果您要以乐迷角度出发的话，那也只能如我在开首说的一样，去fandom写。维基就是有其收录准则，感情论调不构成任何保留理据，还望理解。--AT 2021年12月4日 (六) 19:19 (UTC)
- 现在那么多年的整合列表都是为了突出四台冠军歌，如果不同时列出每星期各台冠军歌，那要在单独列表和四台冠军歌整合列表之间找来找去在user-friendly的角度始终有点说不过去吧....还有整合列表可以用来比对该年不同星期不同台的流行榜走势，这已经是一种功能了吧，我想这不是单单用资料重复或功能上重叠就又成了删除所有资料的理由。最后有点个人感受欲抒发，其实这些四台列表都反反复复争吵了很多年，我明白你们身为管理员是有很多程序公义要承担、即是所谓要揸正来做，但是站在乐迷角度，其实也只是想留一个忠实纪录，方便后人按图索骥，我想对中文维基百科来说，这其实影响也不是真的那么大，何必步步进迫呢...--Will629（留言） 2021年12月4日 (六) 18:56 (UTC)
- 如果仅仅是四台冠军歌的话，尚且可以理解，但是列出每星期的各台冠军歌就跟其他各台列表在功能上属于完全重叠，我认为没有必要。--AT 2021年12月4日 (六) 18:47 (UTC)
- @AT：这些整合列表就是要用来显示某星期乃至该年度各首四台冠军歌，单独列表只是某流行榜不同星期的冠军歌。--Will629（留言） 2021年12月4日 (六) 18:43 (UTC)
- (：)回应：@AT：已经根据阁下的意见将各台冠军歌曲隐藏，仅列出四台冠军歌，请阁下查阅。Sammypan（留言） 2021年12月5日 (日) 22:20 (UTC)
- 已移回，不过外部链接不应直接放在内文，应考虑通过注释等方式放在条目下方。—AT 2021年12月6日 (一) 07:12 (UTC)
[9][10][11]，对于上述的条目，本人认为Aska张驰豪应已符合维基百科:关注度中的指引，虽然他在声梦传奇入不到5强，不过根据上述果7个条目，他已出席过TVB的电视节目或电视剧，甚至已有佢自己创作的歌曲，应该已符合关注度，可以开一个名为（张驰豪）的维基条目。Alfred kan（留言） 2021年11月23日 (二) 01:11 (UTC)
- 处理结果：仍然没有WP:关注度来源。 --AT 2021年12月2日 (四) 11:54 (UTC)
- @AT：补充：[12] [13]--Will629（留言） 2021年12月3日 (五) 05:41 (UTC)
- 仍然是基于声梦传奇的关注度来源，无法反映其个人关注度。--AT 2021年12月3日 (五) 05:42 (UTC)
- @AT：补充：[12] [13]--Will629（留言） 2021年12月3日 (五) 05:41 (UTC)
- @AT：纯粹想搞清楚，但他们的来源总是会跟声梦有关...那要等到何时？例如接下来的剧集，是不是算声梦？--Will629（留言） 2021年12月3日 (五) 05:45 (UTC)
- 等到跟声梦无关的时候？这情况跟港姐是一样的，这些都是基于节目关注度的延伸，而不是他个人。--AT 2021年12月4日 (六) 06:51 (UTC)
- @AT：好的。--Will629（留言） 2021年12月4日 (六) 18:29 (UTC)
- 等到跟声梦无关的时候？这情况跟港姐是一样的，这些都是基于节目关注度的延伸，而不是他个人。--AT 2021年12月4日 (六) 06:51 (UTC)
- @AT：纯粹想搞清楚，但他们的来源总是会跟声梦有关...那要等到何时？例如接下来的剧集，是不是算声梦？--Will629（留言） 2021年12月3日 (五) 05:45 (UTC)
- @AT：如果改为基于另一节目的来源[14]......Fran·1001·hk 2021年12月4日 (六) 06:44 (UTC)
- 没有有效介绍。--AT 2021年12月4日 (六) 06:51 (UTC)
- @AT：发现另一来源，趁这里还未删去故放在此。[15]--Will629（留言） 2021年12月7日 (二) 18:56 (UTC)
- 这仍然不行啊，只是提及，青春本我本身也是声梦班底担纲，无法视为关注度来源。--AT 2021年12月7日 (二) 19:46 (UTC)
- @AT：发现另一来源，趁这里还未删去故放在此。[15]--Will629（留言） 2021年12月7日 (二) 18:56 (UTC)
- 状态： 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：[16] [17] [18]Will629（留言） 2021年12月1日 (三) 10:57 (UTC)
- 补充：[19][20]。Fran·1001·hk 2021年12月2日 (四) 09:38 (UTC)
- 补充：[21] [22] [23]--Will629（留言） 2021年12月3日 (五) 05:41 (UTC)
- 再补充:[24]（姑且再加至此，因为已经是声梦以后的一些单独访问，出现新的关注度）--Will629（留言） 2021年12月3日 (五) 06:00 (UTC)
- 处理结果：仍然没有关注度来源。 --AT 2021年12月10日 (五) 07:41 (UTC)
- @AT：等等先，我后来看过再早期的存废讨论，发现提删者并没有在提删之前走30天关注度。Fran·1001·hk 2021年12月11日 (六) 06:19 (UTC)
- 我翻查纪录，早在2021年5月15日便由Oldmanson添加关注度模板，第一次删除是在6月19日，虽然这不符合原则上的30日+7日的原则，不过加上这次存废复核的9天时间，实际上已经满足相关条件。尽管程序上不完美，不过已经通过存废复核弥补了存废讨论的缺失，没必要为了存废讨论中少了的三天的时间而矫枉过正。谢谢。--AT 2021年12月11日 (六) 07:06 (UTC)
- 我们这些平民百姓不能找到被删的编辑记录而已（笑）。Fran·1001·hk 2021年12月11日 (六) 07:40 (UTC)
- @AT：等等先，我后来看过再早期的存废讨论，发现提删者并没有在提删之前走30天关注度。Fran·1001·hk 2021年12月11日 (六) 06:19 (UTC)
- @Tigerzeng、AT：两位与其去詹天文条目回退别人的编辑不如在这里给个了断。--中文维基百科20021024（留言） 2021年12月2日 (四) 15:59 (UTC)
- 那您要跟那些回退的用户说一下，不然只能全保护直至有定论为止。另外，我一般至少在七天后才会处理DRV，所以请稍等或等其他管理员来处理。--AT 2021年12月2日 (四) 16:02 (UTC)
- @AT：过了七天了，应该可以吧？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月10日 (五) 04:17 (UTC)
- 那您要跟那些回退的用户说一下，不然只能全保护直至有定论为止。另外，我一般至少在七天后才会处理DRV，所以请稍等或等其他管理员来处理。--AT 2021年12月2日 (四) 16:02 (UTC)
- 状态： 撤回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：条目仍是小小作品，未见有扩充A1Cafel（留言） 2021年12月9日 (四) 07:38 (UTC)
- 处理结果：撤回，已扩充。--A1Cafel（留言） 2021年12月14日 (二) 08:04 (UTC)
- 状态： 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：Sunbread给出的理据““跨省追捕”为《中国青年报》对王帅事件的一篇报道中发明的新词。该条目没有独立存在的必要”不正确，根据[25]，在王帅发帖事件之前就有此概念，另外[26]，事件发生后跨省追捕这个概念一直有在使用。而且条目存废讨论时有提到谭秦东事件也提及这个概念。作为中国大陆一种社会现象重定向到某个事件根本就不合理。中文维基百科20021024（留言） 2021年11月1日 (一) 02:04 (UTC)
- 似乎跨省抓捕更常见？可以参考文革2.0重建。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月1日 (一) 04:08 (UTC)
- 如果只是“这个现象存在并且有被提及”就值得保留，那么“徒步追捕”、“长距离追捕”、“跨省搬家”、“跨省上班”等等岂不也都能有条目？我不知道删除前的条目内容，但我认为条目中必须有从法律、执法、或犯罪学的角度介绍此现象和其他类型的追捕有何重要的不同，才值得保留。--C9mVio9JRy（留言） 2021年11月19日 (五) 14:41 (UTC)
- 那也不应该重定向到某个事件，就有点像刺杀被重定向到肯尼迪遇刺事件一样。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月19日 (五) 14:56 (UTC)
- 同意，如果要留重定向，应该指向“追捕”。我倾向不留。--C9mVio9JRy（留言） 2021年11月22日 (一) 16:13 (UTC)
- 那也不应该重定向到某个事件，就有点像刺杀被重定向到肯尼迪遇刺事件一样。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月19日 (五) 14:56 (UTC)
- 处理结果： --AT 2021年12月19日 (日) 10:11 (UTC)
- 状态： 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：不符G10🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月1日 (一) 04:04 (UTC)
- 当时的关注度提报可能有误，因为是半夜。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月1日 (一) 04:07 (UTC)
- 所以是有没有关注度？--AT 2021年12月2日 (四) 10:26 (UTC)
- 当时的关注度提报可能有误，因为是半夜。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月1日 (一) 04:07 (UTC)
- 处理结果：久未回应。 --AT 2021年12月19日 (日) 10:12 (UTC)
- 状态： 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：香港历史上首个获国际事实查核网络（International Fact-Checking network, IFCN）认证的事实查核组织(见此)，有重要历史价值。过去亦不断做出海外海内多个重要的事实查核并不断为传媒所引用，社会影响巨大。而且当初删除的过程十分草率，提删人没有提供删除理由，讨论过程亦无其它维基人参与。--A82921238（留言） 2021年11月1日 (一) 15:25 (UTC)— A82921238（讨论）在本主题以外只有很少或没有编辑。
- 处理结果：久未回应。 --AT 2021年12月19日 (日) 10:12 (UTC)
—以上未加入日期时间的留言是于2021年11月4日 (四) 16:14 (UTC)之前加入的。
- 状态： 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：修改过3次了，但像故意找茬一样，给出一些莫须有的“问题”之后又没说明，删了。有来源，也有原创性，条目性质是共产主义的，所以所谓“侵权”等问题，根本就是不攻自破的“罪名”。lenin1917（留言） 2021年11月9日 (二) 12:45 (UTC)
- 处理结果：久未回应。 --AT 2021年12月19日 (日) 10:12 (UTC)
- Wikipedia:页面存废讨论/记录/2021/08/16#火花－台湾革命社会主义中提到的存删原因是：“用Google关键词“"火花" 台湾革命社会主义”查询了5页，未见针对此组织的独立的有效介绍，均为自我提及、宣传。”。若可以找到来自其他来源（来源需和该组织无关），有关此组织的有效介绍，对于条目的复原会比较有帮助，细节可以参考Wikipedia:关注度--Wolfch (留言) 2021年11月11日 (四) 02:59 (UTC)
- 另外，根据lenin1917的回应来看，此条目可能也曾因为侵权而被提报删除，若条目文字和网络上其他网站的文字雷同，该网站又没有标示自由著作权协定（如CC-BY-SA 3.0或GFDL），就有侵权问题，这和条目本身的性质关系不大。--Wolfch (留言) 2021年11月11日 (四) 02:59 (UTC)
- 并没有，我投第二次，删的就剩个“台湾的...组织，政治立场为...指导思想为....”但这都能被删，我就觉得很迷惑。而且该组织是马克思主义的组织，难道列宁没有标注自由著作权协议，所以引用他名言就是侵权吗？(笑哭)。--lenin1917（留言） 2021年11月11日 (四) 14:29 (UTC)
- 而且“文字和网络上其他网站的文字雷同”这现象在维基上十分常见，没什么稀罕的。而且删我条目的基本是自由派，不免怀疑。--lenin1917（留言） 2021年11月11日 (四) 14:31 (UTC)
- “那查询了5页，未见针对此组织的独立的有效介绍”完全是自己编造的谎言，我搜第二页就有了，就是国际马克思主义倾向媒体的报道。你在我的用户讨论也说了“这个组织有网站，有FB页面”。--lenin1917（留言） 2021年11月11日 (四) 14:37 (UTC)
- 说没搜到的那人，基本是自由派或保守派的反共主义者，就是不想让你条目活着，妥妥的意识形态斗争啊。--lenin1917（留言） 2021年11月11日 (四) 14:38 (UTC)
- 请具体指出来源。我也没搜到。Fire Ice 2021年11月14日 (日) 07:58 (UTC)
- 所以有没有关注度来源可以提供呢？--AT 2021年12月2日 (四) 10:44 (UTC)
- 状态： 分拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：已拍摄中 [27]Tw drama（留言） 2021年11月18日 (四) 11:48 (UTC)
- 处理结果： --AT 2021年12月19日 (日) 10:14 (UTC)
- 状态： 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：存废页面，未有正当理由就存废，这样有失公平性？！张宇文（留言） 2021年11月25日 (四) 10:40 (UTC)
- 该次提删为批量删除，理由列于整段批量删除之末端：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准。--路西法人⛧ 2021年11月26日 (五) 01:56 (UTC)
- 处理结果：同L --AT 2021年12月19日 (日) 10:17 (UTC)
- 状态： 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：LHKS是港独支持者CRHK128为维护香港条目所谓“政治中立”一手炮制的LTA，实际并不存在，应删除。12З4567（留言） 2021年11月26日 (五) 17:45 (UTC)
- (○)保留，就使用傀儡持续进行编辑战或扰乱性编辑这个行为已经构成持续出没的破坏行为了，而我印象中之前处理的时候LHKS确实亦严重违反WP:NPOV（虽然CRHK也是，但不构成LHKS可以违反NPOV的理据），长期作出扰乱维基百科的行为，符合LTA的多项定义（现在不活跃了，可存档）：
- 用户长期（1个月以上）破坏：有，多个傀儡账号的编辑战和POV行为。
- 用户被永久或多次封禁：是，主账号被封禁。
- 虽然我不认同CRHK128的政治立场，但阁下提出的存废复核理据显然不是针对“LTA页面所述用户是否（曾）有长期扰乱维基百科的行为”而是针对用户的政治立场，恕我不能同意这项存废复核。--路西法人⛧ 2021年11月27日 (六) 02:59 (UTC)
- (！)意见：目前尚无充足证据证明LHKS滥用傀儡，一开始用户查核结论为“不相关”，而CRHK128却恶意称其他无关账号为LHKS的傀儡，并称LHKS善于伪造技术信息，意图制造“LHKS滥用傀儡”的假象，使整个社群相信“LHKS滥用傀儡”，明显是CRHK128出于政治目的，理由已在去年10月的存废讨论中详细解释，这里不再重复，而虫虫飞却以“扰乱”为由快速保留，亦不符合规则。--12З4567（留言） 2021年11月27日 (六) 05:34 (UTC)
- (○)保留，就使用傀儡持续进行编辑战或扰乱性编辑这个行为已经构成持续出没的破坏行为了，而我印象中之前处理的时候LHKS确实亦严重违反WP:NPOV（虽然CRHK也是，但不构成LHKS可以违反NPOV的理据），长期作出扰乱维基百科的行为，符合LTA的多项定义（现在不活跃了，可存档）：
- 处理结果：同L --AT 2021年12月19日 (日) 10:17 (UTC)
- 主要是事情过去了一年多，已经难以证明这些傀儡是LHKS还是CRHK了。Itcfangye（留言） 2021年11月30日 (二) 02:37 (UTC)
- 那就历史存档算了吧，是或不是也不重要了，反正两个都封了。--路西法人⛧ 2021年11月30日 (二) 09:47 (UTC)
- 状态： 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：LHKS是港独支持者CRHK128为维护香港条目所谓“政治中立”一手炮制的LTA，实际并不存在，应删除。12З4567（留言） 2021年11月26日 (五) 17:46 (UTC)
- (○)保留，(▲)同上，且未有说明如何“实际并不存在”，复核理由薄弱。--路西法人⛧ 2021年11月27日 (六) 03:00 (UTC)
- (！)意见：目前尚无充足证据证明LHKS滥用傀儡，一开始用户查核结论为“不相关”，而CRHK128却恶意称其他无关账号为LHKS的傀儡，并称LHKS善于伪造技术信息，意图制造“LHKS滥用傀儡”的假象，使整个社群相信“LHKS滥用傀儡”，明显是CRHK128出于政治目的，理由已在去年10月的存废讨论中详细解释，这里不再重复，而虫虫飞却以“扰乱”为由快速保留，亦不符合规则。--12З4567（留言） 2021年11月27日 (六) 05:35 (UTC)
- (○)保留，(▲)同上，且未有说明如何“实际并不存在”，复核理由薄弱。--路西法人⛧ 2021年11月27日 (六) 03:00 (UTC)
- 处理结果：同L --AT 2021年12月19日 (日) 10:18 (UTC)
- 状态： 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：Youtube有十万订阅[1]，还有多家新闻去介绍[2][3]，并且有网站统计他的订阅数[4]，然后这是他所属的工作室[5]，然后这是他的youtube[6]，还有他的twitter[7]、facebook[8]、instagram[9]，已走过雪球关注度，现在走30天关注度。Dragon King tw（留言） 2021年11月27日 (六) 09:01 (UTC)
- 订阅数、追踪数不是关注度的指标。--路西法人⛧ 2021年12月2日 (四) 17:59 (UTC)
- 但她是音乐人，且多家媒体也有报导他--Dragon King tw（留言） 2021年12月4日 (六) 07:46 (UTC)
- Google搜索仅得出10则在新闻类别的结果，其中还有6个结果是雅虎奇摩新闻页面设计问题而搜到延伸阅读新闻、2则不是以他为主题，仅得2篇相关新闻，难以认为符合关注度。--路西法人⛧ 2021年12月5日 (日) 01:50 (UTC)
- 真的没办法复原吗?--Dragon King tw（留言） 2021年12月5日 (日) 13:17 (UTC)
- Google搜索仅得出10则在新闻类别的结果，其中还有6个结果是雅虎奇摩新闻页面设计问题而搜到延伸阅读新闻、2则不是以他为主题，仅得2篇相关新闻，难以认为符合关注度。--路西法人⛧ 2021年12月5日 (日) 01:50 (UTC)
- 但她是音乐人，且多家媒体也有报导他--Dragon King tw（留言） 2021年12月4日 (六) 07:46 (UTC)
- 订阅数、追踪数不是关注度的指标。--路西法人⛧ 2021年12月2日 (四) 17:59 (UTC)
- 处理结果：未见关注度来源。 --AT 2021年12月19日 (日) 10:18 (UTC)
参考资料
- ^ 【唱歌LA】十萬倒數LA🐺｜Singing LA 100K Countdown. [2021-11-27].
- ^ 台V銀盾+1！李李鈴蘭破十萬訂閱 多樣化翻唱驚艷四方！. 上报Up Media. [2021-11-27].
- ^ 台V銀盾+1！李李鈴蘭破十萬訂閱 多樣化翻唱驚艷四方！. yhoo！新闻. [2021-11-27].
- ^ 李李鈴蘭 / Linglan Lily 【Cloud Horizon所屬】. playboard. [2021-11-27].
- ^ 雲際線工作室. [2021-11-27].
- ^ 李李鈴蘭 / Linglan Lily 【Cloud Horizon所屬】. [2021-11-27].
- ^ 李李鈴蘭Lily Linglan. [2021-11-27].
- ^ 李李鈴蘭 / Linglan Lily 【CloudHorizon所屬】. [2021-11-27].
- ^ linglanleelee. [2021-11-27].
- 状态： 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：人物客观介绍及陈述, 有关内容有新闻发布及可靠来源的资料。没有作广告用途，请批准发布。谢谢Mingming012（留言） 2021年12月1日 (三) 08:05 (UTC)
- 您好，您是否使用了多个帐号，是否与条目主题有利益关系，根据维基百科规则，您需要说明，通常注册后就进行存废讨论/复核是不寻常的。补充：不会因为利益冲突或傀儡而拒绝申请，而是会审阅该条目决定。如果您不慎违反了上述规定，您可以进行声明和做出承诺以补救。桐生ここ★[讨论] 2021年12月1日 (三) 11:58 (UTC)
- 另外请提供条目的WP:可靠来源，比如很多知名媒体的有效介绍，使其符合WP:关注度指引。查阅已删内容，有宣传语气的问题，请见WP:SOAP。桐生ここ★[讨论] 2021年12月1日 (三) 12:42 (UTC)
- 你好，谢谢你的回复。本人是认识主题人物。由于他是一位公众人物，所以认为值得放上维基百科。虽然本人认识主题人物，不过本人提供的内容是中立的观点，客观陈述，没有虚假。另外，我是新注册的账号及首次成为贡献者，没有做操作傀儡账号的意图。以下是第三方新闻由不同媒介报导包括HK01、信报、文汇报、香港科技大学等的报导可供查证，相信为高程度的可信度。内文有宣传口吻需要修改，可以再明确指出如何修改，我会修改以便合乎维基的要求。
- https://www.hk01.com/%E8%B2%A1%E7%B6%93%E5%BF%AB%E8%A8%8A/562713/%E7%A7%91%E5%A4%A7%E7%8D%B2%E8%B2%BB%E5%BF%97%E6%81%A9%E6%8D%90%E8%B4%882000%E8%90%AC%E5%85%83-%E6%8E%A8%E5%8B%95%E7%A7%91%E5%89%B5%E7%94%A2%E6%A5%AD%E5%92%8C%E6%95%99%E8%82%B2?fbclid=IwAR1Lhttps://www1.hkej.com/dailynews/finnews/article/2664132/%E7%A7%91%E5%A4%A7%E7%8D%B2%E8%B2%BB%E5%BF%97%E6%81%A9%E6%8D%902000%E8%90%AC%E6%8E%A8%E5%8B%95%E7%A7%91%E7%A0%94
- http://paper.wenweipo.com/2020/12/22/zt2012220004.htm
- https://tv.cctv.com/2020/12/22/VIDELbmip6h6MCQKCcexycpa201222.shtml
- https://seng.hkust.edu.hk/zh-hant/news/20201216/kedahuofeizhienxianshengjuankuangangbierqianwanyuan
- https://xw.qq.com/cmsid/20201217A0GXOY00
- https://www.miragenews.com/hkust-receives-hk-20-million-from-mr-andy-fei-chi-en-in-support-of-university-s-innovation-technology-research-and-education/--Mingming012（留言） 2021年12月2日 (四) 08:33 (UTC)
- 你可透过WP:AFC工具先重新撰写草稿，让专题审核员检阅指出有关问题。--路西法人⛧ 2021年12月2日 (四) 17:51 (UTC)
- 谢谢, 刚刚提交了草稿--Mingming012（留言） 2021年12月3日 (五) 10:23 (UTC)
- 位于草稿:费志恩，不过没有AFC模板。桐生ここ★[讨论] 2021年12月3日 (五) 16:55 (UTC)
- 你可透过WP:AFC工具先重新撰写草稿，让专题审核员检阅指出有关问题。--路西法人⛧ 2021年12月2日 (四) 17:51 (UTC)
- 处理结果：如有需要请至草稿编辑。 --AT 2021年12月19日 (日) 10:19 (UTC)
- 状态： 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：这个条目来自我们粉丝自己建立，所有的资讯都是真实的，而且我们希望他可以有自己的维基百科103.97.201.191（留言） 2021年12月2日 (四) 14:11 (UTC)
- 处理结果：重复请求 --AT 2021年12月19日 (日) 10:20 (UTC)
- Newbamboo在2021年11月21日 (日) 15:46 (UTC)已有提出此一条目的存废复核请求。建议在上面一并讨论。另外，此条目最早的存废讨论在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2021/10/12#许东晴，当时删除的原因是“找不到符合关注度的来源”，若要还原，请配合Wikipedia:关注度以及Wikipedia:关注度_(人物)，说明此一条目有符合关注度的来源，若没有对应说明，条目不太容易保留--Wolfch (留言) 2021年12月3日 (五) 04:09 (UTC)
- 状态： 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：请求恢复经O1删除的自己的用户子页面。Sanmosa Immortal 2021年12月3日 (五) 01:12 (UTC)
- 处理结果： --AT 2021年12月19日 (日) 10:20 (UTC)
在此提出几点：
- 国立台湾大学存在一篇博士论文公寓的诞生作者刘欣蓉在次年于淡江大学作了个座谈会，名称也叫公寓的诞生，座谈会录影公布在youtube第一段第二段第三段，会中简报引用我当初拍的照片。
- 存在一本书台北步登公寓：台北最普遍的住宅类型从何而来作者林君安也是国立台湾大学博士，她在台北市信义社区大学作了一堂讲课【古义人-信义学堂】台北步登公寓的前世今生／林君安。
- 批踢踢的wikipedia板有这个条目的讨论，删除这个条目的管理员表示这个条目是他最痛苦的一个删除。
-- Aco，Wikipedia:互助客栈/条目探讨#敦化南北路旧式公寓群
- 个人认为合理转交--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 18:14 (UTC)
- 看了看当时的对应讨论。就以上的证据而言，可以确定当时的请求理由已经消失，因此赞成恢复。Sanmosa WÖRK 2021年10月28日 (四) 00:08 (UTC)
- 再加一点：国立成功大学存在一篇硕士论文光复后台湾集合住宅发展过程之研究，这是1995年的论文。Aco（留言） 2021年10月28日 (四) 05:24 (UTC)
- 看了看当时的对应讨论。就以上的证据而言，可以确定当时的请求理由已经消失，因此赞成恢复。Sanmosa WÖRK 2021年10月28日 (四) 00:08 (UTC)
(！)意见：十年前确实是我依据存废讨论删除的，上面的意见中列了一篇论文、一场演讲的影片，一本书，以及几个网页链接，稍微看了后有几个问题：
- 论文：从目录无法确认内容是只有介绍了敦化南北路上的某个公寓社区？还是也介绍了“敦化南北路旧式公寓群”？
- 影片、书籍和网络文章：其中有针对“敦化南北路旧式公寓群”的介绍吗？还是只介绍了敦化南北路上的某几个公寓社区？
我想，关键应该在于“敦化南北路旧式公寓群”这个名称，或是“敦化南本路上的这一群公寓”，是否有被维基百科以外的资料、研究、讨论，作为一个群体在探讨？是只探讨其中几栋公寓？还是这整片的公寓一起探讨？这个问题当年在PTT上其实也有被提到，如果是这个公寓群是原创的主题，在十年前的维基百科是不希望原创的东西被直接发表在维基百科上。
十年过去的现在，在Google上搜寻这名称，暂时没看到有效的资料，或著是这群公寓有没有其他更正确的名称？如果能解决这些疑问，应该会有助于让这条目继续存在下去。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2021年10月29日 (五) 05:26 (UTC)
- @Aco。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年10月29日 (五) 16:43 (UTC)
- (：)回应：影片演讲者刘欣蓉的论文我有贴网址，书籍作者林君安在序言说书是从博士论文改写的，论文是台北步登公寓建筑生产历程──现代与风土的互动，加上国立成功大学那篇就有三篇论文，刘欣蓉在演讲中说国泰信义公寓是她所找到最早的案子；林君安的论文推断，联合新邨在时间上稍早于光武新邨，为台湾第一批四层步登公寓（是光武新邨不是光武新村，光武新邨临敦化南路的四层骑楼公寓外墙马赛克磁砖贴光武新邨，光武新邨由光武东邨和光武西邨组成），国立成功大学那篇作者张哲凡指出联合新邨与光武新邨、光复新邨同被视为台湾最早的四层步登公寓。
- 当初写这条目时认为在光武新邨，大陆工程公司称其为该公司早期的代表作，可能成为小条目，国泰信义公寓是国泰建设第一个建案，另外两岸都有名的李敖在《李敖快意恩仇录》写他为了这公寓与蔡万霖进行他那李敖式的争吵，这样可能成为小条目，国泰仁爱公寓和国泰敦化公寓是国泰人寿保险公司盖的，有了这经验蔡万霖才在半年后成立国泰建设，这两案连国泰建设自己都不介绍，无法成为独立条目。这样我决定兜在一起写，比起登上你知道吗的恶之系列这条目显得不成熟，没有发现到联合新邨（在南京东路）和联合二邨（在民生东路社区）的存在使得“敦化南北路旧式公寓群”这个名称本身就是错误。2010年光武新邨都更有75%住户同意，这事有新闻每户千万变四千万／光武新村都更赚翻光武新村改建 1坪15万变百万!这使得光武新邨更可能成为小条目。这种无电梯四至五层公寓在台北市的量很大，但屋龄四十至五十年，甚至有六十年的，面临都更压力（虽然进度缓慢牛步化），我觉得它们的第一代值得一写。
- 话说回来这种无电梯四层公寓（还有五层的）台湾建筑学界称为步登公寓，用goole查步登公寓应该会有有效资料。到底哪件公寓社区是第一件建筑学界无定论，维基政策不介入这种争论，条目里面把知道的有学者认为的第一件都写出来即可。是否众人议定“台湾第一批步登公寓”“台北第一批步登公寓”之类的标题，恢复之后移动标题并修改内容（修改我会去做），这样可行吗？
- 影片引用的照片是Cathay Xinyi Apartment 20050830.jpg，查档案用途可知有人在写台湾现代民居的草稿，草稿提到这条目的存档，可见这条目在维基中写台湾现代建筑（尤其是台湾现代住宅）的维基人心中的地位，我倾向将这条目恢复后修改而不是重写新条目。Aco（留言） 2021年10月30日 (六) 09:52 (UTC)
- 刘欣蓉的演讲让我想到一件事，演讲说台湾现代公寓产生的因素很多，其中一个是战后台湾公共卫生问题导致厕所是否要用抽水马桶及卫浴间是否该放在房子中央。刘欣蓉找到的国泰信义公寓是她知道最早的案子，国泰信义公寓第一期卫浴间放在房子最后面，第二期才改回房子中央。南京东路联合新邨是1961年兴建，建筑师是沈祖海，沈祖海的建筑师事务所被水淹过，联合新邨的平面设计图没了，如果能确认卫浴间放在房子哪里就知道这条目是否该存在，是否该另立一条目专讲联合新邨。Aco（留言） 2021年11月1日 (一) 08:05 (UTC)
- 我另外提一个想法，此一条目最终若无法在维基百科保留，是否可以移动到维基学院？（2010年可能还没有此一选项，目前有这个选项了）。--Wolfch (留言) 2021年11月1日 (一) 20:08 (UTC)
- @Alberth2。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年11月8日 (一) 07:52 (UTC)
- 总结我先前的意见，只要可以符合Wikipedia:非原创研究这个方针就可以了。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2021年11月9日 (二) 02:21 (UTC)
- 那么@Aco君，您认为您是否能将条目改写至符合此要求？—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年11月10日 (三) 19:42 (UTC)
- 刘欣蓉的演讲影片只说国泰信义公寓是她所找到最早的案子，就这样而已；林君安的书我跟图书馆借回家看了，书上关于条目内所提到的每一片公寓都有着墨，但都着墨很少，我可以根据林君安的书为条目加些东西，林君安的书是从她的论文改写的，应该不会跟‘任何人都能创建一个网站或者自费出版一本书，然后声称自己是某个领域的专家。故此，绝大多数个人出版的书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、网志、论坛贴文以及相似的来源都不能被接受为可靠的来源。’这个方针冲突，但我为条目加的东西能否符合Wikipedia:非原创研究这个要求我没有自信。Aco（留言） 2021年11月11日 (四) 01:56 (UTC)
- @Alberth2君如何看？—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会．STE） 2021年11月13日 (六) 19:24 (UTC)
- 我没有特别强烈的意见，即使恢复条目也没有异见，只是提醒要注意避免未来再被其他用户提出认为是原创研究。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2021年11月15日 (一) 08:32 (UTC)
- @Alberth2君如何看？—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会．STE） 2021年11月13日 (六) 19:24 (UTC)
- 刘欣蓉的演讲影片只说国泰信义公寓是她所找到最早的案子，就这样而已；林君安的书我跟图书馆借回家看了，书上关于条目内所提到的每一片公寓都有着墨，但都着墨很少，我可以根据林君安的书为条目加些东西，林君安的书是从她的论文改写的，应该不会跟‘任何人都能创建一个网站或者自费出版一本书，然后声称自己是某个领域的专家。故此，绝大多数个人出版的书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、网志、论坛贴文以及相似的来源都不能被接受为可靠的来源。’这个方针冲突，但我为条目加的东西能否符合Wikipedia:非原创研究这个要求我没有自信。Aco（留言） 2021年11月11日 (四) 01:56 (UTC)
- 那么@Aco君，您认为您是否能将条目改写至符合此要求？—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年11月10日 (三) 19:42 (UTC)
- 总结我先前的意见，只要可以符合Wikipedia:非原创研究这个方针就可以了。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2021年11月9日 (二) 02:21 (UTC)
- 刘欣蓉的演讲让我想到一件事，演讲说台湾现代公寓产生的因素很多，其中一个是战后台湾公共卫生问题导致厕所是否要用抽水马桶及卫浴间是否该放在房子中央。刘欣蓉找到的国泰信义公寓是她知道最早的案子，国泰信义公寓第一期卫浴间放在房子最后面，第二期才改回房子中央。南京东路联合新邨是1961年兴建，建筑师是沈祖海，沈祖海的建筑师事务所被水淹过，联合新邨的平面设计图没了，如果能确认卫浴间放在房子哪里就知道这条目是否该存在，是否该另立一条目专讲联合新邨。Aco（留言） 2021年11月1日 (一) 08:05 (UTC)
- 就我个人来说，有看到主编想要改善条目的诚意，建议恢复。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会．STE） 2021年12月3日 (五) 13:29 (UTC)
- 处理结果：以供改善，完成后可移回条目。 --AT 2021年12月19日 (日) 10:09 (UTC)
- 状态： 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：此图片说明了域名服务器缓存污染条目中中国大陆某运营商的DNS劫持行为，并非如Wikipedia:档案存废讨论/记录/2021/12/05#File:ChinaTelecom114.jpg所说展示 IE 浏览器，应当保留。
@CreeperDigital1903：CCPSupporter（留言） 2021年12月16日 (四) 09:22 (UTC)
- 处理结果：删除原因为不合“缺失图片将妨碍读者对内容的理解”。图片内容为DNS缓存的其中一个现象，缺乏图片不妨碍DNS污染机制的理解，复核理由也未能对这一点进行反驳。用户D2513850的评论超出该存废讨论的范畴，在此不予考虑。--Tiger（留言） 2021年12月21日 (二) 16:02 (UTC)
- 状态： 重复请求
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：为什么被删除？Tim2022（留言） 2021年12月20日 (一) 07:57 (UTC)
- 处理结果：（非管理员关闭）重复提报：#爱·回家之开心速递角色列表。--路西法人☆ 2021年12月20日 (一) 09:32 (UTC)
- 已找到纪录，抱歉。--Tim2022（留言） 2021年12月22日 (三) 20:24 (UTC)
- 状态： 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：原条目已恢复为独立条目，故申请复核。忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2021年12月25日 (六) 06:09 (UTC)
- 处理结果： --Wcam（留言） 2021年12月30日 (四) 15:39 (UTC)
- 是否可先确认您提到的条目是否会和成都蓉城足球俱乐部合并？若是会的话，是否可以保留最终条目的logo即可？谢谢--Wolfch (留言) 2021年12月25日 (六) 06:51 (UTC)
- 我去查了一下，这俩不是承继关系，因此不会合并。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2021年12月25日 (六) 07:08 (UTC)
- 是否可先确认您提到的条目是否会和成都蓉城足球俱乐部合并？若是会的话，是否可以保留最终条目的logo即可？谢谢--Wolfch (留言) 2021年12月25日 (六) 06:51 (UTC)
- 状态： 条目存在
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：有新的专访资料可以加上Ashleyc0607（留言） 2021年12月30日 (四) 03:05 (UTC)
- @Ashleyc0607：我不是通过了吗？你可以加在张祺瑷上面。--Ghren🐦🕓 2021年12月30日 (四) 08:06 (UTC)
- 感谢感谢～第一次写维基百科，请多多指教。想请问张祺瑷前面是可以加上Ashley C.的吗？--Ashleyc0607（留言） 2021年12月30日 (四) 08:10 (UTC)
- @Ashleyc0607：我不是通过了吗？你可以加在张祺瑷上面。--Ghren🐦🕓 2021年12月30日 (四) 08:06 (UTC)
- @Ashleyc0607：条目名称不能这样混合。--虹易（留言） 2021年12月30日 (四) 09:25 (UTC)
- 处理结果：条目存在-某人✉ 2021年12月31日 (五) 18:16 (UTC)
- 状态： 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：恒生指数历年走势可以反映和折射出在各个时期之内香港、大中华、甚至整个亚洲的金融、经济、社会、政治情况，对于研究和调查香港、大中华、东亚、环球金融发展史和金融指标的高低升跌、起伏跌宕，具于非常非常重要的意义。恒生指数历年走势还可反映金融基础建设、金融产业、金融规管、金融上的内地与香港融合交流、等等各方面的历史。这个条目绝对应该保留和详细扩充。NV（留言） 2021年10月20日 (三) 08:45 (UTC)
- 维基百科不是发表原创研究或总结的地方。--路西法人⛧ 2021年11月30日 (二) 09:48 (UTC)
- 要用恒生指数历年走势来反映内地与香港融合交流，原创研究的性质有点重。--Walter 2021年12月07日 (二) 07:43 (UTC)
- (－)反对：原创研究--A1Cafel（留言） 2021年12月14日 (二) 08:07 (UTC)
- 维基百科不是发表原创研究或总结的地方。--路西法人⛧ 2021年11月30日 (二) 09:48 (UTC)
- 处理结果：复核理由未能推翻存废讨论结论。原始数据本身不是百科全书的内容，而应该置于专门的资料库。--Tiger（留言） 2021年12月31日 (五) 22:35 (UTC)
- 状态： 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由：存废讨论中完全未见可证关注度的来源某人✉ 2021年10月20日 (三) 09:22 (UTC)
- 个展列表，但似乎不符合“是重要展览的重要组成部分”--拒食木瓜卄 2021年11月1日 (一) 11:25 (UTC)
- 处理结果：目前未见证据证明列表中的个展有相当程度的门槛，以至于艺术家须达到等同于“理念被学术界广泛引用”或“作品被广泛演绎”的水准才可开设这些个展。因此存废讨论中关于个展的意见不能成立。另外，我在台湾大学图书馆和台湾师范大学图书馆网站搜索此人著作（以姓名及作品名搜索，如《激流．厚土．林惺岳》），没有相关的结果。条目内来源均为第一手来源，同样不能证明关注度。由此可知，此人作为艺术家，应达不到维基百科的收录门槛。--Tiger（留言） 2021年12月31日 (五) 22:57 (UTC)