感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
- 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
- 不知道有什么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
- 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。
有关涂葛堀条目
您好：您最近有关“河川改道”章节的修改仍有如下不妥之处：
- 无故使用大字 (big标签)。
- 误将“参考文献”当成主角，例如一开始写“依据国史馆台湾文献馆……”是不当的，应该直接写出您想表达的“内容”，该等参考文献应以 ref 及 /ref 标签框起来，摆在内容的后面。
- 第一段没头没尾，完全无法体会要表达什么？例如为什么要焚毁村庄？结果又是如何？（事实上那是戴潮春事件中的一段情节）
- 第二段感觉不出重要性
- 第三段是来自龙井国小校史，但该校现址并不在昔日涂葛堀境内，只有最早建校那一小段时间似乎是在涂葛堀。
建议不要看到“涂葛堀”三字，就不分青红皂白直接抄一大段进来，那样会与条目内容、风格不搭调，因而降低条目品质。--Kolyma（留言） 2020年5月4日 (一) 15:29 (UTC)
戴潮春事件若要写入，请另开一个章节。--Kolyma（留言） 2020年5月4日 (一) 15:50 (UTC)
- 关于，涂葛堀！台湾文献馆《台湾文献》季刊第71卷第1期有完整的记录，包含人口、面积、官员派任、顾问、业务范围。林松范的内容指出涂葛堀崩史来自《龙井乡志》，实则是来自林美容教授(彰化妈祖的信仰圈)。
- 涂葛堀若在民国元年被冲毁，会造成大肚区农会被破受理承办汇款给祖先业务，会造成台中市龙井区的区长可由亡者担任(龙井乡张瑞昌为涂葛堀顾问)。涂葛堀若真的在民国元年被洪水冲毁，会造成中研院台史所《台湾总督府职员录)，中研院人社中心《日治时期户口调查》，国史馆台湾文献《台湾总督府档案》，国史馆台湾馆《台湾总督府报》，龙井国民小学与大肚区农会的历史沿革都要进行修正。
- 不是我故意要卢，是真的维基百科的涂葛堀资料是不对的！ 黄英男（留言） 2020年5月4日 (一) 22:36 (UTC)
- 《台湾文献》季刊71卷第1期 【田野调查与史料介绍】1篇，〈龙井区旧地名茄投、水师藔与涂葛堀探讨〉，源自于传承百年的大肚西堡（亦称大肚下堡）迎妈祖绕境文化中，“消失的涂葛堀四庄”与“涂葛堀港”却在部分文献上消失。不过在日治时期的《总督府职员录》系统及户政资料有政府官员派任、人口居住的事实。《台湾文献》季刊71卷第1期
- 县市层级以上的文献资料档案名称，档案内容又是写什么?
- 如果你认为你所引用的涂葛堀资料是正确的
- 请向
- 中研院台史所档案馆 反应资料有误。民国元年(公元1912年)以后的资料要归零，不能有纪录台湾总督府职员录系统
- 中央研究院人社中心GIS专题中心反应资料有误。涂葛堀已于民国元年被洪水冲毁，不应该有人口统计日治时期户口调查数据库 - 中央研究院人文社会科学研究中心
- 大肚区农会 反应资料有误。涂葛堀已于民国元年被洪水冲毁，业务范围不应该包含涂葛堀大肚区农会
- 国史馆台湾文献馆 反应资料有误。涂葛堀已于民国元年被洪水冲毁，民国元年以后的资料都不是正确。国史馆台湾文献馆文献档案查询系统 —以上未签名的留言由黄英男（对话｜贡献）于2020年5月5日 (二) 05:57加入。
- 由于您的发言格式不符维基常规，分段方式与标点符号运用方式亦颇不寻常，导致阅读不易。现已依维基惯例在不显响内容的原则下代为调整格式如上，若有冒犯之处，敬请包涵。
- 看起来您是对林氏《涂葛堀与大肚山》一文的最后一句话“涂葛堀地名从此成为历史名词”有异议，事实上本人也认为该句不妥，故未在条目中沿用。
- 在历史上“涂葛堀”这个地名曾经是港口、聚落、庄(大字)、区、支厅的名称，如果没有讲清楚，很容易产生误解。经比对1904年出版的《台湾堡图》及1921年出版的《日治二万五千分之一地形图》，可以得知这其间大肚溪下游河道北移，原本“涂葛堀庄(大字)”所属的下涂葛堀（涂葛堀港在此处）、涂葛堀（即顶涂葛堀）、福州厝等南侧三聚落已经消失而成为河床，而北侧的水里港聚落仍在，但被标示为“涂葛堀”，其意应指大字名。因此，林文最后一句话的“涂葛堀”对港口名、聚落名而言是正确的；但对庄(大字)名、区名、支厅名而言，显然是错误的。（此处仅考虑各级地名的范围，不考虑其政治上的时效性）--Kolyma（留言） 2020年5月5日 (二) 18:44 (UTC)
八 税関长岩政宪三ノ禀申ニヨリ涂葛堀庄ハ台中庁管下大肚渓ノ河口ニ在ル一渔村ナルモ当地方唯一ノ货物集散地タル梧楼街ヲ距ル二里ニシテ船舶碇泊地ニ近キヲ以テ领台后特别输出入港ハ梧楼ナルモ便宜上税関ヲ此ノ地ニ设置シ一时ハ盛况ヲ呈シタルモ尔来本岛縦贯铁道ノ全通ト贸易状态ノ変迁ニ伴ヒ渐次衰运ニ倾キタル処明治四四年二回ノ暴风雨ニ遇ヒ大肚渓ノ水涨溢、河岸崩壊、同庄ノ地域及ヒ家屋ノ几分カ流失シ庄ノ多クカ他ニ転住セシニヨリ愈々衰颓ノ极ニ达シタルガ剰サヘ本年本月一八・一九日ノ濠雨ニヨリ再ビ大肚渓ノ泛滥ニ因リ同庄ノ殆ンドガ全灭ノ悲境ニ陥リ庄民挙テ他ニ転住シ既ニ警察官吏派出所モ附近ノ水里港庄ニ移転シ税関支署モ梧楼街ニ移転セザルヲ得ザル状况トナリタル更ニ涂葛堀ハ今后到底复旧ノ见込ナキヲ以テ此际税関支署ノ名称及位置ヲ変更シ以テ名実共ニ之ヲ梧楼ト为スベキニ依リ现行规定中ノ“台湾総督府税関涂葛堀支署”ヲ“台湾総督府税関梧楼支署”ニ、“台中庁管下涂葛堀”ヲ“台中庁管下梧楼”ニ改ムルトシ明治四三年府令第七一号税関支署ノ名称位置及管辖区域中改正ノ件（府令第七八号）
以上是国史馆台湾文献馆典藏《台湾总督府档案》历史原文，档案原文明确指出被冲毁的税务机关涂葛堀支署。龙井国小校史是经由台中市政府教育局确认的历史，是经由国史馆台湾文献的老师群审核通过而刊登在《台湾文献》季刊。龙井国小的校史部分，您认为不重要，实则涂葛堀于民国元年(大正元年)被洪水冲毁史都是讲龙井国小这段历史，县市层级以上单位所典藏的大正元年涂葛堀灾害史，只有龙井国小这段史，包含国史馆台湾文献馆在内的文献单位都没这份资料。《龙井乡志》引用林美容教授(彰化妈祖的信仰圈)内容，《台湾文献》季刊审核已承认错误 黄英男（留言） 2020年5月5日 (二) 22:59 (UTC)
- 您好：依据WP:讨论页指引#排版，“建议使用缩排符号（:）来发表您的回应”。不过您上面的发言似乎不是针对本人的5月5日发言作回应，故不代为添加缩排符号。由于您此回发言并没有明确的诉求点，本人无从回应，仅能针对您的发言内容略表意见。
- 有关税关涂葛堀支署移转(变更)一事，在国史馆台湾文献馆《台湾总督府档案》典藏号00002150008中共有两处，其一是小图0061、0062的理由书，并未提及年份，亦无署名；其二为小图0064、0065的禀申文，文末有明确的日期及署名“大正二年七月二十八日 税関長岩政憲三”。两篇文章内容虽然相近，但笔迹明显不同，而且前者的书法较后者优美许多，应该是文书人员所为。您抄录的“历史原文”以“税関長岩政憲三ノ稟申ニヨリ”开头，接下来的却是理由书内容，感觉怪怪的！
- 两篇文章虽皆提及“同庄(殆ど)全灭”，但描述成“明确指出被冲毁的税务机关涂葛堀支署”，感觉仍然怪异。因为没看到原文中有“明确指出”税关涂葛堀支署的遭遇，若有敬请告知。
- 文章中所述的“庄”，指的应该是“聚落”，而不是行政区划“庄(大字)”。理由是文中提及派出所移至附近的水里港庄，而当时的水里港是隶属于涂葛堀庄(大字)。
- 不知“龙井国小的校史部分，您认为不重要”所指为何？本人前面发言中唯一提及重要性的是“第二段感觉不出重要性”，第二段指的是“(二)”开头的内容；然而在当时的版本中，“龙井国民小学校史”是“(三)”开头。
- 本人前面的发言已经表明林文的最后一句话不妥；也以比对1904年及1921年地图的方式说明该次水患冲毁的是“涂葛堀庄(大字)”所属的下涂葛堀（涂葛堀港在此处）、涂葛堀、福州厝等聚落，但仍留下水里港聚落；不知您为何还有意见？您所引用的文献中所述的派出所移至附近的水里港，不是也恰好印证此事吗？
- 值得一提的是：从上述文献看起来，该次水患应该是发生在大正二年七月，而不是林文所写的大正元年七月，这倒是意外的收获。--Kolyma（留言） 2020年5月7日 (四) 17:28 (UTC)
涂葛堀 页面上大致上已经符合文献资料中所纪录，所以不在页面上做编辑 现在只是做历史还原与进一步说明 壹、淡水税关长代理中村是公报告涂葛窟税关支署移转ノ件，“淡水税关长代理中村是公报告涂葛窟税关支署移转ノ件”（1903-06-01），〈明治三十六年台湾总督府公文类纂十五年保存第五卷官规官职〉，《台湾总督府档案 总督府公文类纂》，国史馆台湾文献馆，典藏号:00004725005。 贰、明治四十三年府令第七十一号税关支署ノ名称位置及管辖区域中改正（府令第七十八号），“明治四十三年府令第七十一号税关支署ノ名称位置及管辖区域中改正（府令第七十八号）”（1913-08-01），〈大正二年台湾总督府公文类纂永久保存第六十六卷财务〉，《台湾总督府档案 总督府公文类纂》，国史馆台湾文献馆，典藏号:00002150008。 参、 台湾总督府海关涂葛堀支署之迁移公告，台湾总督府海关涂葛堀支署之迁移公告 肆、龙井国小校史，[https://www.tc.edu.tw/school/list/detail/id/491 龙井国小 从国史馆台湾文献馆典藏《台湾总督府档案》与《台湾总督府府报》资料显示：明治36年（公元1903年）税务机关涂葛堀支署被冲毁，大正2年7月28日记载明治43年（公元1910年）税务机关涂葛堀支署被冲毁，涂葛堀支署被冲毁后支署迁移至梧栖。 总督府档案:明治36年6月27日涂葛堀税关支署被冲毁，明治四十三年府令第七十一号税关支署(纪录年份为大正2年)；总督府府报:大正2年07月29日(19130729):海关涂葛堀支署之迁移 大正元年的灾害，经由台中市政府教育局确认出自龙井国小，也是目前县市以上层级文献单位中所典藏的原文档案。
补上涂葛堀人口数，《临时台湾旧惯调查会第二部调查经济资料报告》（台北：临时台湾旧惯调查会第二部，1906年）第553页。
- 点阅您这回列出的几个连结网页后，似乎也都没有“明确指出”“税关涂葛堀支署被冲毁”（若有请指出在哪篇文章的第几行）。建议您不用再找了，因为既然都灭庄(聚落)了，税关涂葛堀支署(建筑物)有没有被冲毁实在没那么重要。本人上面发言的用意只是要建议您用语“严谨”一些为宜而已，而不是真的要深究该建筑物有没有被冲毁？您再纠结于此处，并不值得。--Kolyma（留言） 2020年5月8日 (五) 12:48 (UTC)
- 如果涂葛堀庄真的已被冲毁，那为何公元1915年(民国4年)有人口统计呢？这没有连结网址，只有实体书本。完整的内容都记录在《台湾文献》季刊第71卷第1期。 黄英男（留言） 2020年5月8日 (五) 15:16 (UTC)`
- 台湾日治时期的行政区划“庄”，先后有三种意义：日治初期延续清制，“庄”相当于聚落或自然村；1898年1905年实施土地调查时，除了厘订村落土地范围外，也陆续整并街、庄、社，1905年整并完成后的“庄”是一个有明确范围的行政区，绝大多数与后来的“大字”相同；1920年实施州、郡、街、庄制以后，“庄”改指范围更大的行政区，绝大多数与后来的乡、镇、（县辖）市、（直辖市/省辖市辖）区相同。以上所述请参阅台湾日治时期行政区划条目。涂葛堀“庄”曾经有前两种意义，在解读上必须谨慎，否则极易弄混。
- 前面已经提过：“该次水患冲毁的是“涂葛堀庄(大字)”所属的下涂葛堀（涂葛堀港在此处）、涂葛堀、福州厝等聚落，但仍留下水里港聚落；”既然水里港聚落仍存在，当然就有人口统计。
- 建议您到《台湾百年历史地图》网站查阅前述两份地图，就会明白。--Kolyma（留言） 2020年5月9日 (六) 12:13 (UTC)
壹、您所谓的涂葛堀范围-大致为丽水里的水里港聚落及大肚溪河床-，这虽然是台湾百年历史地图的资料显示，但却也说明你没到现场查看，所以不知道现场实际范围。
贰、当你没到现场查看，所以不知道当地公共场合有涂葛堀记号，甚至也不知国史馆台湾文献馆已修正涂葛堀资料。
参、涂葛堀的人口统计，当你无法提出来，当然也无法进行判读。
肆、涂葛堀的演变，学者在公元1996年提出港口演变过程，并由中央研究院发布。当你不知道涂葛堀演变过程时，说再多也没用
伍、可以完整解读涂葛堀的有四大文献资料，当你提不出来时，代表你无法完整的解说涂葛堀演变过程。
陆、结论:你没到现场查看，又只会涂葛堀被洪水冲毁时，你高兴就好。因为国史馆台湾文献馆《台湾文献》已经发布最新资料了。
- (：)回应壹、涂葛堀条目与本人创建的其余数千个类似的台湾传统地名条目，为求范围明确，均以日治后期的大字辖区为基准。也因为如此，所以会写成“相较于今日行政区，其范围大致为……”，以免读者有所误解。以涂葛堀条目而言，经比对《台湾堡图》及2005年12月发行的《台中县龙井乡行政区域图》，写成“相较于今日行政区，其范围大致为丽水里的水里港聚落及大肚溪河床。”并无不妥。您如果有找到新的涂葛堀范围定义，可以写在后面补强，并不冲突；但提醒您添加WP:可供查证的WP:可靠来源。不清楚您所谓的“现场实际范围”的资料是否符合WP:可供查证及WP:可靠来源？若符合，写入自然没问题，也可以该条目内容更丰富；若不符合，建议先用 Google Map 上传街景照片网址，亦或自行拍照上传，再讨论看看如何处理。至目前为止，本人是否到过现场查看都还不是重点。若真有必要到现场，那也不难。
- 贰、有关“当地公共场合有涂葛堀记号”，如上所述，请提供WP:可供查证的WP:可靠来源，亦可用 Google Map 上传街景照片网址，亦或自行拍照上传。有关“国史馆台湾文献馆已修正涂葛堀资料”，刚才用“修正”作为关键字搜寻本页面及涂葛堀条目您编辑的几个历史版本与编辑摘要，皆无所获，因此不知您所指为何？如果指的是您的大作《龙井区旧地名茄投、水师藔与涂葛堀探讨》，目前网络上仍找不到全文内容（若有请告知），尚无法回应；如果不是，亦请告知在哪里？
- 参、本人撰写的这批数千个台湾传统地名条目，几乎都没有提到人口，何来“无法提出来”之说？您要添加人口资料，并无不妥，但建议尽可能写得完整一些，例如龙井区#人口便是。若只是写出某一时间、某一地点的人口数，阅读价值不大；而且也很唐突。
- 肆、以"涂葛堀"为关键字在 Google 学术搜寻只找到39项结果，其中并无1996年的学术论文。您如果觉得参阅该文有助于改善条目内容，欢迎提出来讨论。有用没用，看了才知道。
- 伍、感觉上您可能对维基百科运作方式仍不了解。维基百科:可供查证#举证的责任有写：“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。”若有必要，本人自然会尽可能的去查阅相关文献。
- 陆、本人就事论事，所以没什么好高兴或不高兴的。有关“到现场”，前面已经回复。有关“国史馆台湾文献馆《台湾文献》已经发布最新资料”，如果是指您的大作，前面已经回复；如果不是，欢迎提出讨论。--Kolyma（留言） 2020年5月11日 (一) 08:20 (UTC)
壹、你所操作台湾百年历史地图，这在国史馆台湾文献馆《台湾文献》第71卷第1期第216页与217页有完整的说明。 因为你是操作中研院人社中心GIS 台湾百年历史地图，所以不清楚现场标的物为何。 《台湾文献》第71卷第1期第213页运用 台湾百年历史地图标示与对照实际位置。
贰、有关“当地公共场合有涂葛堀记号，在《台湾文献》第71卷第1期第212页与背面封面
参、人口统计，《台湾文献》第71卷第1期第214页与215页。这两页有完整说明人口统计年与相对的解读。你无法提出，代表你资料搜集能力有问题
肆、这更是凸显出你资料搜集能力真的出问题。我有跟你说Googil涂葛堀 吗?Google 中研院港口演变 后不就出现网页搜寻结果林玉茹| 专任研究人员| 中央研究院-台湾史研究所 依照你给我的讯息而言，铁定不知道资料在哪里。请搜寻:清代台湾港口分布图 - 台湾历史文化地图 更正资料，不是公元1996年出版，是公元1997年出版。林玉茹，《清代台湾港口的空间结构》
伍、我已经提出《台湾文献》第71卷第1期龙井区旧地名茄投、水师藔与涂葛堀探讨，台湾文献第71卷第01期 (2020/3) pp.211-227 此内容有国史馆台湾文献馆与中央研究院人社中心地理资讯科学研究专题中心 都有公开部分内容 你自己找不到，是我的错吗?
- (：)回应：壹、《台湾百年历史地图》有多个图层，其中包括 Google Map 及其卫星图像，就比对当今“现场标的物”的功能而言，应该还算堪用。只是您没讲是什么样的现场标的物？他人自然无从得知。《台湾文献》第71卷第1期第216页与217页，好像就是您的大作《龙井区旧地名茄投、水师藔与涂葛堀探讨》，前面已经提过，目前网络上仍找不到全文内容，尚无法回应。
- 贰、同上，该文目前网络上仍找不到全文内容，尚无法回应。
- 参、前面已经提过，本人撰写同类条目均未涉及人口议题。这是兴趣问题，而非能力问题。另外，提醒您“就事论事”，莫作人身批评。况且，网络上大家的身份不明，任意批评他人的能力，并不合宜。
- 肆、再次提醒您“就事论事”，莫作人身批评。再次提醒您：网络上大家的身份不明，任意批评他人的能力，并不合宜。再次提醒您维基百科:可供查证#举证的责任有写：“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。”您举证资讯不完整，还要批评他人的搜寻方式，并不合宜；更何况您还提供错误的年份。林氏著作已经知道哪里有，有空会去看看。
- 伍、不晓得您所指的“公开部分内容”是不是像这样？如果是，那么内容实在太少而无助于讨论；如果不是，建议您明确提供网址以加速讨论。其实您既然是该文作者，大可直接提供全文或比较完整的相关内容，多少有助于加速讨论；如果不方便，那也就算了。本人与其他绝大多数的维基用户一样，是基于兴趣的业余爱好者，并没有义务一定要在什么时候做什么事。哪天有时间、有兴致，也许会跑一趟附近的图书馆或您说的地点。不过这件事并没急到什么程度，况且看起来国史馆台湾文献馆官网会在几个月后公开全文，不排除届时再说。--Kolyma（留言） 2020年5月11日 (一) 16:07 (UTC)
壹、您使用的是《台湾百年历史地图》，我使用的是《台湾百年历史地图》行动App。现场勘查就是位于海巡署中部分署〘丽水安检所〙与〘防潮门安检所〙之间。
贰、龙井区丽水里旧地名在清朝时期为水里港，日治时期为涂葛堀(港)。主张涂葛堀被洪水冲毁论者是不会去看庙方对联。所以就算输入寺庙名称，也找不到这幅对联。
参、由于龙井区丽水里是由水里港与涂葛堀(港)演变，所以参考资料不应该以单一港口为搜寻目标。中研院台史所研究员林玉茹著作《清代台湾港口的空间结构》，中研院台史所参考此文与其他文献资料而制作〘清代台湾港口分布图〙一文。此内容提及清代港口演变过程，间接提出清朝时期是〘水里港〙开发较早，〘涂葛堀港〙为中后期开发。
肆、国史馆台湾文献馆《台湾文献》季刊第71卷第1期的公开资料文末提及：地方志以外的研究资料显示合理的清乾隆53年水里港汛驻地位在龙井区丽水里。这则文字公开讯息，您没看到不就代表您的资料搜集有问题吗？
伍、关于人口统计：有中研院台湾史所研究员林玉茹所著清代台湾港口的空间结构与中兴大学历史系教授黄秀政所著《台中县海线开发史》提出公元1895年涂葛堀本街14户人家，其余人口统计资料都在〘台湾大学法律学院〙管理文献数据库。
陆、公元1920年(民国9年)废街庄改字，此过程不就代表涂葛堀庄到公元1920年还存在之事实吗？此过程记载在《台湾文献》季刊第71卷第1期第201页与第224页。
柒、《台湾总督府档案》与《台湾总督府府报》从标题开始就提及政府机关迁移公告，你一直忽略这段文字，反而一直强调村庄被冲毁。问题是没有明确文字提出头湖庄与福州厝被冲毁，套你的话没意义啦。
捌、给你明确资料，你自己不愿看，而且还一直强调灭庄、灭庄。你的资料搜集过程已经很明确出现问题，却反过来说我的错误，这到底是谁的问题?
关于林朝松[ 涂葛堀与大肚山 ]资料来源引用自《龙井乡志》，但实则《龙井乡志》引用自 林美容（彰化妈祖的信仰圈）。
这个错误《台湾文献》季刊第71卷第1期在第218页与219页。但是，抱歉忘记您看不到内容。而且就算看到内容，也只会涂葛堀被洪水冲毁，其余都不会。 —以上未签名的留言由黄英男（对话｜贡献）于2020年5月12日 (二) 03:43加入。
- 首先提醒您：在编辑模式中，要多空一行，才能有效显示分段；现已依维基惯例在不显响内容的原则下代为调整格式如上，以方便双方阅读。其次，为求聚焦，仅针对“涂葛堀”定义与范围进行讨论，其余原则上尽量不予回应。以下逐项说明：
- 壹、有关所谓现场勘查的描述，经查阅《台湾文献》季刊第71卷第1期〈龙井区旧地名茄投、水师藔与涂葛堀探讨〉一文，应该是位于第229页第2段：“现场实际查看与对照台湾百年历史地图……在海巡署中部分署丽水安检所南侧与防潮门安检所北侧之间的大肚溪溪流与沙滩地。”同文在第215页第3段描述(台湾百年历史地图的)中研院GIS系统图计算时，写的是：“涂葛堀庄全部面积为3.940平方公里，在伸港乡全兴村的面积为1.8181平方公里，在龙井区丽水里的面积为1.34平方公里，在大肚溪河床面积为0.788平方公里。”后面2页的4张附图内容也与此一致。然而，为何前述文字仅写出“丽水安检所南侧与防潮门安检所北侧之间的大肚溪溪流与沙滩地”，那么在丽水安检所北侧至堡界的那块(今属)龙井区丽水里，面积为1.34平方公里的土地怎么就消失不见了呢？这是非常明显的矛盾。
- 贰、建议弄清楚“聚落”与“行政区划”的区别。水里港聚落并未改名，部分地图上之所以标示“涂葛堀”，是指它所属的行政区划名称，在日治初期至1920年叫做“涂葛堀庄”，1920年至1945年叫做“涂葛堀大字”。再者，水里港、涂葛堀港是两个不同的港口，请不要混为一谈。涂葛堀庄被洪水冲毁的是其所属的下涂葛堀（涂葛堀港在此处）、涂葛堀（即顶涂葛堀）、福州厝等南侧三聚落；其所属北侧的水里港聚落仍在。福顺宫二楼圣母殿对联的“水里”指聚落名称，“涂葛”指它所属的行政区划名称，没有什么不妥，不理解为何被您一直拿来作文章？
- 参、没意见。
- 肆、没意见。此与双方歧见无关，不理解为何会代表资料搜集有问题？
- 伍、没意见。
- 陆、被洪水冲毁的是涂葛堀庄的一部分，不是全部，所以还存在。
- 柒、标题是政府机关迁移的公告，内容描述涂葛堀税关支署的移转很合理，但不宜据此自行推论其他建筑物没被水灾冲毁。“灭庄”一词是参考您提出的国史馆台湾文献馆《台湾总督府档案》典藏号00002150008，其用语分别为“同庄全灭”、“同庄殆ど全灭”。在《台湾文献》季刊第71卷第1期〈龙井区旧地名茄投、水师藔与涂葛堀探讨〉一文的第217页，福州厝标示在图14的“(今)伸港乡全兴村”范围内，该区域今为大肚溪南岸河堤外高滩地，证明它是被水灾冲毁的聚落；至于头湖庄，依据同文第219页：在1902年并入福州厝内。另外，林美容的《彰化妈祖的信仰圈》在“2.西保二十庄”一节也有提及：“日据时期有几个靠海边的村庄因水灾毁庄，……包括顶涂葛堀、下涂葛堀、头前厝、头湖、福州厝、涂出厝、牛埔仔等。”
- 捌、“不愿看”是您自己的推论。“灭庄”一词如前所述，引用自您提供的参考文献。每个人有各自的做事方法与步调，没必要批评别人的资料搜集方式。建议您只须探讨条目与发言“内容”的对错即可，没必要追究是“谁”的对错。
- 条目中林松范《涂葛堀与大肚山》的参考文献已被您移除，目前暂不讨论。也再次提醒您“就事论事”，莫作人身批评。--Kolyma（留言） 2020年5月19日 (二) 09:14 (UTC)--Kolyma（留言） 2020年5月20日 (三) 02:33 (UTC)
壹、中研院人社中心GIS专题中心测量的是《涂葛堀庄》，不是《涂葛堀》；台湾百年历史地图行动APP现场查看得是《涂葛堀》，不是《涂葛堀庄》。 这样有问题吗?抱歉，我忘记你只会涂葛堀被洪水冲毁，其余都不会。 贰、清道光20年《彰化县志》，其内容记载：大肚上中下保各庄名 涂葛堀与水里港属于同一位阶；日治时期涂葛堀位阶在水里港上层。 所以丽水福顺宫二楼的对联含意隐藏着龙井区丽水里的演变，这个论述获得国史馆台湾文献馆《台湾文献》季刊审核的认同， 这幅对联刊登在《台湾文献》季刊第71卷第1期第212页与背面封面上。你无法认同，那是你自己的事，与我无关。 叁、西保二十庄”一节也有提及：“日据时期有几个靠海边的村庄因水灾毁庄 这不就代表你只会涂葛堀被洪水冲毁，其余都不会吗? 因为第218页的大肚西堡20庄消失的涂葛堀，在第219页提出各项论述指出这是错误的。 伍、给你资料，你只会看涂葛堀被冲毁资料、只想看涂葛堀被冲毁资料，对于涂葛堀庄存在之事实完全漠视。 最后，关于涂葛堀，有疑问请投稿学术单位，推翻论述。 奉劝:做人卡好心一点，不要只会涂葛堀被冲毁。
- 壹、《台湾文献》季刊第71卷第1期〈龙井区旧地名茄投、水师藔与涂葛堀探讨〉第229页第2段有关现场勘查的描述，系以“涂葛堀庄，……”作为段落的开头。现将该段落较为完整地摘录如下：“涂葛堀庄，……现场实际查看与对照台湾百年历史地图……在海巡署中部分署丽水安检所南侧与防潮门安检所北侧之间的大肚溪溪流与沙滩地。”其与同文第215页第3段描述(台湾百年历史地图的)中研院GIS系统图计算所描述对象都是“涂葛堀庄”。两者硬是差了丽水安检所北侧至堡界的那块(今属)龙井区丽水里、面积为1.34平方公里的土地。《台湾文献》季刊第71卷第1期已经出版，白纸黑字就是如此。此一矛盾已成事实，如果您是作者，唯一能做的就是负责任一些，在该季刊下一期登出勘误启事，在此没什么好讨论的。
- 如果您想将它改为“台湾百年历史地图行动APP现场查看‘的’是‘涂葛堀’”，那也是徒然。其一、前面已经提过，在历史上“涂葛堀”这个地名曾经是港口名、聚落名、土名/小字名(前面遗漏，在此补上)、庄名/大字名、区名、支厅名，如果没有讲清楚，很容易产生误解。其二、不论是前述的那一种，其范围从来就未曾是“在海巡署中部分署丽水安检所南侧与防潮门安检所北侧之间的大肚溪溪流与沙滩地”。
- 有问题的是那篇已经出版的文章，建议不用“过度”关心别人。
- 本人会什么并不是您所能猜想得到的，建议不用多言。
- 贰、前半部没意见。后半部有关水里港福顺宫二楼的对联，在《台湾文献》季刊第71卷第1期第212页图8的图标写的是：“……这幅对联隐藏着清朝统治时期的水里港，日本统治时期的涂葛堀。”语意并没有很清楚，可以解读为水里港在日本统治时期隶属于涂葛堀庄(前期)/涂葛堀大字(后期)，这符合历史记载。
- 有关《台湾文献》季刊第71卷第1期〈龙井区旧地名茄投、水师藔与涂葛堀探讨〉一文的审查专家学者认同什么“论述”？本人目前没兴趣。
- 因为原文语意并不清楚，本人没有认不认同的问题。
- 叁、重申：本人会什么并不是您所能猜想得到的，建议不用多言。有关大肚西保二十庄迎妈祖被水灾冲毁的村庄，《台湾文献》季刊第71卷第1期第219页下方“此部分有两项错误”后面的4行描述有错：其一、脚注第83号记载台中市政府教育局回函原文是“涂葛堀公学校……因大水冲毁”；内文却写为“1912年被冲毁的是涂葛堀公学校，不是村庄。”明显扭曲参考来源。其二、1944年美军地图标示的“涂葛堀”是大字名，不能证明什么。
- 伍(缺肆)、重申：本人会什么并不是您所能猜想得到的，建议不用多言。再次提醒您：在历史上“涂葛堀”这个地名曾经是港口名、聚落名、土名/小字名、庄名/大字名、区名、支厅名，讲清楚，才不会混淆。重申：被洪水冲毁的是涂葛堀庄的一部分，不是全部。
- 本人只关心维基百科内容是否合理，其余暂不处理。提醒您：《台湾文献》季刊第71卷第1期〈龙井区旧地名茄投、水师藔与涂葛堀探讨〉一文不恰当及错误的内容还不只如上所述。
- 此议题与好心与否无关。--Kolyma（留言） 2020年6月2日 (二) 09:59 (UTC)
你只会涂葛堀被洪水冲毁还会什么？ 你只会涂葛堀被洪水冲毁还会什么？ 你只会涂葛堀被洪水冲毁还会什么？ 历史原文都已经出来了，你还只会涂葛堀被洪水冲毁！这不就证明你只会涂葛堀被洪水冲毁，其余都不会吗？台湾文献季刊内容有误，欢迎去推翻！你只会涂葛堀被洪水冲毁 黄英男（留言） 2020年6月2日 (二) 11:12 (UTC) 壹、台中市政府教育局资料若有误，请向台中市政府教育局反应资料有误，要求修正。 贰、图资有误，请向中研院人社中心反应图资有误 参、台湾文献季刊 刊登内容有误，请直接投稿台湾文献季刊 肆、请列举WP:可供查证的WP:可靠来源 说得好听是要求资料来源，实则要人家资料奉上，翻成白话是你不知道资料在哪里 资料到你手上，你也只会只会涂葛堀被洪水冲毁，其余都不会。 伍、历史原文档案从头到尾都是说政府机关被冲毁，你就是要硬ㄠ成村庄被冲毁。 你只会涂葛堀被洪水冲毁还会什么？你只会硬ㄠ，还会什么? 陆、你只会涂葛堀被洪水冲毁，却无法举出涂葛堀人口、官员派任，这不就证实了你资料搜集能力有问题 捌、说是维护维基百科内容，实则遮掩你不懂历史之事实，间接拉低维基可参考知价值。 陆、历史的悲哀就是由你这种不知道历史者来写，在你的眼中涂葛堀就是被冲毁，其余免谈。 简单的说-你就是只会涂葛堀被洪水冲毁，什么都不会啦
- 阁下并未针对“议题”提出任何新的“证据”或“说明”，故不予回应。--Kolyma（留言） 2020年6月3日 (三) 17:42 (UTC)