用户:Good afternoon/essay/What is Wikipedia
 |
 | 本页简而言之：维基百科质量不能保证。 |
维基百科跟传统百科全书比较，哪个更好？当然是百科全书，因为百科全书编辑都是有认受性的，反之维基编辑可能是没念过中学的，或者是著名的博士，不说你也不会知道。可是维基百科唯一的好处是让大家学习新的知识。通常动笔比只阅读更有效率。
例子
进行认真的研究时，不应以维基百科作为一个首要参考来源，在维基百科内部的讨论已谈及这一点。[1]有些人质疑维基百科缺乏权威性、问责性及同行评审。图书馆馆长Philip Bradley在2004年10月《卫报》的一篇访问中指出，维基背后的理念在理论上是一个“可爱的构想”，可是他不会在日常生活中用它，并认为“根本不会有图书馆馆长会用它。主要问题是缺乏权威，对印刷出版物来说，出版商为了收入，自然需要确保它们的资料可靠，但对维基百科之类的东西来说，那些根本就不存在。”[2]
同样地，《大英百科全书》前总编辑Robert McHenry在2004年11月提到：“到访维基以认识某事物、确定某些事实的人，就像到公厕一样。他可能一眼就看到地方污秽，这样便会小心翼翼，又或者他看到地方颇干净，这样便可能产生一种虚假的安全感，唯一可以肯定的是他不知道以前是谁使用过。”[3]
2006年3月号《发现》杂志提及“维基百科，一个人人可编辑的开放源码线上百科全书，经一组专家评审后，认为它的科学类条目的无误性可与大英百科全书相比”。此数字来自数月前著名科学期刊《自然》进行的一个比较性调查。不过《自然》的调查也受到批评，例如Andrew Orlowski在《注册》的社论中说《自然》只把大英百科条目的一些带误导性的不完整部分送交评审员，又把大英百科的儿童版及年鉴的若干摘录送交其他人，有一宗个案更是把不同条目的文句凑合，再加上自己的内容，然后当作大英百科条目送交评审。[4]《自然》承认有些大英百科的摘录确实是经过编整，不过认为该研究的结论不会因此而不成立。[5]
参考
- ^ Wikipedia:Researching with Wikipedia. Wikipedia. [2005-12-14].
- ^ Waldman, Simon. Who knows?. The Guardian. 2004-10-26 [2005-12-30].
- ^ McHenry, Robert. The Faith-Based Encyclopedia. Tech Central Station. 2004-11-15 [2005-12-30].
- ^ Orlowski, Andrew. Nature mag cooked Wikipedia study. The Guardian. 2006-03-26 [2006-07-14].
- ^ Britannica attacks. Nature. 2006-03-30, 440: 582 [2006-07-14]. doi:10.1038/440582b.