维基百科

讨论:1982年英国皇家海军误击陆军直升机事故

InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言：7年前
了解更多有关此页面的信息
优良条目1982年英国皇家海军误击陆军直升机事故因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。
典范条目落选1982年英国皇家海军误击陆军直升机事故曾获提名典范条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。列表照建议改善之后可再次提名评选。
条目里程碑
日期事项结果
2015年9月6日优良条目评选入选
2015年9月21日典范条目评选落选
新条目推荐
本条目曾于2015年9月5日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    当前状态：优良条目；其后评选典范条目落选
              本条目依照页面评级标准评为优良级。
    本条目属于下列维基专题范畴：
    		航空专题 （获评优良级、低重要度）
    本条目属于航空专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科航空相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目已评为优良级。
     低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
    		英国专题 （获评优良级、低重要度）
    本条目属于英国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科英国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目已评为优良级。
     低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
    		军事专题 （获评优良级、未知重要度）
    本条目属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目已评为优良级。
     未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
    工作组图标
    海军主题 海军主题首页
    本条目由海军主题提供支援。
    工作组图标
    军事航空主题 军事航空主题首页
    本条目由军事航空任务组提供支援。

    新条目推荐讨论

    最新留言：在9年前发布15条留言10人参与讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果
     

    优良条目评选

    最新留言：在9年前发布12条留言11人参与讨论
    ～移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区～（最后修订）

    1982年英国皇家海军误击陆军直升机事故（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：战争与军事─军事事件及活动，提名人：Howard61313（留言） 2015年8月30日 (日) 16:38 (UTC)回复

    投票期：2015年8月30日 (日) 16:38 (UTC) 至 2015年9月6日 (日) 16:38 (UTC)
    •   符合优良条目标准：提名人票。翻译自英语维基特色条目，内文详尽、佐证资料充足。另有以下几点说明：
    1. 虽然中文条目的正文是从英文条目翻译，但导言的部分并非照翻。这是因为英文条目的导言中，出现部分完全没被正文提及、详述，或是和正文叙述不太雷同的文字，中文条目便不予写入，或是更换别的写法，甚至内容。当前中文版的条目导言是我依据正文稍作修改的，与英版导言相比，应该更不与正文冲突。
    2. 英语原文名称为“1982 British Army Gazelle friendly fire incident”，但在与熟稔英国军事领域的@Clithering君稍事讨论后，我认为当前的“1982年英国皇家海军误击陆军直升机事故”更能全面反映条目内容，一来不仅英国陆军，海军也是条目中很重要的参与角色；二来原文名称不适合直译为中文（又要有“英国陆军”又要有“瞪羚直升机”又要有“友军误击”，太冗赘麻烦了，当前名称就只有主词受词各一）；三，我研判英语、法语、葡语各版本的条目标提都是各自原创的名称（英国官方似乎没有给事件取名），所以中文维基也不过是跟其一样另觅适合自己语境的新名，应无不妥。
    3. 原文中有“Paragraph 13 of the report was redacted under Section 26 of the act”一段话，经查证后发现redact用在机密文件上时，不一定采字面上的“编辑”一解，而是另有“遮盖、删除或涂黑”的意思，因为不知道英方的机密文件以何种方式处理，所以目前暂用“隐蔽”来概括。
    4. 另一段原文“put an end to the "ad hoc and reactive way" in which operations had been carried out while under single service control”，显然“单一军种各自执行作战”是在“ad hoc and reactive”的状态下发生，而在ad hoc、reactive两词的多种意思中，我觉得“将就凑合”（前者）和“被动因应”（后者）最符合这段话的涵义，所以采用此两种译义，若诸君有更佳解，欢迎以(！)意见或(＆)建议模板提出。
      以上。—Howard61313（留言） 2015年8月30日 (日) 16:38 (UTC)回复
     ：10支持，0反对，当选。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年9月6日 (日) 17:46 (UTC)回复
    ～移动完毕～--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年9月6日 (日) 17:59 (UTC)回复

    特色条目评选

    最新留言：在9年前发布22条留言15人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--183.50.254.5（留言） 2015年9月22日 (二) 05:44 (UTC)回复

    1982年英国皇家海军误击陆军直升机事故（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：军事，提名人：Howard61313（留言） 2015年9月8日 (一) 16:06 (UTC)回复

    投票期：2015年9月7日 (一) 16:09 (UTC) 至 2015年9月21日 (一) 16:09 (UTC)
    •   符合典范条目标准：提名人票。翻译自英语维基特色条目，内文详尽、佐证资料充足。另比照上次GA评选，再度说明以下几点：
    1. 虽然中文条目的正文是从英文条目翻译，但导言的部分并非照翻。这是因为英文条目的导言中，出现部分完全没被正文提及、详述，或是和正文叙述不太雷同的文字，中文条目便不予写入，或是更换别的写法，甚至内容。当前中文版的条目导言是我依据正文稍作修改的，与英版导言相比，应该更不与正文冲突。
    2. 英语原文名称为“1982 British Army Gazelle friendly fire incident”，但在与熟稔英国军事领域的@Clithering君稍事讨论后，我认为当前的“1982年英国皇家海军误击陆军直升机事故”更能全面反映条目内容，一来不仅英国陆军，海军也是条目中很重要的参与角色；二来原文名称不适合直译为中文（又要有“英国陆军”又要有“瞪羚直升机”又要有“友军误击”，太冗赘麻烦了，当前名称就只有主词受词各一）；三，我研判英语、法语、葡语各版本的条目标提都是各自原创的名称（英国官方似乎没有给事件取名），所以中文维基也不过是跟其一样另觅适合自己语境的新名，应无不妥。
    3. 原文中有“Paragraph 13 of the report was redacted under Section 26 of the act”一段话，经查证后发现redact用在机密文件上时，不一定采字面上的“编辑”一解，而是另有“遮盖、删除或涂黑”的意思，因为不知道英方的机密文件以何种方式处理，所以目前暂用“隐蔽”来概括。
    4. 另一段原文“put an end to the "ad hoc and reactive way" in which operations had been carried out while under single service control”，显然“单一军种各自执行作战”是在“ad hoc and reactive”的状态下发生，而在ad hoc、reactive两词的多种意思中，我觉得“将就凑合”（前者）和“被动因应”（后者）最符合这段话的涵义，所以采用此两种译义，若诸君有更佳解，欢迎以(！)意见或(＆)建议模板提出。
      以上。—Howard61313（留言） 2015年9月8日 (一) 16:06 (UTC)回复
    1. 而海军却假定所有直升机都会启用此套系统，。这一段翻译当中，没有翻出家地夫号改变自己的位置，然后多加上这一句。不要说海军，各国对于没有开启IFF的飞行器都会假定位不名意向的飞行物，需要加以识别判定，拦截或者是摧毁。既然原文中没有这一句，并不需要加上去。实际上，皇家海军假定什么，或者是当夜的接战准则，需要根据这些资料才能写出来。
    2. 布拉夫湾炮轴线（Bluff Cove Gunline）。这句话不能这样翻译。Gunline在前后文对照下，指的是这个单位的可以进行射击的区域，不是火炮的轴线。火炮轴线会随炮管调整而变化。这种用词有的时候不见得是专门的术语，而是要看前后文加以考虑。
    3. 37公里每小时。中文当中的速度写法格式并非如此。
    4. 加地夫号作战室的雷达侦测到了XX337直升机。此句翻译有误。你可以说作战室的雷达操作员，或者是加地夫号的雷达，但是两个放在一起就变成不存在的配备。那变成是大型微波炉。
    5. 加地夫号作战室的雷达侦测到了XX337直升机，距离在25海里（46公里）外[1]。这个比较明显是英文文法的直译。就说该直升机在25海里外被发现，前后文需要润饰。
    6. 使加地夫舰没收到友军讯号。这句话不算有问题，不过，严格一点的说，是友机的讯号。
    7. Cardiff‍ '​s crew were able to see the fireball, but only with the aid of night vision goggles.。这段漏翻了？
    8. （370公里每小时。类似的格式问题。
    9. 支援作战章程。军事上，这一类问见多以准则来代表。

    这一篇长度比较短，照理来说要仔细阅读并不困难。上面几位的审查看来并未仔细阅读。此外，这一篇的行文还需要润饰一下，将英文文法的语句结构修改为中文的表示法。目前还无法同意这一篇具备特色条目的资格。谢谢。-cobrachen（留言） 2015年9月20日 (日) 13:21 (UTC)回复

    • (：)回应@Cobrachen：收到，逐条回应如下：
    1. 没有翻出“加地夫号改变自己的位置”，是因为我只在首段导言看到这行字，后方的正文没发现有相关的讯息，甚至佐证的来源，我暂且无法证明此句是否属实。更何况原文中确实有“而海军却假定所有直升机都会启用此套系统”这句，并不是没有。所以，我不知道阁下希望我怎么改进第1点的问题（如果真有地方需要改进的话）。
    2. 如果是“可以进行射击的区域”，那Bluff Cove Gunline翻成“布拉夫湾射击区”合适吗？（我自己是觉得有点奇怪，但一时找不到更好的翻法）
    3. 已经修正，但这不是我翻错的问题，而是维基的Template:Convert模板本身有问题，所以修正的方法就是停用模板。我自己也很想把这奇怪的中文改掉，问题是找不到从哪改，希望有人可以帮忙。
    4. 原文的叙述是“Cardiff‍ '​s operations room detected XX377 on her surface plot radar at a range of 25 nautical miles (46 km)”，不知道我翻成“加地夫号作战室在雷达图上侦测到25海里外的XX337直升机”是否合适？（surface plot的plot，看英文条目应该是指雷达图，而surface应作海平面之解，但我不知道有没有“海平面雷达图”这种说法，所以暂时不翻surface）
    5. 同上，已经修正。
    6. 虽然没问题，我还是改成友机好了。
    7. 理由同上，没来源佐证，所以不翻。
    8. 回应同上，已停用有问题的模板。
    9. 原来如此，已修正。
      行文部分，我暂且不认为有需要润饰的地方（当前的语句就算有与英语语序雷同，从中文也是读得通的），若依然觉得有，烦请说明。
      以上，能否请C君尽快复查？我希望能在评选结束前解决任何可能的问题，使其在评选中直接改善完成。——Howard61313（留言） 2015年9月21日 (一) 10:43 (UTC)回复
    •   不符合典范条目标准：如果原有来源网址失效，采用网页存档备份，请使用正确参数标明，不要直接用备份网址取代原网址。仅页码不同的文献应当合并。--7（留言） 2015年9月20日 (日) 13:44 (UTC)回复
    • (：)回应@Jarodalien君： 完成，需要网页存档者，已使用正确参数标明。但部分连不进去的英国国防部网站（包括PDF）并非失效，而是被英国政府网管转移网址了，所以我就直接使用新网址。除此之外，本文没有需要合并的文献，原本是有几个标题一致的网站，但网址和内容都是各自不同的，目前的解决方式是加入网页中的副标题以示区别。误会了，以为是仅指标题相同的文献，16号注解已经合并，多谢指正。
      若阁下确认没问题，恳请划票。——Howard61313（留言） 2015年9月21日 (一) 11:12 (UTC)回复

    外部链接已修改

    最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

    各位维基人：

    我刚刚修改了1982年英国皇家海军误击陆军直升机事故中的4个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月12日 (一) 13:01 (UTC)回复

    添加话题
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:1982年英國皇家海軍誤擊陸軍直升機事故&oldid=73028132”
    返回到“1982年英國皇家海軍誤擊陸軍直升機事故”页面。