维基百科

讨论:万大-中和-树林线/2010年7月—2010年12月存档

< Talk:萬大-中和-樹林線
220.229.68.120在话题“规划过程可能严重违法，为何没有维基人查缉？”中的最新留言：13年前

为何时常保护不实条目内容呢？

最新留言：在14年前发布3条留言2人参与讨论

此处原有文字，因为非讨论、非中立及破坏，已由Dan1(留言)于2010年7月14日 12:01 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

  • 计划名称：台北都会区大众捷运万大-中和-树林线规划报告书暨周边土地发展计划案
  • 主管机关：交通部
  • 核定日期：99年2月12日
  • 核定字号：院台交字第0990092595号
  • 计划摘要：
  • 一、计划目标：为改善大台北地区局部交通壅塞情形，带动沿线发展。
  • 二、计划内容：本计划将结合全线两侧及场站周边土地开发潜力据以推动，全案分为2期兴建：
  • 第1期兴建路段：中正纪念堂站至土城机厂，长约8.4公里，拟设置8座车站，总经费512.65亿元，由中央政府、台北市及台北县政府共同负担，预计106年底完成。
  • 第2期兴建路段：土城机厂至新庄回龙站，长约13.3公里，拟设置11座车站，总经费385.94亿元，由中央政府及台北县政府共同负担，预计110年底完成。
  • 三、经费需求：总经费898.59亿元。
  • 四、计划期程：99年度编列5.63亿元。
—以上未签名的留言由220.229.68.157（对话｜贡献）加入。
(＊)提醒：维基百科不属任何人，也没有谁在保护不实内容这回事。如果您觉得哪一部分内容有问题，请在条目中使用{{Fact}}模板标示清楚，让参与者知道如何改善。若经过一段时间（例如一周）后仍未改善，您就可以删除或改写，但请记得在编辑摘要填写“移除无来源内容”或相关字眼。－Kolyma (留言) 2010年7月3日 (六) 12:06 (UTC)－Kolyma (留言) 2010年7月3日 (六) 12:21 (UTC)

此处原有文字，因为非讨论、非中立及破坏，已由Dan1(留言)于2010年7月14日 12:01 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

(：)回应：维基百科内容不属于任何一位作者，只要遵守游戏规则，人人可以自由编辑。请注意编辑框下面这一句话：“若您不希望您贡献的内容被任意修改或被他人再度分发，请不要提交这些内容。”您上面所列举的项目，大部分属于条目中某段内容的参考来源，应该以 ref 语法写入注脚，令其自动出现在参考文献区。外部链接一般用于列举官方网站或综合性网站，不宜纳入这些项目。－Kolyma (留言) 2010年7月11日 (日) 00:50 (UTC)
(＊)提醒：有些维基人说，可靠来源最好引用官方的网站，但是政府的网页被移除了，我们提供官方的公文函，又有些维基人说，可靠来源是私人的一手资料，最好提供大众媒体资料，但是很多资料不知道为什么，也被移除了，那维基百科数据库的可靠来源，该如何选用纳入呢？220.229.68.157 (留言) 2010年7月12日 (一) 04:20 (UTC)

为何可靠来源都会被移除？

最新留言：在14年前发布6条留言2人参与讨论

可此处原有文字，因为非讨论、非中立及破坏，已由Dan1(留言)于2010年7月14日 12:01 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

上面四个外部链接都是被政府单位移除网页了220.229.68.157 (留言) 2010年7月1日 (四) 03:40 (UTC)


(＆)建议：这个问题应该去政府官网问才对，问维基人能干嘛？！－Kolyma (留言) 2010年7月11日 (日) 00:53 (UTC)
(＊)提醒：有些维基人说，可靠来源最好引用政府的网页，但是政府的网页被移除了，我们提供政府的公文函，又有些维基人说，可靠来源是私人的一手资料，最好提供大众媒体资料，但是很多资料不知道为什么，也被移除了，那维基数据库的可靠来源，该如何选用呢？220.229.68.157 (留言) 2010年7月12日 (一) 03:53 (UTC)

此处原有文字，因为非讨论、非中立及破坏，已由Dan1(留言)于2010年7月14日 12:01 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。


(Above links contain false and bias information to only serve particular interest group.)

—以上未签名的留言由220.229.68.157 (留言)加入。

Above links belong to particular group then most of information come from Government's documents and reports. Furthermore, Most of Government's URL concerning MRT all be deleted. 220.229.68.157 (留言) 2010年7月7日 (三) 07:54 (UTC)

(＊)提醒：维基百科人人可以自由编辑（只要符合游戏规则），没有什么“特定的人”这回事，请勿再自行猜想。您上面所列举的旧项目，大部分属于条目中某段内容的参考来源，应该以 ref 语法写入注脚，令其自动出现在参考文献区。外部链接一般用于列举官方网站或综合性网站，不宜纳入这些项目。－Kolyma (留言) 2010年7月11日 (日) 01:00 (UTC)
(＊)提醒：有些维基人说，可靠来源最好引用政府的网站，但是政府的网页被移除了，我们提供政府的公文函，又有些维基人说，可靠来源是私人的一手资料，最好提供大众媒体资料，但是很多资料不知道为什么，也被移除了，那维基百科数据库的可靠来源，该如何选用纳入呢？

220.229.68.157 (留言) 2010年7月12日 (一) 04:03 (UTC)

何谓工程实体动工？

最新留言：在14年前发布1条留言1人参与讨论

问： 台北捷运万大树林线为台北捷运兴建中但尚未进行工程实体动工的路线？

—以上未签名的留言由220.229.68.157（对话｜贡献）于2010年7月6日 (二) 10:50加入。
(：)回应：已回应于互助客栈/求助版面，现剪贴于此：该路线已被台北市捷运工程局官网列入“兴建中”，但实际上尚未进行“开工”（一般指土木/机电工程开始施工）。若此描述有不妥之处，欢迎修改。－Kolyma (留言) 2010年7月11日 (日) 01:04 (UTC)

此处原有文字，因为非讨论、非中立及破坏，已由Dan1(留言)于2010年7月14日 12:01 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

为何条目内容不能讨论呢？

最新留言：在14年前发布10条留言6人参与讨论

资料来源：互助客栈

问：条目保护锁定后，让特定的人随意删改，这样子的作为公正吗？

本条目已获半保护直至2010年8月1日03时27分以免受到破坏。

结果外部链接被特定的人随意删改，只剩下三个内容：

这样子的作为公平吗？


—220.229.68.157 (留言) 2010年7月1日 (四) 10:16 (UTC)

(＊)提醒：半保护不等于全保护，设定半保护之后，自动确认用户还是可以编辑其中的内容。Zilong0419 (留言) 2010年7月1日 (四) 10:30 (UTC)
(：)回应没有滥用保护功能。－HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost - GAR 2010年7月1日 (四) 10:37 (UTC)

以前的**外部链接

220.229.68.157 (留言) 2010年7月2日 (五) 02:38 (UTC)

(＆)建议，想编辑该条目，请等待至8月1日或是申请一个账户并编辑满7天及50次即可编辑本条目。－HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost - GAR 2010年7月3日 (六) 01:36 (UTC)

已是第二次了，随意就争取锁住该条目，然后自己进行大量修改，这样子的数据库公平公正在那ㄟ一ㄚㄜㄛ220.229.68.157 (留言) 2010年7月3日 (六) 02:58 (UTC)

维基百科有它自己的游戏规则，您要参与就得遵守，这是天经地义的事，光抱怨是没用的。况且，自动确认账户的门槛很低，如果您真的有兴趣，申请个账号，编辑一些条目，50次费不了多少功夫，7天后就可以编辑该条目了，这有何困难？如果您连这个也不想做，那就没办法了。－Kolyma (留言) 2010年7月3日 (六) 11:02 (UTC)

以前的**外部链接**己经存在数百天了，为何要删除，假使外部链接的资料不真实，那么被删除是公平的，请 申请保护者，重新了解一下，外部链接的资料是否值得给大家参考之。220.229.68.157 (留言) 2010年7月4日 (日) 03:21 (UTC)

我认同Kolyma所说，维基百科是给人编辑，不是给人发牢骚用，不守秩序又怪人家，请问你自己上门来维基百科做什么？你自己先想清楚你自己在做什么再回来发问吧。—122.125.137.11 (留言) 2010年7月7日 (三) 10:01 (UTC)

现在的条目内容只说明，补送件标题而已，参考价质接近零。2010年7月8日 艋舺留言(UTC)

herping.tw不是可靠来源，一他不中立；二他代表自己团体的资讯属第一手资料（连接到政府的网页除外），最低限度也应该引用大众媒体报导的版本（第二手资料）。--同舟 (留言) 2010年7月8日 (四) 04:29 (UTC)

请问一下：本案的公文函，属于第几手资料。承办单位的报告书，属于第几手资料。商业周刊报导，属于第几手资料。（5年之中连接到政府的网页，大部分都被移除了）。2010年7月8日 艋舺留言(UTC)

严重捏造168亿元嫌疑的规划案，不惊奇吗？

最新留言：在14年前发布3条留言2人参与讨论

资料来源：互助客栈

95年1月2日：审查会议结论：轻轨捷运糸统，总工程费561亿元

95年3月16日：承办单位到万华区公所简报说明：轻轨捷运糸统，总工程费561亿元

95年4月：报告书制作完成：30天内被改为中运量捷运糸统，总工程费729亿元

95年5月18日：马市长到万华区政说明会，新闻稿发布：预计下周提报交通部核定。并建议采独立路权的轻轨捷运糸统，总工程费561亿元。

95年5月24日：仅6天规划案报告书提报交通部核定。并建议采用中运量捷运糸统，总工程费729亿元。

98年12月7日行政院经建会原则同意，中运量捷运糸统，总工程费898.59亿元。

99年2月12日行政院核定，中运量捷运糸统，总工程费898.59亿元。

请注意一下：年月日与总工程费的变化，您将会发现，为何媒体常常报导的预定97年动工、99年动工、100年动工，还是无法动工，为什么？请慢慢的详细研究吧！才能发现惊奇的演变过程喔！2010年7月8日 艋舺留言(UTC)

(！)意见：这是民选首长或民意代表（只管争取建设以讨好选民，不太在乎是否合乎经济效益）与行政官僚体系（有预算限制与积效压力）之间的角力，很正常，没什么好奇怪的!-Kolyma (留言) 2010年7月10日 (六) 13:52 (UTC)-Kolyma (留言) 2010年7月11日 (日) 01:12 (UTC)
(！)意见：民意代表为了选票，事后发觉问题，但是不想碰触，难道台北市政府规划单位支出2800万元研究规划本案，最后于95年1月2日定案总工程费561亿元，承包商于95年4月份制作完成报告书总工程费729亿元，民选首长于95年5月18日发表本案总工程费561亿元，预定下周送交通部审核。严重捏造嫌疑案，不奇怪吗？220.229.68.157 (留言) 2010年7月12日 (一) 03:32 (UTC)
561亿元是轻轨系预估经费，729亿元是中运量系统预估经费，不同的系统预估经费当然不一样，看不出有什么问题。而且，这只是初步规划案，经费本来就是粗估，也还没有编列预算，有什么好紧张的？！再者，阁下上维基倒底是想写条目，还是要“揭发弊案”？如果是后者，建议您移驾新闻媒体比较合适吧！－Kolyma (留言) 2010年7月14日 (三) 11:51 (UTC)－Kolyma (留言) 2010年7月14日 (三) 12:00 (UTC)

何谓工程实体动工？

最新留言：在14年前发布3条留言2人参与讨论

资料来源：互助客栈

问： 台北捷运万大树林线为台北捷运兴建中但尚未进行工程实体动工的路线？

220.229.68.157 (留言) 2010年7月6日 (二) 02:46 (UTC)

该路线已被台北市捷运工程局官网列入“兴建中”，但实际上尚未进行“开工”（一般指土木/机电工程开始施工）。若此表达有不妥之处，欢迎修改。-Kolyma (留言) 2010年7月10日 (六) 13:40 (UTC)-Kolyma (留言) 2010年7月10日 (六) 13:46 (UTC)

请 维基人简单计算一下：工程实体动工的时间 行政院只将本规划案纳入99年度核定计划案中，行政院99年度院会未决议通过，承办单位：台北市捷运工程局，尚未取得中央的补助经费，就列入“兴建中”？ 假使行政院99年度编列100年度的预算顺利通过，台北市政府于100年度编列101年度的预算顺利通过，那么101年度顺利发标，可能要101年中才能进行工程实体动工了。 220.229.68.157 (留言) 2010年7月12日 (一) 03:04 (UTC)

为何第一则讨论的主要内容被人删除及锁住编辑？

最新留言：在14年前发布2条留言2人参与讨论

第一则为何时常保护不实条目内容呢？ 请 维基人从存档1进入参考原来的讨论内容。

220.229.68.157 (留言) 2010年7月14日 (三) 03:03 (UTC)

请回头看被删除内容的开头处，有删除者留下的理由。在维基百科上，常有人删除“与讨论页无关”的内容。正规的作法是使用 deltalk 模板，这位删除者可能不知道，所以才自行输入相关文字。－Kolyma (留言) 2010年7月14日 (三) 12:09 (UTC)

请维基人研讨一下，可靠来源资料的审核方式

最新留言：在14年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至WP:VPA。执行人：HW (留言 - 贡献) DC8 2010年8月21日 (六) 07:48 (UTC)。

可靠来源与著作权的关系

最新留言：在14年前发布2条留言2人参与讨论

与互助客栈求助版讨论相同，请勿重复发文，本框内讨论文字已关闭，相关文字不再存档。
如有异议，请咨询互助客栈或其他管理员。执行人：HW (留言 - 贡献) DC8 2010年8月24日 (二) 07:23 (UTC)

中华民国著作权法 第 9 条：

下列各款不得为著作权之标的︰

一、宪法、法律、命令或公文。

二、中央或地方机关就前款著作作成之翻译物或编辑物。

三、标语及通用之符号、名词、公式、数表、表格、簿册或时历。

四、单纯为传达事实之新闻报导所作成之语文著作。

五、依法令举行之各类考试试题及其备用试题。

前项第一款所称公文，包括公务员于职务上草拟之文告、讲稿、新闻稿及其他文书。

220.229.68.157 (留言) 2010年8月24日 (二) 07:02 (UTC)

请维基人研讨一下，可靠来源资料的审核方式

为何台北捷运万大树林线条目，常常被半保护一个月，最近又将讨论区半保护15天呢？

最新留言：在14年前发布27条留言7人参与讨论

问：为何讨论的内容被人删除及锁住编辑，同时又将存档删除？

问：为何台北捷运万大树林线条目，常常被半保护一个月，最近又将讨论区半保护15天呢？

讨论区第一则为何时常保护不实条目内容呢？ 请 维基人从存档1进入参考原来的讨论内容。 220.229.68.157 (留言) 2010年7月14日 (三) 03:03 (UTC)

请回头看被删除内容的开头处，有删除者留下的理由。在维基百科上，常有人删除“与讨论页无关”的内容。正规的作法是使用 deltalk 模板，这位删除者可能不知道，所以才自行输入相关文字。－Kolyma (留言) 2010年7月14日 (三) 12:09 (UTC)

220.229.68.157 (留言) 2010年8月8日 (日) 01:50 (UTC)

条目被保护的原因是：编辑战；条目讨论页被半保护的原因是：IP用户任意移除他人讨论。－HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost 2010年8月8日 (日) 05:50 (UTC)

条目讨论页被半保护的原因是：IP用户任意移除他人讨论，将它复原就好了吗？ 为何讨论页内的"存档1"也被删除呢？

220.229.68.157 (留言) 2010年8月9日 (一) 00:39 (UTC)

http://www.herping.tw/ 不是wp:可靠来源、再者网页中的扫描属未经授权转载，维基百科不能连接到侵权网站。-- 同舟 (留言) 2010年8月10日 (二) 23:47 (UTC)

官网捷运报导网页已被删除了，捷运报导刊物是公开免费寄给市民的，有著作权的问题吗？ 我们从95年3月份扫描转载在网页中，台北市政府承办单位，都没有通知不可以上网公开。 我们提供的可靠来源都搜集到正本可供查证。 220.229.68.157 (留言) 2010年8月11日 (三) 03:48 (UTC)

果然你是代表herping来维基发表原创研究的。在维基任何不可查证或可疑的资讯都要被移除，零资讯永远比问题资讯优胜。刊物免费寄给市民仅代表市民有免费取阅权，不代表市民自动拥有该资讯的再发布权，这是最基本的版权知识，请背下来。台北捷运的资讯都是属于私人机构台北大众捷运股份有限公司而非政府，所以中华民国的版权例外不适用，官网底部还有“台北大众捷运股份有限公司版权所有”一句呢。-- 同舟 (留言) 2010年8月11日 (三) 04:33 (UTC)

请问一下：同舟

台北市政府是公家单位，还是私人机构呢？

台北市政府捷运工程局是公家单位，还是私人机构呢？

你说：台北大众捷运股份有限公司属于私人机构，而非政府

维基数据库因为版权的题，因此漏了很多可靠来源，反之误收录了一些不可靠的资料喔！ 220.229.68.157 (留言) 2010年8月12日 (四) 06:31 (UTC)

就算政府是大股东，私人公司还是私人公司。至于你所谓的不可靠资料我没兴趣管，反正我来自香港。请注意，维基媒体对版权一事是以非常严肃的态度处理，一经发现侵权的内容和连接会立刻被移除。虽然你可以在自己的网站单纯以文字记录“事实”资料避免发布印刷品的版权问题，但之后的问题是你的网站没有权威，维基是不可以以之作为可靠来源引用的。--同舟 (留言) 2010年8月13日 (五) 01:47 (UTC)

再一次 请问一下：同舟

台北市政府是公家单位或是私人机构呢？

台北市政府捷运工程局是公家单位或是私人机构呢？

220.229.68.157 (留言) 2010年8月13日 (五) 03:57 (UTC)

没关系，反正由你的个人网页发布的资讯对WP而言都是不可靠的。完毕。--同舟 (留言) 2010年8月13日 (五) 04:11 (UTC)
建议将http://www.herping.tw/ 这个不可信的来源加入MediaWiki:Spam-blacklist，敬请管理员速处理。－HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost 2010年8月18日 (三) 02:28 (UTC)
从网主硬销无公信力的herping.tw来看确实有将之列入网址黑名单的必要。-- 同舟 (留言) 2010年8月18日 (三) 04:24 (UTC)

请维基人看清楚http://www.herping.tw/ 是否为Spam-blacklist，这个数据库可信度来源都是公家单位的公文函及报告书，官方网页链接大部分都被官方移除了，但是这个私人团体都保留着各种报告书。—以上未签名的留言由220.229.68.157（对话|贡献）加入。

无公信力，原创研究。－HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost 2010年8月18日 (三) 04:45 (UTC)

请问维基人：这一些私人网页是否有公信力

否，尤其后四者。－HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost 2010年8月18日 (三) 07:55 (UTC)
补充一点，网站的公信力与其资讯是否“真实”或原始来源是否可靠是没有直接关系的。我开一个个人网页转载一些“事实”那我的网页是否就有公信力？夸张点说，如果CNN有一篇独家报导就算资料有误甚至是捏造我们都会引用，你的网站没有这个分量。-- 同舟 (留言) 2010年8月18日 (三) 08:20 (UTC)

你开一个个人网页转载一些“事实”，请提供给我们研究一下吧！

我们的资料不是转载的喔！我们是扫描公家单位的公文函或报告书的喔！ 我们的网页来源是公文函或报告书，除非被你们发现有假造嫌疑！ 

moving from WP:VPM

—以上未签名的留言由220.229.68.157（对话|贡献）加入。

维基不能连结至有版权的资料，阁下之网站侵权，维基拒绝接受。我并无说[1]有任何公信力，只有非转载版本我们才考虑接受。请勿将任何http://www.herping.tw 的资料加入维基，否则将以封禁阁下解决争议。－HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost 2010年8月19日 (四) 02:00 (UTC)
end Liangent (留言) 2010年8月19日 (四) 05:45 (UTC)

我们建议：http://www.herping.tw 内的官方公文有公文函编号及承办人可查证，请维基人查证后，纳入维基数据库吧！

我们将公文函公布后，官方数据库大部分都进行删除动作，我们5年前收集官方网页，结果都被删除了，我们改变方式收集官方公文函及报告书。

台北捷运万大树林线http://www.herping.tw/970322.htm 各种官方公文函

相同的事件，我们核对过官方公文和官方发布的新闻稿就有差别，那新闻报导差别更大喔？ 220.229.68.157 (留言) 2010年8月19日 (四) 03:45 (UTC)

请维基人比对一下可靠度

220.229.68.157 (留言) 2010年8月19日 (四) 04:10 (UTC) 

moving from WP:VPM
  • 既然来到维基百科，就应当遵守这里的游戏规则。阁下如果要质疑相关规则，请发起讨论修改，在现有规则下，这些来源就是属于不可靠的。--快龙☀此致敬礼 2010年8月19日 (四) 05:26 (UTC)
end Liangent (留言) 2010年8月19日 (四) 05:45 (UTC)

Special:Linksearch/http://www.herping.tw-HW (留言 - 贡献) DC8 2010年8月20日 (五) 01:39 (UTC)

建议：http://www.herping.tw 内的官方公文函有编号及承办人，请维基人查证后，复制到维基数据库吧！

我们将公文函连结公布后，官方数据库就进行删除动作，我们5年前收集官方网页，结果都被删除了，我们改变方式收集官方公文函及报告书。

220.229.68.157 (留言) 2010年8月21日 (六) 03:51 (UTC)

herping是该资料唯一来源，缺乏其他可靠来源（媒体）支持该来源的可查证性。herping不是可靠来源，所以herping的资讯有机会是捏造的。-- 同舟 (留言) 2010年8月21日 (六) 06:33 (UTC)
没有通知不可以公开不表示可以公开，维基不能连结至有版权的资讯。由于没有其他可信网站报导，资料一律视为不可信。求管理员将上面的一个网址列入维基百科黑名单。－HW (留言 - 贡献) DC8 2010年8月21日 (六) 07:54 (UTC)

建议IP用户朋友将引用内容修改为“XX公司XX年印发资料，第XX页”或类似结构，而不是直接引用扫描来源。话说中国大陆媒体经常互相抄袭，理论上引用其内容也可能存在漏洞。-Edouardlicn (留言) 2010年8月21日 (六) 17:27 (UTC)

这里问题应该是，台湾的政府公文，是不是版权资讯不能公开。这点要熟悉台湾方面的维基人去回答了，hw认为那些公文是侵权。至于同舟说的，如果资讯真的是公文，那就不应只有herping是该资料唯一来源，即便网络上查不到，亦可以直接去问发出公文的相关部门是否伪造。--onsf (留言) 2010年8月24日 (二) 09:45 (UTC)
这里问题应该是，可以直接打印再传真到承办单位确认或存档更E-Mail到承办单位确认，这么简单的方法，为何维基人不要进行呢？—以上未签名的留言由220.229.68.157（对话｜贡献）加入。

规划过程可能严重违法，为何没有维基人查缉？

最新留言：在13年前发布1条留言1人参与讨论

95年1月2日：审查会议结论：轻轨捷运糸统，总工程费561亿元

95年3月16日：承办单位到万华区公所简报说明：轻轨捷运糸统，总工程费561亿元

95年4月：报告书制作完成：30天内被改为中运量捷运糸统，总工程费729亿元

95年5月18日：行政首长到万华区政说明会，新闻稿发布：预计下周提报交通部核定。并建议采独立路权的轻轨捷运糸统，总工程费561亿元。

95年5月24日：仅6天规划案报告书提报交通部核定。并建议采用中运量捷运糸统，总工程费729亿元。

被冰冻搁置430天后，经过3年半的重新修改规划资料，还是用捏造假性的通过，所以还是无法准时动工的！

98年12月7日行政院经建会原则同意，中运量捷运糸统，总工程费898.59亿元。

220.229.68.120 (留言) 2010年12月12日 (日) 05:36 (UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:萬大-中和-樹林線/2010年7月—2010年12月存檔&oldid=76438946”
返回到“萬大-中和-樹林線/2010年7月—2010年12月存檔”页面。