讨论:肛交

有违中立观点吧！--Samuel 03:17 2003年8月20日 (UTC)

何出此言呢?--218.191.131.92 15:35 2004年12月25日 (UTC)

See the past version here, very POV. --Yacht (talk) 19:16 2004年12月25日 (UTC)

文中称“可插入物直径达6厘米”，希望能给出来源，疑有传讹之嫌。衣水的人 16:16 2006年2月28日 (UTC)

修改图片说明

该图片不是一男一女，而是两位男性。原图说明已讲明是一“MAN”和“Youth”。而且注意看的话，瓶上的两人皆有明显的男性特征。--太平犬 08:40 2006年3月26日 (UTC)

“经过手术，可以达到16厘米。”

还有这样的手术？ 上官大夫 (留言) 2009年8月6日 (四) 14:30 (UTC)

宜建立新条目

虐肛与肛交毕竟不是同一个概念，宜建立新条目。——♠白布¤飘扬§§ 2012年2月27日 (一) 05:46 (UTC)

对—Hyacinth (留言) 2012年2月27日 (一) 12:40 (UTC)

User:Gzdavidwong与肛交条目的问题

在肛交这个条目中，User:Gzdavidwong、User:Kerolf666和其他一些用户进行了多次回退，所有的回退都是在这两个版本（1、2，差异）之前进行。两个版本有三个差异：

1. 一是User:Kerolf666的版本有一张真人肛交的图片，瓜君的版本没有；
2. 二是Kero君的版本把“更多的国家或地区并没有明文规定，这一点与主流社会对待同性恋的态度类似。”这句话放在了前面，而瓜君的版本这句话在后面；
3. 三是Kero君的版本有这句话“肛交在很多文明中仍然是一个禁忌，在一些地区仍然是非法的（请参看鸡奸法）。”，而瓜君的版本没有。

在进行多次回退以后，User:Gzdavidwong把真人肛交的图片加入了Mediawiki:Bad image list，随后双方开始了沟通。一日以后，有一位匿名用户回退了瓜君的编辑，然后瓜君以滥用匿名帐户破坏为由，封禁了Kero君。之后又有匿名用户回退，瓜君以被匿名用户破坏为由，保护了肛交这个条目。

现在我有两个判断题要询问瓜君：

1. 在肛交条目加入真人肛交图片是否为破坏，为什么？
2. Kero君在肛交条目做出的编辑是否为破坏，为什么？

先看第一个问题，如果答“是”（当然要给出理由），那么瓜君的做法无可厚非。如果答“不是”，那么瓜君在Mediawiki:Bad image list的编辑就有待商榷。因为Mediawiki:Bad image list是被全保护的，管理员只能依据保护方针做出无争议性的修改（加入准确性无争议的内链），而不能把有争议的图片当作破坏性内容加入黑名单隐藏掉。

再看第二个问题。如果第一个问题的答案是“是”，那么第二个问题的答案也是“是”，这个问题可以不用回答。如果第一个问题的答案为“否”，那么这个问题就可以变得更为明确，即“调整语句内容”和“加入那句话”是否为破坏？如果答“是”（当然也要有理由），那么没别的问题。否则瓜君可能有一系列的行为值得商榷：其一，非破坏的编辑是不能以编辑战的方式回退的，更不能违反3RR原则，但瓜君已超出此限；其二，瓜君不能以破坏为由封禁没有明显破坏行为的用户，更不能封禁编辑战的另一方，这有违管理员方针之避嫌原则；其三，瓜君同样不能以破坏为由半保护发生在注册用户和匿名用户间的编辑战，同时保护自己参与编辑战的页面也有违避嫌原则。

我想就这两个问题，询问一下瓜君的意见。

--Antigng（留言） 2016年10月22日 (六) 06:10 (UTC)

(！)意见：一个曾经讨论后被删除掉的东西，本身就打了WP:NOT#CENSOR的擦边球，不知何时又卷土重来且无视讨论不断发展壮大，如今又被个别管理员甚至不惜违反方针肆意滥用。是不是该检讨其存在的必要性了？——忱鸞 › 留言? 2016年10月22日 (六) 13:03 (UTC)

• 不知道为何本页面日志未有任何删除记录（里面只有一条保护纪录）。至于查询历史版本，只查到以下纪录：
  • User:AT于 2011年10月16日 (日) 12:59 (UTC)提删。
  • User:Gzdavidwong于 2011年10月21日 (五) 04:09 (UTC)自行删除提删模板，编辑摘要为：“不存在所谓「Bad image」？烦请去en和meta提删。”。
  • User:Shizhao于 2011年10月24日 (一) 08:37 (UTC)于AFD结案删除，同时移除该页面之大多数图片清单，编辑摘要为：“清理”。
  • User:Gzdavidwong于 2016年10月21日 (五) 13:56 (UTC)大幅扩充该页面图片清单，编辑摘要为：“(更新自enwiki)”。
• 提供诸位参考。话说才发现第2,4条都是在“10月21日 (五) ”做出的，只是差了整整五年XD-和平、奋斗、救地球！（留言） 2016年10月22日 (六) 14:19 (UTC)
  • 我自己都忘了，原来我以前做过这种好事（笑）。用图片来破坏，中文维基应该是极少吧。—AT 2016年10月22日 (六) 14:41 (UTC)
    • 用图片来破坏，WP:FSC做过。但是和这件事性质不完全相同。-和平、奋斗、救地球！（留言） 2016年10月22日 (六) 14:53 (UTC)
• 以下为一些陈述：

1. 用户Kerolf666是台湾人，回退及编辑手法与其之前记录相近，2016年10月18日 (二) 14:08 111.253.222.72 首次编辑，约20分钟后 125.231.136.198 加入图片，再过10多分钟后 111.253.225.238 有一编辑，一小时后Karo又有一编辑。111.253及125.231都是台湾中华电信IP。
2. 10/21回退时125.231同样连同其他文字一起回退，而非单纯再次加入图片，方式与Kero一样，手法熟练。到111.253回退时亦使用同一方式。所以125.231与111.253绝对是同一人。而这个匿名用户在10/18的编辑手法及时间与Kero非常相近。
3. 若Kero无理由全部回退或只单纯回退图片，这或许可视为编辑战，不过其回退理由是本人“新增之内容并无来源”。而本人并无新增内容，只是移动了段落及删除了重复内容（“肛交在很多文明中仍然是一个禁忌”）。但其本人居然两次都睁眼说瞎话，指鹿为马，被封禁了才说是“单纯的失误”。本人认为，以不合逻辑的理由阻止他人编辑是纯粹破坏。
4. 若然Check User不能对比匿名IP与Username之间的联系，我想这个漏洞很多人都能好好利用一下。
5. 2011年10月24日的AFD结案本人并无留意，若然违规请其他管理员清空。相信中维将会成为Tumblr、Twitter一类的自拍真人show圣地。--瓜皮仔＠Canton 2016年10月23日 (日) 07:44 (UTC)

• 以下回应

1. 中华电信的客户至少百万，我不知道那些IP是不是同一人，但我的IP开头是36.235(中华电信)，与上述都不同。另外、在我几年前办了维基百科账户之后，就鲜少在不登入的状况下浏览和编辑维基百科，更不曾以IP方式编辑过该条目、当然也没有以匿名方式绕过封锁。无奈我对IP及维基百科的纪录方式并不了解，无法提出相关证据。有没有以IP方式编辑请各位自行判断。
2. 见附图，我在先前几次对照差异的时候，由于红框处的文字没有不同的底色标记，而我只注意到了底色(也就是橘和蓝)，确实把两行文字误认为新增，没注意到只是移动段落，但我在编辑摘要时都附了(尽管有误的)理由，在被封禁后，我才以全文搜索的方式发现该两行字。我对误指管理员Gzdavidwong新增文字再次致歉。这个理由合不合逻辑、请诸位自行判断。对于因为误指后被视为破坏并因此封禁，我自知理亏、完全接受。但管理员初次封禁我的理由是“无故移除条目内容（含以匿名方式）”，延长时才将理由改为“以不实理由”，前后矛盾。
3. 管理员Gzdavidwong在第一次回退时，在我的讨论页留下的内容仅提到“露骨图片”，之后才提到了“其它内容”(于2016年10月20日 (四) 08:35 的修订，其它内容指那两行字)，且在此之前又有多次在肛交条目删除图片的纪录，再对照其他发言──如上述“中维将会成为Tumblr、Twitter一类的自拍真人show圣地”、我的讨论页“先去英文版添加成功了再来中文版玩吧”、肛交编辑纪录摘要“条目本已有同类模拟插图，故意放露骨图片并无教育意义。”等──，全都是对图片的叙述，我反而觉得、在我申诉后的言论“只恢复图片，本人不会回退”这个理由更不合逻辑且难以让人信服。
4. 关于Bad_image_list，我主张删除，理由同维基百科的内容声明。KRF（留言） 2016年10月23日 (日) 08:46 (UTC)

请解释你删除部分内容的原因

@Jc lau49086：S叔 2018年4月7日 (六) 07:22 (UTC) 删除部分内容是因为不雅图片, 不应出现在网上

抱歉，@Jc lau49086：维基百科不会因为具有冒犯性而审查任何内容，参见WP:NOT--S叔 2018年4月7日 (六) 07:26 (UTC)