讨论:歼-35
 |
本条目依照页面评级标准评为丙级。 本条目属于下列维基专题范畴： |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
.gif) | 此条目为第十次动员令大动员令的作品之一，而此条目是一篇达标条目。 |
 | 此条目已经由新闻、媒体机构作为内容来源所引用。引用这篇条目的文章是： 记者翁路易于2013年9月14日所发表的《对抗歼-31 瑞典曾揪台研发隐形机》，出自旺报。 请同时到Wikipedia:新闻报导引用维基百科的内容处加入有关资料。（为免自我提及，本模板仅限于放在条目讨论页的页顶。） |
题目的“歼-31”应该加上引号
如文中所述，“歼-31”只是个推测代号，不过是来自超级大本营的推测，没有任何官方信息源对此表示承认，因此“歼-31”必须被看做未经证实的代号，因而应将题目改为“‘歼-31’战斗机”或“‘歼-31’”，这也符合惯例尼古拉叶若夫（留言） 2013年4月28日 (日) 12:36 (UTC)
- 看其他语言的条目名称，也都叫各种版本的歼-31，而且此名称并非单一来源。未官方定名之前暂且使用此名也未尝不可。薰衣草毒药※Werran 2014年10月19日 (日) 18:51 (UTC)
(＋)支持FC-31为官方编号。 中华人民共和国万岁！世界人民大团结万岁！ 2015年8月2日 (日) 13:42 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人：
我刚刚修改了FC-31鹘鹰战斗机中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://www.wantchinatimes.com/news-subclass-cnt.aspx?id=20120719000131&cid=1101 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131202231857/http://www.wantchinatimes.com/news-subclass-cnt.aspx?id=20120719000131&cid=1101
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
是否要分离歼35和FC31相关的内容
如题，可以不现在做，但是FC31和歼35之间的联系还是值得令人怀疑的，而且随着歼35逐渐被确定为解放军海军舰载机的候选，其自己的内容有可能会逐步多于FC31--战巡烧鸡（留言） 2022年7月28日 (四) 01:43 (UTC)
肯要做的，但得等歼35确定服役之后再做比较妥当，现有的消息基本上确定FC31和歼35将由两个独立团队负责，前者依然是外贸产品不会改变。--Sinet（留言） 2022年7月28日 (四) 09:04 (UTC)
- 没有任何证据显示FC-31和歼-35是有两个独立团队负责，官方发布的声明说都是由中航集团沈阳飞机公司所研制和开发的，后者是在前者的技术基础上，不断改进和发展而来的。--现在看见你（留言） 2024年11月5日 (二) 08:22 (UTC)
2024年珠海航展后
我认同@Yaya Furaha的说法，歼35与FC-31应当分开为两个条目，但可以在两个条目中用WP:参见来表述两者可能的关系。希望各位暂时不要擅自将两个条目合并。理由是歼35与FC-31的关系类似于F-35战斗机与X-35验证机的关系。如有不同意见欢迎在讨论区指出。——El Rus（留言） 2024年11月5日 (二) 03:48 (UTC)
- (＋)支持：两者关系确实类似F-35与X-35，但已经有用户直接复制本条目内容并建立新条目歼-35，可能需要讨论是否快速修改新条目还是先提删除，待共识和新条目内容讨论完毕再重建该条目。Sinet（讨论） 2024年11月5日 (二) 03:50 (UTC)
- (：)回应：我支持提出快速修改新条目
- --El Rus（留言） 2024年11月5日 (二) 03:59 (UTC)
- 有关页面已被移动至草稿:歼-35，可先就草稿页面进行快速修改，待共识形成后发布草稿即可。Sinet（讨论） 2024年11月5日 (二) 04:12 (UTC)
- (×)删除：多余无用的条目，且内容重复。新闻已证实两者实际上是一种战机，没有拆分的必要。
- 提交的维基人及时间：现在看见你 (留言) 2024年11月5日 (二) 04:01 (UTC)
- 目前仍未有共识产生以及阁下所建立之新页面完全与FC-31一致，符合WP:G18，因此已被移动至草稿空间；目前建议等待共识产生。Sinet（讨论） 2024年11月5日 (二) 04:04 (UTC)
- 提交的维基人及时间：现在看见你 (留言) 2024年11月5日 (二) 04:01 (UTC)
- 先观望，一来现在是“歼-35A”正式出现，可能A是分支编号，或者歼-35可能不止这个型号，保留FC-31，舰载机等部分看是否真的需要分割条目。整体的话是否需要更名，要看是不是类似瓦良格号的情况。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年11月5日 (二) 07:09 (UTC)
- (×)删除：只有当两个页面的内容有非常显著的差异时拆分才更合适。歼35完全源自于FC31，和X32与X35竞标再继续研发不同。 ——杨肉（留言） 2024年11月5日 (二) 07:58 (UTC)
- (＋)支持：显然J-35/A和FC-31的关系类似F-35和X-35，两者形式上差距很大，应当分割。就像没人会把56冲词条并入AK-47。:--☭解放的高加索Talk 2024年11月5日 (二) 08:44 (UTC)
- 问题是，这玩意怎么拆，只有“舰载型首飞”和新加的正式首发是跟J-35明确相关的。应该暂时看一下J-35有没更多详细信息，或者在过几天珠海航展后有更多详细报道。不要为了区分所谓“不同”而拆。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年11月5日 (二) 09:08 (UTC)
- 肯定是要区分的，目前巴基斯坦有意向购买FC-31[1]，如果以后售出是不是还得从J-35里面再拆个FC-31出来？--Sinet（讨论） 2024年11月5日 (二) 10:32 (UTC)
- 你没看清问题，是现在J-35直接关联的信息太少了，拆分会令内容过于分散，至少过几天珠海航展后有更多详细报道，可能可以考虑是否分拆。至少现在FC-31的后续发展应该就是J-35，但会不会保留FC-31作为单独产品品牌，现在不能确定。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年11月5日 (二) 10:55 (UTC)
- 肯定是要区分的，目前巴基斯坦有意向购买FC-31[1]，如果以后售出是不是还得从J-35里面再拆个FC-31出来？--Sinet（讨论） 2024年11月5日 (二) 10:32 (UTC)
- 我认为需要分离歼35和FC31，以下信息截至于2024.11.6
- 一、从FC-31和J-35的设计目的上看，一个是更倾向于商业用途的技术验证机，一个是偏向实战的飞机，尽管二者十分相似，但终究不可以混为一谈。
- 二、从珠海航展的情况上看，FC-31并没有出现，反而仅仅出现了作为“后续发展机型”的J-35.
。--SciBeacon（留言） 2024年11月6日 (三) 15:50 (UTC)
- 麻烦别在这里发表AI生成内容，谢谢。--Yaya Furaha（留言） 2024年11月7日 (四) 12:07 (UTC)
- 已经做出更改，谢谢--SciBeacon（留言） 2024年11月7日 (四) 15:28 (UTC)
- 现在普遍的看法是认为J-35是FC-31的技术衍生，FC-31本来是两个竞争方案落选的那一个，因为想保持技术积累，所以设计生产厂继续加钱研发下去，现在有了成果产生了其中一个成品分支（但不能确定是不是唯一分支）。但现在J-35实际报道才这么多，无法确定是否足够信息进行分割，先观望，其中主要是FC-31这个产品型号会不会单独保留下去（有一些看法认为FC-31可能单独保留作为外销品）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年11月8日 (五) 00:18 (UTC)
- 好的，现在具有真实性与权威性的信源还是太少了--SciBeacon（留言） 2024年11月8日 (五) 15:01 (UTC)
- 现在普遍的看法是认为J-35是FC-31的技术衍生，FC-31本来是两个竞争方案落选的那一个，因为想保持技术积累，所以设计生产厂继续加钱研发下去，现在有了成果产生了其中一个成品分支（但不能确定是不是唯一分支）。但现在J-35实际报道才这么多，无法确定是否足够信息进行分割，先观望，其中主要是FC-31这个产品型号会不会单独保留下去（有一些看法认为FC-31可能单独保留作为外销品）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年11月8日 (五) 00:18 (UTC)
- 已经做出更改，谢谢--SciBeacon（留言） 2024年11月7日 (四) 15:28 (UTC)
- 麻烦别在这里发表AI生成内容，谢谢。--Yaya Furaha（留言） 2024年11月7日 (四) 12:07 (UTC)
建议更名：“FC-31”→“歼-35”
“FC-31” → “歼-35”：改名的原因--现在看见你（留言） 2024年11月5日 (二) 04:21 (UTC)
- 今早的新闻空军已证实歼-35A已经入列，且与之前的FC-31是同一款战机。因此本条目已经没有留存的必要。
- 相关新闻：
- https://www.stheadline.com/realtime-china/3397688/%E4%B8%AD%E5%9C%8B%E7%A9%BA%E8%BB%8D%E8%AD%89%E5%AF%A6%E6%AE%B2-35A%E6%9C%8D%E5%BD%B9%E5%B0%87%E5%9C%A8%E7%8F%A0%E6%B5%B7%E8%88%AA%E5%B1%95%E6%9B%9D%E5%85%89 --Mc2au（留言） 2024年11月5日 (二) 05:05 (UTC)
- 请问阁下的来源中哪一行字写明"空军已证实歼-35A已经入列，且与之前的FC-31是同一款战机"？--Yaya Furaha（留言） 2024年11月5日 (二) 11:29 (UTC)
关于歼35是否已服役的问题
如题，我看到有编辑者对本条目歼35的状态写为"已服役"，来源来自https://m.guancha.cn/politics/2024_11_05_754186.shtml 和https://news.cri.cn/2024-11-09/ff7434dd-960b-4113-4158-50c4378b1440.html 但我个人认为该两篇来源都只是引用专家的论点，而非由军方直接证实，来源中的专家认为于珠海航展亮相等于已正式服役，但作为比较，歼20的服役时间是在2017年，但早于2016年便于珠海亮相。另外考虑到歼35是一机多型，我们也不能肯定其他机型也已服役。--Yaya Furaha（留言） 2024年11月10日 (日) 14:53 (UTC)
关于FC-31和歼35是否拆分或移动的问题
目前国内和国际上关于歼-35的讨论已经越来越多，再保留FC-31的名称已经很不合适。关于FC-31和歼35是否拆分或移动的问题，应该要尽快做出决定了--现在看见你（留言） 2024年11月13日 (三) 15:47 (UTC)
- 略倾向移动，但描述是以FC-31是J-35的原型机为基线，主要是现在条目中重点为J-35的内容偏少，另外不能确定FC-31是否保留为单独产品。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年11月14日 (四) 01:27 (UTC)