讨论:三峡大坝变形论

#坝体变形之说

最后一段与“三峡大坝变形争议”无关，可以删除，如有必要亦可移动至[[三峡大坝#争议]]。--Key to Sky遠い空へ(讨论|贡献) 2020年6月27日 (六) 20:48 (UTC)

• @SkEy：这个争议完整来说，应该是“三峡大坝已变形、将溃坝、终毁灭半个中国”。大坝变形、溃坝通常是一并讨论的。--Berthe（留言） 2020年6月28日 (日) 16:34 (UTC)

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪个有关三峡大坝结构的争议在2020年中国南方水灾期间在两岸三地传媒引起热议？

  三峡大坝变形争议条目由Joe young yu（讨论 | 贡献）提名，其作者为Berthe（讨论 | 贡献），属于“science”类型，提名于2020年6月27日 02:38 (UTC)。

这个投票已经结束，该提名通过。请不要对这个提名做任何编辑。

• • (＋)支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{试问卷帘人却道海棠依旧} 2020年6月27日 (六) 04:22 (UTC)
  • (－)反对：这么久了还有来源争议。(＋)支持--嘉欣的羊（留言） 2020年6月27日 (六) 05:11 (UTC)
  • (＋)支持：想起了防洪能力事件，可挡万年一遇洪水→千年一遇→百年一遇→不能把希望都寄托在三峡大坝。--银の死神♠走马灯剧场^{反送中‧一周年} 2020年6月27日 (六) 06:21 (UTC)
  • (－)反对：地区用语转换“网络↔网络”。另外“溃堤诈欺”的部分，请补上原本的5ch连结，不然就删掉。我在条目中所引的雅虎新闻连结里，并没有看到足佐证有许多网民都在揶揄“溃堤诈欺”的地方（小编自己讲的不算，尤其是雅虎新闻的行文风格真的很内容农场，可靠性存疑，请注意是否违反方针WP:NOTIINFO），即便是在5ch上的那篇文章里也只有一则“崩壊詐欺だろ”的留言。T I O U R A R E N留言 2020年6月27日 (六) 10:15 (UTC)
  • 我只简单读了一遍全文，没细看就不投票了。只想说Google Earth上能看到的三峡“变形”还没广州和上海的严重。Itcfangye（留言） 2020年6月27日 (六) 11:50 (UTC)
  • 建议三立、NOWnews的来源删除，真很低级又弱智，他们有把内容农场、爆料公社、灵异公社、DCard幻想文当新闻报的恶习，像这种都能当新闻报[1][2][3][4][5][6][7][8]，真替台湾的记者堕落感到悲哀。—Outlookxp（留言） 2020年6月27日 (六) 13:21 (UTC)
    • @Outlookxp：完全同意。东森、中天、中时、三立（还有一些不知道打哪冒出来的农场）都有把“网”怎样怎样当标题的陋习，不然就是把哪个网友的言论讲得很了不得，还有一些根本没查证的内容（东森网编那句“你怎么知道”真的经典），下次看到这类引用直接删掉好了。T I O U R A R E N留言 2020年6月27日 (六) 14:43 (UTC)
    • 注意文明。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{试问卷帘人却道海棠依旧} 2020年6月28日 (日) 00:05 (UTC)
    • 私以为，在特定情况下“网传XXX”也是可以接受的新闻报导，尤其是在用以映证网民观点之时。Yangwenbo99^讨论 2020年7月2日 (四) 17:08 (UTC)
      • @Yangwenbo99：当然是可以的，但要给证据嘛。这里的问题是，报导宣称，日本网民在嘲讽宣扬溃坝论的人，但整篇文章里除了一张截图（然后图里还没半点提到“诈欺”之处），剩下都是小编自己打的东西，连个原文连结都没有。我上5ch浏览过，相关主题下面讨论的网民确实很多，不少甚至呛得比连登仔还凶，但若是一位不谙日文的读者，他有多少可能会自己再去查证这篇文章的真伪？一些农场至少还有做到“把原本的留言贴出来”这种基本素养，连这点都做不到，就不应该出现在这里，我当时的理由是这样的。——T I O U R A R E N留言 2020年7月3日 (五) 08:57 (UTC)

• • • • • @Tiouraren：要求新闻报导提供证据，这似乎过于严苛了。根据新闻报导的习惯，撰写者只需在报导中写明情况，甚至毋须附图。相信阁下不会要求“XXX裁判官裁定YYY无罪”这样的新闻报导附上证据、或者在报导中提供可供查证的来源。但这样的报导依旧可以作为维基百科的来源（除非新闻报导内容和法院文书矛盾）。Yangwenbo99^讨论 2020年7月3日 (五) 12:39 (UTC)
  • (＋)支持--Shwangtianyuan 北京加油 2020年6月27日 (六) 15:26 (UTC)
  • (＋)支持--ZZZQ，DSSQ👴🏿👍🏿（留言） 2020年6月28日 (日) 00:42 (UTC)
  • (－)反对：角川かどかわ　淑子よしこ 2020年6月28日 (日) 14:52 (UTC)
  • (＋)支持Cyril Yoshi (留言信箱) 前来签名吧！ Stay at home，不然黑人们会抬你走 2020年6月29日 (一) 05:02 (UTC)
  • (～)补充 将问题“有关三峡大坝的争议”加注了“...结构的争议”，更为清晰。Lovewhatyoudo _高邮加油 2020年6月30日 (二) 10:41 (UTC)
  • 略改问题。——Joe young yu（留言） 2020年7月1日 (三) 05:43 (UTC)
  • (＋)支持 6点意见：
    • 大陆和台湾的舆论主要是2019/2020年激发，是否真的如日本网友所说 "2003年以来年年夏天都有溃坝的舆论" 其实不重要，而日本网友这一个不可靠来源拉低了条目的来源质量，移除了也无损条目的完整性，故移除。
    • 2019年、2020年的传媒报道倒是有非常确切的证据，将分段重命名为“传媒报道历史”，更彰显题旨。
    • 对2020年的报道做了大幅清理，移除了网友具体留言（例如"大陆网友群嘲"），仅保留了由新闻节目主持人在节目里总结／反映的舆论。经清理后，条目内容仍有4500字节以上
    • 清理后，将DYK问题改了，更切合条目现时主旨。
    • 我对主张变形论、溃坝论的王维洛 博士新建了条目，应该有助大家理解他的专业意见之可靠度。
    • 我不是原编者，对溃坝变形学说是不怎么信服的。这一翻清理条目，希望中立地呈现各方观点，读者即能判断谁真谁伪。现在大致已让条目达到了DYK的最低标准。之前对上述问题表达关切的嘉欣的羊, Itcfangye, Tiouraren, Outlookxp, Sanmosa, 潁川淑子，或许认为质量仍不足以投支持，但也许能划掉反对票？Lovewhatyoudo _高邮加油 2020年7月2日 (四) 12:06 (UTC)
      • 我本来是投支持票的，但我把支持票划走了。章节标题上不应该有（内部）连结。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他从不挣扎} 2020年7月2日 (四) 12:25 (UTC)
        • 现在没有了。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年7月2日 (四) 17:24 (UTC)
          • (！)意见－不小心2度ping了很多人, 在此向上面几位致歉! 以后在编辑时改用template:unping模板. Lovewhatyoudo _高邮加油 2020年7月3日 (五) 05:07 (UTC)
      • (：)回应：已阅毕，感谢协助改善，现在看着舒服多了，符合DYK标准，故(＋)支持。——T I O U R A R E N留言 2020年7月3日 (五) 08:57 (UTC)
  • (＋)支持，符合标准。Yangwenbo99^讨论 2020年7月2日 (四) 17:08 (UTC)
  • (＋)支持－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年7月2日 (四) 17:24 (UTC)
  • (＋)支持—Rowingbohe♫ 欢迎参加浙江专题和台州专题 2020年7月3日 (五) 06:28 (UTC)

中立性争议

正文引用过多台湾消息，故挂中立性争议模板。--☭解放的高加索_Talk 2020年7月6日 (一) 08:40 (UTC)

对回退的说明

“反华分子”之说，定义模糊模糊，且暗含侮辱性，不适合用于维基百科。一个理论必须认为“必须有人在背后操控一切”，才可以被称为阴谋论。“三峡大坝变形说”是对机械和自然现象的揣测，而非对人的行为的揣测。故不符阴谋论的定义。至少存在大量可争论之处。依WP:Category之中所列共识，不应加入此分类。Yangwenbo99^讨论 2020年12月29日 (二) 05:43 (UTC)

另作提醒：依据维基百科一贯方针，毋须讲述“希特勒是个坏蛋”，列出事实即可。Yangwenbo99^讨论 2020年12月29日 (二) 06:27 (UTC)

建议更名：“三峡大坝变形争议”→“三峡大坝变形论”

“三峡大坝变形争议” → “三峡大坝变形论”：参考三峡大坝即将溃坝论，以及条目中指明是阴谋论、无确切证据。--YFdyh000（留言） 2024年1月4日 (四) 18:28 (UTC)

• (＋)支持--苞米(☎)💴 2024年1月4日 (四) 23:48 (UTC)