維基百科:封禁申請/草案/案例

既社群有力兼顧多方討論，特開此專頁討論案例之地位，是否可以作為參考？是次討論前之案例列在Wikipedia:封禁申請/草案/案例/案例收集，請大家協助這個收集行動。－HW (留言) 2012年1月3日 (二) 13:10 (UTC)

議程

請參與：（編） 全部討論完成。 〇、互助客棧討論（始於六月四日，終於七月一日） 一、封禁者與裁決者分為二職？（始於七月一日，終於七月十六日） 一．一、討論︰基本程序（始於七月十八日，終於十月廿六日） 一．一．一、投票︰「短即長申」對「理由導向」（始於八月七日，終於九月三日） 一．一．二、討論︰快速封禁及申請審批程序（始於九月四日，終於十月廿六日） 二、核禁者及裁決者之資格與任免（始於十月十五日） 二．一、投票︰核禁者及裁決者資格及門檻票選（始於十二月一日，終於十二月廿一日） 二．二、討論︰是否賦權核禁者（始於十二月廿五日，終於一月十八日） 二．二．一、投票︰核禁者用戶組開立及權限組成（始於一月三日，終於一月十六日） 二．二．二、討論︰裁決者有沒有權限閱讀上訴郵件（始於一月四日，終於一月十六日） 三、裁決者人數要求（待議程二完成後開始） 三．一、須否因案情或指控輕重而更易裁決者人數？ 三．二、裁決者或裁決組 三．三、平常仲裁之裁決者人數要求 三．四、複雜指控之裁決者人數要求 四、被控人辯解程序（始於十二月廿八日，終於一月九日） 五、舉證責任誰屬（始於一月三日，終於一月十二日） 六、核禁者守則（待議程二完成後開始） 七、裁決者守則（待議程二完成後開始） 七．一、量刑準則 七．二、缺乏方針或指引基礎之提案 七．三、裁決者須否主動覆核 七．四、討論方式（維基上？郵件列表？IRC？） 八、豁免規則（始於一月三日） 九、是否容許雙方上訴？上訴程序？（始於一月三日） 十、案例、地位若何？（始於一月三日） 編輯

討論區

案例收集

• 判例法？--バカ^{あたい最強！}（留言） 2012年1月3日 (二) 14:13 (UTC)
  • 其實總要就案例有個定位。
    • 一、毋須理會，全然依照成文方針及指引，及裁決者個人觀感
    • 二、可作參考，並非強制，特別於量刑之時。其他仍然是依照成文方針及指引，及裁決者個人觀感
    • 三、無論速禁抑或審批禁，量刑之時，除成文方針及指引外，必須跟從以往案例之因由，作類近裁決。首次審批定論時，除成文方針及指引外，須跟從上訴所得案例，作類近裁決。個人觀感可免則免。裁決者不從案例時，須列明理據。
    • 四、除三所述外，裁決時對方針及指引之解釋，往後亦須跟從。
  • 以上為幾個方案，供各位選擇。
  • 本人建議第三，確保完全避免雙重標準。並經過一段時間後，可大約定出禁期範圍，而且亦會隨時更新。
  • 附筆︰其實有點急呢……--J.Wong 2012年1月3日 (二) 17:02 (UTC)
  • 至於過往案例，本人並非要收集，而在要求社群決定其地位如何。因為始終將要改制，舊制產物並不一定適合新制使用。當然，舊案不少，整理亦極之須時。--J.Wong 2012年1月3日 (二) 17:05 (UTC)

維基百科不是法庭。另外，方案三明顯屬於普通法系的方式，為什麼不用大陸法系呢？--百無一用是書生 (☎) 2012年1月4日 (三) 02:59 (UTC)

不是英文維基一定對，而是隨網站壯大，人與人距離相對疏遠，就自然要發展出一套仲裁制度。英文就結果發展出仲裁委員會，日文亦有封禁討論，本地亦不會例外。所以是否法庭，根本不甚重要。重要是隨網站壯大，我們確實有此需要。至於是否行所謂案例法，抑或大陸法，其實不外乎證明參考現實是不錯的做法。兩樣法系，世界各地均有國家使用，亦是行之有效。而所以行建議三亦只是我建議，到底如果社群選擇第一或第二，本人亦不會反對。本人對大陸法系，不是非常清楚，不過大體應該就是依照成文法判。其實第二，幾貼近現時做法，或者選這個也可以。--J.Wong 2012年1月4日 (三) 05:05 (UTC)

(＋)支持三。－HW (留言) 2012年1月4日 (三) 09:10 (UTC)

可能的話最好能規定量刑標準……不行的話再按三的方案走--バカ^{あたい最強！}（留言） 2012年1月4日 (三) 11:10 (UTC)

目前討論了一天，大方向都是方案三，但當然仍有用戶提出其他方案。－HW (留言) 2012年1月4日 (三) 13:16 (UTC)

可以考慮定一個範圍，或者上限。再行建議三，隨年月定出細節。其實本人之所以建議行案例，是因為曾經有兩位用戶都因人身攻擊而被禁，但結果一人只被了一日，而另一人曾被另一個管理員禁了三個月。同是人身攻擊，結果就相差萬里。希望行案例，有助於完全避免此等不公現象。而且，行案例亦可以令到制度更為一貫，亦即更能預算到結果如何。所以甚至乎可以在警告時寫出如果對方繼續，會很大機會被禁多久，或作如何處理。而且由於案件一直都會有，而裁決者裁決時，亦都會考慮到社群該時的標準，所以不但可以隨時更新，要經社群修訂相對要較長時間，亦可以更加透過裁決反映出社群是如何看待那種行為。若然嚴重，則希望透過列出範圍，反映行為何等嚴重，社群何其厭惡。--J.Wong 2012年1月4日 (三) 14:37 (UTC)

( ✓ )同意，我建議應該定出一年為標準，一年內的案例或經上訴多次而被解禁的案例，則具有時效性和代表性，這類案例必須要跟隨，並作類近裁決；反之，不合乎兩項者，則可作參考（因社群可能已經更改了對該情況的看法），無強制性。另外，建議立一表格，展示過去範了XX方針/規定而被封禁多少天，以便用戶及核禁者/裁決者參考。－HW (留言) 2012年1月5日 (四) 05:43 (UTC)

三確實最公平，但是三的成本最大。個人建議速禁採用二而審批禁採用三。--達師 － 218 － 372 2012年1月5日 (四) 14:33 (UTC)

案例未必公平。多年前的案例可能在現時已經不符合技術或方針的變化了--百無一用是書生 (☎) 2012年1月6日 (五) 03:58 (UTC)

所以上面建議採用最近一年的案例。--達師 － 218 － 372 2012年1月6日 (五) 05:08 (UTC)

這樣好嗎？速禁案例非強制性，特別於量刑之時，唯有關封禁理由需包含於封禁準則中；審批禁案例必須跟從以往案例之因由，作類近裁決，個人觀感可免則免，首次審批定論時，除成文方針及指引外，須跟從上訴所得案例，作類近裁決，裁決者不從案例時，須列明理據，至於超過一年之案例，不具有強制性，僅具參考之用。－HW (留言) 2012年1月6日 (五) 05:28 (UTC)

速禁的話最好能在方針里規定下時間，省得翻以往案例耽誤時間。審核禁按照以前的處理方式處理即可。案例時效性同HW的看法--バカ^{あたい最強！}（留言） 2012年1月6日 (五) 13:49 (UTC)

上面我提到，可以在方針頁設立一表，根據過往案例，寫上建議封禁時間，速禁人可以根據相關數字，作出相似的決定；該數字會隨着時間而變更，以反映當時之過去一年主要情況（該數字約為案例之平均數）。審核禁按以前方式處理，即必須跟隨案例，還是無強制性？－HW (留言) 2012年1月6日 (五) 14:02 (UTC)

本人同意達師建議。時效，本人建議為兩年。但整體精神應為如果有類近案例，而處理因由及方法仍然合符規則及技術，則應遵從。即附應WP:NOT不照本宣科的規定，不可因為過了一日，就視而不見，尤適用於具代表性案例。至於家常便飯式，例如發廣告，除非裁決或核禁結論非常特別，否則一年也是太多。HW︰如果採用平均數，尤其速禁，會否難於統計？--J.Wong 2012年1月6日 (五) 15:37 (UTC)

好，我也( ✓ )同意。但，時效方面，審核禁可以是兩年，但速禁我想可能半年也足夠。至於平均數問題，或許可以改變為整體數字（多數管理員都會封禁多長）？－HW (留言) 2012年1月7日 (六) 02:42 (UTC)

同意。範圍，如何？--J.Wong 2012年1月7日 (六) 12:49 (UTC)

範圍指甚麼？－HW (留言) 2012年1月7日 (六) 12:55 (UTC)

即通常施禁時限最長與最短為多少。--J.Wong 2012年1月14日 (六) 07:14 (UTC)

這樣不錯。－HW (留言) 2012年1月14日 (六) 07:29 (UTC)

第一次整理

案例之地位：

• 審批禁：除成文方針及指引外，必須跟從以往兩年內之案例，作類近裁決。首次審批定論時，除成文方針及指引外，須跟從上訴所得案例，作出類近裁決。個人觀感可免則免。裁決者不跟從案例時，必須列明理據。整體精神應為如果有類近案例，而處理因由及方法仍然合符規則及技術，則應遵從。
• 快速禁：半年內的案例，可作參考，並非強制，特別於量刑之時。其他仍然是依照成文方針及指引，及裁決者個人觀感。除非超過半年的案例中裁決或核禁結論非常特別，否則可能不具參考性。

是否有誤？－HW (留言) 2012年1月14日 (六) 07:29 (UTC)

備註：

• 另於Wikipedia:封禁申請及用戶警告，公佈通常施禁時限的最長與最短之數字，有關數字時效性同上。

是否仍有更正事宜？－HW (留言) 2012年1月15日 (日) 07:06 (UTC)

• 文言痕跡太重，很多人會看不懂。--達師 － 218 － 372 2012年1月15日 (日) 07:14 (UTC)

案例之地位：

• 審批封禁：除了成文方針以及指引外，必須跟從以往兩年內之案例，作出類近的裁決。首次審批作定論時，除了已成文的方針及指引外，還需要跟從上訴所得的案例，作出類近的裁決。任何個人觀感應盡量避免。裁決者決定不跟從過往之案例時，必須列明有關的理據。整體精神應該是如果有類近案例，而處理方法仍然合符現有的規則及技術，則應遵從。
• 快速封禁：半年內的案例，可以作為參考，但並非強制，特別在量刑的時候。其他仍然是依照已成文的方針及指引，及裁決者個人觀點與感受。除非超過半年的案例中裁決或核禁結論非常特別，否則可能不具參考性。

備註：

• 另於Wikipedia:封禁申請及用戶警告模板中，註明通常施禁時限的最長與最短之數字，有關數字的時效性同上述兩點。

這樣應該會好點吧－HW (留言) 2012年1月15日 (日) 07:19 (UTC)

審批禁第二句話沒看懂。--達師 － 218 － 372 2012年1月18日 (三) 07:45 (UTC)

囧rz……我也想等待J.Wong前來解說一下，話說我也不太明白。--HW^{論 獻 抗議SOPA} 2012年1月18日 (三) 07:49 (UTC)

那句與前一句意思沒太大分別，大可刪去。--J.Wong 2012年1月18日 (三) 14:18 (UTC)

另外，本人希望時效性一辭改為有效期。--J.Wong 2012年1月18日 (三) 14:20 (UTC)

案例之地位及有效期：

• 審批封禁：除了成文方針以及指引外，必須跟從以往兩年內之案例，作出類近的裁決。任何個人觀感應盡量避免。裁決者決定不跟從過往之案例時，必須列明有關的理據。整體精神應該是如果有類近案例，而處理方法仍然合符現有的規則及技術，則應遵從。
• 快速封禁：半年內的案例，可以作為參考，但並非強制，特別在量刑的時候。其他仍然是依照已成文的方針及指引，及裁決者個人觀點與感受。除非超過半年的案例中裁決或核禁結論非常特別，否則可能不具參考性。

備註：

• 另於Wikipedia:封禁申請及用戶警告模板中，註明通常施禁時限的最長與最短之數字，有關數字的時效性同上述兩點。

文中未有「時效性」一詞。請大家再檢閱一下。－HW^{論 獻 抗議SOPA} 2012年1月19日 (四) 00:32 (UTC)