維基百科:可靠來源/佈告板/存檔/2021年9月

本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。

南略聯合新聞是否是內容農場？

最新留言：3 年前11則留言3個人參與討論

狀態： 列入黑名單

條目：Special:搜索/insource:"haozaobao.com"

內容：看着內容像是從聯合早報上複製的，關於頁有聯繫方式 naluecom#qqdotcom，weilangqing#gmaildotcom。應該不是聯合早報的網站。感覺可以加入 Spam-blacklist。拿聯合早報的標題在搜尋引擎上搜，這李鬼排名比李逵還高。

提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2021年9月23日 (四) 14:01 (UTC)

@Kethyga：http://www.haozaobao.com/ 底部還寫着「Copyright©2012-2021 聯合早報中文網 .All Rights Reserved」，這種情況可能是報導備份站（大概像明報與明報加東版、加西版，還有星島日報跟星島日報紐約版、巴士的報的情況），不過不知道是不是侵權侵到連被侵權公司的名字都給抄上去了。建議你發個email問一下聯合早報到底這南略聯合新聞是甚麽鬼，畢竟聯合早報是新加坡的報社。San mo sa _Outdia 2021年9月26日 (日) 14:45 (UTC)

@Kethyga：看起來是非官方的報導備份站，可以當作內容農場了。另外，這也有可能有侵權問題，可能還是得發個email通知一下聯合早報。San mo sa _Outdia 2021年9月26日 (日) 15:23 (UTC)

聯合早報說是假冒網站，屬於內容農場，可以添加到 Spam-blacklist 了。--Kethyga（留言） 2021年9月28日 (二) 07:05 (UTC)

@Kethyga、Sanmosa：早報只有兩個官方域名，一個是zaobao.com.sg（主站），一個是zaobao.com（中國大陸和香港IP會重定向到這兒）。官方澄清看這兒。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年9月29日 (三) 09:26 (UTC)

那我改為建議訂為「列入黑名單」級，並同步請求MediaWiki:Spam-blacklist處理。San mo sa _Outdia 2021年9月29日 (三) 09:29 (UTC)

看到已經加入到 MediaWiki:Spam-blacklist 了，是不是可以直接標記完成，存檔了？--Kethyga（留言） 2021年9月30日 (四) 05:20 (UTC)

@Kethyga：是的，結論就是「列入黑名單」。Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表和存檔我來處理就好。San mo sa _WÖRK 2021年10月2日 (六) 09:43 (UTC)

@Sanmosa 還有點工作，發現南略還有相關網址 czaobao.com / zuijiulou.com / kzaobao.com，麻煩一起提請過濾。--Kethyga（留言） 2021年10月2日 (六) 10:06 (UTC)

@Kethyga：我處理一下。San mo sa _WÖRK 2021年10月2日 (六) 10:08 (UTC)

知音網的來源是否可靠？

最新留言：3 年前20則留言9個人參與討論

狀態： 討論中

過往討論連結：Wikipedia_talk:可靠來源/存檔2#知音網是否可算作可靠來源

來源1：http://www.zhiyin.cn/

條目：Special:搜索/insource:"zhiyin.cn"

內容：目前，該來源上次討論在2013年，在WP:RSP上屬於陳舊討論，因此重新開啟討論。本人認為《知音》雖然在中國大陸雜誌排名和發行量都較高，但知音網的內容質量相對較低，且大部分來源對條目寫作無幫助，如佔有欲望太強烈男友隨時偷看我的通話記錄，他的感情移位，我該何去何從？，而且都沒有署名，也無法作為觀點的來源。少數的新聞報道基本轉載自其它媒體，如[1]、[2]。因此知音網應屬不可靠。

提交的維基人與時間：BlackShadowG（留言） 2021年8月2日 (一) 00:52 (UTC)

另外，知音雜誌的在線閱讀網站（http://book.zhiyin.cn/ ）由於付費牆無法查閱，建議先不列入討論。--BlackShadowG（留言） 2021年8月2日 (一) 00:59 (UTC)

《知音》雜誌本身是情感雜誌，內容更偏感性而非理性，本人不認為這種內容是可靠來源。知音傳媒集團下屬的期刊要麼是情感雜誌，要麼是接受投稿的故事雜誌，要麼是文摘報紙。本人認為知音網很難稱得上是可靠來源。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 01:54 (UTC)

本人向其他編輯者諮詢，有編者指出，《知音》雜誌具有人物專訪的欄目。本人認為，這類專訪可以視為人性化故事或/及受訪者觀點的可靠來源。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 22:47 (UTC)

(※)注意:這個雜誌連條目也有了，這種有關注度的雜誌編輯不會太差，如果沒有惡意造假，就不要禁制。此外，雜誌或報章沒署名，就是代表編輯部，香港報紙幾乎都沒署名的，而且這與可靠性無關。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月4日 (三) 11:42 (UTC)

不可靠。以我有限的經驗來看，知音的故事多為編造。隨便翻了一篇，不信一個自稱為「美國中高產階層」的人會寫出這種東西。Lt2818（留言） 2021年8月8日 (日) 09:38 (UTC)

可靠。對條目撰寫有無幫助和來源是否可靠無關，提者覺得無幫助並不能代表全社區。Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 03:24 (UTC)

請仔細查看我舉出的例子，《知音》作為情感雜誌中大部分內容屬於未署名的社論，無法作為觀點的來源。--BlackShadowG（留言） 2021年8月9日 (一) 06:45 (UTC)

此論點已經有人回覆，署名與否與可靠性無關，且知名報紙幾乎都無署名。--Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 08:11 (UTC)

不認為該來源不可靠。列舉幾篇有署名的採訪報道：[3][4]。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月9日 (一) 10:42 (UTC)
個人認同DreamerBlue所述的專訪可以視為人性化故事或/及受訪者觀點的可靠來源。但其它的情感文章應該不算作可靠來源。--BlackShadowG（留言） 2021年8月9日 (一) 11:15 (UTC)

情感文章或者小說故事等應該不會用來「查證事實」，而且這個與來源是否可靠是沒有關係。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月15日 (日) 04:07 (UTC)

這個肯定最高三級了，這個討論和過往8年多前那串討論串有明顯的區別，繼續等看看該用三還是二公示。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月17日 (二) 17:54 (UTC)

不要急於公示，上面討論還沒看到任何證據證明媒體在惡意造假。要有充份證據證明媒體在事實查證有信譽問題，才好評為不可靠。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月18日 (三) 08:14 (UTC)

人物專訪可以3/4級，其他可以2/3級。San mo sa _Outdia 2021年8月20日 (五) 07:44 (UTC)

來源可靠不可靠是指來源「事實查證的信譽」，但這須要舉證，不能靠猜測，上面還沒看到來源惡意造假的證據。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月21日 (六) 05:07 (UTC)

應該可以依照三級存檔了，理由則應填入「社群一致認為《知音網》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠沒有達成一致意見，也缺乏進一步的深入討論。」，這個理由是參考聯合報的，似乎也有一點雪球的意味存在。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月29日 (日) 15:41 (UTC)
本人認為可以補上一句：部分編輯者認為，知音網刊載的《知音》雜誌人物專訪文章可能是可靠的內容。--DreamerBlue（留言） 2021年9月7日 (二) 14:01 (UTC)

多日無新留言，根據已有討論，以第三極：「知音網的新聞報道均轉載自其它通訊社，應使用原始出處的新聞替代。人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源，其他情感文章無法用於查證。」 公示7日——BlackShadowG（留言） 2021年9月20日 (一) 06:05 (UTC)
公示結束，可存檔。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月1日 (五) 11:43 (UTC)

Gnews是否是可靠來源？

最新留言：3 年前11則留言8個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。

狀態： 已被列入[[MediaWiki:Spam-blacklist]]

--Seele2021（留言） 2021年9月1日 (三) 15:30 (UTC) Gnews[www.gnews.org gnews.org]是郭文貴旗下的一家新聞網站，但是很可能是內容農場。

w:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_316#GNews.org_-_deprecate?--GZWDer（留言） 2021年9月1日 (三) 15:43 (UTC)

不可靠，fake news的集散地。--Txkk（留言） 2021年9月1日 (三) 23:20 (UTC)

(！)意見：建議過濾掉，如果真正有價值的，其他媒體也會報道。Kethyga（留言） 2021年9月1日 (三) 23:56 (UTC)

1.Gnews的一篇文章「伊朗的土曼掛鈎中共國的冥幣」，基本上就是抄襲新華網的文章「伊朗官方貨幣變更為土曼」。就是將一部分內容替換為Gnews自己的「滅共」宣傳內容

https://gnews.org/zh-hans/196718/ （Gnews）

http://www.xinhuanet.com/world/2020-05/05/c_1125943829.htm （新華網）

2.第二篇文章「腎上腺素沾滿了兒童的血債」

https://gnews.org/zh-hant/716613/

這篇文章發佈在2021年1月5日，處在美國憲政危機時期。該文章大肆造謠美國民主黨相關人物，並且說白宮的地下室藏了五萬兒童用來提取腎上腺素。該文章為了博人眼球使用各種聳人聽聞的形容詞，違背一般新聞網站的公正原則。

3.Gnews鼓勵它的讀者加入郭文貴的「法治基金」，並且承諾高額回報，屬於廣告營銷。

因此建議將Gnews列入內容農場黑名單。--──以上未簽名的留言由Seele2021（討論｜貢獻）於2021年9月2日 (四) 02:55 (UTC)加入。

沒有網站，所以不是--Gqqnb（留言） 2021年9月2日 (四) 06:00 (UTC)

郭文貴。你說呢？--我是火星の石榴（留言） 2021年9月3日 (五) 03:38 (UTC)

郭文貴的爆料都沒啥真實性可言。--Txkk（留言） 2021年9月3日 (五) 14:09 (UTC)

甚至還不如大紀元...（不誇張）--我是火星の石榴（留言） 2021年9月6日 (一) 06:11 (UTC)

參與討論的人一致認為，Gnews屬於不可靠來源。

現

公示7日。--DreamerBlue（留言） 2021年9月10日 (五) 10:34 (UTC)

通過。--安憶 ^Talk 2021年9月17日 (五) 10:46 (UTC)

Army Recognition的來源是否可靠？

最新留言：3 年前23則留言5個人參與討論

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

狀態： 作第二級來源

來源1：https://www.armyrecognition.com/weapons_defence_industry_military_technology_uk/turkey_uses_laser_weapon_technology_to_shoot_down_chinese_uav_wing_loong_ii_in_libya.html

條目：翼龍-2

內容：此網站的這篇文章引用了新浪微博用戶發佈的圖，並在圖片下方註釋「Picture source: Chinese TV」，顯然圖片來源肯定不是「 Chinese TV」。但是這個網站的其他內容是可靠、不可靠、或者難以確定？不知有沒有懂得這類內容的人解釋一下網站的情況。——ClayM300(留言討論🧐) 2021年7月25日 (日) 14:42 (UTC)

提交的維基人與時間：ClayM300(留言討論🧐) 2021年7月25日 (日) 14:42 (UTC)

網站有編輯團隊，內容是否可靠不太了解。--BlackShadowG（留言） 2021年7月29日 (四) 00:43 (UTC)

航空知識雜誌社的認證賬戶曾經引用過來自這個網站的內容[5]，新浪軍事也轉發過[6]。環球網稱之為「國際知名防務媒體」[7]，不過那是2014年的文章。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年8月1日 (日) 15:59 (UTC)

環球網那篇報道是「外媒贊中展商日漸開放盼中國新品亮相異國航展」，因此會抬高稱讚中國參展商日漸開放的該媒體的地位。--BlackShadowG（留言） 2021年8月2日 (一) 00:20 (UTC)

看來目前還沒有精通軍事的編者繼續解釋，已在英文維基百科的RSN詢問。--BlackShadowG（留言） 2021年8月6日 (五) 03:01 (UTC)

根據英文維基百科討論，Army Recognition僅由新聞發佈材料組成，不屬於可靠來源。

Army Recognition本質上是以付費方式運作的，它聲稱自己是「為國防和安全行業提供在線營銷和廣告解決方案」的幾個在線雜誌之一。其內容的很大一部分是從其他來源複製的報道，沒有註明出處，例如這篇文章複製了美國陸軍新聞處的內容，這篇文章複製了澳大利亞國防部的內容。因此，在這種情況下，應引用原稿，直接引用「Army Recognition」某些使用可能接近於共同侵犯版權（英語：Contributory copyright infringement）。--BlackShadowG（留言） 2021年8月9日 (一) 00:52 (UTC)

而根據英文維基百科2021年6月的討論：

Army Recognition（armyrecognition.com）以前沒有在這裏討論過。他們的這篇文章是孟加拉國陸軍裝備列表中「孟加拉國陸軍的裝備包括110門83式122毫米牽引炮」這一說法中110門的可靠來源嗎？
我不相信它是。該網站的主頁有一個連結，供人們向他們發送新聞稿。他們的聯繫頁面列出了一位兼有總編輯頭銜的CEO，新聞組的另一位總編輯，以及兩位記者（按頭銜，我找不到他們的證書或工作經歷）。有關文章的作者是匿名的。該網站似乎沒有被新聞媒體引用，但被少數知名出版商的書籍引用（在該域名註冊的19年裏，大約有5本）。其他[來源]的低使用率表明，他們一般不被認為是具有事實核查和準確性聲譽的主題專家。
人們普遍認為這種武器在孟加拉國軍隊中服役，但維基百科的編輯們對庫存的數量有不同意見。國際戰略研究所的《軍事平衡》（The Military Balance）（2021年），我認為是一個更可靠的來源，指出數量是20^[1]。這個數字與斯德哥爾摩國際和平研究所的武器貿易登記冊（另一個更可靠的來源）相吻合，該登記冊顯示2003年從中國訂購，2004年交付^[2]。
— 英文維基百科用戶Worldbruce

--BlackShadowG（留言） 2021年8月9日 (一) 01:15 (UTC)

(※)注意:來源是否可靠是指「事實查證」的信譽，如果大家都對相關來源不瞭解，又沒有證據證明媒體惡意造假，來源就可以假定為「可靠」。至於「文章署名」，這與來源的可靠性無關，因為香港幾乎所有報紙、雜誌，如果文章來自編輯部，都不會署名。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月13日 (五) 04:50 (UTC)

上方對孟加拉國陸軍裝備數量的錯誤報道可以說明其「事實查證」信譽並不高；文章沒有署名就是代表編輯部的話，其編者並不是具有事實核查和準確性聲譽的主題專家。還有上方的不註明出處轉載其它報道的問題，可以說明其並不算作可靠。--BlackShadowG（留言） 2021年8月16日 (一) 02:56 (UTC)

(＆)建議判定第三級，看其他人認為是否可行並

公示7日。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月18日 (三) 04:47 (UTC)

參考資料

^ International Institute for Strategic Studies. Chapter Six: Asia. The Military Balance. 2021, 120 (1): 244. doi:10.1080/04597222.2021.1868795. ARTILLERY ... TOWED ... 122mm ... 20 Type-83;
^ Trade-Register-1971-2020.rft. Stockholm International Peace Research Institute. [10 June 2021]. 20 Type-83 122mm Towed gun (2003) 2004 20

(※)注意:不要急於公示，我看到英維那個用戶的論述也是出於猜測，不能這樣就斷言來源是否可靠。要判斷來源可靠不可靠要非常審慎。從上面的討論，我沒看到任何證據證明媒體在惡意造假，所以不要急於評級。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月18日 (三) 08:10 (UTC)

上方對孟加拉國陸軍裝備數量的錯誤報道，以及不表明出處的轉載可以說明其事實核查和準確性聲譽不高，其編者在相關領域也不是專家，應不屬於可靠來源，建議第三級。--BlackShadowG（留言） 2021年8月19日 (四) 04:52 (UTC)

我覺得評作第二級或第三級均可。San mo sa _Outdia 2021年8月20日 (五) 07:41 (UTC)

(？)異議:「對孟加拉國陸軍裝備數量的錯誤報道」^{[來源請求]}，要有具體來源證據，即提出具體證據的來源，而且用來證偽的來源是否更可靠，也須舉證，不能舉猜測。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月21日 (六) 05:02 (UTC)

見我在2021年8月9日 (一) 01:15 (UTC)的留言。--BlackShadowG（留言） 2021年8月21日 (六) 11:12 (UTC)

您是說這個嗎？我覺得證據不足，而且現時的資料無法評定媒體為不可靠。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月22日 (日) 04:27 (UTC)

這個應該是三級（無共識），就是理由社群沒有想好嘛，不是嗎？社群想不出第二好的理由阿，也想不出第二級（不可靠）的合適理由所以才無法存檔，僵固在那都不會動了。不然還是那句話，要不要生一個「2.5級來源」？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月29日 (日) 16:00 (UTC)

大家都對這個媒體不太瞭解，不建議強行評級，這樣很容易誤判。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月31日 (二) 04:16 (UTC)

英文維基百科兩次討論都沒有結果：第一次討論的結果是「不是可靠來源」，但是沒有結果[8]；第二次有一人建議引用原始來源，有一人建議刪除來自這個網站的參考資料，不過仍然沒有結果[9]。我自己並沒有找到其他對這個網站的公開評價，而根據現有的討論，暫時缺乏算作第二級的理由。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年9月9日 (四) 15:54 (UTC)

英文維基百科雖然最後沒有結案，但參與討論的所有用戶都認為該網站不可靠。--BlackShadowG（留言） 2021年9月20日 (一) 05:51 (UTC)

由於蟲蟲飛已被全域禁制，依據WP:WMFBAN：「被實施全域禁制的用戶不得通過他人間接參與前述網站、平台或活動。不論該用戶及其他用戶是否認為以上參與行為屬有益，這些參與行為都因全域禁制而被禁止」，蟲蟲飛的意見不可被納入共識考量，否則將違反該全域禁制令。現根據「共識無須強求一致」條及WP:7DAYS條公示「Army Recognition為第二級來源（不可靠來源）」決議7日。San mo sa _Outdia 2021年9月16日 (四) 09:18 (UTC)

公示多日無異議，

完成。San mo sa _Outdia 2021年9月24日 (五) 00:32 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。