討論:臺南捷運

關於斷句與分號的使用

@Aotfs2013： 我將DYK的意見在此舉例；就拿最前面兩段來說：

原：臺南都會區大眾捷運系統，簡稱臺南捷運，為中華民國一座最早於1989年提出的大眾捷運系統，服務範圍廣及台南市、高雄市，然而因諸多因素，至今仍僅有以鐵路形式建置的優先推動路線沙崙線通車啟用，其餘路線均未成線。

改：臺南都會區大眾捷運系統，簡稱臺南捷運，為中華民國一座最早於1989年提出的大眾捷運系統，服務範圍廣及台南市、高雄市；然而，諸多因素導致至今仍僅有以鐵路形式建置的沙崙線通車啟用，其餘路線均未成線。

原：台灣人口往都市集中快速集中，1988年台南都會區人口突破100萬人，然而，集中了66萬人以上的台南市地區受到日治時期規劃影響，街道巷弄狹窄，交通系統不堪負荷，在這樣的時空背景下」，1989年10月，交通部運輸研究所與國立成功大學交通管理科學研究所合作，着手展開對台南都會區大眾捷運系統的規劃，並於隔年7月完成「台南都會區大眾捷運系統可行性研究」。

改：台灣人口有往都市快速集中的趨勢，台南都會區人口在1988年突破100萬人。然而，集中了66萬人口以上的台南市地區受到日治時期規劃影響，街道巷弄狹窄，交通系統不堪負荷；於是，在1989年10月，交通部運輸研究所與國立成功大學交通管理科學研究所開始合作規劃台南都會區大眾捷運系統，並於隔年7月完成〈台南都會區大眾捷運系統可行性研究〉。

後面還有不少類似的情況我就不一一列舉。改人家的文章比自己寫還辛苦；並且爲了尊重你的成果，我就不直接去修改條目內容。當然我不敢說我的修飾一定是最好的或是正確的，目的在彼此切磋交流，還望海涵。-- Marcus Hsu  talk  2016年9月23日 (五) 01:56 (UTC)

@Marcushsu：感謝說明，將一併修正！－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年9月23日 (五) 16:46 (UTC)

有關2006年的單軌規劃

2006年的單軌規劃雖為觀光發展而建設，但從系統來說仍屬捷運範疇。—以上未簽名的留言由QFA7301（對話｜貢獻）於2016年9月24日 (六) 14:36‎加入。

@QFA7301：從當時的片段資訊來看，感覺比較偏向台北市立兒童新樂園單軌列車的感覺，不知是否有誤？－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年9月24日 (六) 19:15 (UTC)

@Aotfs2013：有可能，但可能加進去一小段也沒差。--そのだ うみ 2016年9月29日 (四) 13:01 (UTC)

@QFA7301：剛剛看了一下，他確實僅是安平港國家歷史風景區的遊園列車，應該是不屬於大捷法的範疇，就像台北市立兒童新樂園單軌列車不歸大捷法管理一樣，這樣的話可能更適合加在安平港國家歷史風景區的條目中。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年9月29日 (四) 15:40 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪一座位於中華民國台南市的大眾捷運系統自1989年提出以來仍未成線？

  臺南捷運條目由Aotfs2013（討論 | 貢獻）提名，其作者為aotfs2013（討論 | 貢獻），屬於「traffic」類型，提名於2016年9月20日 18:53 (UTC)。

  • 說明：交通類別條目重寫計劃的一部份，本以為台南捷運不會難寫到哪，沒想到出乎了我的意料 囧rz……，不知能否可以請各位看官說說，台南捷運有參選GA的可能嗎？－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年9月20日 (二) 18:53 (UTC)
  • (＋)支持：內容豐富，符合推薦的標準。--Jackac（留言） 2016年9月21日 (三) 15:47 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。(！)意見：某些句子太長，請善用分號分開複句。-- Marcus Hsu  talk  2016年9月22日 (四) 01:06 (UTC)
    • @Marcushsu：不知可否請兄臺提點下是哪些句子呢？感激不盡。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年9月22日 (四) 04:13 (UTC)
  • (＋)支持：內容翔實，符合標準。感謝貢獻。 --犬風船（留言） 2016年9月22日 (四) 09:47 (UTC)
  • (＝)中立：仔細讀看看，發問的新條目推薦問題應該可以再修正。--Z7504（留言） 2016年9月23日 (五) 13:33 (UTC)
    • @Z7504：不知閣下有沒有些針對問題修改的建議呢？謝謝！－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年9月23日 (五) 16:48 (UTC)
      • 在中華民國的哪座大眾捷運系統自1989年成立至今仍未完成?　(台南要省略，提出最好改成成立比較順) 這是一點看法。--Z7504（留言） 2016年9月23日 (五) 22:37 (UTC)
        • @Z7504：如果不點出是台南，這樣可能會被誤會為同樣為1989年提出的新竹捷運、桃園捷運或嘉義捷運。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年9月24日 (六) 01:01 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準。--B2322858（留言） 2016年9月23日 (五) 23:39 (UTC)
  • (＋)支持-符合標準，感謝貢獻。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月24日 (六) 05:53 (UTC)
  • (＋)支持 符合標準。--そのだ うみ 2016年9月24日 (六) 14:33 (UTC)

同行評審（第一次）

臺南捷運（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

評審期：2016年9月29日 (四) 16:15 (UTC) 至 2016年10月29日 (六) 16:15 (UTC)

不知GA有沒有機會呢？還請各位協助改善了。—－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年9月29日 (四) 16:15 (UTC)

其實可以建議看看同樣也是捷運的相關討論。--Z7504（留言） 2016年9月29日 (四) 16:43 (UTC)

@Z7504：主要是兩個條目的性質不大一樣（將營運與剛開始計劃中），實在有些沒頭緒......。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年9月30日 (五) 00:43 (UTC)

路線章節和導言可以再詳細點-- 晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年9月30日 (五) 11:45 (UTC)

(：)回應@Clear Sky C：不知是否有具體建議增加的內容呢？感激不盡。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年10月1日 (六) 00:43 (UTC)

• (？)疑問：替選方案圖的用意和路網方案有關嗎?--Z7504（留言） 2016年9月30日 (五) 11:46 (UTC)

(：)回應@Z7504：是的，上方的路網方案一二三四即為下方的替選方案一二三四，為避免誤解，將統一用詞。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年10月1日 (六) 00:43 (UTC)

其實建議將替選方案圖片排版至表格裏...--Z7504（留言） 2016年10月1日 (六) 01:02 (UTC)

(：)回應@Z7504：如沙盒這樣如何？－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年10月1日 (六) 02:12 (UTC)

個人看法是圖片比例太大，這個排版問題建議叫其他人來看過後並討論。(圖片想放表格右側...)--Z7504（留言） 2016年10月1日 (六) 02:30 (UTC)

(：)回應@Z7504：真是個大工程 囧rz……，得請閣下再次移步至沙盒看看新的版本如何。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年10月1日 (六) 04:21 (UTC)

這樣看起來比較順，另說明：評選如果都是放水的，那現在不論提名什麼條目都「可以四壞球保送」了 囧rz……^{[開玩笑的]}，呵呵。所以，很多時候都是必經的。--Z7504（留言） 2016年10月1日 (六) 07:07 (UTC)

(：)回應@Z7504：在下是指改到右邊是大工程，慶幸的是效果似乎不差，那在下將沙盒內容改到條目之中。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年10月1日 (六) 08:20 (UTC)

• 確實不建議計劃中的項目上GA。WP:WIAGA要求條目穩定，可以預見系統開通的時候會有大幅更改。 --達師 - 334 - 554 2016年10月9日 (日) 10:54 (UTC)
  • @hat600：當前並無任何跡象顯示台南捷運將會在一定時間內通車，且GA標準稱的穩定是指「未因編輯戰或內容爭議使條目天天變更」，與未通車無關，應可稱穩定。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年10月11日 (二) 09:39 (UTC)
• (！)意見：
  1. 題材方面。南捷這條知識，距離穩定下來還有極遙遠的路途，這條現在是寫台南捷運規劃史，仍是現在進行式。也許三五年後下任市長又會有新的作為。
  2. 內容方面寫得不錯，下了不少功夫研讀文獻，寫出來的東西越來越扎實了。
  3. 有些陳述最初添加時帶有參考源句子，後來有作修飾，越來越好。額外一提：「奉行政院命令」之語，雖然內容完全正確，但讀起來和一般的百科全書有點差異。例如我們讀到西方國家的建設條目，是否也寫着奉該國主管單位之命令呢？
  4. 插圖運用了很多運研所的著作圖片，但是以前的著作內包含的照片和插圖，是否可以當作PD，我認為需要釐清。印象中各單位是不大一致的，有些很早公告可用，有些單位卻在幾年前還遲遲說圖片不行，這也是為什麼十幾年來，這麼豐富的政府圖片著作沒有大量上傳wiki commons的原因。
  5. 我補了一筆參考文獻的作者名。有些新聞平台轉載新聞報導，會漏失作者名稱，得去源頭或其他轉載網站把作者名字找到補上去。 --Jasonzhuocn（留言） 2016年10月22日 (六) 03:59 (UTC)
  • (：)回應：感謝評審，下逐條回應：
  1. 此次重寫已為台南捷運條目奠定不錯的基礎，預估未來僅會有新規劃類的小幅更新，應符合GA標準中的穩定。
  2. 感謝賞析。
  3. 「奉行政院命令」部分將酌情修飾。
  4. 此部分將與該所進行確認。
  5. 感謝協助。--－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年10月23日 (日) 13:06 (UTC)

編輯戰

本條目受到用戶User:Aotfs2013長期編輯戰，在過去半年內回退所有其他人的編輯，包括QFA7301、Jimmy3421、Fauzty、Wishyouhappy、Hoyalang共5名用戶，請關注。--Koika（留言） 2017年3月29日 (三) 14:44 (UTC)

臺南捷運的排版

1. 原先的版本：歷史在路線章節之前；
2. 在下的主張：參考桃園捷運（GA）、無錫地鐵（GA）、羅馬尼亞鐵路（GA）、新寧鐵路（GA）、維持原先版本－即歷史在路線章節之前；
3. Koika的主張：歷史在路線章節之後。

---

說明：有鑒於排版爭議難解，提請互助客棧討論、公決。歡迎討論。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月4日 (二) 13:35 (UTC)

剛才查了一下，目前台灣各城市捷運條目「歷史」章節在前者較多，「路線」章節在前者較少。再查閱臺南捷運條目的編輯歷史，發覺剛創建時「路線」章節在前，正是Koika 君率先改為「歷史」章節在前的，不知這會兒為何改變心意？--Kolyma（留言） 2017年4月8日 (六) 17:34 (UTC)

@Kolyma：請問閣下是否支持將歷史章節置於路線章節支前呢？－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月13日 (四) 13:07 (UTC)

---

(※)注意：鑒於Koika最初即把歷史章節擺在路線章節之前，並綜合考量桃園捷運（GA）、無錫地鐵（GA）、羅馬尼亞鐵路（GA）、新寧鐵路（GA）等例，在下提議將歷史章節重新置放於路線章節之前。在此徵求異議7日，如有異議請儘速提出。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月18日 (二) 01:13 (UTC)

• 經查User:Aotfs2013進行條目探討時，末依維基百科:互助客棧/條目探討之規定「任何條目或模板的交流應考慮先在其討論頁發表，而若無人加入討論才可在此發起。」，直接在互助客棧發起又未在相對映條目懸掛模板，因此當然無效，請重新發起討論。--Koika（留言） 2017年4月26日 (三) 06:32 (UTC)

“ 你好，維基百科並非官僚，未應照本宣科，亦不應因為共識生成程序有問題，而否定該共識。況且互助客棧位於爭議解決鏈後端，如若在互助客棧能夠達成共識，則無道理為程序而程序，要求在頁面討論頁再達成共識。而如若閣下認為該共識有問題，此處指理據上，則不妨再提案至互助客棧，達成新共識。 ” ——J.Wong，User_talk:Aotfs2013#條目探討

－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月29日 (六) 13:39 (UTC)

有關「歷史」、「路線」章節次序問題

本條目自2016年添加「緣起」(台灣人口往都市集中快速集中，1988年台南都會區人口突破100萬人，……）並將章節名稱改回曾經長期使用的「歷史」以後，條目質量皆有大幅進展，實為可喜可賀之事。然而近日主要編輯者之間似乎有些編輯歧見，可惜不僅未能取得共識，反而擴大事端，導致目前的僵局，實在不值得。為今之計，建議大家就事論事，捐棄心結。

有關「歷史」、「路線」章節次序問題，本人提議將「歷史」章節置於「路線」之前，理由如下：

1. 依經驗維基條目以「歷史」章節居首者較多。
2. 同性質之台灣各城市捷運條目以「歷史」章節居首者較多（僅高雄捷運以「路線」居首）。
3. 本條目在此次爭議前亦以「歷史」章節居首，且3月29日更改順序時的編輯摘要僅提及行動內容（調整順序：將歷史一節移後），並未說明理由（為何要移後？），後續的相關編輯（回退）摘要亦未說明（若有或寫於他處，敬請告知）；反倒是另方回退時有寫理由（依照慣例 大眾捷運系統的歷史擺在路線前面）。

--Kolyma（留言） 2017年4月29日 (六) 15:33 (UTC)--Kolyma（留言） 2017年4月29日 (六) 17:02 (UTC)

• (＋)支持。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月29日 (六) 16:03 (UTC)
• (－)反對。看了一下，這條目一開始是路線在前、歷史在後，那就回歸最早的排版吧。--Dolare（留言） 2017年5月5日 (五) 20:05 (UTC)
  • 只有理據三涉及時序，理據一、理據二都清楚說明「歷史」在前、「路線」在後的格式更有其廣泛性。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月6日 (六) 01:04 (UTC)
  • @Dolare：一開始「歷史」章節是空的，其後Koika君在一連串編輯中添加「歷史」章節內容，並移至「路線」前面。--Kolyma（留言） 2017年5月7日 (日) 09:05 (UTC)
• (－)反對，因用戶User:Aotfs2013長期編輯戰，在過去半年內回退所有其他人的編輯，包括QFA7301、Jimmy3421、Fauzty、Wishyouhappy、Hoyalang、Koika共6名用戶。另4月21日起，更開始以直接編輯、實為掩飾回退的動作，請關注。--Koika（留言） 2017年5月6日 (六) 18:51 (UTC)
  • 閣下在共識形成後假藉其他理由屢次回退，只照自己的意思，不提供理由地一下把路線章節放前面、一下把歷史章節放前面，現在又把在下令閣下不滿意的編輯打為編輯戰以轉移話題？事實上：
    1. 對QFA7301的撤銷：完全無法理解指控。透過編輯歷史可得知，在下從未撤銷QFA7301的編輯。
    2. 對Jimmy3421的撤銷：撤銷的編輯摘要為「頁首已有相同模板。」（懸掛相同模板完全沒有意義）
    3. 對Fauzty的撤銷：撤銷的編輯摘要為「感謝閣下出於善意的編輯 不過來源說明台南捷運採用先進運輸系統 並且說明先進運輸系統即是指單軌捷運。」（既然來源已指明要採用先進運輸系統，而該系統為單軌捷運，把單軌捷運改為先進運輸系統完全沒有意義。）
    4. 對Wishyouhappy的撤銷：撤銷的編輯摘要為「感謝閣下出於善意的編輯，但是閣下必須附上可供查證的可靠來源。」（WP:可供查證）
    5. 對Hoyalang的撤銷：撤銷的編輯摘要為「1.不解為何要逕自將所有異體台轉換為正體臺 2.機廠似乎為原創研究 3.既然尚無條目就不太需要露紅字」（WP:繁簡轉換、WP:非原創研究、WP:可供查證）
  • 更何況，這些撤銷也與閣下違背共識屢次逕自調整版面佈局毫無關係，無法合理化閣下的行為－最簡單可以看到的，人家理性的重新提一次案，希望穩固共識，閣下的反對理由竟然是因為「因用戶User:Aotfs2013長期編輯戰」所以「反對」？這是什麼理由？可看出閣下完全憑情緒參與討論而非理性。到了現在這麼長時間了，閣下還是無法交代為什麼要把版面改來改去，希望閣下多花點時間在有意義的編輯、有意義的討論，而不是不斷迴避正題，企圖藉由時間讓自己一下把路線章節放前面、一下把歷史章節放前面的作為合理化。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月6日 (六) 23:20 (UTC)

有關「府城縱貫線」

經查閱2016/11/3聯合報的這篇報導，當時的紅線規劃起迄點是「和順轉運站」與高捷大湖站，所以稱之為「府城縱貫線」是合理的。然而目前的紅線規劃路線已經大不相同，該名稱是否該繼續沿用值得商榷。

另外，2017/11/06自由時報的這篇報導也將高架單軌捷運系統「綠線」寫為「府城縱貫線」，顯然該名稱有歧義。--Kolyma（留言） 2021年9月14日 (二) 02:28 (UTC)

車站名稱包含原創研究

本條目有許多車站名稱的原創研究，經查主要是2018年由User:Bir bir自行加入。同時，User:Bir bir亦在1990年代可行性研究的官方路線圖之外，加入至少6張自行繪製的路線圖，均違反維基百科相關方針。參考其他興建中的捷運如桃園捷運綠線，未核定前之站名均使用代碼。如無異議，將於本月底前全部修正。--Koika（留言） 2024年7月7日 (日) 04:28 (UTC)