討論:四月網

了解關於此頁面的更多內容

本頁面曾被多次送交存廢討論。
若要再次提交存廢討論，請先參考下列過往討論記錄：

2012年10月17日，討論結果為保留。
2012年12月10日，討論結果為無共識，本頁面暫時保留。
2013年1月30日，討論結果為併入其他位置。

應該介紹一下這個網站在去年反藏獨風波以後的發展.一個網站如果光記着一件事是不會長期發展的,anti-cnn在去年3月份以後已經發展成一個多樣化的媒體了。是否該介紹一下？

這個未達標的維基條目

最新留言：16 年前4則留言4個人參與討論

奇怪，Anti-CNN?怎麼會有一個這樣的條目，如下維基分類一個都不許加上去?維基管理人，您來說一句，原因--? (留言) 2008年8月27日 (三) 22:54 (UTC)回覆

先聲明本人不是管理員。因為此條目最近被攻擊，先已被全保護。希望攻擊的人明白，維基百科不是宣傳媒介。—Altt311 (留言) 2008年8月28日 (四) 02:38 (UTC)回覆

一般而言，如果有更準確的分類，就不要加入涵蓋範圍過大的分類。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年9月1日 (一) 11:51 (UTC)回覆

這樣用分類很有tag的感覺...--Liangent（留言） 2008年9月9日 (二) 10:24 (UTC)回覆

建議加入{{模稜兩可}}模板

最新留言：15 年前7則留言5個人參與討論

因條目現處於保護階段，我不能擅自主張地去編輯這個頁面。我的意見是，評價中的那一段是違反Wikipedia:不要模稜兩可的，具體原因請參看該指引。如果有編者願意附和這個意見，我會將這個維護模板加入此條目中。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年9月1日 (一) 11:48 (UTC)回覆

建議撤除評價那一欄，永不加入，免得解除保護後沒兩天又要保護。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年9月1日 (一) 11:51 (UTC)回覆

我也同意先行刪除（當然以後有了可靠來源又不模稜兩可的評論還是可以加入），如果沒有意見的話，那麼就刪掉好了。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年9月3日 (三) 16:07 (UTC)回覆

但這個已滿足 如果維基百科值得記載這種主觀意見，最好是講明是什麼人發表的。這樣能夠避免該意見只是某個個別人士的見解。--Liangent（留言） 2008年9月5日 (五) 05:35 (UTC)回覆

有可能這正好就符合是「個別人士的見解」這一條。zuola的blog是個人blog，不是可靠來源。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年9月5日 (五) 07:26 (UTC)回覆

Blog若代表性夠高，也可作為評價的資料來源。但多數blog由於轉寄率低，加以撰寫者未以真實姓名示人，故為不可靠來源。--RekishiEJ (留言) 2008年9月6日 (六) 13:17 (UTC)回覆

撰寫者以「真實姓名示人」：http://www.zuola.com/weblog/ 標題為「周曙光的網絡日誌」。--Jerry Wong (留言) 2009年8月23日 (日) 18:07 (UTC)回覆

建議語法也應保持中立

「AC自稱是『監督國際媒體』」，此處與"anti.anti.cnn.googlepages.com卻被列入官方的防火長城關鍵字網址"並無「轉折」關聯，所以不適用此語法。另外，並無證據顯示Wikipedia:innercitypress.com為「反聯合國」網站。其不能作為引用來源？

來源

最新留言：15 年前2則留言2個人參與討論

http://www.epochtimes.com/gb/8/3/30/n2063632.htm

「中共外交部發言人秦剛27日中共外交部例行記者會上，對境外媒體記者詢問中國民間的anti-CNN.com的網站（專門批評外國媒體對於西藏新聞的報導）北京是否對此網站給予財力或者物力支持？秦剛稱一些西方媒體的報導內容，是不負責任、違反職業道德的缺德報導。不需北京當局去煽動，完全是一種網民自發的譴責和批判。」

可以說明是「專門批評外國媒體對於西藏新聞的報導」

http://www.epochtimes.com/b5/8/4/4/n2070548p.htm

「中國網絡警察一直加班工作，以阻止中國網民接觸西方媒體的報導和其它訊息。舉例來說，在中國最大的搜尋引擎「百度」上以「達賴喇嘛呼籲華人」的關鍵字進行搜尋，只產生一個鏈結，而這個鏈結早已被網絡警察封鎖。儘管在谷歌(Google)搜尋引擎上可以找到較多的相關網站，但是這些網站大部份也被封鎖，中國網民根本無法接觸。

然而，一名曾居住在西藏附近的網民在電驢網站emule.com上發表評論說：「大多數中國人都不知道西藏人的生活方式，所以他們只能相信中共當局的論調。」人們沒有足夠的資訊，所以他們盲目跟從。

與中共官方媒體的不實報導有天壤之別的西方媒體報導引發一波中國網民的反西方情緒，他們在anti-cnn.com之類的網站上發表意見，而官方媒體更是大肆渲染。該名訊息學者說，中共當局允許這種事情發生，並利用和操控它來穩定政策。她說，中共官方對這種反西方論調的支持只會弄巧成拙，其過度反應只顯示出他們缺乏信心。」

這一段是介紹中國網絡警察的，後面提及「他們在anti-cnn.com之類的網站上發表意見」。--Jerry Wong (留言) 2009年7月29日 (三) 19:49 (UTC)回覆

「與中共官方媒體的不實報導有天壤之別的西方媒體報導引發一波中國網民的反西方情緒，他們在anti-cnn.com之類的網站上發表意見，而官方媒體更是大肆渲染。」--菲菇＠維基食用菌協會 2009年7月29日 (三) 21:00 (UTC)回覆

有無統一方針？

最新留言：15 年前3則留言2個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPM。執行者：Kiva（兔也） 2009年8月13日 (四) 09:09 (UTC)。回覆

在anti-cnn條目中，《大紀元時報》前被加入「法輪功」。但《人民日報》前加入「中國共產黨中央委員會的機關報」就被認為臃腫了。請問有沒有統一標準？--Jerry Wong (留言) 2009年8月13日 (四) 06:39 (UTC)回覆

是方針麼？— Kiva（兔也） 2009年8月13日 (四) 06:45 (UTC)回覆

大紀元時報的內容

最新留言：12 年前1則留言1個人參與討論

雖然大紀元時報中報道的事實是否可當成可靠來源是有爭議的，但上面的觀點應該可以加到維基。--王小朋友（留言） 2012年9月8日 (六) 07:16 (UTC)回覆

四月網

最新留言：10 年前4則留言3個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2013年7月25日 (四) 14:42 (UTC)。回覆

四月網#發展時間線這段表明來源是[1]，做了部分維基化，但是是否仍然算侵權？ --loihsin（留言） 2013年7月15日 (一) 07:55 (UTC)回覆

對該節內容是否侵權不做評價，但我認為該節內容應得以清理。--DukeAnt（留言） 2014年2月22日 (六) 04:08 (UTC)回覆

建議對該節內容2011年前的部分做如下清理：

發展歷史

Anti-CNN創始

2008年3月，2008年藏區騷亂事件發生後，饒謹註冊anti-cnn.com域名，隨後「Anti-CNN」網站上線。初期網頁標題為「西藏真相：西方媒體污衊中國報道全記錄」，口號「用『翔實的圖片和視頻證據』展示部分西方主流媒體的失實報道」，「號召網民收集西方主流媒體歪曲報道的證據」^[1]。網站建立不久，便得到中國中央電視台《東方時空》專題《正告CNN：網民為什麼憤怒？》的報道^[2]。兩個月內網站會員數突破10萬人^[1]。

收穫榮譽

2009年初，鳳凰網傳媒頻道發佈「08年度傳媒先鋒」專題，網站站長饒謹名列該專題「傳媒先鋒」之中。在該主題中，鳳凰網評論饒毅稱「西方媒體歪曲西藏3.14事件的發生4天之後，他建立了Anti-CNN.com網站，向西方世界最強勢的電視媒體美國CNN公開宣戰」^[3]。

網站更名

（原文中2011年後的部分）

^ ^1.0 ^1.1 四月历程_关于我们. 四月網. [2014-02-22].
^ 东方时空正告CNN：网民为什么愤怒？. 新華網. 2008-04-01 [2014-02-22].
^ 08年度传媒先锋. 鳳凰網傳媒. [2014-02-22].

--DukeAnt（留言） 2014年2月22日 (六) 05:10 (UTC)回覆

新增話題

[AboutM4-1] 1.0 ^1.1 四月历程_关于我们. 四月網. [2014-02-22].

[2] 东方时空正告CNN：网民为什么愤怒？. 新華網. 2008-04-01 [2014-02-22].

[3] 08年度传媒先锋. 鳳凰網傳媒. [2014-02-22].

[1]

[2]

[3]