討論:台灣日治時期

編輯請求 2021-07-07

請求已處理

將滿州改成滿洲--Lwy917（留言） 2021年7月7日 (三) 13:55 (UTC)

各項稱呼的順序

@四条河原町：閣下昨天更動了引言中的各項稱呼的順序，使得「日據時代」被移動到前面[1]，而其他用戶將順序恢復的操作也被閣下回退了。可否請閣下說明更動順序的原因？--Matt Smith（留言） 2021年10月30日 (六) 08:36 (UTC)

現在日據和日治是兩大主要立場，而其他用法的使用者相對為少。--あの人の姿懐かしい　黃昏の河原町（留言） 2021年10月30日 (六) 16:10 (UTC)

了解。以後在編輯摘要寫明原因較妥，如此才能讓其他用戶明白閣下的用意。--Matt Smith（留言） 2021年10月30日 (六) 16:28 (UTC)

日治是否中立之探討

@Matt Smith

日治蘊含了對日本統治合法性的認可這一意思，這是和「台灣主權被日本竊據」一樣的觀點，而非中立事實。--あの人の姿懐かしい　黃昏の河原町（留言） 2021年11月7日 (日) 02:41 (UTC)

敝人認為「治」的意思是「治理」或「統治」，沒有暗示合法或非法，是中立的。--Matt Smith（留言） 2021年11月7日 (日) 02:44 (UTC)

不同意。「實行法西斯統治」的敘述也並不表示認同法西斯，把主詞換一下「日本實行統治」也不表示認同日本統治。「統治」只是單純的描述誰掌握政權，治理居民。--歡顏展卷（留言） 2021年11月7日 (日) 03:06 (UTC)

@四条河原町： 我對貴編多次宣示立場的做法表示欽佩；不過

註：此處原有文字，因為訴諸人身，已由LuciferianThomas(留言)於2021年11月7日 (日) 11:50 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

--Cswquz（留言） 2021年11月7日 (日) 03:19 (UTC)

敝人提醒閣下，閣下的以上言論嚴重不妥。敝人建議閣下自刪，並在編輯摘要中表示歉意，閣下也可以順便刪除敝人的這則留言。--Matt Smith（留言） 2021年11月7日 (日) 04:19 (UTC)

我在向四條河作友情建議而已，並無意深度介入討論。其他人等不必過度反應。--Cswquz（留言） 2021年11月7日 (日) 04:40 (UTC)

序言的學者看法

@四条河原町：條目中沒有說學術界對於此時期有什麼不同看法（不包含治／據的用字之爭），因此閣下那樣說不太切合條目。閣下若有意見，請先在此討論。此條目的性質容易引起編輯戰，請避免。--Matt Smith（留言） 2021年12月2日 (四) 03:15 (UTC)

注意：本條目長度達167 KB。請考慮將本條目分成幾個小一點的條目，詳情參考Wikipedia:條目長度。

協助轉述系統提示予各曾參與討論帳號。

如果沒有必要，請協助減少條目內容，將不必要的部分刪除，或許可以考慮只在標題下留下{{main}}而不附內文。

附知2020年9月10日 (四) 09:18 (UTC)以後討論頁常出沒曾參加討論的帳號 @Matt Smith @Happyseeu @Barter84 @Outlookxp @LuciferianThomas。省略附知已經被封鎖的或可疑的帳號。--Rastinition（留言） 2022年3月14日 (一) 16:39 (UTC)

題外話，「常出沒」有貶意，不應用於此處。--Matt Smith（留言） 2022年3月15日 (二) 04:24 (UTC)

@Matt Smith：常出沒已刪改成曾參加討論--Rastinition（留言） 2022年3月15日 (二) 15:30 (UTC)

如果討論頁沒有獲得異議，像是只在標題下留下{{main}}而不附內文。我會因討論頁無異議而調整台灣日治時期的內容，像是刪除無來源章節內文，只保留{{main}}。如果無來源章節並沒有使用{{main}}，會保留不刪除，等候來源補充。

如果有異議請持續在Talk:台灣日治時期回覆或提問。--Rastinition（留言） 2022年3月18日 (五) 22:41 (UTC)

這邊另外注意到，@四条河原町：將無來源段落的模板刪除，而沒有增加任何來源。考量本討論頁討論狀況、本條目過去編輯歷史及封鎖紀錄，給予四級警告模板。再有類似行為將直接提交WP:VIP。--Rastinition（留言） 2022年3月15日 (二) 15:39 (UTC)

再有類似行為將直接提交WP:VIP

您可真夠無聊的。--39.149.32.132（留言） 2022年3月23日 (三) 12:59 (UTC)

(？)疑問四條河原町使用39.149.32.132發表 ? (＊)提醒登入

如果39.149.32.132與四條河原町使用者不同，(＆)建議IP使用者不要模仿其他帳號或者WP:MEAT，若你們共用IP可參考WP:SHARE--Rastinition（留言） 2022年4月12日 (二) 19:00 (UTC)

台灣總督府部分，原文為三級標題，沒有引用，複製同名頁面的段落取代無來源部分，其餘無來源四級標題部分使用參見取代。如果有問題或值得確認的部分，請提出。

另關於本條目中我的編輯，編輯摘要如果有解釋不清楚，對照編輯差異後仍未能理解的部分，請嘗試在Talk:台灣日治時期問我。--Rastinition（留言） 2022年3月18日 (五) 22:03 (UTC)

同意分拆。--歡顏展卷（留言） 2022年7月5日 (二) 15:20 (UTC)

協助Leo.546發起分割討論 (2022年4月16日 15:43 (UTC)討論過期)

僅發佈討論章節，詳細分割原因請@Leo.546：自己說明。檢查該帳號在討論頁的編輯歷史後，將已分割頁面提交頁面存廢討論。若這個分割討論通過再重新建立--Rastinition（留言） 2022年3月16日 (三) 14:56 (UTC)

您好，之所以會有想分割出新主題的原因，是考量本段的內容包含許多學者或是人物的看法，且有部分資料可能會不確定來源。因此希望再另設一主題，放置相關內文。

而原本的「台灣日治時期」一文，僅介紹用詞種類與背景。更細微的部分，可以改至分割後的新頁面進行閱讀或編輯。

以上為本人之想法。另外，自己也就沒有先進行分割討論的部分表達道歉。自己其實不是很清楚這樣大幅度的更動要先經過相關討論再進行修改，造成不便真的不好意思。

Leo.546--Leo.546（留言） 2022年3月16日 (三) 15:43 (UTC)

@Leo.546可嘗試使用{{ping|帳號}}和想要討論的帳號溝通。也可以使用@[[User:帳號|帳號]]

複製WP:EPTALK全文：

請勇於更新頁面，例如為頁面修復錯誤，或多添幾句。您不需要先詢問頁面的其他編輯才修改。沒有人擁有某個條目。如果您發現條目有問題，就放膽改吧！然而，當您覺得編輯可能有爭議，或有人不同意您的修改（例如他們回退了您的修改，或在對話頁提出質疑）時，就應開展討論。修改、回退、討論循環是編輯爭議內容的常見模式。

然而，勇於更新頁面不等於挑戰共識，或可以將違反核心方針（例如可供查證及中立的觀點）的內容添加到維基百科。製造既成事實無助達成共識。--Rastinition（留言） 2022年3月16日 (三) 15:56 (UTC)

(～)補充分割討論並沒有帳號支持，2022年4月16日 15:43 (UTC)討論過期，如果想持續討論分割，請在WP:互助客棧/條目探討發起。分割討論模板在討論過期後刪除

(※)注意原分割頁面已存廢討論通過，頁面已刪除--Rastinition（留言） 2022年4月12日 (二) 18:43 (UTC)

蕭明禮何以能被單獨舉列為可靠來源?

@LVTW2： 後殖民研究的去脈絡化困境與轉機：述評荊子馨著，鄭力軒譯，《成為「日本人」──殖民地台灣與認同政治》刊登於臺大歷史學報，臺大歷史學報是同行審查的期刊，屬於可靠來源。至於蕭明禮的觀點是主流還是少數，本人並無研究。--歡顏展卷（留言） 2022年11月12日 (六) 22:48 (UTC)

Infobox內已經有地圖，要再多放上地理位置圖嗎

已有共識：

地理圖討論Special:Diff/80017354--Mafalda4144（留言） 2024年1月13日 (六) 08:06 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

大家好，因魚雨閣下在台灣日治時期執意放入了一張地理位置圖Special:Diff/80017354，並且標註上了大東亞共榮圈，他表示圖是從日文維基百科來的，過去看了下，日維是沒有放地圖，僅放這張地理位置圖。因為他的編輯摘要看似MOS:CS4D，且對此圖的註解越下越偏Special:Diff/80439669，有引用材料發表WP:SYN，因為不甚理解他在說什麼，故來求解以及請大家賜教，麻煩大家。--Mafalda4144（留言） 2024年1月11日 (四) 01:42 (UTC)

補上個人意見，個人認為不需要放上地理位置圖，當時的地圖意義大於這張自製的地理位置圖。--Mafalda4144（留言） 2024年1月11日 (四) 01:45 (UTC)

(！)意見:個人對此的看法，同Mafalda4144君，資訊框用一張代表性地圖即可。--Kenny023（留言） 2024年1月11日 (四) 04:49 (UTC)

該圖是某用戶自製。用於此條目的標題原為「日治台灣在大東亞共榮圈的位置」，現又改為「大日本帝國極盛時期版圖（1942年）」。總體而言像原創研究，權威性不足。還是不放置較好。--Matt Smith（留言） 2024年1月11日 (四) 04:51 (UTC)

請@魚雨閣下移步到這裏討論，維基百科是用WP:共識參與編輯，您只在自己的討論頁發言是沒有任何幫助的。--Mafalda4144（留言） 2024年1月11日 (四) 09:16 (UTC)

首先回覆一下Matt Smith閣下的話關於「日治台灣在東亞共榮圈的位置」的翻譯我是參考英語wiki「Manchukuo」條目中的「The Empire of Manchuria The Greater East Asia Co-Prosperity Sphere at its furthest exten」對比翻譯而來，對於東亞共榮圈的翻譯說法Mafalda4144閣下提出異議時Special:Diff/80439418我選擇採用日維「日本統治時代の台灣」原文「大日本帝國の最大版図（薄赤）のうち台灣の位置（暗赤）」譯為「日治台灣位置和大日本帝國極盛時期版圖（1942年）」這兩條並非我原創研究，我只是參閱英維、日維翻譯而來。

其次我個人觀點是應該保留日維和英維的圖片，保留地理位置圖並不違反維基準則可以參閱台灣史其他條目。對於Kenny023閣下在編輯摘要提出的修改意見Special:Diff/80436419我在這裏引用WP:ENWP!進行說明。--魚雨（留言） 2024年1月11日 (四) 12:23 (UTC)

日語維基的圖片標題「大日本帝國の最大版図（薄赤）のうち台灣の位置（暗赤）」沒有寫極盛時期吧？--Matt Smith（留言） 2024年1月11日 (四) 13:29 (UTC)

我在翻譯「最大版図」按中文習慣翻譯為極盛時期，翻譯這四個字時有參照大日本帝國圖片標題，如果100%按日文把「最大版図」翻譯為「最大版本」我也沒有意見。--魚雨（留言） 2024年1月11日 (四) 13:38 (UTC)

我只想請問，為什麼自製地理位置圖比真正的地圖還重要呢？不用說先前您從日維找了這張自製圖過來，把原本的可靠來源地圖改放到後面，然後把從英維翻譯的文字和地圖結合，這樣已經涉及原創研究了，也不符合WP:V，以及維基百科:循環引證，您用維基百科姐妹站的內容來寫條目，這樣真的只能是原創研究了。--Mafalda4144（留言） 2024年1月11日 (四) 16:00 (UTC)

最後我補充一點關於「為什麼自製地理位置圖比真正的地圖還重要呢？」這個問題你應該問你自己，因為這是你的個人看法，請不要代為我的想法。我從來都沒有刪除過這兩張圖而且圖片不是誰越靠前越有意義的。我不認為這兩張圖一定誰比誰更重要，這兩張圖意義不同，這樣比較毫無意義。--魚雨（留言） 2024年1月11日 (四) 17:08 (UTC)

最大版圖翻譯為極盛時期，理據是什麼呢？誰的習慣？有來源可以參閱嗎？--Mafalda4144（留言） 2024年1月11日 (四) 16:07 (UTC)

理由我已給出，我按照中文習慣來翻譯的即參考大日本帝國條目，如果你覺得這樣翻譯不對歡迎重譯。但請您注意你的用詞不要說「誰慣的」等侮辱性詞彙攻擊我。--魚雨（留言） 2024年1月11日 (四) 16:11 (UTC)

如果使用侮辱性詞彙攻擊我的話我覺得不用勞煩您再邀請我來參與討論了，我來這裏是把我的觀點分享出來以更好改善條目。而不是和你來吵架的，你可以反駁我的觀點而不是使用侮辱性詞彙對我攻擊，也請您閱讀WP:PA。--魚雨（留言） 2024年1月11日 (四) 16:20 (UTC)

請問哪裏有人身攻擊了？您在條目內的編輯摘要呢？我只是請問問是誰的翻譯習慣，您可以指出是是中文慣用，那麼應該是出自是哪位老師或哪位譯者的習慣吧？還是參閱哪本字詞典指引。若因此您覺得是在冒犯您那還真不知從何說起。--Mafalda4144（留言） 2024年1月11日 (四) 17:14 (UTC)

不要滑坡以及過度解讀他人語意，你問的問題「為什麼自製地理位置圖比真正的地圖還重要呢？」是你個人想法代為我的想法來反問我的問題，這個我回答不了因為我並沒有表述有關過這兩張圖誰重要的論點。翻譯問題我已經多次表示如果你認為我參閱大日本帝國翻譯不對歡迎指正並進行重譯。我自認翻譯水平不行，我多次說過我可以接受翻譯而不是一再反問我這個問題。而且我補充一點中文wiki資訊欄在地圖處通常使用其他維基人自製塗色的位置圖，這些圖都是符合規範的，而且圖片重要程度不是誰靠前誰重要，而是要符合通常維基的編輯規範來進行編排。--魚雨（留言） 2024年1月11日 (四) 17:30 (UTC)

然後想請您留意，在WP:假定善意下，不要滑坡以及過度解讀他人語意，您現在指稱我人身攻擊，我覺得非常不舒服，可不可以麻煩您只就事論事呢？--Mafalda4144（留言） 2024年1月11日 (四) 17:17 (UTC)

翻譯問題我已多次進行說明，在翻譯中文化方面有借鑒其他維基譯者翻譯的條目即大日本帝國相關條目，大日本帝國的日語wiki「大日本帝國」圖片描述為「最大行政統治・軍事勢力圏」中文條目譯為「極盛時期領土和軍事佔領範圍（1942年）」不知閣下是否看到？所以不要再一直反問我這個問題了，因為我已多次對此做出解釋，多次反問毫無意義並且令我感到不適。我也多次表示過如果認為這樣翻譯不對閣下大可推到重譯，我多次表示我可以接受重譯，也接受完全100%比照日語來翻譯。--魚雨（留言） 2024年1月11日 (四) 18:43 (UTC)

首先我並沒有說過地理位置圖比歷史行政區劃圖重要，而且我並沒有刪除那張歷史行政區劃過。中文wiki在國家條目裏通常在資訊欄只保留地理位置圖且地理位置圖通常都是按歷史圖塗色自製來的，在沒有地理位置圖的情況下才將歷史地圖放入資訊欄。

如果您認為我使用英文或日文翻譯不對你可以進行重新翻譯，我沒有意見。--魚雨（留言） 2024年1月11日 (四) 16:08 (UTC)

當然您沒說過，不過您最初的編輯行動卻這樣移動了地圖，您將這樣的地圖顯示給讀者，不曉得原因為何呢？--Mafalda4144（留言） 2024年1月11日 (四) 17:19 (UTC)

這個問題已在上述回答中予以補充在此不多進行贅述。--魚雨（留言） 2024年1月11日 (四) 17:36 (UTC)

我使用正確的地理位置圖沒有違反任何維基準則，請您不要一直往錯誤的方向去解讀我使用這張圖的行為。通常中文維基百科國家條目在資訊欄地圖處使用的地理位置圖，這些地圖都符合規範的，自製地圖不是一個不使用它的理由，也不是您因此判斷其重不重要的標準，歷史行政區劃圖固然重要但這不能說明其他維基人根據文獻整理出來的地理位置圖就不重要，兩者意義不同不能直接作為比較，且如果你認為此地理位置圖有誤請指出，而不是一直拿兩張地圖來比誰前誰後誰重要誰不重要，這樣比較毫無意義。圖像前後問題不是按您個人認為的重要性來編排，而是要符合通常維基的編輯規範來進行編排。--魚雨（留言） 2024年1月11日 (四) 23:13 (UTC)

上面Matt Smith閣下也說了，我的意見也是相同，這張地理位置圖是使用者自己繪製的圖，權威性不夠，也不足以取代當時的地圖，1940年的地圖是完整的地圖，地理位置圖僅只是標示出了台灣在共榮圈裏的地理位置，另外，自製圖者沒有提出自己參照的來源、在此題外話舉個例子，興建中的捷運路線，經常有使用者在官方沒有確認站名以及提出官方路線圖的情形下，自己繪製了路線圖並且放上維基百科，外界沒有通盤理解有時就錯誤引用、回到這張圖，或許閣下覺得很適合展現給讀者，讓讀者知道當時的台灣在共榮圈裏的位置是一件重要的事，但理據為何？再換句話說，如果現在有位講師要介紹台灣，上台拿了張類似的地理位置圖說台灣在這裏，接着開始介紹風土民情，閣下在這樣的介紹中能夠產生共鳴嗎？--Mafalda4144（留言） 2024年1月12日 (五) 01:02 (UTC)

通常中文維基百科國家條目在資訊欄地圖處使用的地理位置圖，這些地圖都是符合規範的，且多為其他維基人根據歷史文獻自製而成。這張地圖廣泛用於除英維以外的其他語言百科中，且在很多中文國家條目在編譯資訊欄簡介裏也僅僅保留其地理位置圖並沒有額外增添其他歷史版圖。

對於講師要介紹台灣問題，我認為當時的台灣屬於大日本帝國的一部分準確來說是大日本帝國的外地，且使用大日本帝國的日章旗作為國旗，這說明當時的台灣並不是一個獨立政權理應展示完整的國家版圖（即大日本帝國版圖）。說一句題外話可以參閱中文wiki的日治朝鮮、日治香港、滿洲國等相關條目統一規範進行此條目編著。--魚雨（留言） 2024年1月12日 (五) 01:22 (UTC)

而且我再次重申一下我沒有說過要取代原有地圖的意思過，我也從來沒有對原有歷史版圖進行刪除，也請您不要再一次過度解讀我的語意。我的意見從來都是建議全部保留這兩張地圖以作為對已有內容的補充，希望您下次回答時能基於我的觀點出發。--魚雨（留言） 2024年1月12日 (五) 01:39 (UTC)

是否要引用此段維基百科是讀者自己的選擇，我們編譯者理應盡量把正確內容全部呈現給讀者，讓讀者自己選擇是否採用而不是替讀者做出選擇。倘若有講師要介紹到大日本帝國的各個屬地時要引用wiki日治台灣與大日本帝國的相關圖片發現無圖可用該怎麼辦？--魚雨（留言） 2024年1月12日 (五) 01:57 (UTC)

地圖原作者僅僅是把其原自製版圖中的台灣塗為深紅色。

其來源地圖作者已在原自製版圖悉數列出，且聲明一點無來源圖並不符合維基規範，部分來源我將在下方一一列出:

File:Japan (orthographic projection).svg

File:BlankMap-World-WWII.PNG

File:Greater Japanese empire.png

File:Pacific Area - The Imperial Powers 1939 - Map.svg

File:Imperio Japonés.JPG

File:Japanese Empire - 1942.svg

File:Occupied Japan.png--魚雨（留言） 2024年1月12日 (五) 02:30 (UTC)

(！)意見:魚雨君，引起爭論的這一話題，是個人於前天（10日）先在該條目中注意到的，您進行相應修改時是在去年12月6日，當時我在放維基假期，所以沒有注意到，因為此前該條目資訊框一直使用那張1940年原始地圖，當時不理解您當時為何將此地圖移動至章節內文special:diff/80017390，且您在相關文字說明有原創成分，另外連字都寫成了「日治事期」Special:Diff/80017354（都一個月也沒人改正），個人就做了復原處理special:diff/80432384（恢復穩定版本），但您很快又回退了special:diff/80436337，但將那張1940年地圖又重新加入資訊框中special:diff/80436376，我的感覺還是這張有代表性1940年地圖合適放入，這一點我理解Mafalda4144君對此的看法，因為按常規，類似條目資訊框通常只放置一張地圖，另外關於相關條目「統一規範」，個人對此並不認同，沒有規定相關條目地圖都保持一致，都千篇一律了，就沒有特色了，那張1940年台灣地圖左上角已經多數覆蓋了當時的日本領土（深紅色）總比那張自製圖客觀吧。以上是個人對此的看法。--Kenny023（留言） 2024年1月12日 (五) 03:42 (UTC)

對於原創文字的部分我已經做了多次解釋在這裏不過多贅述。關於地理位置圖我也已在上方列出相應的來源。

關於「類似條目資訊框通常只放置一張地圖」我持反對意見，舉個題外話就拿台灣歷史來說很多條目都保留了兩張圖（即歷史原圖和自製的地理位置圖），按這個道理來講要刪除的話個人建議把其他條目非歷史原圖刪除較好。還有對於「那個圖片比那個圖片要強」的說法在前面我也多次論證，這兩個圖片意義不同，沒有誰別比誰要強誰在前就強的說法。還有你在Special:Diff/80436419提出的修改意見我已經引用WP:ENWP!進行說明，我在這裏引用您所說的話「所有維基百科沒必要千篇一律」所以中文wiki也沒有必要按部就班的照着英文百科來。--魚雨（留言） 2024年1月12日 (五) 03:55 (UTC)

而且我補充一點，我已多次闡述了我的觀點，我認為兩張圖都應該予以保存，以對此條目內容予以補充。編輯wiki百科不應該以「我感覺這個適合」為由就刪除其他正確來源的地圖，具體採取那部分內容還是由讀者自行做出決斷為好。--魚雨（留言） 2024年1月12日 (五) 04:26 (UTC)

敝人認為宗主國版圖在資訊框中顯得冗餘、不必要，英屬香港和葡屬澳門的資訊框也沒有放置宗主國版圖。讀者若想了解宗主國版圖，可以去相關條目查看。--Matt Smith（留言） 2024年1月12日 (五) 04:28 (UTC)

關於英屬香港和葡屬澳門問題應該參照閱與之相關的英國和葡國條目結合來看，不應直接套用於日本和台灣的相關條目中，且不同於你所講的英屬香港和葡屬澳門台灣日治時期使用此地圖在日語wiki中已有先例，這個在中文wiki與之相關的日本條目中也有體現。--魚雨（留言） 2024年1月12日 (五) 04:42 (UTC)

而且我補充一點，當讀者閱讀大日本帝國條目時，日治台灣就是大日本帝國不可或缺的相關條目之一，這一點也請您明白。介於這個時期的台灣屬於大日本帝國的一部分還是將此圖予以保留較好，我還是那句話具體如何選取內容應交由讀者自行決斷。--魚雨（留言） 2024年1月12日 (五) 04:58 (UTC)

Mafalda4144 、Kenny023、Matt Smith諸位好，感謝你們的踴躍討論，當Mafalda4144 講到有關講師的例子之時我深感貿然在中文使用此版圖可能對於台灣有矮化之嫌，尤其我認為現今台灣目前的特殊環境故不適用在中文wiki中使用此地圖。

我是中國大陸人並非台灣人Mafalda4144閣下或許早已看出我的身份，我對我貿然使用此版圖而不考慮傷害台灣人感情問題上深感抱歉。因為明天是中華民國的投票日希望大家能摒棄爭吵，不要因為我而耽誤你們的投票，我也在此保證不再將此版圖置於日治台灣版圖之內。

希望Mafalda4144 結束討論並將此討論存檔於Talk:台灣日治時期。--魚雨（留言） 2024年1月12日 (五) 06:05 (UTC)

@魚雨君，感謝您理解！謝謝您！我想大家的出發點都是善意，都沒有惡意，跟您一樣我也不是台灣人，個人有什麼說什麼，不拐彎抹角，您能在這裏跟大家溝通說明您很負責任，再次謝謝您！--Kenny023（留言） 2024年1月12日 (五) 06:20 (UTC)

好謝謝您，我也感謝您對此條目的維護。因為我是第一次使用客棧所以對於您/閣下/君等詞語使用多有不周，如有不敬還望請三位閣下予以擔待。--魚雨（留言） 2024年1月12日 (五) 06:46 (UTC)

很高興大家能達成一份共識。也謝謝魚雨閣下的理性與理解。--Matt Smith（留言） 2024年1月12日 (五) 08:07 (UTC)

謝謝Matt Smith閣下對此條目參與討論，我本人做事通常是帶有一點感性的，我有換位思考台灣人的心裏感受，最後得出結論因為各個語言用戶習慣不同在這裏引用日維地圖在此多有不妥，最後如果我有傷害到您的感情我在此深感抱歉。--魚雨（留言） 2024年1月12日 (五) 11:19 (UTC)

謝謝閣下為台灣人設想。閣下沒有傷害到敝人的感情，請放心。--Matt Smith（留言） 2024年1月12日 (五) 15:17 (UTC)

不好意思遲至今日才回應，感謝魚雨閣下參與討論，也很感謝有討論出共識。通常我也沒在在意是哪裏人，在這裏大家都是維基人，簡體繁體都是文字沒有差別。先前言詞若有未經琢磨（不經大腦）的地方也請閣下見諒。這邊等等會先把討論關閉，移動就等機械人君，不跟他搶工作XD--Mafalda4144（留言） 2024年1月13日 (六) 07:58 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

請不要刪除有來源內容

@Shizhao 如題。--あの人の姿懐かしい　黃昏の河原町（留言） 2024年3月26日 (二) 01:56 (UTC)

@四條河原町您好，看過來源後，我剛剛刪除掉一段您Ctrl+c+v的內容，請您小心不要再這樣了唷。也麻煩各位導師再檢查看看有沒有c+v的內容，謝謝。--Tofugamay（留言） 2024年3月26日 (二) 16:56 (UTC)

建議移動到日治台灣

改成對該地理區域/管轄區的描述比「時期」更好，和清朝下台灣（福建省台灣道和福建台灣省）不一樣，日本佔據的的台灣一直在一個行政區劃下，那就是作為日本帝國外地的台灣。--RikkenMinseito（留言） 2024年4月4日 (四) 20:49 (UTC)

艾特一下以前編者：@Matt Smith：@四条河原町：--此條未正確簽名的留言由RikkenMinseito（討論｜貢獻）於2024年4月4日 (四) 21:19 (UTC)加入。

@RikkenMinseito標註已經無限期封鎖的帳號沒有任何實質意義

• (如果看歷史版本現在這個帳號也有重複該無限期封鎖帳號部分活動特質的問題)

其他可能無實質意義的補充

1. 2024年3月27日 (三) 01:02 Mys 721tx已封鎖四條河原町 留言 貢獻，到期時間為無限期
2. RikkenMinseito註冊時間：2024年3月27日 (三) 01:09

--Rastinition（留言） 2024年4月4日 (四) 22:41 (UTC)

我怎麼知道這個人被無限期封禁了，我也沒有義務去管，只是在討論區留下自己的意見。你要是想玩偵探遊戲或者獵巫，那是閣下的自由。--RikkenMinseito（留言） 2024年4月4日 (四) 23:27 (UTC)

又及，你對我的回退是非常武斷的，我感到很不被尊重。

1，我將這個條目的引言和台灣清治時期的引言統一化，都在前面指出了清據/治和日據/治是不同說法，學界沒有共識，這個是正常的編輯

2，infobox里所謂清治時期（時期名）和台灣民主國（政權名）不搭配，應該是福建台灣省和台灣民主國並列才合理，日文維基百科也是如此。我遵循日文百科慣例進行修改，你卻無端回退，十分不尊重人，請你道歉。--RikkenMinseito（留言） 2024年4月4日 (四) 23:38 (UTC)

@RikkenMinseito 警告使用WP:循環引用作為調整內容的依據--Rastinition（留言） 2024年4月4日 (四) 23:41 (UTC)

循環引用指的是引用的實質性內容而不是排版方式乃至於infobox的詞條搭配，你的警告非常不尊重人，且沒有指出理由，我感到很遺憾，並會提告管理員解決。--RikkenMinseito（留言） 2024年4月4日 (四) 23:44 (UTC)

「日本佔據的的台灣」？此說法有爭議。在維基百科討論時請避免參雜有爭議的意識形態。--Matt Smith（留言） 2024年4月5日 (五) 02:13 (UTC)

拋開立場，我認為這個文章移動到對日治台灣更合理，你可以看前面的論述。很多殖民地條目，例如荷屬東印度和英屬印度的主條目放在了行政區上，而不是時期。--RikkenMinseito（留言） 2024年4月5日 (五) 02:20 (UTC)

反動移動，提起者在頁面的編輯和現在的發言相互矛盾，明顯的不認同日治一詞，又想把他變成主詞。另外提起者將沒有定論的研究型內容全往首段放這是不對的，不做出引導讀者的行為。

另外提請討論，@Matt Smith君，@Rastinition君，我先前有看過有高風險條目，不確定此條目符合標準能申請嗎。謝謝。--Tofugamay（留言） 2024年4月5日 (五) 04:01 (UTC)

什麼叫做不認同「日治」就不能提管轄區的描述比時期好？用管轄區的描述之後可以再討論管轄區的名稱問題，這明顯是兩個問題，為什麼要去討論整個人的立場？— Kennyluck（留言） 2024年4月5日 (五) 06:53 (UTC)

@Kennyluck您好，您先前有參與編輯或討論嗎，我剛剛以為您是提起討論者。荷屬東印度是國家，荷屬東印度日佔時期是指這個國家被佔領時期，目前這樣的命名沒問題。--Tofugamay（留言） 2024年4月5日 (五) 07:02 (UTC)

根據以往發生的情況，敝人認為此條目可以算是高風險主題。--Matt Smith（留言） 2024年4月5日 (五) 07:38 (UTC)

Rastinition君有跟我說，不過提起討論要延伸確認使用者，我身分不符合，但附議或應該可以。--Tofugamay（留言） 2024年4月5日 (五) 07:50 (UTC)

高風險主題當然可以，但是長期只參與風險主題確不對科學相關的主題進行貢獻的，我認為對維基百科貢獻有限。— Kennyluck（留言） 2024年4月7日 (日) 13:18 (UTC)

台灣日治時期

想拜託各位導師們抽空看一下這個條目，因為看到@四條河原町在條目內做蠻多變動的，稍早試着用中立的觀點做了一點修改和復原，並且把複製來源的內容刪除，也在討論跟他說，可是四條河原町直接用刪除有來源內容的原因全部退掉，並且把沒有的比如侵略的文字也復原，我覺得他沒編輯之前的條目看起來比較中立，這邊放上我稍微整理過的內容[2]，考慮之後用了回退復原，再請導師們看看我有沒有做錯甚麼。 然後另外想請問，因為看討論頁裏四條河原町好像只要出現就會做出很多需要討論的編輯，不曉得是不是能一起研究有沒有需要限制他編輯這個條目。謝謝。--Tofugamay（留言） 2024年3月26日 (二) 17:45 (UTC)

關於「日據」「日治」「日殖」

關於「日據」「日治」以及「日殖」的差異，以及日本治台指的是否為「日本殖民統治台灣」？--Piggy Studio（留言） 2024年7月19日 (五) 04:44 (UTC)

@Piggy_Studio：據我所知「日治」一詞的治即治理之義，並未暗示日本的統治合法與否。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年7月23日 (二) 20:36 (UTC)

日本殖民統治台灣簡稱日據日治日殖是一個有趣的觀點，所以同樣的造詞原則仍可以排列組合產生

• 日本
• 日民
• 日統
• 日台
• 日灣

(※)注意逆向推論會因為缺失必要資訊而不可考，@Piggy Studio請用WP:可供查證精神使用WP:可靠來源討論，這是基本--Rastinition（留言） 2024年9月1日 (日) 21:44 (UTC)