維基百科:特色條目候選/提康德羅加號航空母艦

提康德羅加號航空母艦

提康德羅加號航空母艦（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（69,693位元組）

結果： 支持：13， 反對：1 => 入選 核對者：--Rivalry (留言) 2011年4月25日 (一) 01:06 (UTC)

投票期：2011年4月10日 至 2011年4月24日

說明：見同行評審。—Oneam 01:00 AM (留言) 2011年4月10日 (日) 01:28 (UTC)

支持

如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；

1. (＋)支持，提名人票。--Oneam 01:00 AM (留言) 2011年4月10日 (日) 01:28 (UTC)
2. (＋)支持，跟之前的調目一樣都有極高的水準--KOKUYO (留言) 2011年4月11日 (一) 15:05 (UTC)
3. (＋)支持，符合要求--Coekon (留言) 2011年4月12日 (二) 02:18 (UTC)
4. (＋)支持，圖文俱佳，行文流暢，內容極為詳盡。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者)/請加入條目質量提升計劃 2011年4月13日 (三) 02:17 (UTC)
5. (＋)支持，符合標準。--Rx5674 (留言) 2011年4月13日 (三) 15:03 (UTC)
6. (＋)支持，內容豐富-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年4月13日 (三) 23:08 (UTC)
7. (＋)支持，詳細程度超過各語言的高水準條目。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年4月14日 (四) 04:45 (UTC)
8. (＋)支持，內容詳實。--☯豬籠草♂籠翼☠ 2011年4月14日 (四) 09:27 (UTC)
9. (＋)支持，沒有反對理由。--蘋果派.留言 2011年4月14日 (四) 18:18 (UTC)
10. (＋)支持，已經達標—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話） 2011年4月15日 (五) 10:47 (UTC)
11. (＋)支持，條目內容詳盡，表達清晰，排版合理--SCA3580 (提出意見|查閱飛行記錄) 2011年4月16日 (六) 05:41 (UTC)
12. (＋)支持，內容詳盡。米爾格拉姆 (留言) 2011年4月16日 (六) 19:36 (UTC)
13. (＋)支持，符合標準。--Rx5674 (留言) 2011年4月18日 (一) 10:13 (UTC)

反對

如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；

1. (－)反對: 條目主要是翻譯自英語，但是少翻譯了不少。至少應該補足才能達到特色。Shypanda (留言) 2011年4月17日 (日) 17:27 (UTC)

(：)回應：你真的有看過嗎？這條目根本不是翻譯英文維基。本條目比英文版內容豐富多了。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年4月17日 (日) 23:24 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

• 參考文獻部分還需要修正，有些過度中文化了--百無一用是書生 (☎) 2011年4月11日 (一) 03:53 (UTC)
  • (：)回應－有嗎？書目全是英文書，沒有中文啊。至於網頁也只是翻譯標題而已，很多這些網頁都沒有全名，放上來反而會令人一頭霧水。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年4月11日 (一) 12:40 (UTC)
    • 我重新整理了一遍文獻格式--百無一用是書生 (☎) 2011年4月11日 (一) 16:08 (UTC)
      • 你覺得Template:R比較好...那麼就用R吧...雖然我暫時還是看不慣。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年4月12日 (二) 01:55 (UTC)
        • 呃，也沒覺得好，只是用這個改起來比較方便--百無一用是書生 (☎) 2011年4月12日 (二) 06:22 (UTC)
          • 真的嗎...我覺得現在查證比之前更麻煩了；改起來，不會代碼的也都是麻煩。你不反對的話，我寧願用回以前的版本。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年4月13日 (三) 11:29 (UTC)
            • 以前的那個說實話代碼更複雜啊--百無一用是書生 (☎) 2011年4月13日 (三) 13:49 (UTC)
• 對我來說...現在這個更複雜-.- 由於這些條目經常要互相參照更改，轉了另一個樣式我便亂了手腳，又要重頭學過另一套語法了。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年4月13日 (三) 23:22 (UTC)
  • (＆)建議希望註解格式能夠確立，不要常常修改，我覺得便利性和實用性很重要。另外，現在清朝條目還是用最複雜的= =，現在看來，我也有點想改回< r e f >方式-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年4月13日 (三) 23:33 (UTC)
    • 還是用回舊版了...不然我真的無從入手。與其為notetag再下footnote、為參考再下參考，不如簡簡單單用footnote就算吧-.- < r e f >正正就有這個好處，一目了然。如果不是要為書目及網頁做模版的話，基本上誰都會用< r e f>。以前也有提議說將註與譯分開，但這樣實在很不方便閱讀與查證......Oneam 01:00 AM (留言) 2011年4月14日 (四) 00:05 (UTC)

但是現在這樣的話，例如"68 Nichols（1987年），第157-158頁．見越南空戰年表：1969年。"點擊Nichols（1987年）無法高亮顯示該本書，參考比較少的話還好，但是如果太多的話就很不好找了。另外，現在這種方式隨着修訂增加，很容易重複引用同一頁的內容而不被發現，造成參考部分出現重複。如果{{r}}覺得不好的話，也可以採用<ref>+{{rp}}的方式，這樣更靈活，也與原來的相近，只是多使用一個表示頁碼的模板，不會造成引用重複問題--百無一用是書生 (☎) 2011年4月14日 (四) 07:23 (UTC)

像時代雜誌這種文獻引用都應該使用原文的呀--百無一用是書生 (☎) 2011年4月14日 (四) 07:29 (UTC)

唉，花了2個多小時弄好的，就這麼一下子沒了...我覺得我的修訂更方便讀者。。。--百無一用是書生 (☎) 2011年4月14日 (四) 07:32 (UTC)

-.-你下次改以前...先來問問嘛......話說以前T:Harvnb是有高亮的，但前幾個月不知發生了什麼事，全部都沒有高亮了。另外，我想這條目基本上不會再有內容增加的了，基本上不會再出現重覆引用。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年4月14日 (四) 09:11 (UTC)

題外話：其實我想說文獻引用部分應該做一個大修。統一一下格式和模板的使用。目前的模板太多，就像Oneam所說，他用我的文獻引用方式感到需要很多學習成本，但是我也同樣，用現在條目中的引用方式，也需要花費很多學習成本。熟練的維基人都是如此，更何況新人了。因此儘量統一文獻引用方式對老人、新人來說，都會更加用戶友好，也較少許多不必要的學習時間--百無一用是書生 (☎) 2011年4月20日 (三) 06:42 (UTC)

對...其實如果一開始就只有一種引用方法，那麼就不用煩了（實話，我起初編條目有一半的時間都在弄參考模版，另去一半的時間就是寫和改，到今日我很多時只會複製舊條目的模版到新條目）。雖然最好的解決方法還是所見即所得，但所見即所得只是用簡便的方式來打代碼。代碼不統一，到時可能也會有新的麻煩。只不過這真的會是一項大工程......Oneam 01:00 AM (留言) 2011年4月21日 (四) 00:38 (UTC)

---