討論:附佛外道

Hanqinz的意見

附佛外道所謂附佛外道，即是外道，只不過是依附於佛教的外道。附佛外道，相信對於眾多的佛教信徒來說，已可稱之謂耳熟能詳。因為這是近年來，出現在佛教內部不同流派之間及佛教內部不同流派與佛教外部各種學術之間的爭論中，用來否定甚至謾罵對方時，使用頻率最高的一個詞。既然附佛外道這一名相，已成為一個高頻詞，則就需要我們來加以探討，並把它提升到學術研討的水準。也許這個詞乍聽起來很怪誕、刺耳，其實只不過是過去在佛教內部不同流派之間爭論時，所曾經使用過的貶低、謾罵對方之語言的一種繼續而已。比如，在小乘佛教和大乘佛教爭論時期，小乘聖者曾以「大乘非佛說」來攻擊大乘聖教。所謂的「大乘非佛說」，其實質也就是：大乘是外道，大乘是附佛外道。而小乘聖者攻擊大乘聖教還有更甚的，則是「大乘是魔說」。當然，這些無謂的爭論都已成歷史。動轍冠之以對方是附佛外道，本也不足為奇，但如果被貶一方也同樣嗤之以鼻地回敬一句：你只不過是一個佛盲而已。那麼，便會引發一場又一場的無謂爭論，甚至相互謾罵。相信只要是一位虔誠的佛教信仰者，都不願看到這樣的局面。因為這不是討論佛教、研究佛教、提升佛教的正確態度。眾所周知，西藏佛教是在教政合一的制度下發展的。質言之，西藏佛教是在政府的保護之下發展的，而且是作為國教的待遇來加以培養、扶植的。當然，它有它的發展規律。而中國漢傳密宗則是在唐武宗滅法、滅佛的情形下生長、發展的。千年以降，中國漢傳密宗一直都處於隱蔽流傳、不墮聲色的狀態，自然和西藏佛教的發展規律有所不同。因為生長的背景不同、環境不同，生存、發展的規律，顯而易見也就不同了。有些人學了一些藏傳佛教，就把藏傳佛教的發展規律，生搬硬套到漢傳佛教的發展規律上來，種種的說法都體現了強烈的我執、法執。當然，作為漢傳佛教中人、漢傳密教中人，由於自身沒有做足夠的宣揚，所以也有責任。我們真摯地希望，大家能回歸到和平、友善、平等、喜悅的正確立場上來，停止無謂的爭論、貶低，甚至謾罵、誹謗，共同將佛祖倡導的極終善性的慈悲和智慧帶給每一位眾生！

書蟲的意見

如果我猜的沒錯，上面這位是喜歡金剛禪的網友，從宗教自由的角度講，你有自由信仰任何一種宗教，包括新興宗教。 你說的「中國漢傳密宗一直都處於隱蔽流傳、不墮聲色的狀態」 如果你指的是金剛禪一直是這樣傳布下來的，我無法承認，因為佛教有關的古籍上找不到任何什麼"大聖寶"、"聖密"，這類金剛禪組織常常使用的名詞；而且密宗是要講傳承的，不能自編自造，你確認你有理的話，可以出示金剛禪，乃至其創始人王信得的簡歷，我們可以一起探討。 如果找不出可信的典籍來作說明，還要拿着歷史上大乘、小乘的關係，來作類比，個人難以認同。 大小乘的關係，你有興趣的話，可另作條目，加以分析介紹。 --維基書蟲 23:51 2005年9月16日 (UTC)

附佛外道的認定

什麼才是附佛外道，是根據什麼認定的？在寫入維基百科前，還有其他人如此認為的嗎？如果有，是誰，請寫出來，並列明來源。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年9月13日 (日) 16:49 (UTC)

• 已經列明了。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年10月19日 (一) 23:42 (UTC)

張冠李戴的「參考來源」

[1]根本沒有提及「正覺同修會」或「蕭平實」。--Mewaqua 2010年4月3日 (六) 11:32 (UTC)

「附佛外道的特徵」段落

這段看起來像以攻擊法輪功為主，能改用其他例子嗎？攻擊某教派的言論似乎不是該在維基百科中出現的內容。 Poem (留言) 2012年2月13日 (一) 08:33 (UTC)

贊同POEM的意見。比如其中聲稱法輪功要求膜拜一說其實是來源於中共方面的栽贓之詞，以前看到過法輪功書籍《轉法輪》第三講第一節中明確說明根本不需要拜師和磕頭： 「但是有一點，現在時代也變了，咱們也不搞磕頭做揖的那種形式了。那種形式沒有甚麼用，搞起來像宗教一樣，我們不搞這個。因為你就是磕頭了，拜師了，你出了門還是我行我素，在常人中你該幹甚麼還幹甚麼，為了你的名利，你去爭，你去鬥，那有甚麼用？你可能還會打着我的旗號，敗壞大法名譽呢！」 [我把學員都當作弟子 http://www.falundafa.org/book/chibig5/zfl_3.htm] 這兒一些編輯不顧事實，只管全力維護使用中共方面編造的說辭。說明其為個人的偏向性而有意違反維基的中立原則。 希望能有維基人主持公正。 Marvin (留言) 2012年2月16日 (四) 02:59 (UTC)

剛才對條目涉及法輪功部分作了修改，並給出了編輯理由，有關反輪編輯，如有不同意見，歡迎在此交流。只要尊重事實，本人無有不遵。Marvin (留言) 2012年2月17日 (五) 13:13 (UTC)

「附佛外道的特徵」中的錯誤

1、佛教學會是中共管轄下的政治機構，用共產黨思想統戰和領導佛教工作，它不能代表佛教。索引中第一篇文獻的作者陳星橋，就是佛教學會的。他不能代表佛教，他本身就是釋迦牟尼經文中描述的附佛外道。因此，這個中共來源不具可靠性。應刪除。

2、條目中「如法輪功創始人李洪志自稱大師，印發他的畫像並要求信徒張貼、來膜拜[4]」 這處引用文字，是這兒的反輪編輯故意捏造的。在中共邪教網站文章中也根本沒有提到什麼要求張貼、懸掛來膜拜。 法輪功書籍上沒有任何這類語句，反而強調不必拜師（《轉法輪》第三講）。這麼明顯的捏造，嚴重破壞維基的中立性，等於是利用維基平臺誣陷他人。為維護維基 的信譽，請反輪編輯停止捏造並自省。

3、 清海宣導的教義含有基督教等非佛教的成分，這一句引用的文獻，卻來源於中共邪教網站上批判法輪功、為清海無邪教辯護的文章。 這也說明反輪編輯不講起碼的邏輯，是在發洩個人對法輪功的私憤。所以應刪除。

4、「在其著作中聲稱「過去的所有宗教現在都不適用」、「只有法輪大法是正法」；」 這兒也是反輪編輯在造謠。給出的文獻中也沒引用原文，因為原著中根本找不到。

5、• 自創教典： 整個一條內容，跟法輪功毫無關係。法輪功一直宣稱是佛家氣功，而不是佛教。既然不屬於佛教，就不能被視為篡改教義教條等。如果一門功理功法被視為自創教典，這顯然不合適。所以應該刪除。

6、• 盈利行為一條， 編者以「傳統佛教的任何演習、座談、授課、交流、書籍出版均禁止收費[12]。」作參照，又是偷換概念。法輪功不是佛教，跟佛教比沒有可比性。跟當時中國的各種氣功比，才是合理的。當時中國的氣功是收費的，而且收的費用比法輪功高很多。

綜合上述意見：此條目中錯誤資訊，是受到中共宣傳的明顯影響，站在中共打壓法輪功的立場，而非中立立場。請明確：法輪功是一門佛家氣功而不是佛教。那麼就 不難看出：這一頁條目中所犯的偷換概念、斷章取義、捏造歪曲等錯誤。 我看到討論歷史中的討論，不清楚為什麼一再恢復到錯誤資訊處，能否給出明確解答？

[[[User:詩琳童|詩琳童]]（留言） 2012年3月15日 (四) 01:23 (UTC)]

奇怪了

各位輪子還是信佛的？怎麼來管這個條目了？我保留佛教徒walter grassroot的編輯，輪子竟然會有意見……--CHEM.is.TRY 2012年3月15日 (四) 04:57 (UTC)

象陳星橋等中共官員自稱佛教徒，其實是釋迦牟尼預言過從佛教內部破壞佛教的佛門敗類，這些才是真正的附佛外道。希望你提到的網友不要誤信了陳星橋和悲智之流的附佛外道才好。

《佛說轉法輪經》《佛說轉法輪經》提到：「於是有自然法輪。飛來當佛前轉。佛以手撫輪曰。..輪即止」，條目中相關文獻卻宣稱佛教中的法輪僅是一種比喻，顯然這是在歪曲佛法。佛門敗類為了參與中共鎮壓法輪功政治運動，而胡亂歪解佛經，是典型的附佛外道。

Marvin（留言） 2012年3月17日 (六) 15:22 (UTC)

質疑JSJS的「身份論」

JSJS撤銷我的編輯的回覆理由，不是針對我提出的原編輯文字中的不當之處，而是直接用「輪子」「佛教徒」的身份來說明理由。難道維基存在身份審查和鑑定，而後以被某人鑑定的所謂身份來決定是否刪除和保留嗎？這顯然嚴重違背維基中立原則，是個人狹隘的封殺言論的一黨言堂思維和行為。如果這裏是某專制黨的官方網站，我對此沒有意見。如果想打着維基的名義把中立性百科全書網站變成傳播某專制黨文化思維的官網，就請明說。為維護維基的中立性，我自然要撤銷非理性的破壞。

[[[User:詩琳童|詩琳童]]（留言） 2012年3月19日 (一) 04:00 (UTC)]

「附佛外道的特徵」中的錯誤證據只能證明法輪功是被污衊的

特徵中，引用證據12，源自於中共打壓法輪功的論據，本來是中共無中生有的捏造。我已經建議刪除，理由已經說明。再補充一句，目前世界上很多國家都有法輪功，誰想了解法輪功，很容易從法輪功相關網站查到資料和下載書籍，包括港台以及海外華人。所以事實真偽不難辨別。這樣以來，維基百科上所引用的中共的不實的資訊，不僅證明法輪功被污衊，也表明了維基的信息不可靠，從而降低了維基的信譽。作為維基的編輯，雖然我沒有刪除我修改的編輯級別高，但是我很痛心。很多世界名牌到了中國就被改變了，實在是我們中國人自己在有意搞壞，不能遵循公認的準則。

引證12的證據，我看到來源已經被屏蔽，也就是說，這則證據材料方都不敢再明明白白公開了。像其中指證李洪志搞膜拜之類的謊言，非常可笑。只要稍微了解一下，都知道法輪功沒有任何宗教儀式，沒有花名冊。這全世界都知道。如果要在維基建立資料，最起碼不能只看一方面材料，那樣怎麼能體現資料的中立性和客觀性？這樣的錯誤笑話擺在維基上，丟臉的是維基執行編輯和管理員。

鑑於引證12已經找不到來源，那麼其證據就應該刪除。請執行編輯公正處理吧。

[[[User:詩琳童|詩琳童]]（留言） 2012年3月23日 (五) 11:38 (UTC)]

「附佛外道的特徵」的邏輯錯亂

盧勝彥的弟子自願稱他為聖尊不符合「要求教眾對教主進行崇拜」條件。

Cuso99（留言） 2012年8月26日 (日) 04:46 (UTC)

依中立的觀點原則，似不應舉例及直稱某某為附佛外道。

在維基百科:中立的觀點2.6 公正的語調寫道：「維基百科描述爭議，維基百科不參與爭議。」因此我認為此條目不應直指和舉例某某人或某某團體為附佛外道，故掛上模板:POV、模板:Disputed。EW2430（留言） 2012年10月24日 (三) 16:53 (UTC)

佛家講八萬四千法門、道家有3600法門，基督教也有多種派別。「附佛外道」究竟由誰來判斷？是由政治判斷？還是？這樣的舉例方式，確實很有爭議。且引用的來源，不乏中國大陸官方控制的來源，大陸對宗教的認定及打壓政策，其來源在此條目使用，應當更謹慎。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月10日 (二) 03:11 (UTC)

根據中立的觀點原則，不應將正覺同修會列為附佛外道。

正覺同修會在弘揚佛法和社會公益上有許多的積極活動，也有許多獨立的第三方來源報導，如《二十世紀中國佛教》、中天電視、台灣電視、中國網等，不能只因無法認同單純的佛法法義辯證，就忽略這些報導，主觀地將其列為附佛外道。如此有違中立的觀點原則。請將此部分刪除，謝謝。Thomaswz19（留言） 2016年3月6日 (日) 11:15 (UTC)

不確實--⭐靜寄東軒，春醪獨撫。良朋悠邈，搔首延佇♬ 2016年5月19日 (四) 13:30 (UTC)

佛教典籍

此段引用了楞嚴經，但是屬於原創總結，需要重寫。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年6月25日 (六) 15:58 (UTC)

附佛外道

該條目有一段「特徵」是這樣寫的：

歷史上形形色色的附佛外道，大略表現出以下共同特徵：

• 喜談神通自我吹捧

• 教主崇拜：教主自稱大師要求教眾對教主進行崇拜。奧姆真理教創始人麻原彰晃曾自稱神仙，後來自稱擁有超能力並要求信徒膜拜他。

• 依附他宗：教主自稱某佛、某法王轉世，或稱自己就是某神佛甚至某些神佛；或與某法王等合影，稱已得傳承。

• 褒同貶異：在著作、演說中褒揚教主與同道人士，自稱正法，稱某些傳統宗教為邪教，甚至稱傳統佛教教派為邪道、稱傳統佛教的知名人士為邪派人物。但是如果此項所涉道場的法義符合佛陀經典所說內容，就是屬於摧邪顯正的說法，就是玄奘大師《成唯識論》所說的：「若不摧邪，難以顯正。」而不是褒同貶異。

• 自創教典：在著作中聲稱某些佛教經典甚至所有佛教經典是錯誤的或假造的，對佛教經典的部分內容進行他人從未做過的特異解釋；在教義、信條、象徵符號等方面套用其它宗教或現代科學的內容；自創教義、信條。

• 意圖達到斂財、圖利、騙色、求名等目的。

我個人認為來源無法支撐該段落，又常被用來鬥爭其他宗教，違反維基百科中立方針，因此建議權段落刪除。但在此時用戶User:白銀的寶劍認為來源足夠支撐該段落，因此堅持保留。因此來這邊尋求共識，如果有專家能協助改寫，自然是再好不過的事---Koala0090（留言） 2016年6月25日 (六) 22:34 (UTC)

已刪除批評慈濟完全部分，仍有爭議? User:Koala0090 白銀的寶劍（留言） 2016年6月25日 (六) 23:49 (UTC)白銀的寶劍

• 與慈濟無關，我隨便問幾個問題，請問你的來源能支持「歷史上形形色色的附佛外道，大略表現出以下共同特徵」這句話嗎？你列出的來源能支持你列出的這幾項「特徵」？所謂的附佛外道是由誰認定？白銀的寶劍？---Koala0090（留言） 2016年6月26日 (日) 02:10 (UTC)

例子

完全沒有附佛外道實例嗎？搞什麼。條目這樣管理的？--使用者：AR（討論頁） 2017年11月18日 (六) 04:00 (UTC)

來源討論

1. (！)意見-在此議題上非第三方可靠來源。(一)出版單位，與鎮壓方中共有利害關係，(二)且大陸出版需經中宣部及出版署，做內容意識形態審查。(1)世界圖書出版公司，中共中央宣傳部直屬出版集團單位。中宣部尤其是執行鎮壓系統之一。(2)科普出版社，中央級單位。「中國科協」為中國共產黨組織下的團體，任務包括「宣傳黨的路線方針政策」，屬中直系統，由中央書記處直接領導。哪個第三方民間單位，會中央級？(3)北京華文出版社，「中共中央統戰部直屬事業單位」之一，趙樸初的佛教會，又是統戰部、宗教局下，宗教局歷來負責執行壓制信仰團體。(4)華齡出版社，直屬於共產黨全國老齡工作委員會辦公室。
2. 馬國佛教會來源，所設的前提「除非其公然宣佈並非佛教，也不用佛教的任何標誌與佛像。」(1)法輪功說自己不是「佛教」，是佛家氣功。太極拳不是道教，是道家氣功。(2)法輪功基本沒用「佛教」標誌，卍字符的考古歷史，比現在佛教（認為是釋迦牟尼佛創建）的認知，更久遠，歐洲古信仰也有卍字符，非專屬於2500年歷史的「佛教」。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月18日 (五) 04:28 (UTC)

1. 首先維基百科並不進行內容審查。其次你所謂的判斷是一個組織的判斷，屬於維基百科:原創研究。使用原創研究的觀點去評價、否認其他符合收錄標準的內容，屬於WP:破壞。Walter Grassroot（留言） 2018年5月18日 (五) 05:44 (UTC)

(：)回應-Walter Grassroot您好，維基百科沒有言論審查。

1. WP:可供查證要求：在維基百科中，特別的斷言需要高質量的來源。
2. 「第三方」來源的判斷，就是從組織，這怎麼會是原創研究？在下在上面一一列出各出版社與共產黨的關係。共產黨是鎮壓一方，各機關系統皆配合執行了鎮壓。
3. 而且，中共在中國大陸實行的言論及出版審查，是客觀的事實。在今天中國大陸的互聯網及網絡，應該很難找到對法輪功正面的內容吧？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月18日 (五) 05:49 (UTC)

您好，估計按照閣下的意思，只要大陸的書籍（或者說在1949年10月大陸出版的書籍）全部都是非法資料，都應該被刪除掉。我是否可以這樣理解？Walter Grassroot（留言） 2018年5月18日 (五) 05:55 (UTC)

(：)回應-Walter Grassroot您好，(1)在下沒有這麼說，在下只是依照可靠來源、可供查證方針去理解。至於中國大陸今天的出版狀況，在一些議題的相對關係，可能有第三方來源，但在此議題上，是否有第三方來源，是可以討論。在下是一一去討論。(2)實際上，包括被認為與法輪功相關的明慧網、大紀元等，在下也都是盡量避免使用的。之前也有些大陸用戶對此很有意見，因此在此議題上，在下就避免使用。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月18日 (五) 05:57 (UTC)

您好，看是否能達成一個基礎共識：請你我之間不要以通過刪除來獲取共識，我從未刪除閣下的來源（以網頁為主），也請閣下不要刪除我的來源（書籍為主）。然後看達成一致後，再決定什麼來源應該是別刪除。過去十多年我一直認為刪除文章和來源並非建設性工作。謝謝。比如這篇文章中，把有書籍來源的法輪功段落全部刪掉，我看不到善意和建設性的存在。我也相信別的編輯也會這麼想。Walter Grassroot（留言） 2018年5月18日 (五) 06:07 (UTC)

(：)回應-Walter Grassroot您好，無論什麼共識，都要在「方針」之下。

1. 在下的編輯模式，一直以來就比較不是以刪除為主，而是提出不同觀點對照切磋討論。
2. 維基百科的基礎，就是第三方可靠來源的要求。只要是來源，都有第三方、可靠性的判斷問題。書籍、網頁，都不例外。在下上面列出的就是第三方的問題，也是方針所要求、甚至很多用戶也都這樣要求。您說在下破壞，在下並非破壞，而是維基百科要求的「建材」基本標準。
3. 您在另處說在下給您扣帽子，在下真的沒有。反而您給在下扣帽子，認為在下依自己政治主張，並沒有；中共鎮壓法輪功，是一個客觀事實，第三方，就是中國共產黨、法輪功兩方以外的第三方，這很清楚。
4. 大陸用戶一直認為大紀元非第三方不能用在法輪功，認為有利害關係那麼中共組織相關的出版社，當然也有利害關係。海外用戶也都接受。
5. 其實您曾經刪除在下的第三方可靠來源，其中包括書籍、網頁，而且是幾千字元的一次刪。也許您忘了，在下也沒有再去提了。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月18日 (五) 06:17 (UTC)

您好，方針並沒有要求刪除，或者鼓勵刪除。是否刪除一個可靠來源的段落，需要共識，我非常賞識您現在願意和我謀求共識。對於資料的判斷，我們可以確定，也可以在其他條目中繼續溝通。但是無論如何，在一個和共產黨無關的佛教條目中，因為共產黨的緣故把整個和佛教相關的段落刪掉（且有來源），我認為是不合適的。在本條目中，我的貢獻一直是（+），您的貢獻一直是（-），但是我也相信您是為了這個佛教條目好，而不是為了您的信仰。謝謝。Walter Grassroot（留言） 2018年5月18日 (五) 06:30 (UTC)

(：)回應-Walter Grassroot您好，

1. 如同在下所言，只是依照方針去做，長期在下也這麼做，並不是為了什麼信仰。一個人、一個用戶的信仰，是佛教、或是馬克思、或法輪功、或基督教，在下的編輯不在意，維基百科也不關心。
2. 在下並非為刪除而刪除。方針要求的是「第三方可靠來源」，沒有第三方可靠來源，這樣的內容維基百科不收錄。
3. 您說您的貢獻是+，在下貢獻是-；這麼說感覺不甚公允。這是這一週在此條目的狀況，核心議題，還是方針對第三方可靠來源的要求。
4. 與共產黨無關的佛教條目，您選用的來源是共產黨相關，而評論的對象是法輪功，這即有非第三方來源問題。此段落是您新增的，也就是談法輪功。
5. 此外，建設或刪除性編輯，本身都是一個變更條目現況，都有共識形成的問題。因此，您的新增編寫，也在尋求形成共識，而不只是在下的刪除。而形成共識的基礎，應是方針。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月18日 (五) 06:42 (UTC)

另外，Wikipedia:獨立第三方來源並非是方針，我是否能理解閣下是希望用您的論述，去取代共識Wikipedia:可靠來源。？謝謝。Walter Grassroot（留言） 2018年5月18日 (五) 06:38 (UTC)

(：)回應-Walter Grassroot您好，在下所理解的，應沒有您上述提到的問題。

1. 可靠來源，的「可靠」定義，就明確規範「第三方」作為其中的要素。
2. WP:可靠來源就要求「條目應該基於來自可靠的第三方的出版物，來源應具有事實驗證和準確性聲譽。」
3. WP:可供查證也要求「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」「如果某一主題得不到來自可靠第三方來源來的支持，則關於該主題的條目不應出現在維基百科上。」
   1. 「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源」
   2. 「無資料來源或來源欠佳的內容，若可損及在世人物或團體的聲譽，則不應容許保留在條目中」
4. 「非第三方」的來源，非屬可靠，即屬「可疑來源」，在維基百科的使用，屬於參考性質，而且有明列限制使用的態樣：
   1. WP:可供查證方針要求：「自行出版物與可疑來源作為其本身內容來源」（非可靠），可以用作說明其自身信息乃至條目的參考來源，而不要求是由該領域的專家發表，只要：「沒有過度的自我宣揚；不包括針對第三方的主張；不包括與主題無直接關聯事件的主張；來源內容的真實性未受到合理的質疑；不是文章主要的來源。」
5. Wikipedia:獨立第三方來源是一篇論述，看來相較於「第三方來源」更加強調「獨立」，例如寫到「如新聞記者在採訪時得沒有逾越其新聞記者角色介入該事件」。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月18日 (五) 06:57 (UTC)

@Walter Grassroot：您好，以上是前天回應您的提問，還請指教。謝謝參與討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月20日 (日) 10:57 (UTC)

您好，論述是論述，我沒有任何資格評論任何「論述」；我也不認為任何「論述」有資格評判條目的來源。所以我拒絕評論Wikipedia:獨立第三方來源，其中文章中所說的所有內容，在未成為共識之前，我會視其法律意義等同於Wikipedia:幽默。謝謝。如果您認為這個是可靠的依據，煩請您把這個Wikipedia:獨立第三方來源推動為共識，否則非共識無成依據，這個原則還是希望您能踐行尊重。Walter Grassroot（留言） 2018年5月20日 (日) 11:03 (UTC)

(！)意見-@Walter Grassroot：您好，

1. Wikipedia:獨立第三方來源論述，是您所提出來的，並非在下所提。而且，此篇論述的內容，在下閱讀過，實際上是對WP:可靠來源、WP:可供查證等方針的精神，進行明確的整理，甚至嘗試提出進一步的要求，例如「如新聞記者在採訪時得沒有逾越其新聞記者角色介入該事件」。
2. 而在下上面已清楚說明，WP:可靠來源、WP:可供查證都已明確對將「第三方」列為「可靠來源」的要件，這是方針的要求，與Wikipedia:獨立第三方來源論述無必然關聯。第三方的討論，「組織關係」當然是利害關係的重要判準，尤其在大陸那樣的政治環境下。因此，第三方，即是方針的要求。
   1. 實際上，方針中也有多個段落，有這樣的精神，除了前面在下所列舉，又如「WP:可靠來源---自行發表的來源是一種未經過任何事實證實或是未經過第三者檢驗所發行的資料」。中共對於法輪功問題的說法及案例，一直拒絕第三方查證，因此國際媒體及聯合國等多未接受。
3. 何況中共治下的中國，相關控制是嚴密的。中共的鎮壓，是宗教、社會組織、教育體系、媒體、公檢法等全面調動的。此外，中共方面鎮壓立場，大陸方面又有嚴格的出版言論審查，當共黨把鎮壓法輪功作為意識形態要務，在黨過濾下的出版物，難道沒有可疑的問題嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月20日 (日) 12:51 (UTC)

1. 非常感謝您願意把Wikipedia:獨立第三方來源這一論述，作為不應該討論的內容，這點上我和您已經達成了共識。
2. WP:可靠來源、WP:可供查證，並沒有把第三方的定義確定下來，包括誰是第三方、第三方的外延是什麼，我認為第三方定義來源是指具體的作者，而非出版社。當然閣下千萬別因此大喊或者憤怒，我當然願意和閣下溝通此事達成共識，幾天、幾月、幾年都okay的，四海八荒都可以，我是很開放的，也是極為願意溝通的編輯。
3. 我也經常轉發一些AV女優的照片，有些被刪掉有些沒有，對於此事我的確覺得挺可疑的，不過我覺得這個和附佛外道主題，沒有關係。當然嘍，其實如果說我也願意，我也是很喜歡陰謀論，Template:陰謀論我也在寫呢。Walter Grassroot（留言） 2018年5月20日 (日) 13:05 (UTC)

(：)回應-@Walter Grassroot：您好，

1. 您說「您願意把Wikipedia:獨立第三方來源這一論述，作為不應該討論的內容」。在下完全沒這麼說，也沒有這麼認為。在下的意思是，第三方來源的要求，是基於方針本身；論述也是對方針的理解及補充。
2. 至於這與AV女優有何相關，在下不明白？您的意思，是以AV女優作為中共是否言論審查的標準例子嗎？中共素來沒怎麼認真掃黃，網站與現實，都是越掃越黃，連知名的大陸網站都高掛黃色內容；但如果是意識形態、政治、異議，則很快就被過濾掉了。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月20日 (日) 13:12 (UTC)

是啊，本來是想看pornhub都做不到，只能用百度和雅虎去找尋的呢，翻牆的速度都不行。有推薦的網站麼？Walter Grassroot（留言） 2018年5月20日 (日) 13:15 (UTC)

(：)回應-您好，

1. 您尋找黃色網站的問題，問大陸的同學朋友，應該容易的多。
2. 方針中明確要求第三方。而對於是否第三方來源，在下已提出「組織上」的合理質疑，中共全面鎮壓的政策是客觀存在的。而您是添加者，也應依方針負有舉證責任，反證您引述的多個來源「屬於第三方」。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月20日 (日) 13:18 (UTC)

您好，尊敬的編輯。首先我認為你的質疑是不合理的，我主張的是第三方是作者，而非出版社，所以我不認為我有必要回答你的問題。另外我覺得呢，說好的維基百科:善意推定呢？Walter Grassroot（留言） 2018年5月20日 (日) 13:28 (UTC)

(：)回應-您好，尊敬的資深編輯用戶，

1. 「第三方」，出版社組織本身就是重點之一，加上言論審查的制度事實上存在。台灣作者寫的書，在大陸出版，要經過幾個月的「審批」，並刪除掉當局不喜歡的段落。大陸作者、透過共黨組織相關的出版社，所出版的出版物，能不經言論出版審查？

1. 善意推定，是否對用戶的編輯及討論出發點？在下剛剛正好覺得自己一句話說的不符善意推定，已自行刪除。

1. 在下提出的質疑，並非不合理，該出版社與共黨組織相關，是客觀事實；此外，您是否要回答問題？關於添加內容的舉證責任，是方針要求的。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月20日 (日) 13:48 (UTC)

其實我覺得閣下對這個條目的溝通點上集中在閣下想把法輪功的段落從這裏刪掉。這點上我覺得我們可以得出共識，不妨閣下和我一起往這方面加加力呢？我認為小蓮花應該和您之前就此能夠達成共識了。Walter Grassroot（留言） 2018年5月20日 (日) 13:41 (UTC)

在下不明白。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月20日 (日) 13:48 (UTC)

編輯請求

請求已處理--Xiplus#Talk 2018年6月16日 (六) 03:12 (UTC)

將''附佛外道'''改成'''附佛外道'''。—john doe 120（talk） 2018年6月10日 (日) 01:22 (UTC)