討論:退步左派

優良條目評選

反動左派（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：自由主義、伊斯蘭主義、政治，提名人：Ds950524 2016年7月28日 (四) 14:44 (UTC)

投票期：2016年7月28日 (四) 14:44 (UTC) 至 2016年8月4日 (四) 14:44 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。User:Number3475的翻譯條目。該條目文辭流暢，來源充足，條理清晰，符合GA標準
• 符合優良條目標準：內容充足，文句流暢。Banyangarden（留言） 2016年7月29日 (五) 15:22 (UTC)
• 不符合優良條目標準：單就大量採用的:en:淺藍色連結來說，這樣明顯違反跨語言連結長年共識的條目根本連DYK都不能通過。這也反映出某語言高手是如何投票的。--7（留言） 2016年7月29日 (五) 16:00 (UTC)
• (！)意見：7君所言問題確實廣泛存在。文末Buzzfeed內鏈亦毫無必要地使用了:en:，而Douglas Murray指向的是enwiki的消歧義，等等。—Kou Dou 2016年7月29日 (五) 18:36 (UTC)
  • (：)回應:@Jarodalien：@Kou Dou：已解決:en:淺藍色連結問題。十分感謝你們提出的寶貴意見！--Ds950524 2016年7月30日 (六) 03:47 (UTC)
• 「參見」里尚有未譯的英文。另外，「分析」和「批判」兩章有些散，似乎只是收集了一些相關的信息、按時間順序排列了一下而已，建議適當整合。--如沐西風（留言） 2016年7月30日 (六) 04:08 (UTC)
  • (：)回應:@如沐西风：「參見」內英文已翻譯。感謝您提出的寶貴意見。另外作為翻譯條目，大幅度改動似乎不妥。--Ds950524 2016年7月30日 (六) 05:14 (UTC)
    • 如果改善後更好當然妥當-- 晴空·和岩 討論頁 2016年7月31日 (日) 12:35 (UTC)
      • 謝謝您稍微整理了一下。--Ds950524 2016年8月3日 (三) 16:25 (UTC)
• 符合優良條目標準：鼓勵票。內容充足，但仍有改善空間，加油。以及，並沒有「翻譯條目，大幅度改動似乎不妥」的規則。--Carrotkit，WN需要您 2016年8月3日 (三) 12:05 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2016年8月3日 (三) 14:36 (UTC)
• 符合優良條目標準：文辭流暢，來源充足，條理清晰，符合GA標準。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2016年8月3日 (三) 17:42 (UTC)
• 符合優良條目標準,整體符合標準，尚有提升空間。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2016年8月4日 (四) 00:32 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合標準，已有基本介紹，但「白左」那邊需要多補充來源和解釋--Z7504（留言） 2016年8月4日 (四) 01:11 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢--B2322858（留言） 2016年8月4日 (四) 09:34 (UTC)
• 連這樣的條目也可稱為優良，這再度證明User:Cobrachen的論斷，上面投票的各位，包括提名人，到底又有哪一個有稍微花點心思把把關。翻譯OK，那將來誰要寫優良條目就可以放着一大堆人名不翻譯了；來源充足嗎，那將來誰想通過優良條目，大可放上根本不存在的假來源，讓大家看到有腳註以為有來源就可以了，反正也沒有人會檢查；格式大概OK嗎？那一大堆的不當內鏈，各種莫名其妙的括弧加注自然也就沒人在乎了。--7（留言） 2016年8月4日 (四) 10:27 (UTC)
• 不符合優良條目標準，人名未譯。烏拉跨氪 2016年8月4日 (四) 10:51 (UTC)
• 不符合優良條目標準，這麼多問題啊。--Lovewiki123321（留言） 2016年8月4日 (四) 11:55 (UTC)
• 不符合優良條目標準：大量人名未譯。--Fxqf（留言） 2016年8月4日 (四) 12:18 (UTC)

---

8支持，4反對：未達標準--Z7504（留言） 2016年8月4日 (四) 14:59 (UTC)

• 在日本則稱為「和平呆子」（日語：平和ボケ）[註 1]<<指沒危機感，類似港豬，絕對跟你們口中的左膠無關。--以上未簽名的留言由61.93.229.130（討論）於2022年12月1日 (四) 06:54 (UTC)加入。