討論:蓋茨堡之役

蓋茨堡之役曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2006年11月10日	優良條目評選	入選
2010年9月15日	優良條目重審	維持
2013年4月11日	優良條目重審	撤銷

當前狀態：已撤銷的優良條目

蓋茨堡之役屬於維基百科歷史主題的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目頁依照頁面評級標準評為乙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

歷史專題

（獲評乙級、未知重要度）

	歷史主題閱論編本條目頁屬於歷史專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科歷史類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

優良條目候選

以下內容從Wikipedia:優良條目候選搬至

蓋茨堡之役（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：戰爭與軍事-戰役--長夜無風(風言風語) 07:02 2006年11月5日 (UTC)
- (＋)支持--沙田友 13:48 2006年11月5日 (UTC)
- (＋)支持--Munford 06:14 2006年11月6日 (UTC)
- (＋)支持--靜宣 01:22 2006年11月8日 (UTC)
- (＋)支持--洋洋 23:21 2006年11月8日 (UTC)

優良條目重審

最新留言：14 年前16則留言13個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:優良條目重審（最後修訂）

蓋茨堡之役（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：戰爭與軍事 -- 戰役，提名人：思源如寧

(＋)支持：提名人票。全文無一處對應參考資料——思源如寧 2010年9月1日 (三) 13:27 (UTC)回覆
(＋)支持：外部連結沒有翻譯--百無一用是書生 (☎) 2010年9月2日 (四) 03:51 (UTC)回覆
(＋)支持：同提名人--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年9月2日 (四) 09:07 (UTC)回覆
(＋)支持，欠缺歷史意義。—A T_RTC 2010年9月2日 (四) 10:26 (UTC)回覆
(＋)支持，內容不充足，參考缺乏-VVM (留言) 2010年9月3日 (五) 03:21 (UTC)回覆
(＋)支持，同以上諸君。--快龍☀此致敬禮 2010年9月3日 (五) 03:27 (UTC)回覆
(－)反對大量提交。－HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年9月5日 (日) 03:31 (UTC)回覆
(－)反對，請仔細查閱蓋茨堡之役，該戰役是美國內戰中最血腥的一場戰鬥，經常被引以為美國內戰的轉捩點。欠缺歷史意義之理由並不成立，戰役從頭至尾講述清楚，參考內容除了參考文獻之外，外部連結亦為參考來源之一（這是早期優良條目的特點），唯有排版上有些欠缺已做出改善修正。-- Enco 安可 ^酒吧聊天發表於 2010年9月5日 (日) 05:26 (UTC)回覆
- 不是說此戰役欠缺歷史意義，而是條目欠缺描述其歷史意義。還望留意。—A T_RTC 2010年9月6日 (一) 01:25 (UTC)回覆
(＋)支持大量篇幅無腳註。--蘋果派.留言 2010年9月5日 (日) 08:33 (UTC)回覆
(＋)支持：請看看Battle of Gettysburg詳細精美的腳註，這才是一條優良條目應有的體面。— WiDE 懷德留言 2010年9月5日 (日) 12:17 (UTC)回覆
(－)反對，根本是對優良條目的大屠殺。－ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士（謝絕廢話） 2010年9月5日 (日) 12:42 (UTC)回覆

(＋)支持：雖然雍有早期優良條目的特點，但是外部連結沒有翻譯，卻是不爭的事實--Honmingjun--銘均 2010年9月8日 (三) 15:40 (UTC)回覆
- (：)回應wp:外部連結裏面未載需要翻譯，若從新追加標準：「必須是翻譯全部完成條目」是只條目要求而非對外部連結要求。--安可 ^{留言請按此} （請來啟動質量提升討論）發表於 2010年9月10日 (五) 04:02 (UTC)回覆
  - (！)意見：老實說，在缺乏腳註的情形下，我無法檢查此條目所言是否無誤。再者，您能肯定此條目是否為英文維基翻譯過來的嗎？如此將英文維基之參考文獻不管三七二十一照搬過來，有魚目混珠之嫌，畢竟條目內容不是你寫的，你沒有參考卻列入參考文獻，我實在無法認同此種作為。— WiDE 懷德留言 2010年9月10日 (五) 05:20 (UTC)回覆