維基百科

討論:葉劉淑儀

由InternetArchiveBot在話題外部連結已修改上作出的最新留言：6 年前
了解關於此頁面的更多內容

本頁面曾於2006年9月13日被送交存廢討論，討論結果為重覆提出，請回到上一個請求繼續討論。

Former good article葉劉淑儀曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2007年10月14日優良條目評選入選
2018年4月1日優良條目重審撤銷
新條目推薦
本條目曾於2007年10月9日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
當前狀態：已撤銷的優良條目
          本條目頁依照頁面評級標準評為乙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
傳記專題 （獲評乙級、中重要度）
這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
 乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
 中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。
香港專題 （獲評丙級、中重要度）
本條目頁屬於香港專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科香港類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。
政治專題 （獲評乙級、中重要度）
本條目頁屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
 中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。
Note icon
本條目因標記小作品模板，已由機械人自動評級。請確認評級正確無誤後移除|auto=參數。

新條目推薦

最新留言：17 年前16則留言14個人參與討論
～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）
 
葉劉淑儀
～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 2007年10月8日 (一) 23:57 (UTC)回覆

##

最新留言：17 年前1則留言1個人參與討論
  • 請將收視率等無關係資料拿走. 無線的所謂高收視節目不見得有高欣賞價值, 全因為香港的畸形慣性收視罷了.

左對齊

*這篇文章基本上已變成左右兩派政見者爭吵的擂台，可以放棄了。

  • 這篇文章一團糟，而且資料有很明顯的遺漏，有些似乎是copy & paste 時不小心弄走了部分資料。內容不可靠. --Yau 03:06 2006年6月20日 (UTC)
  • 留學與回歸的第二段存在中立性問題。--hunry 02:17 2006年8月28日 (UTC)
  • 今天明報論壇版一篇文章[1]指出了本文有不中立的問題，希望大家幫忙修改一下。-- Simonlo 02:47 2006年8月28日 (UTC)
  • 就是因為變成了擂台, 更加不可放棄修改不實之處, 否則維基價值何在? -- Kursk 18:38 2006年8月28日 (UTC)
  • 但維基並非是派別爭鬥的擂台，應該客觀記錄事實的地方。Zeuscho 22:20 2006年8月28日 (UTC)
  • DavidEason多次把條目修改成不中立的觀點，並刪去另一方的意見，不知是否需要保護條目呢？ -- Simonlo 08:40 2006年8月29日 (UTC)
  • 我的意思就是既然無奈變了擂台, 「更加不可放棄修改不實之處」, 即是必須針對失實之處加以修改， 絕無加入擂台的意思。 -- Kursk 16:07 2006年8月29日 (UTC)
  • "不過，面對傳媒要求解釋167萬數字的來源，她始終未能提出使人滿意的解釋，致使有關資料正確性始終存疑。" 此句中立性成疑, 故刪去. 理由如下:
    • 1. 167萬數字是由統計署調查而來, 而統計署並不下屬於保安局, 保安局局長沒有責任解釋.
    • 2. "她始終未能提出使人滿意的解釋", 是指她沒有提出任何解釋? 如果她有提出任何解釋, 便應如實列出, 是否令人滿意由讀者判斷, 而非由作者判斷--Johnson Lau 15:30 2006年8月30日 (UTC)
  • 刪去"她的辭職較原定提早了一年，提前離職很大機會是為安撫《23條》帶來的不滿。"，因為沒有證據顯示她原定於一年後離職。--Johnson Lau 01:05 2006年8月31日 (UTC)


  • 若果大家認為我對葉劉淑儀條目的修改影響到維基的中立性，我感到抱歉！

不過，我因為看到很多維基人一面倒批評葉劉淑儀，內容有點偏頗，對她本人很不公平，才多番作出修改。

另外，我要證清的是在巴士和地鐵說粗口確實會觸犯《公安條例》，一經定罪，可罰款$5000及監禁12個月。不相信的話可看看以下連結：

請看「香港法律條例」部份 http://evchk.wikia.com/wiki/%E6%9E%97%E5%B0%9A%E7%BE%A9%E8%81%B2%E7%B7%9A%E9%AB%98%E5%A3%93%E5%91%80%E5%8F%94%E6%90%AD%E5%B7%B4%E5%A3%AB%E9%80%94%E4%B8%AD%E5%95%8F%E5%80%99%E5%BE%8C%E7%94%9F%E4%BB%94%E4%BA%8B%E4%BB%B6#.E9.A6.99.E6.B8.AF.E6.B3.95.E5.BE.8B.E6.A2.9D.E4.BE.8B

葉劉淑儀被包圍一事確實令她民望急升，不過推行《23條》令她民望下滑，這是客觀事實。各位可翻查以前的資料，或到中央圖書館翻查2002年底《壹週刊》有關葉劉淑儀的報導。

最後，若果大家認為我的修改影響維基的中立性，那麼我也認為Simonlo的掃把頭圖像有人身攻擊成份，同樣影響維基的中立性，希望大家正視這問題。

我深信香港這個言論自由的社會，是可以包容贊成和反對的聲音。--DavidEason 15:57 2006年8月31日 (UTC)

    • 本人對閣下把Broomhead.jpg改成一張有版權的東方日報照片這手法不敢恭維，這不單是中立性的問題了。--Johnson Lau 08:51 2006年8月31日 (UTC)


  • 於2002年6月至9月期間，她是民望最高的局長。[2]--Johnson Lau 08:41 2006年8月31日 (UTC)
  • 掃把頭圖像一樣有版權。我重申，這張掃把頭圖像有人身攻擊成份，同樣影響維基的中立性，希望大家正視這問題。--DavidEason 16:57 2006年8月31日 (UTC)
    • 那是書本封面, 可以公平使用, 但你所換的圖片明顯不是."葉劉淑儀是掃把頭"這句話是不中立的人身攻擊, 不應出現在wiki, 但"有人說葉劉淑儀是掃把頭"則是中立的事實描述.書本封面如用來印證後者, 我認為是可接受的. 但如果像最初的版本, 全文只有一張醜化圖片, 則是對葉劉不公平的做法. 因此本人已加上一張正式官方照片, Simonlo亦很合作, 沒有把正式照片換成醜化圖片.--Johnson Lau 09:21 2006年8月31日 (UTC)
    • 既然閣下已證實2002年6月至9月期間葉劉淑儀是民望最高的局長，而這時期剛好是包圍座駕一事之後。既然23條那部份有指出她當時民望最低，那麼應該公平一點，在居港權那部份加入民望急升之類的句子。--DavidEason 16:57 2006年8月31日 (UTC)
      • 很可惜港大的調查由6/2002年開始, 因此沒有之前的數據; 除非有證據顯示她在包圍事件前民望不及事件後高, 否則你的講法不能成立. 在沒有新證據下, 我認為有關句子可改成:"在2002年, 香港大學的民意調查顯示葉劉淑儀的支持度曾一度是所有局長之首, 但七一遊行後，葉劉淑儀的支持度跌至34.6分（100分滿分），為各主要官員中最低分者。"Johnson Lau 10:44 2006年8月31日 (UTC)
      • 大家可到中央圖書館翻查2002年底《壹週刊》有關葉劉淑儀的報導，該報導指她民望如坐過山車，而且以她作為封面。--DavidEason 16:57 2006年8月31日 (UTC)


        • 《壹週刊》應該也是引述學者研究結果, 應該會有其它資料來源
  • 以我所之，香港很多人維基人都支持泛民主派，所以我知道無論我的意見是否有理據，都不會受到採納！我感到失望！很多爭取普選的人都說一個民主/言論自由的社會要包容異見，但自己偏偏包容不到異見！我一直不明白為何當他們聽到有人認為推行普選的客觀條件比時間表重要時，他們會很介意，在民主/言論自由的社會下，人家不是也有發表意見的自由嗎？民主的真正意義是要包容異見，少數服從多數只適用於投票時而不適用於討論一些議題

我不會再花時間在這版和各位爭論！再見！--DavidEason 00:08 2006年9月2日 (UTC)

  • 漏了一項，我之前那張有版權的東方日報照片有列明出處，我不明白為何會被刪除！我唯一理解的是因為這裏為民主派支持者的天下，只有掃把頭圖像和舊髮型照片才會令版主滿意！民主派真夠「民主」！--DavidEason 11:15 2006年9月2日 (UTC)
    • 你的問題不是沒有出處, 而是非公平使用, 侵犯版權! 我找出來的照片不是因為那舊髮型, 而是唯一可以找到的由政府發佈, 可以公平使用的照片! 你有本事就找一張高解像的自由版權照上來吧, 而不然直接問葉劉要一張. 最後告訴你一點, 認識我的人都知道, 我絕對不是你口中的"民主派"! 竟有人誤以為我是香港的"民主派", 真"榮幸"!-[User:Johnson Lau|Johnson Lau]] 04:56 2006年9月3日 (UTC)


  • 我找到了她在匯賢智庫網站的官方照片，是一張高解像的自由版權照。

http://www.savantas.org/tc/profile.asp --DavidEason 00:15 2006年9月8日 (UTC)

    • 這相片並非自由版權, 但根據[3], 可作非商業用途.


本人希望在這裏提提大家一些有關維基百料的主要方針, 願能幫大家提升編輯的效率. 以下共有三點:

1. 維基百科是一個在網上的百科全書, 請大家在進行編輯時, 能根據維基百科的方針(WP:RULES)去作出行動．本人希望大家在這裏作出貢獻時，能特別留意到有關『中立的觀點』(WP:NPOV)，『可供查証』(WP:V)和『列明來源』(WP:REF)等的方針．當大家進行編寫時，請主動地提供資料的來源．大家可以在文中先留下編號，然後再在條目的底部提供資料來源．能夠說出資料來源是十分重要的，如果不懂得運用參考資料的格式，就請直接在文中留下資料的出處吧，相信很快便會有其他的有心人來幫你修改的了～！　請注意：沒有列出來源的編輯，有可能會被挑戰和刪除．

２．如果你在維基百科的資料中發現有和維基百科的方針不符合的文章／資枓時，請先在討論區問問各人的意見(WP:DR)．另外，每一個在這裏作出過貢獻的人，我們都應該以假定善意（WP:FAITH)去看待他們．假如你不贊同對方的觀點，請以禮貌(WP:EQ)的方式去回應．還有，不要作出人身攻擊，和不要去懷疑或猜測別人作出編輯背後的動機．

３．最後是想再一次提醒大家，維基百科是一個百科全書，請大家不要放一些不適合維基百科的文章(WP:NOT)資料在此．這裏不是時事或政治的討論區．如果家大家想分享各人對時事或政治人物的看法（支持或反對也好），請去一些討論區或forum. 如想在這裏貢獻有關人物的修目，請大家保持中立和主動列出資料的來源．

希望本人所寫的，能協助所有同路人在這裏作出有效率的貢獻　:)　OH-J 12:38 2006年9月8日 (UTC)

  • 是人身攻擊, 不是人生攻擊. 實在太多人寫錯+讀錯了. --Johnson Lau 15:50 2006年9月11日 (UTC)


  • 若果維基真的是中立的話，希望閣下刪去那張具人身攻擊成份的掃把頭圖像吧！！！--DavidEason 23:15 2006年9月11日 (UTC)
"葉劉淑儀是掃把頭"這句話何以是不中立的 人身攻擊? , 客觀地講,他的頭真有點似掃把; 這有什麼問題?. 掃把是一件重要的工具. 誰看不起掃把?Hillgentleman 05:57 2006年9月13日 (UTC)
英文版還有該圖 Tony85poon 2007年5月14日 (一) 22:01 (UTC)回覆
      • 掃把頭圖片不但人身攻擊，而且不尊重女性，踐踏女性尊嚴！！還有，我沒有惡意修改該條目的內容，只是不想大家一面倒去批評一個人--DavidEason 01:15 2006年9月14日 (UTC)

Clithering： 不得刪除有事實根據的內容！--DavidEason 19:09 2008年1月8日 (UTC) 出選立法會部分有事實根據,請不要胡亂刪除-DavidEason 1:18 2008年1月9日 (UTC)



有關葉劉淑儀條目

from Wikipedia:互助客棧/方針

若果大家認為我對葉劉淑儀條目的修改影響到維基的中立性，我感到抱歉！

不過，我因為看到很多維基人一面倒批評葉劉淑儀，內容有點偏頗，對她本人很不公平，才多番作出修改。

另外，我要證清的是在巴士和地鐵說粗口確實會觸犯《公安條例》，一經定罪，可罰款$5000及監禁12個月。不相信的話可看看以下連結：

請看「香港法律條例」部份 香港法律條例 [4]

葉劉淑儀被包圍一事確實令她民望急升，不過推行《23條》令她民望下滑，這是客觀事實。各位可翻查以前的資料，或到中央圖書館翻查2002年底《壹週刊》有關葉劉淑儀的報導。

最後，若果大家認為我的修改影響維基的中立性，那麼我也認為User: Simonlo的掃地頭圖像有人身攻擊成份，同樣影響維基的中立性，希望大家正視這問題。

我深信香港這個言論自由的社會，是可以包容贊成和反對的聲音。 —以上未簽名的意見是由DavidEason (對話 • 貢獻)在2006年8月31日 7:12 (UTC)所加入的。

留言後請簽名。關於具體條目的編輯討論，請在相關的討論頁進行。據我所了解維基百科的「中立性」，並非指褒貶兩方都必須論及，而是指任何陳述都必須註明來源，讓讀者了解相關陳述並非某編輯者的主觀意見。當然，提及多方的論據會更好啦。不過如果掃把頭圖像有註明來源，而條目作出了相關論述，光是這樣並不損害維基的中立性呀。-- tonync (talk) 19:59 2006年8月31日 (UTC)
  • 以我所之，香港很多人維基人都支持泛民主派，所以我知道無論我的意見是否有理據，都不會受到採納！我感到失望！很多爭取普選的人都說一個民主/言論自由的社會要包容異見，但自己偏偏包容不到異見！我一直不明白為何當他們聽到有人認為推行普選的客觀條件比時間表重要時，他們會很介意，在民主/言論自由的社會下，人家不是也有發表意見的自由嗎？民主的真正意義是要包容異見，少數服從多數只適用於投票時而不適用於討論一些議題

我不會再花時間在這版和各位爭論！再見！--DavidEason 20:45 2006年9月2日 (UTC)


  • 漏了一項，我之前那張有版權的東方日報照片有列明出處，我不明白為何會被刪除！我唯一理解的是因為這裏為民主派支持者的天下，只有掃把頭圖像和舊髮型照片才會令版主滿意！民主派真夠「民主」！--DavidEason 11:15 2006年9月2日 (UTC)
    • 除非你得到東方日報的授權，否則即使有列明出處，根據維基版權政策，也必被刪除。當然，如果你有她自由版權的近照（例如自行拍攝），歡迎隨時上載至此，我能保證不會被刪除。 -- Kevinhksouth (Talk) 09:34 2006年9月4日 (UTC)
    • 註明出處不代表不侵犯版權。與其亂扣帽子，倒不如請你學好簽名，並根據上載頁面上的指示上載圖片，那就萬無一失了。-- tonync (talk) 17:25 2006年9月7日 (UTC)

Clithering： 不得刪除有事實根據的內容！--DavidEason 19:09 2008年1月8日 (UTC)

出選立法會部分有事實根據,請不要胡亂刪除-DavidEason 1:18 2008年1月9日 (UTC)


把居港權問題和《基本法第23條》立法簡化吧?

居港權問題 和 《基本法第23條》立法 都有自己的主條目了， 尤其是 居港權問題 ，重覆了主條目的很多內容。 我建議刪減 -- SDiZ 16:44 2007年3月21日 (UTC)

條目的負面評論過多，違反維基中立的精神

最新留言：17 年前1則留言1個人參與討論

負面評論過多，有人甚至刻意刪去部份正面評論，有抹黑葉太之嫌，對葉太本人不公平，維基需要中立的聲音，而不是一面倒批評的聲音。--DavidEason 14:37 2007年10月11日 (UTC)

  • 對於閣下言論，我有以下回應，歡迎閣下逐點作出討論：
    • 閣下在葉劉淑儀條目導論加入大量有關公安條例內容，惟公安條例內容應於公安條例 (香港)條目交代，在葉劉淑儀條目導論交代有離題之嫌。
    • 閣下在有關葉劉淑儀推銷廿三條的段落中，大量刪除附有參考出處之真確內容，此誠乃破壞行為，望君勿犯。另觀乎閣下之修改，有糊化事情之傾向，做成內文語焉不詳。
    • 在家庭一段有必要交代其婚姻狀況，否則又做成語焉不詳。

最後在評價部份，無必要隱惡揚善，行德政、得民心者，官聲自然會好，反之亦然，閣下無須處處護短。

不得刪除有事實根據的內容！--DavidEason 19:09 2008年1月8日 (UTC)

出選立法會部分有事實根據,請不要胡亂刪除-DavidEason 1:18 2008年1月9日 (UTC)



優良條目候選

最新留言：17 年前21則留言14個人參與討論
以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至：

引用資料來源格式

最新留言：13 年前3則留言2個人參與討論

從網上搜尋各大學論文格式（APA格式）指引得出，大部份大學引用資料來源時均不會使用書名號（《》）或章節號（〈〉）。例子包括

只有在少數大學使用書名號或章節號：

另外，在引用資料來源時，不應於日期使用內部連結，因為日期的條目是用來標示重要事件，與報章的刊登日期無關，此外亦會造成「過度連結」問題。--Xeror | 對話頁 | 貢獻 2011年10月4日 (二) 09:50 (UTC)回覆

看來臺灣各大學與香港各大學所訂立的格式有所不同（注意：上述指引均包括對中文資料引用的指引，並不只包括英文資料），以下是香港方面的格式指引：

似乎中文引用格式在學術界未有如英文方面的統一標準。如果要統一中文維基的引用格式會更困難。但如以上所論，日期不應使用內部連結為佳。--Xeror | 對話頁 | 貢獻 2011年10月5日 (三) 01:46 (UTC)回覆

    • (：)回應，您提到的APA Style，較常用於社會科學範疇，但除了APA以外，學術界還有其他主流格式，包括MLA Style和Chicago Manual下的Humanities Style和Author-dated system，並不是說網上較常見的格式，我們就要採用；往常正確的做法是，我們應按照學科範疇而選用正確格式（例如社會科學多數用APA、理學院多數用Author-dated等等）。我在大學修讀人文學科的時候，教授主要是要求學生採用Humanities Style，而不是APA Style。當然，正如我較早前所表示，這些Style Manuals主要是規範英文作品，人文學科對中文資料多數有另一套規範，除了我早前舉引的香港大學中文學院研究論文格式舉要，我在香港的大學修讀歷史的時候，歷史系是以台灣《新史學》撰稿格式為規範，與香港大學中文學院的指引大同小異。本條目作為人物傳記條目，屬於人文學科範疇，我認為採用有關規範是完全恰當的做法。多謝垂注。--Clithering（MMXI） 2011年10月5日 (三) 10:04 (UTC)回覆

中立性問題

最新留言：6 年前2則留言2個人參與討論

事實上中立性問題在WP:GAN已經有維基人明示了，不過在下還是花一些文字寫清楚一點吧。的而且確，「言論及爭議事件」傾向負面（而中立的意思最少是指正面負面內容皆有，且必須是合理比例）。舉一個例子，「會議上拒絕回應議員質詢」一段裏只有負面評價而缺乏正面評價。「希特拉民選論」、「回應記者受襲時指『叉頸』能制服滋事分子」、「被指質疑學生領袖『搏見報』」、「怕被台灣特工偷拍沖涼」、「指大量菲傭為僱主提供性服務」的段落亦是相同情況。如果要維持中立性，將事件的外界評論全部刪除。又或者，保留外界評論，但必須要正負面皆有。以上。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名簿 2018年3月28日 (三) 23:42 (UTC)回覆

( ✓ )同意應該正負面評論都有，小標題應該審慎填寫，只描述事情本身，不加個人情感。Silvermetals（留言） 2018年3月29日 (四) 12:22 (UTC)回覆

優良條目重審

最新留言：6 年前8則留言5個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年4月1日 (日) 08:37 (UTC)回覆

葉劉淑儀（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：政治與軍事人物─政治人物，提名人：陳子廷（留言） 2018年3月25日 (日) 04:52 (UTC)回覆
投票期：2018年3月25日 (日) 04:52 (UTC) 至 2018年4月1日 (日) 04:52 (UTC)
1支持，4反對：未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年4月1日 (日) 07:09 (UTC)回覆

外部連結已修改

最新留言：6 年前1則留言1個人參與討論

各位維基人：

我剛剛修改了葉劉淑儀中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月8日 (三) 03:13 (UTC)回覆

新增話題
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:葉劉淑儀&oldid=81673549"
返回 "葉劉淑儀" 頁面。