維基百科

討論:江澤民/存檔3

< Talk:江泽民
由CN-Nortree在話題據說江主席是蘭陵蕭氏？（所以嚴格來說叫蕭澤民）上作出的最新留言：2 年前

中立性嚴重問題

最新留言：8 年前5則留言3個人參與討論

大部分都是批評江澤民的內容。此條目可以移動到反共百科才合適。--維基小霸王（留言） 2016年2月17日 (三) 11:07 (UTC)

道理雙方都懂，就看誰這邊管理員更多了。--我只不過是一堆原子 2016年2月18日 (四) 04:30 (UTC)
User:維基小霸王久違了，別來無恙吧。這回您可能有點糊塗了，無數可靠來源批評江，這不是說明江是負面人物嗎？WP:DUE要求「中立性要求條目應該公平地表達所有以可靠來源發表的重要觀點，並應與每個觀點的顯著性成比例。這是一個非常重要的條件：通常來說，條目不應給予少數觀點與更受歡迎的觀點同樣多的描述，且通常根本不應包含極少數的觀點。」客觀來看，除了中共江派自身的不可靠來源，鮮有表揚江的來源。因此本條目，並沒有中立性問題。比如希特拉條目，也是負面內容居多，這是在遵守維基中立原則的要求。以上是跟故友交流切磋。順祝User:維基小霸王新春愉快！小蓮莊處士 2016年3月8日 (二) 03:15 (UTC)

除了中共江派自身的不可靠來源

請問對於Category:法輪功內條目，大紀元、希望之聲、新唐人電視台、人民報是否是可靠來源？--維基小霸王（留言） 2016年3月9日 (三) 07:34 (UTC)

我認為對於當前較敏感，爭議度高的條目宜遵守WP:THIRDPARTY。你所列舉的媒體中前邊三個也許信譽不錯，因為許多編輯有擔心，我很少引用這些媒體。小蓮莊處士 2016年3月9日 (三) 20:19 (UTC)

編輯請求

最新留言：8 年前7則留言3個人參與討論

  請求已處理

內容嚴重偏頗，請加入{{pov}}模板。 --維基小霸王（留言） 2016年2月17日 (三) 11:15 (UTC)

@維基小霸王：請至少指出何處不中立，或者編輯一個更中立的版本讓我們幫您合併。--1=0，歡迎河北維基人加入QQ群331736133 2016年2月18日 (四) 01:36 (UTC)
大部分都是批評江澤民的內容，比重不合理。--維基小霸王（留言） 2016年2月18日 (四) 07:20 (UTC)
 完成--1=0，歡迎河北維基人加入QQ群331736133 2016年2月29日 (一) 14:14 (UTC)
談一點不同的意見，注意到目前世界上除了國內跟江利益相關的非可靠來源之外，批評江的聲音佔主流，表揚江的是少數觀點。WP:DUE提出：「中立性要求條目應該公平地表達所有以可靠來源發表的重要觀點，並應與每個觀點的顯著性成比例。這是一個非常重要的條件：通常來說，條目不應給予少數觀點與更受歡迎的觀點同樣多的描述，且通常根本不應包含極少數的觀點」考慮到這個要求，我認為本條目沒有中立性問題。如果哪位編輯認為存在許多可靠來源表揚江，則完全歡迎加入到條目中，不應把現有內容武斷的定作偏頗。希望管理員考慮為盼。謝謝！小蓮莊處士 2016年3月8日 (二) 03:22 (UTC)
對於法輪功條目，中國大陸媒體是否是可靠來源？--維基小霸王（留言） 2016年3月9日 (三) 07:36 (UTC)
我認為對於當前較敏感，爭議度高的條目宜遵守WP:THIRDPARTY。中共江派這一鎮壓一方的來源是妖魔化宣傳，對此，國際權威媒體以及中立學者經常提及，故應屬不可靠來源。小蓮莊處士 2016年3月9日 (三) 20:26 (UTC)

在江澤民這個條目寫上檄文式的句子是否妥當？

最新留言：8 年前24則留言14個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2016年3月3日 (四) 16:42 (UTC)。

來，我們來看一下diff：特殊:diff/38995038

然後我做下解釋：我是巡查的時候看到親愛的新用戶user:Pengpaixw把右邊的內容替換成左邊的內容的。說真的，江先生被誹也罷被譽也罷，終究是與我無關的。但是，當我看到「法輪功則以全球一致的反共反江澤民，拉開持久戰。法輪功在可以想像的未來，都不會消亡，但人 的生命是有限的，江澤民熬不過法輪功。江澤民能夠指望的，就是安排忠實於自己的人，把鎮壓法輪功一直進行下去。江澤民讓人忠於自己、執行自己的意志的辦法 就是一起幹壞事。江澤民在位時提拔和安排的人，都幹過壞得異乎尋常的壞事」這麼揮斥方遒的文字的時候，我還是大吃一驚的。我讀書少，我是未曾見到有百科全書寫得如此鐵骨錚錚，怒斥敵酋的。所以，我默默地回退了編輯，並寫了摘要。

但是，我們這位可愛的新用戶，似乎是不同意我的觀點的，他堅信這是有來源的，認為我是在「裝S弄G」（可是我真的沒裝過Sadism去弄過Gay啊，我保證！）。既然他和我都已經回退三次了。那麼，送交社群裁定，似乎是更好的方法。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE（留言） 2016年2月6日 (六) 11:41 (UTC)

我已回退。他再回退的話將違犯3RR。—AT 2016年2月6日 (六) 11:45 (UTC)
啊，不對，我說錯Pengpaixw的身份了。Pengpaixw不是新用戶，他自己是自動確認用戶了。啊，Pengpaixw先生/女士，你能原諒我嗎？--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE（留言） 2016年2月6日 (六) 11:53 (UTC)
親愛的@Pengpaixw，你快些過來吧，我已經邀請你了。親愛的Pengpaixw，我知道我說錯你的身份了，這是我不對，請你原諒我吧。但是，你只在User talk:AT說我撒謊，大家又怎能形成公論呢？您說是吧？--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE（留言） 2016年2月6日 (六) 12:11 (UTC)
這麼不中立的評論，就算有來源也只能重寫吧，或者寫成「某人評論道」吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年2月6日 (六) 12:15 (UTC)
請 @Wetrace @Marvin 2009 @Wcam 來看看。有些蛤蟆粉絲兒又在撒嬌。要過年了，我沒時間跟他們耗。 --Pengpaixw（留言） 2016年2月6日 (六) 12:19 (UTC)
親愛的Pengpaixw，你這麼@，他們是看不到的。來，我幫你@下他們：@Wetrace@Marvin 2009@Wcam。至於「蛤蟆粉絲」這樣的帽子，我敬謝不敏。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE（留言） 2016年2月6日 (六) 12:24 (UTC)
我認為user:Pengpaixw這樣是違反Wikipedia:生者傳記中的規則的，例如:"條目內容應從可靠來源中獲取，並且應只與條目主角有關。對羅織入罪的主張須保持警惕，留心那些針對在世人物的具有偏見和惡意的內容。如果有人試圖推銷帶有偏見的觀點，則應堅持可靠的第三方已出版來源以及與人物關注度相關的明確論證。"--Cylbf2（留言） 2016年2月6日 (六) 14:13 (UTC)
對回退沒意見但上面某個對英文字母的解釋那裏，玩笑不是這樣開的。——C933103(留言) 2016年2月7日 (日) 00:06 (UTC)
我本意是調侃Pengpaixw亂扣帽子，絕無歧視LGBT人士或SM亞文化族群之意。如果感到冒犯，我深表歉意。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE（留言） 2016年2月7日 (日) 06:08 (UTC)
無論膜不膜蛤，加入自己的觀點和猜測，武斷地界定好壞，都明顯違反了中立原則。--天天 (留言) 2016年2月7日 (日) 17:22 (UTC)

道歉並自請封禁

在此前的編輯及指稱中，我錯誤地誤會了Pengpaixw在這幾次的編輯中添加了那段引用的文字，但實際上，那段文字是Pengpaixw在[特殊:diff/38456458]]添加的。對此，我對@Pengpaixw表示道歉，並向社群鄭重道歉，同時自請封禁。但我依然反對Pengpaixw將那段文字直接添加到維基百科。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE（留言） 2016年2月8日 (一) 16:59 (UTC)

@Miao233：、@Pengpaixw：兩位新年好，剛剛才有時間上線，看到兩位的Ping@。所以，看起來，暫時釐清階段爭議了嗎？大過年，彼此交換意見，謝謝各位貢獻。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年2月9日 (二) 01:13 (UTC)
@Miao233：自請封禁不可取。雖然維基人不墨守成規，但我們不能完全脫離封禁方針。封禁只是為了防止用戶破壞頁面，而不是懲罰用戶。如果你能夠做到自覺，管理員完全沒有必要封禁你。--中國大陸的SolidBlock討論 2016年2月15日 (一) 13:49 (UTC)

無法證實的內容立即移除

某人只能祭出「生者傳記方針：無法證實的內容立即移除！」這一個大招了。--😇萌©動⚢之⚣心💌所有維基人都在說謊😘為分享全球知識而努力奮鬥的國際主義精神萬歲😝以讓世界更萌的態度致力於使世界更萌🙏中文維基13年🚭維基百科15年💑恭祝大家春節快樂！ 2016年2月8日 (一) 18:52 (UTC)

尊敬的閣下，在下暫時隱藏了那些無法查證的內容，為何會被撤銷編輯？@AT--😇萌©動⚢之⚣心💌所有維基人都在說謊😘為分享全球知識而努力奮鬥的國際主義精神萬歲😝以讓世界更萌的態度致力於使世界更萌🙏中文維基13年🚭維基百科15年💑恭祝大家春節快樂！ 2016年2月9日 (二) 19:10 (UTC)
記得忘了哪份指引說過不建議用隱藏？——C933103(留言) 2016年2月10日 (三) 03:54 (UTC)
是的，在下已經改正了，現在已經直接刪除沒有來源的內容。--😇萌©動⚢之⚣心💌所有維基人都在說謊😘為分享全球知識而努力奮鬥的國際主義精神萬歲😝以讓世界更萌的態度致力於使世界更萌🙏中文維基13年🚭維基百科15年💑恭祝大家春節快樂！ 2016年2月10日 (三) 19:46 (UTC)
樓上您的簽名到底是哪位？連到用戶頁的連結都不給是要人翻歷史記錄麼？--菲菇＠維基食用菌協會 2016年2月10日 (三) 20:02 (UTC)
WP:SIGN指出：「若用戶對默認簽名進行修改，修改後的簽名中必須至少包含該用戶的用戶頁、討論頁或貢獻頁其中一項的連結。」出於方便大家共同討論的目的，還請萌動之心同學儘快修訂簽名樣式。謝謝！--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年2月14日 (日) 17:18 (UTC)
已留言通知用戶。--John123521 (留言-貢獻) RA 2016年2月15日 (一) 09:00 (UTC)
(：)回應以上諸位閣下，WP:SIGN的相關章節不是方針，屬於指引，允許偶發例外。謝謝您們。--😇萌©動⚢之⚣心💌所有維基人都在說謊😘為分享全球知識而努力奮鬥的國際主義精神萬歲😝以讓世界更萌的態度致力於使世界更萌🙏中文維基13年🚭維基百科15年💑恭祝大家春節快樂！ 2016年2月15日 (一) 16:43 (UTC)
好奇，你這樣做理由是什麼？好玩？特立獨行？還是不想讓別人@Lyliylytl：@你？點亮台灣（留言） 2016年2月21日 (日) 21:36 (UTC)
相關部分既然還不是方針，僅屬於指引，容許例外情況的。您說了，閣下@User:Cq521--😇萌©動⚢之⚣心💌所有維基人都在說謊😘為分享全球知識而努力奮鬥的國際主義精神萬歲😝以讓世界更萌的態度致力於使世界更萌🙏中文維基13年🚭維基百科15年💑如需聯繫，請@[[用户:lyliylytl]] 2016年2月22日 (一) 16:06 (UTC)
@Lyliylytl：所以，你只是為了利用這種例外而已？點亮台灣（留言） 2016年2月22日 (一) 16:08 (UTC)
不是有維基百科:忽略所有規則這條方針嗎？（強制性方面，方針大於指引）這樣的簽名更有利於敝人在維基百科上的編輯行為。--😇萌©動⚢之⚣心💌所有維基人都在說謊😘為分享全球知識而努力奮鬥的國際主義精神萬歲😝以讓世界更萌的態度致力於使世界更萌🙏中文維基13年🚭維基百科15年💑如需聯繫，請@[[用户:lyliylytl]] 2016年2月22日 (一) 16:16 (UTC)

將評價移動到新條目

最新留言：8 年前10則留言5個人參與討論

「評價」一節過於臃腫，我準備將其與條目中其他章節的評價部分移動到新條目，就像對英國廣播公司的爭議。--維基小霸王（留言） 2016年3月10日 (四) 13:36 (UTC)

非常歡迎改寫這部分內容使條目簡潔，但是象經常違規被禁的追跡那樣大幅度刪去條目內容，則不妥。小蓮莊處士 2016年3月12日 (六) 19:41 (UTC)
我會把內容移動到新條目，不會刪除掉。--維基小霸王（留言） 2016年3月13日 (日) 00:03 (UTC)
建議「簡化」。整個移動，是否適當？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年3月13日 (日) 04:55 (UTC)
建議先行拆分，再在本條目中加入總結性的內容。--維基小霸王（留言） 2016年3月14日 (一) 06:03 (UTC)
那些段落缺精煉，參見對毛澤東的爭議/評價、對蔣介石的爭議/評價，同時維基指引也說過長的條目應拆分。--我只不過是一堆原子 2016年3月13日 (日) 05:01 (UTC)
如果在這兒討論多數編輯認為應拆分，那麼確可拆分，但你未經討論即刪除大量內容，這是不合適的。2016年3月13日 (日) 05:36 (UTC)
你看錯了吧，是移動到爭議條目，沒有刪除。--我只不過是一堆原子 2016年3月13日 (日) 05:40 (UTC)
你所建條目因違規被其他編輯提出了存廢討論。而且該條目內容與你刪除內容大有不同。小蓮莊處士 2016年3月13日 (日) 05:50 (UTC)
那是巡查員的錯，去投保留吧。--我只不過是一堆原子 2016年3月13日 (日) 05:52 (UTC)
建議將對江澤民的爭議改名為「對江澤民的評價」，然後將正面與負面評價放在同一條目，如同對毛澤東的評價的寫法。--M940504（留言） 2016年3月15日 (二) 08:34 (UTC)

500公里縱深不設防邊境以及法輪功章節

最新留言：8 年前1則留言1個人參與討論

這一段的資料十分有限，而且語氣完全不中立， 比如「多家國內網站轉載，之後，中國人才知道江澤民的賣國行為。」，是誰界定的「賣國行為」？而且這一段的連結打開後，第一段寫着就是「政治八卦」，資料來源完全沒有公信力。 另外，法輪功部分只是一小段，但是這一小段的後半部分的語氣根本就是文革時期的《人民日報》 「三個月後江澤民發現這樣搞運動沒有 法律依據，於是安排全國人大通過了相關法律。此後，鎮壓法輪功就以更大規模、更殘酷的強度進行下去。然而法輪功在歐美、韓國、台灣、香港等地成功紮根，搞 得蒸蒸日上。這使得江澤民對法輪功的污名化在海外不攻自破。而法輪功則以全球一致的反共反江澤民，拉開持久戰。法輪功在可以想像的未來，都不會消亡，但人 的生命是有限的，江澤民熬不過法輪功。江澤民能夠指望的，就是安排忠實於自己的人，把鎮壓法輪功一直進行下去。江澤民讓人忠於自己、執行自己的意志的辦法 就是一起幹壞事。江澤民在位時提拔和安排的人，都幹過壞得異乎尋常的壞事，周永康只是江澤民巨額政治負資產里的一小筆」 且不論這一段內容有沒有足夠的證據證明，即使所說內容正確，其語氣也充滿宣傳性。比如「蒸蒸日上」，「全球一致」，「法輪功在可以想像的未來，都不會消亡」，「江澤民熬不過法輪功」，「就是一起幹壞事」。跟大字報一樣，滑稽可笑。請問還有中立性，嚴謹性可言嗎？

難道殺人犯都不知道殺人要坐牢的嗎，不用你來教，維基已經不可能解封了，直接走人吧。--我只不過是一堆原子（我為長者續1S） 2016年4月3日 (日) 09:20 (UTC)

照片添加請求

最新留言：8 年前3則留言2個人參與討論

{{editprotected}} 因為本條目現時處於保護狀態，所以我暫時不能修改。在此我要向管理員們提出添加2張江澤民早期照片的請求：

  • 第一張是江澤民大學的畢業照，格式為[[File:JZM1947.jpg|thumb|left|江泽民从交通大学的毕业照，摄于1947年。]]；
  • 第二張是1962年7月，江澤民在上海電氣科學研究所的照片，格式為[[File:JZM1962.jpg|thumb|Jiang Zemin in 1962]]。

以上兩張照片請放置於該條目的「求學工作」一節中。謝謝。--Shwangtianyuan 祝大家春節快樂 猴年大吉 2016年4月9日 (六) 07:17 (UTC)

右邊有infobox，寫個Draft看看放哪合適吧。然後這條目本身就沒什麼圖，會不會給人一種感覺就是欽點這兩張照片呢？--Jimmy Xu 論 2016年4月10日 (日) 14:23 (UTC)

請求刪除「評價」章節的內容，並加入主條目連結

最新留言：8 年前6則留言5個人參與討論

  請求已處理--Chiefwei（論 - 歷） 2016年5月12日 (四) 03:46 (UTC)

條目對江澤民的評價已建立，因此請求刪除江澤民#.E8.AF.84.E4.BB.B7的所有內容，並加入「{{main|對江澤民的評價}}」。--M940504（留言） 2016年4月16日 (六) 16:02 (UTC)

請問，這個想法的原因是？有拆分必要嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月16日 (六) 22:56 (UTC)
(：)回應：對江澤民的評價不是我建立的，但是我也支持拆分。江澤民做為中國領導人，比照對蔣經國的評價與對毛澤東的評價來建立一個評價條目是很合理的，而且這次拆分同時將正面與負面評價拆分出去，很公平。--M940504（留言） 2016年4月17日 (日) 02:43 (UTC)

評價問題

中立性不夠好，評價主觀色彩較濃，參考資料不全

請求解除封禁

最新留言：8 年前5則留言5個人參與討論

大家好，我把江澤民的條目進行了幾個月的修改，使用了相對比較全面的書籍，希望能夠將我的版本更新到現在被封鎖的條目中，大家可以參閱一下我的版本。@Yhz1221、Chiefwei、Nbfreeh：。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月16日 (一) 00:21 (UTC)

@Walter Grassroot：，[1]，日期不該加內鏈吧。--Antigng（留言） 2016年5月16日 (一) 00:33 (UTC)
中立性還可以，現在保護的版本猶如潑婦罵街。另外膜蛤文化沒有必要去掉吧，屬於影響的一部分。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年5月21日 (六) 04:36 (UTC)
我認為保證中立性一個最「簡單」最「笨」的辦法就是讓正面內容和負面內容篇幅相當。但似乎每次編輯爭議雙方連這一點都看不上。--Kegns（留言） 2016年5月21日 (六) 05:00 (UTC)
贊成Kegns管理員的看法。至少各方面內容都在條目中有所反應，才是完整。徹底洗白許多可靠來源支持漢奸、賣國等內容，這並非符合維基NPOV原則。小蓮莊處士 2016年5月21日 (六) 14:25 (UTC)

內容變這麼大，庫恩江澤民傳有問題

最新留言：8 年前12則留言7個人參與討論

這維基的江澤民內容，怎麼跟之前差那麼多，看起來是整齊了點，但很多爭議不見，參考文獻還大縮水，大量用庫恩的江澤民傳來寫，這書受到很大質疑啊。鳳凰網亞洲周刊專訪葉永烈：我和《江澤民傳》的秘密說，這本書有官方色彩，庫恩不懂中文丶僅在三次公開場合見過江澤民，沒交談過一句話，卻寫出約五十萬字的《江澤民傳》。實際擔綱撰寫這本書的葉永烈說，為了反擊這股反華反共的逆流，必須在海外出版觀點正確丶史實準確的一部《江澤民傳》。北京方面的這一辦公室負有對外宣傳的責任，但是不能以官方的身份直接出面組織寫作《江澤民傳》，也不能向海外推出官方色彩的《江澤民傳》。正好，美國庫恩作為中國的友好人士，主動提出寫一部英文的《江澤民傳》，由美國的出版社出版。庫恩博士在美國出版過二十多部經濟着作。由他來寫《江澤民傳》，是一部非官方的書，非常適合海外圖書市場。但是，庫恩畢竟是美國人，他又不懂中文，所以他提出要與一位中國傳記作家合作。Y先生對我說，他在考慮庫恩的這一問題時，「第一人選就是你」！他告誡說，這是一個很敏感的寫作任務。我建議把這一任務以「零一」為代號。他說，再加一個「零」，以「零零一」為代號。從此，我們之間在電話中丶文件丶電子郵件(E-mail)中，就用「零零一工程」作為《江澤民傳》的代號。葉永烈認為他和庫恩是對等的合作者，而不是「僱主」和「槍手」的關係，所以無法在《江澤民傳》的計劃書上簽字，雙方的合作也就此中止。事後有關人士告訴葉永烈，其實這不完全是庫恩的意思，而是「上面的意見」，因為上面認為由一個外國人出面寫《江澤民傳》比較合適，希望葉不要再堅持兩人共同署名。…庫恩嘆了一口氣，說了句真話：「中國是一個黑箱子！」他對於「黑箱操作」，無可奈何！他表示，彼此不能合作下去，不是他的原因，而是那個「黑箱子」。誠如庫恩自己所說的，他的《江澤民傳》寫得「太淺了」。這本書的英文版是供外國人了解中國之用的，但英文版的發行數量很有限。然而，中文版的發行數量卻大得驚人。—以上未簽名的留言由220.135.151.113（對話｜貢獻）於2016年6月16日 (四) 00:43 (UTC)加入。

同意上面編輯的看法。庫恩的書既然是應江澤民辦公室安排發表，那麼是利益相關，稱不上可靠來源。相反，原先條目中中國習近平政府相關的海外多維網報導江澤民的重大賣國消息，自由亞洲電台等許多其他可靠來源的媒體被完全移除了。上回在討論頁沒有共識基礎情況下，大幅度加入移除可靠來源，加入利益相關不可靠內容，是不可取，建議恢復至以前狀態，再一一改進或移除條目原有內容。小蓮莊處士 2016年6月17日 (五) 03:52 (UTC)
USER:追跡未來稱不需要我的共識為由發動編輯戰，但最初在本討論頁討論中，一位管理員也並非贊同如此把不利江澤民的可靠來源內容完全刪除。小蓮莊處士 2016年6月17日 (五) 10:54 (UTC)
哪位，我去開罷免。--追跡未來 2016年6月17日 (五) 10:55 (UTC)
追跡未來您好，「開罷免」，請問那位管理員哪裏有錯？您不是承諾改進才獲得提前解封嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月17日 (五) 11:16 (UTC)
Marvin 2009又在編造別人說的話了，我想起他以前被封那次。--49.195.0.90（留言） 2016年6月17日 (五) 13:57 (UTC)
你自己去看吧 https://zh.wikipedia.org/wiki/Talk:%E6%B1%9F%E6%B3%BD%E6%B0%91/%E5%AD%98%E6%A1%A32#.E8.AF.B7.E6.B1.82.E8.A7.A3.E9.99.A4.E5.B0.81.E7.A6.81 其實這次一些挺江澤民的ID私下圖謀為江澤民洗白，才是一種編造手段吧。小蓮莊處士 2016年6月17日 (五) 14:30 (UTC)
上面IP用戶若要指控用戶「又在編造別人說的話了」，建議請登入發言，為言論負責。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月18日 (六) 00:45 (UTC)
我沒有看到有管理員不贊同的聲音，可能各自解讀的角度不太一樣。如果您有興趣，可以去問問當事人。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年6月18日 (六) 07:02 (UTC)
@kegns：當事人來說說看。--CHEM.is.TRY 2016年6月18日 (六) 11:05 (UTC)
@Galaxyharrylion：關於庫恩版江傳由江澤民辦公室授意，可見以上一用戶給出的鳳凰網來源。你自己看看這是不是維基限制的第一手來源？而本條目引用該江傳達到300多次。我加一模板要求改善，有何不妥？小蓮莊處士 2016年8月3日 (三) 14:08 (UTC)

@Walter Grassroot：以史無前例一詞是文革詞彙為由刪除了8000多字元，在下看不過眼，指出，此詞經常用戶於批評文革，如人們常說文革是史無前例的浩劫。故此理由不成立的。另，你對討論頁上談到的庫恩版江傳屬於江辦推出，你引用達132次，這樣的第一手來源是否不符合生者傳記要求？此問題，你數月來迴避，現在能否作答？小蓮莊處士 2016年8月23日 (二) 01:12 (UTC) @Panzer VI-II：您回退我的編輯並談到「不應該基於個人原創的結論刪除有效內容。」但庫恩辦江傳由江澤民辦公室授意，可見以上一用戶給出的鳳凰網來源，並非我的原創。故閣下所說的原創一說是在不清楚情況下冤枉人了。希望閣下能作更正。另外，對於本條目反覆引用江辦授意的江傳，這樣的不可靠第一方來源，本討論頁不少用戶有不同的意見,比如。 不知閣下能否考慮阻止這種損害維基信譽的事？小蓮莊處士 2018年5月23日 (三) 15:09 (UTC)

江澤民該條目的6月15日修改稿及諸多事項

最新留言：8 年前30則留言12個人參與討論

該人物條目經歷了數月的完全封鎖期，在幾位主編的私下強烈建議下，在下雖自知才疏淺薄，略用半年時光，也斗膽主筆潤書了該條目。以下是諸多補充：

  1. 涉及傳主的書籍中，香港台灣的諸多著作均極盡抹黑之能；一時希旨取寵者，率以此為口實。在下向來不願過多涉獵生者傳記，一方面事態進展率有變數，一方面資料匱乏難有中立一說。在翻閱了二十餘部海外的傳記中，唯獨能夠詳盡撰述事跡的也只有美國的版本。其版本亦非驚世駭俗作品，但足以能夠獨立支撐完成的生平。但正如我回復一些主編或管理員的建議，該傳記仍有可深入描寫的空間，但這需要十年甚至二十年後才或許會出現（我就此拜問過葉永烈先生，但老先生現在精力在華國鋒傳記的撰寫中）；現今的版本是在下的極限。
  2. 該版本的撰寫並非是最理想的，但應當從質量遠勝以前的各版本。
    1. 相對完整地陳述了傳主的生平，解決了以前有20多年生平毫無交代的問題。
    2. 將傳主作為政治人物的生平及人際關係理清楚，此前的版本交代不詳並且錯誤百出。
    3. 在文章生平章節中，更多引用了一些傳記的自我分析和想法，而直接刪掉了一些非主流的批評家的主觀臆斷。
    4. 章節的比例中有更好的張力，保持在各時期中能夠有所詳述，而這些信息是基於已經公佈的基礎上。同時砍掉毫無意義的章節，比如在過去長達十年中對他逝世的猜測。
    5. 關於評價的部分是條目被修改和破壞集中的地方，這個轉到專門的條目中，以避免對主條目的傷害。
    6. 解決以前全部的裸露連結問題、書籍來源不詳問題，保證每個來源均來自有效的書籍，而非網站。
  3. 該版本並非我一人完成，再次鳴謝各位主編和管理員們的幫助（User:追跡未來、User:太子太保啦啦、User:蘇你妹~，還有很多我出於保護目的不提名字的數十位朋友們），沒有你們的支持、潤色和鼓勵，我是無法完成這個版本。
  4. 介於個人信仰原因，我拒絕和輪子編輯們進行任何層面的對話，無論你們定義自己是宗教團體還是政治團體。

以上，謝謝。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年6月17日 (五) 04:54 (UTC)

(！)意見--樓上好
  1. 看完上述的各方意見、比對一下大幅刪改前的版本，原來版本有150個文獻，新版本剩32個文獻（庫恩江澤民傳引用130多次），這一點是值得探討。
  2. 此外，以FLG段落的疑問，試舉兩例(1)主流媒體指江涉及活摘器官的內容被刪除了，(2)西班牙法院起訴江澤民的部分，編者似乎WP:原創研究以下觀點「但該法院並未就其自身是否有權對身處國外的非本國公民進行審判而作出說明」，因為來源中沒這個質疑、而且法律上這是「普遍管轄、萬國公罪」本來就有管轄權。(3)取締、鎮壓、迫害，三個層次，國際媒體對江所做的描述，已經到鎮壓及迫害層次。(4)FLG四二五上訪事件的描述，完全是江的觀點，國際主流媒體有大量說明、也有朱鎔基的容忍處理（但遭江推翻），卻完全不存在。
  3. 至於其他段落，也有值得討論之處。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月17日 (五) 11:40 (UTC)
    1. 試舉幾例如下：關於六四事件，江的角色，前後版本差異相當大。原版本的來源，是否全不可用？
    2. 關於鄧小平南巡，國際主流意見是江的改革向左倒退，呈現在原版本。但新版本只剩一句話，而且看起來完全與江無關。
    3. 中國清大教授孫立平批評江為鞏固權力、縱容腐化了官員體系。這類意見其實第三方可靠來源相當多。但在新版本中沒有了。
  4. Walter Grassroot花費時間整理條目，但以爭議性的庫恩版為主要基礎，大量替代並改調原先的來源及陳述，過於依賴一本爭議性著作（佔來源2/3），在下持保留意見。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月18日 (六) 00:42 (UTC)
如果中文文獻質量差的話應該參考英文文獻，不知道你們找過多少？--Antigng（留言） 2016年6月17日 (五) 11:43 (UTC)
  • 感謝Walter Grassroot的貢獻，重寫這個條目是冒風險的。輪子可能會通過某些途徑，向某些不良管理員輸送利益，封禁以相對中立的內容重寫此條目的用戶。請中立管理員注意防止此類情況再次發生。Galaxyharrylion（留言） 2016年6月18日 (六) 03:36 (UTC)
樓上好，您上述的發言指控，是很不恰當的。請問有何依據？請問您說的「輪子」指誰，「輪子」又是什麼？有些用戶對於Walter Grassroot版本有不同意見，目前版本也缺少許多國際主流媒體的觀點，大家在方針上切磋是合理正常的。反觀上面追跡未來發言，一聽到如果有管理員對此版本有不同看法，就聲言「罷免」...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月18日 (六) 03:46 (UTC)
樓上好，說起「罷免」二字，我問您哦，廣雅範濫用傀儡，他是否應該被解除權限呢？Galaxyharrylion（留言） 2016年6月18日 (六) 03:50 (UTC)
離題十萬八千里。--Antigng（留言） 2016年6月18日 (六) 04:04 (UTC)
誒。。。話不能這麼說，所謂：蝴蝶效應。Galaxyharrylion（留言） 2016年6月18日 (六) 04:07 (UTC)
就事論事，而不是管人家為什麼做這事。--Antigng（留言） 2016年6月18日 (六) 04:09 (UTC)
要辯證，不要形而上。就事論事的話：既然Wetrace閣下提到「罷免」，那我就他說的這個詞和他討論，並無不妥。Galaxyharrylion（留言） 2016年6月18日 (六) 04:52 (UTC)
人家跑題不意味着你也應該跟着跑題。--Antigng（留言） 2016年6月18日 (六) 06:27 (UTC)
那你先去教育那個「先跑題的」，再來教育我這個「跟着跑題的」。Galaxyharrylion（留言） 2016年6月18日 (六) 07:23 (UTC)
樓上好，在下是因為，追跡未來上下說要以「管理員對內容不同意見」為由而提罷免，這並未離題。至於范被指使用IP發言，互助客棧已有包括您在內的很多人參與了討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月18日 (六) 08:06 (UTC)
其實說了半天都集中在評價上，但這部分已經分拆，主條目本來就只需要簡要提及。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年6月18日 (六) 07:03 (UTC)


(？)疑問—@Walter Grassroot：花費心力，在下對其版本有異議，並非否定Walter Grassroot的付出。不過，對這次條目保護操作有些不同意見，提供社群參考。
  1. 編輯戰發生之原委：
    1. Walter Grassroot曾在討論頁徵詢幾位管理員用戶對其對版本的意見、請求解封替換為其新版本，當時即有管理員似持保留態度。6月13日條目屆期解封後，6月15日Walter Grassroot該用戶用其版本替換了原有版本，所有用戶都可編輯條目。但是，畢竟是未經共識，兩版本差異實在太大，也有許多被刪除的第三方可靠來源未經討論。---但也可以認為是（WP:編輯戰）「鼓勵編者勇於更新頁面。一個潛在爭議更改可能只是為了檢測是否有反對聲音，並開啟討論的手段。」
    2. 隨即，6月16日，不同意見開啟討論，IP用戶220.135.151.113 留言認為版本變動太大
    3. 6月17日，Marvin_2009 留言贊同上述意見並補充個人看法，建議回到原版本進行修訂。
    4. 6月17日，Marvin 2009在留言後5小時，也就是持續2天沒有任何編輯回應上述留言的質疑意見後，Marvin_2009第一次回退了Walter Grassroot用戶版本，回到「原版本」。---（WP:編輯戰：「如果另一用戶有充足的理由反對此項更改，他們可以採取回退行動。這就是所謂的更新，回退，討論（BRD）循環，而非編輯戰。」）
    5. 追跡未來 10分鐘後以「不需要你的共識」的沒有理由的理由回退到「WG版本」，也沒有在討論頁討論。---（WP:編輯戰：「只有在出現一系列非建設性，反覆的編輯行為時，才成為編輯戰。」）
    6. @葉又嘉： 以原版本較好為理由，2次回退到「原版本」
    7. 追跡未來，也再2次回退到「新版本」
  2. 「編輯戰發生時點之判斷」：程序上--—追跡未來 無理由、不參與討論→這是發起「編輯戰」，應保護「編輯戰發生前」版本。
    1. 另一角度，若有人認為Walter Grassroot未經共識的版本是編輯戰的原因，保護操作亦可選擇恢復到6/13原版本。
  3. 執行保護之管理員應避嫌為宜：
    1. 依據WP:保護方針(避嫌)、WP:管理員方針
    2. @和平奮鬥救地球：管理員在Walter Grassroot 6月15日替換版本後致贈星章給他、表明贊同此版本，並參與編輯此條目新版本，選擇了「以一般用戶角色實質參與」。那麼在日前編輯戰發生後，和平管理員或許不適合「又以管理員身份」對自己參與條目進行管理員的操作，而應依方針如同一般用戶請求其他管理員評估是否保護。
以上意見，拋磚引玉。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月18日 (六) 12:57 (UTC)
不用騷擾和平了，明顯是你對面更強一些。--追跡未來 2016年6月18日 (六) 13:17 (UTC)
樓上好，這不是騷擾，善意推定和平管理員協助管理，只是順帶提醒一下；若其他用戶看法不同，也可討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月18日 (六) 13:19 (UTC)
不用說了，你想說什麼我們都知道了。--追跡未來 2016年6月18日 (六) 13:21 (UTC)
怎麼更有智慧地回答這些問題呢？以前有朋友說我作為主編責任更多是開啟民智，而不是製造糾紛，那麼我來舉兩個栗子吧：
  1. 我今天趁618狂歡節，發了個「大正念」（~~呼啦啦啦，米卡拉斯~~），一口氣買了電視機、洗衣機、冰箱和三台空調。一顆賽艇地是，我發現很多家電企業和電商基本都是在江澤民時期成立起來的，也基本上通過價格優勢、市場認同和資本運作，使得外國企業和資本更好地參與到中國市場，並且使得民眾受益。從這點上，中國大陸存富於民的時代，始於1990年，當然這是那個時代人們共同努力的結果，也是屬於那個年代中國人的共同榮譽（當然他們做過的錯事、沒完成的好事，也都構成了他們的共同遺憾），只是江澤民恰好是當時這群人的領袖，自然而然也會在他身上特別的集中。
  2. 在江澤民時代，政府和主流媒體主要抗議的是美國，說美國是霸權主義，中國努力和提倡的是多極世界平衡，當時中國的口號是向亞洲四小龍靠近。後來胡錦濤時代，新聞上更多討論的是中美和中日之間的交流及摩擦，沒有人在提什麼霸權主義，美國的同學在和我討論中美在非洲的勢力範圍。到了習近平這些年，中國更多是向歐洲解釋自己的外交和經濟發展不是霸權，亞洲四小龍更成為一個無關痛癢的歷史詞語了。年輕人去台灣和香港旅遊，僅僅是為了買便宜貨，或者是因為海南島的旅途太貴了，而做出的退而求其次的選擇。沒想到我們居然成為了20年前我們曾經反對、厭惡的國家力量；而且更令我們感到憎惡的是，很多的我們（包括我自己）居然還很享受這種「令人嫌」的優越感。但令我感到憂慮的是，我們這代人多少會把從清末看作是一個漫長的熊市，改革開放的四十年無非是個超跌反彈。但一旦更年輕的人改變了後面二十年的世界格局，當他們定義歷史的時候，1990年，恐怕不再是一個上漲中繼、固底震盪的平台位，而會是一個牛市的開始。那個時候，他們又會是如何理解江澤民及他的時代呢？
理解我的，點個讚；不理解的，點個差評吧。我相信我的這兩個栗子能夠回答了絕大多數的問題。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年6月18日 (六) 16:22 (UTC)
小心有人說你「圖謀為江澤民洗白」、「受江澤民洗腦較深」--CHEM.is.TRY 2016年6月18日 (六) 16:32 (UTC)

@Wetrace：您好，我是User:和平奮鬥救地球，由於我正在放Wikibreak，暫時無法登入帳號進行編輯，因此暫以未登入之狀態回覆您，還望見諒（若您欲核實，可以從我的IP位置確定）。昨晚，有用戶跟我說您在此質疑我的保護操作。剛剛看了一下您的意見，簡要回覆如下：

  1. 本人並沒有參與雙方之編輯戰，僅是略為修飾語句，並不涉及雙方版本互相回退之爭議。
  2. 發星章的部分，在於鼓勵該用戶勇於改善頁面之行為，比如說最上面那位反對當前版本的IP君所說的「看起來是整齊了點」。
  3. WP:PP：「在保護發生內容爭議的頁面時，除非當前的修訂版本含有明顯違反方針的內容（例如破壞，侵權，誹謗在世人物等），管理員通常會保護當前的這個修訂版本。」
  4. 當然，也歡迎各位多多理性討論，盡可能達成共識。其他管理員也可以協助評估此保護操作是否適當。

以上。另外，我最近正在準備各種期末考，所以可能無法即時回覆您，亦無法花太多時間參與討論，還望多多包涵。140.112.101.44（留言） 2016年6月19日 (日) 03:14 (UTC)

@和平奮鬥救地球：--很謝謝您的回覆說明，在下就是提出意見討論。這條目的爭議，也需要各方用戶交流。祝考試順利！Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月19日 (日) 03:32 (UTC)
@和平奮鬥救地球：，今天外出，比較晚才補充意見回覆您，並非質疑您的善意，只是提供不同角度參考。關於WP:保護方針#內容爭議：
  1. 「在保護發生內容爭議的頁面時，除非當前的修訂版本含有明顯違反方針的內容（例如破壞，侵權，誹謗在世人物等）， 管理員通常會保護當前的這個修訂版本。」
  2. 「但是有時這樣做會鼓勵故意編輯一個會發生爭議的版本從而引發編輯戰，此時如果有編輯戰發生前的版本存在，管理員可以恢復到這個版本。」→→在此編輯戰狀況，為避免「變相鼓勵編輯戰」，通常會退回「編輯戰發生前版本」。
  3. 「因內容爭議而保護的頁面應當有明確的共識才可以進行修改。」→→條目長期保護，鼓勵用戶依方針參與修訂，但Walter Grassroot做的是很大幅度改變，而未經共識。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月19日 (日) 14:13 (UTC)
在此，「編輯戰發生前版本」難以界定。雙方皆有各自之立場，Walter Grassroot所做可視為改善條目而非編輯戰。Walter Grassroot做大幅度改變時，該條目並非處於「因內容爭議而保護」的狀態（因為保護期已截止）。因此，為避免爭議，我選擇「保護當前的這個修訂版本」，並希望雙方能在討論頁多多討論，盡可能達成共識。-和平、奮鬥、救地球！留言・DC14討論於 2016年6月20日 (一) 08:01 (UTC)
參見en:WP:PREFER："administrators may also revert to an old version of the page predating the edit war if such a clear point exists"，我不認為現在屬於這種情況。--Antigng（留言） 2016年6月20日 (一) 08:07 (UTC)
謝謝樓上兩位管理員意見。因為在下認為「編輯戰發生時點」是追跡未來的無實際理由而回退，所以才有上述意見拋磚引玉。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月20日 (一) 09:34 (UTC)
謝謝WETRACE用戶和兩位管理員的關注，對於WETRACE談到「Walter Grassroot曾在討論頁徵詢幾位管理員用戶對其對版本的意見、請求解封替換為其新版本，當時即有管理員似持保留態度。6月13日條目屆期解封後，6月15日Walter Grassroot該用戶用其版本替換了原有版本，所有用戶都可編輯條目。但是，畢竟是未經共識，兩版本差異實在太大，也有許多被刪除的第三方可靠來源未經討論。---但也可以認為是（WP:編輯戰）「鼓勵編者勇於更新頁面。一個潛在爭議更改可能只是為了檢測是否有反對聲音，並開啟討論的手段。」」 在下表示完全贊同。Walter Grassroot版上傳後，有用戶在討論頁對來源於江澤民辦公室的庫恩版為條目主要來源提出異議，我有響應，當時我談到「同意上面編輯的看法。庫恩的書既然是應江澤民辦公室安排發表，那麼是利益相關，稱不上可靠來源。相反，原先條目中中國習近平政府相關的海外多維網報導江澤民的重大賣國消息，自由亞洲電台等許多其他可靠來源的媒體被完全移除了。上回在討論頁沒有共識基礎情況下，大幅度加入移除可靠來源，加入利益相關不可靠內容，是不可取，建議恢復至以前狀態，再一一改進或移除條目原有內容。小蓮莊處士 2016年6月17日 (五) 03:52 (UTC)」在5小時沒人回應我的情況下，我把版面上恢復到了以前，可見，我出手的這唯一一次是經歷認真討論的編輯，是不應被叫做編輯戰吧？而後，追跡未來直接無理回退才是發起了編輯戰，並回退達三次之多，幾乎快違反3RR，還威脅要罷免管理員。我個人認為和平管理員宜參照方針所說的「但是有時這樣做會鼓勵故意編輯一個會發生爭議的版本從而引發編輯戰，此時如果有編輯戰發生前的版本存在，管理員可以恢復到這個版本。」「在此編輯戰狀況，為避免「變相鼓勵編輯戰」，通常會退回「編輯戰發生前版本」」。從而不適宜保護追跡未來編輯戰之後的版本。謝謝考慮。小蓮莊處士 2016年6月21日 (二) 02:43 (UTC)
@Marvin_2009：您好，我是User:和平奮鬥救地球，由於我正在放Wikibreak，暫時無法登入帳號進行編輯，因此暫以未登入之狀態，在此回覆您的質疑，還望見諒（若您欲核實，可以從我的IP位置確定）。據您所說，您認為編輯戰的開始在於追跡未來的回退行為。然而．有些用戶則會認為編輯戰的開始在於在於您的回退行為。雖然您在討論頁5小時沒人回應，但是5小時對很多用戶而言並不是個很充裕的時間，畢竟大家的上線時間並不一定會一樣，更不可能要求每個人緊盯着這個討論頁了。況且，當時也只是您發表了您的看法，並不能算是經過了「認真討論」吧？（應該沒有人會覺得一個人自己闡述自己的想法然後沒人回應是種充分的討論吧）。既然雙方對於編輯戰是由您還是追跡未來的回退行為所開始並沒有共識，那麼不就代表應該適用保護「編輯戰發生前版本」嗎？當然，我還是希望雙方能盡可能理性討論以得出共識，不要各執己見或做無謂的人身攻擊，以共同改善這個條目的問題。--140.112.218.92（留言） 2016年6月21日 (二) 15:07 (UTC)
@和平奮鬥救地球：謝謝管理員在Wikibreak期間還回覆我的問題。您的意見有一定道理，問題在於如同我已經提到的，「Walter Grassroot版上傳後，有用戶在討論頁對來源於江澤民辦公室的庫恩版為條目主要來源提出異議，我有響應」故我並非只是一個人感覺條目不合適就開始修訂，是讀到那位不知名的前一天用戶提出意見，我是響應了其意見。 回顧過程是這樣的：2016年6月15日 (三) 19:48 Walter Grassroot用戶在未獲共識情況下大幅度作了更動，也應被視作是編輯戰。一位IP用戶 220.135.151.113於2016年6月16日 (四) 00:43 (UTC)加入在討論頁加入了對Walter Grassroot不同意見。我響應IP用戶的意見，時間發生在 2016年6月17日 (五) 03:52 (UTC). （註：我前邊所言認真討論是指認真響應IP用戶發言時所作的討論，可能令您誤會了）。總之，在Walter Grassroot的大幅度未經共識的版本上傳後一天多時間內，討論頁有不同意見的，然後我更改了到之前，並在摘要中我寫到「由討論頁一編者自述可知，此大幅度更動未經共識，只是一些編者出於個人信仰喜好的版本，可現在恢復到以前版本。建議以此為基礎改進」。我確實無意發起編輯戰的，客觀上也並沒編輯戰。您可能誤會了？謝謝您考慮編輯的反饋。小蓮莊處士 2016年6月21日 (二) 17:09 (UTC)

爭鳴雜誌稱「中紀委在5月14日就已正式約談江澤民長子江綿恆」

最新留言：7 年前21則留言7個人參與討論

萬維網本月16日一篇文章標題是 傳江澤民被武警隊強制帶走 下落不明 ，我聯想江澤民是走上了習近平打虎的周永康模式？在周被公佈之前幾年，許多海內外媒體曾報導其子周濱及周的秘書們被審查的各種傳聞，當時也有許多人先是認為那均是謠言，後來則以為中國政府絕不可能處理政治局常委周永康這樣的高官。但2004年7月中國政府正式宣佈處理周永康。不僅是江澤民心腹周永康是按這種親屬秘書傳聞到本人正式被公佈的模式，江澤民的其他心腹人物徐才厚、郭伯雄也無不如此。那麼江澤民本人也很可能是走上了這一模式。有鑒於此，對比目前這個版本與原版本，可見比如多維歷史：揭秘江澤民送給越南的國土 等許多可靠來源消息被無理刪除，並且江澤民辦公室策劃的庫恩版『江澤民傳』第一手來源是這個版本的重點來源，那麼，我擔心相關編輯也許試圖支持政府，但不自覺實際上在反對目前中國政府？（多維是跟北京政府相關的海外媒體）。局勢如何跟我們編輯本沒有關係，如果維基編輯如嚴格按方針編寫的話。但刪除原有可靠來源，替換成不可靠來源，則是背離了方針。小蓮莊處士 2016年6月18日 (六) 13:45 (UTC)

《多維》是「可靠來源」？太假了。。。另外想造謠「江澤民割讓國土」的話，請先證明江澤民當政之前，那些國土是中國的。至少從1970年代開始，我家藏有的1970年代的地圖冊（在那個年代的地圖冊里，朝鮮半島還被標註為統一的一個國家——朝鮮，沒有「韓國」），中國國土就是現在的960萬平方公里那麼大的，外東北等輪子造謠的「150萬領土被割讓」的部分，不在中國領土範圍，而在蘇聯領土範圍。所以，江澤民割讓國土一說，純屬輪子YY到了極致境界的一種情況，不必過於較真。Galaxyharrylion（留言） 2016年6月20日 (一) 09:34 (UTC)
說說看多維網為什麼不是可靠來源？因為報導了江澤民賣國？清代以來，中俄之間歷來存在領土爭議，毛澤東、鄧小平並不承認沙俄和蘇聯侵佔的大量中國領土屬於蘇聯，他們選擇是留給子孫後代來解決。但江澤民通過一系列條約把歷來中國政府認為屬於中國的領土出賣給了蘇聯。請參考自2000年以來，世界各地有過無數報導，唯獨中國國內鮮有報導，記得香港記者程翔因批露江賣國細節因此被判刑入獄，這兒羅列幾則報導。http://www.wpoforum.com/viewnews.php?gid=6&nid=64739 http://www.rfa.org/mandarin/pinglun/22505-19991228.html http://www.cnd.org/HXWK/author/CAO-Changqing/kd010729-2.gb.html http://www.secretchina.com/news/13/04/04/492419.html 無數海內外中華兒女抗議江賣國，你給大家隨便扣一個輪子的帽子，也掩飾不了江賣國的。小蓮莊處士 2016年6月20日 (一) 13:01 (UTC)
沒有賣國就是沒有賣國，抗議再多也不會變成真的，誰抹黑長者我就開坦克碾過去了。--追跡未來 2016年6月20日 (一) 13:20 (UTC)
講道理。如果你要說「誰抹黑長者我就開坦克碾過去了」，那我就說「向我的學長致敬」。--Antigng（留言） 2016年6月20日 (一) 13:25 (UTC)
@Antigng：來來來，「快向學長致敬」，我在這兒呢！Galaxyharrylion（留言） 2016年6月20日 (一) 14:30 (UTC)
自作多情，上中怎麼會出你這樣的「學長」？--4Li 2017年11月22日 (三) 00:18 (UTC)
多維新聞應該可以算作可靠來源，但是「多維歷史」僅僅是該網站的評論文章，是不能作為事實依據加以引用的。同樣，上面那一大串來源，只有rfa（大概）可以算作可靠來源，但那也是一篇評論，不能用來引證「江澤民割讓國土」。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年6月20日 (一) 13:27 (UTC)
沒有維基規則稱評論不能引用到條目吧？引用評論就指明是哪家媒體發表哪位作者什麼時候發表的評論即可，不必以事實依據來加以引用。江澤民與前蘇聯國家簽署過許多條約，但條約簽訂前後，中國媒體上沒有報導過這些條約的詳細內容。比如SINOSAT broadcasts 「Jiang Zemin Betrays China」提到「Xinhua News Agency reported on May 18, 2002: 「Jiang and Rakhmonov signed a joint statement and a supplementary agreement on border issues today.」 People’s Daily reported that on May 17, 2002 the supplementary agreement completely resolved the disputes regarding the border issue between China and Tajikistan. However, none of the Chinese media reported the actual content of the agreement.」大家可思考一下為什麼中國國內媒體不允許報導江澤民所籤條約的詳細內容？少數海外學者和記者從前蘇聯國家找到了條約內容。 這則文獻也引用BBC新聞報導江與一個前蘇聯國家所訂條約的賣國細節。小蓮莊處士 2016年6月20日 (一) 15:21 (UTC)
PRINCETON大學出版社出版的書籍 https://books.google.ca/books?id=02Hjr6RUckwC&pg=PA151#v=onepage&q&f=false 分析了中共在九十年與周邊國家簽訂的多個條約為何在領土問題上大幅度退讓的可能原因。這兒不談作者認為的原因正確與否。從頭至尾該書許多次提到COMPROMISE這個詞。比如151頁作者提到，儘管中共存在清晣的機會可獲得曾追求的領土，儘管中共的軍事上相當強大，但是卻選擇了退讓。並指出，中共九十年代所訂六個條約及2002年訂的一個條約，均是選擇在領土問題上的退讓。從所周知，這段時間正是江澤民在當政。如同我前邊提到的，因為國內媒體不報導這些條約內容，大多數中國人還不知道至少100多萬平方公里中蘇長期來爭議中的領土被江澤民白白奉送給了俄國。身為中國百姓，是盲目為江澤民無條件掩飾出賣領土的行為，還是能按維基規則引用來源客觀敘述此事，也是一種選擇。小蓮莊處士 2016年6月20日 (一) 16:56 (UTC)
看不懂我說的話嗎？「不能作為事實依據加以引用」，只能作為評論。但是如果要做評論的話，第一請注意評價章節已經分割出去，第二請注意Wikipedia:生者傳記，避免將少數觀點表達成多數觀點，不是隨便撿個來源就能往裏放。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年6月21日 (二) 01:38 (UTC)
(？)疑問，這方面有沒有相關的綜述文章？--Antigng（留言） 2016年6月21日 (二) 01:40 (UTC)
正反評價章節分割出去不等於江賣國評論消息不能引用吧？ PRINCETON大學出版社的學術書籍中這樣的觀點是基本事實（儘管不必於事實顯現在條目中），不是什麼少數觀點和隨便亂說的觀點。小蓮莊處士 2016年6月21日 (二) 02:08 (UTC)
普林斯頓大學出版社的書籍是很好的來源，完全可以引用，問題是這本書提到對江澤民個人的評價了嗎？—Chiefwei（論 - 歷） 2016年6月21日 (二) 04:37 (UTC)
Pg 141,作者談到 "to consolidate Chinese-Soviet ties, a boundary agreement was a key deliverable during Jiang Zemin’s first trip to Soviet Union in May 1991." 在Pg. 144 161 163 165 and 170, 該書籍描述江澤民與各國領導人簽署中國與該國邊境條約。小蓮莊處士 2016年6月21日 (二) 12:13 (UTC)
「描述江澤民與各國領導人簽署中國與該國邊境條約」，這是事實，沒問題，但這和「描述江澤民賣國」之間差得很遠。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年6月21日 (二) 15:02 (UTC)
如這本書沒有用賣國兩字，當然引用此書時也不應說賣國兩字的。就是按維基規則客觀如實引用相關內容即可。比如江與周邊各國簽訂邊境條約，比如在機會難得軍事強大的情況下，中方在條約如何向外國退讓，把以前一直堅持是中方的領土讓給了外國，作者在書籍中有提到總中方通過條約退讓了數百萬平方公里清政府時期屬於中國的領土。小蓮莊處士 2016年6月21日 (二) 16:50 (UTC)
那就請注意嚴格按照原文引用，不應自我引申、自我推理、自我總結（例如「機會難得軍事強大的情況」）。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年6月22日 (三) 05:16 (UTC)
謝謝提醒，說得對。但所舉例子不太對吧。上文討論中我已經提到了：「比如151頁作者提到，儘管中共存在清晣的機會可獲得曾追求的領土，儘管中共的軍事上相當強大，但是卻選擇了退讓。並指出，中共九十年代所訂六個條約及2002年訂的一個條約，均是選擇在領土問題上的退讓」，您可去查證，看看我的翻譯是否遵照原文，有沒有引申和發揮。上面，我只是提供一則文獻，您或任何其他編輯，如認為合適均可自己引用相關內容加入到條目中的，而不一定要由令您不放心的我來加入。小蓮莊處士 2016年6月22日 (三) 12:14 (UTC)
搞得璦琿條約、北京條約說150萬平方公里土地是中國似的，搞得大清朝、民國和共和國曆年的地圖都標註那150萬平方公里土地屬於中國似的。-- 太子太保啦啦 （ 有事找我 ） 2016年6月24日 (五) 23:19 (UTC)
太子太保啦啦用戶說得有理，其中大部分領土是這些條約割讓的。但是有一點是清楚，歷屆中國政府從來不承認這些條約，毛澤東和鄧小平也從未承認這些條約，他們是指望後來的領導人能要回這些中國領土。只有到了江澤民時代，江簽約完全承認了這些條約，並還附送圖們江出海口等，而且這是發生在蘇聯解體、中國經濟和軍事實力強大的局勢下。前述普林斯頓出版社的學術專著中，作者在全書開篇即提到，全世界的學者們對於中國在軍事強大情況下反而大量退讓領土給周邊國家，感到非常奇怪。小蓮莊處士 2016年8月3日 (三) 02:48 (UTC)

規範：法輪功練習者避嫌江澤民條目編輯

最新留言：6 年前46則留言13個人參與討論

依據維基百科利益衝突迴避原則，FLG的練習者是分分秒秒都希望江澤民下十九層地獄萬世不得超生的，所以構成了明顯利益衝突，違反中立性，因此，建議規範：FLG練習者，比如User:Marvin2009等人避嫌本條目編輯，請支持的保持隊型投票，謝謝！Galaxyharrylion（留言） 2016年6月20日 (一) 14:35 (UTC)

把我標籤成什麼什麼練習者，並稱「分分秒秒都希望江澤民下十九層地獄萬世不得超生的」，這是違反維基文明禮儀的一種攻擊和捏造手段。實際上我根本不恨任何人，包括江澤民。我的編寫條目是按來源編寫。相反，江澤民及其610反人類恐怖邪教機構的成員或追隨者，可能非常痛恨我這樣敢於引述來源編寫江澤民條目的編者，國內江澤民610機構去年開始抓捕了100多名按中國法律在法庭上敢於違抗江澤民命令的辯護律師，這兒則有人在舉報頁面誣告我並在這兒鼓動封殺我編寫條目的權利。均是這種仇恨心態的反映。小蓮莊處士 2016年6月20日 (一) 15:46 (UTC)
你難道想說自己不是FLG練習者嗎？你不要拉低我對FLG練習者一直以來的尊敬哦。Galaxyharrylion（留言） 2016年6月21日 (二) 11:40 (UTC)
我注意到江澤民用以鎮壓法輪功的610及相關機構成員，往往使用FLG練習者這種名詞。你是否效力於江澤民鎮壓FLG？否則，你怎麼會使用他們所用的詞彙？小蓮莊處士 2016年6月21日 (二) 11:58 (UTC)

我注意到江澤民用以鎮壓法輪功的610及相關機構成員，往往使用FLG練習者這種名詞。你是否效力於江澤民鎮壓FLG？否則，你怎麼會使用他們所用的詞彙？小蓮莊處士 2016年6月21日 (二) 11:58 (UTC)」

噗！Galaxyharrylion（留言） 2016年6月21日 (二) 13:00 (UTC)

樓上請不要釋放NH3污染空氣，謝謝！--4Li 2017年11月22日 (三) 00:21 (UTC)

討論：FLG用戶應該避嫌江澤民條目的編輯

中文維基百科沒有WP:編輯禁制方針。--Antigng（留言） 2016年6月20日 (一) 14:39 (UTC)

看來你不知道「中文維基百科所有方針指引都是從英文翻譯過來的，只是時間有差別而已」。--Antigng（留言） 2015年6月25日 (四) 04:26 (UTC)，呵呵！Galaxyharrylion（留言） 2016年6月21日 (二) 02:19 (UTC)
Wikipedia:申請成為管理員/Antigng：「不贊成設立編輯禁制方針，原因有兩個：一是中文維基百科的社群並不健全，而編輯禁制方針卻可以在社群的要求下禁止某位用戶編輯某些特定的頁面或全部的頁面。二是根據編輯禁制方針，如果被禁制的用戶編輯相關領域的條目或創建相關領域的條目，就要被強制回退或快速刪除，這種一刀切的處理方式是我不願意看到的。」--Antigng（留言） 2016年6月21日 (二) 02:22 (UTC)
一個嘴巴兩層皮，出爾反爾你最行。建議左轉，團成一團，找Bluedeck取暖，恕不遠送。Galaxyharrylion（留言） 2016年6月21日 (二) 02:27 (UTC)
「中文維基百科所有的方針指引都來自英文維基百科」與「並非所有英文方針指引都適合中文維基百科」兩者不矛盾。--Antigng（留言） 2016年6月21日 (二) 02:30 (UTC)
[2]，蛤蛤蛤蛤。Galaxyharrylion（留言） 2016年6月21日 (二) 02:43 (UTC)
矛盾在什麼地方呢？--Antigng（留言） 2016年6月21日 (二) 02:51 (UTC)
標題都擺明是投票，哪是討論，WP:PNSD、WP:CON。--James970028（留言） 2016年6月20日 (一) 14:44 (UTC)
OK？我可愛的火車。Galaxyharrylion（留言） 2016年6月20日 (一) 14:47 (UTC)
(！)意見-Galaxyharrylion這作法嚴重違反維基方針、且陷不同意見用戶於政治風險中
  1. 如何定義誰是FLG練習者？若從編輯內容來定義，那海外的人權組織、國會、政黨學者等等，大概很多都是FLG用戶了。相對地，一些用戶在FLG相關條目，喜歡使用 非第三方可靠來源、甚至扭曲來源內容原創研究，那該如何定義這些用戶？難道負向編輯的人，就都是五毛嗎？
  2. 以各種方式要求用戶「揭露個人有無信仰、有無特定信仰」是不適當的。今天如果Marvin_2009回答此問題，重點不在答案，而在「以後其他用戶是否都要比照回答」？這跟中共思想審查、人人表態過關有何不同！今天針對FLG，明天是什麼？何況中文維基百科，許多使用中文的用戶，可能因為其信仰或政治思想原因，而可能遭到中共的政治風險，例如藏傳佛教、氣功、新興宗教、基督教家庭教會等等。因此，Marvin_2009不僅無回答義務，更「不應該回答此種問題」，這是保護整個維基社群的所有人。
  3. 部分用戶，不斷給用戶貼上FLG標籤，是不當的。WP:不要人身攻擊：「對於用戶會導致政府、僱主或其它人在政治、宗教上的威脅或行為。這類違規可能會在被任何管理員發現後，被封禁一段時間。在一些語言版本的維基百科中，處理此類行為的管理員應該保密地通知仲裁委員會成員及吉米·威爾士並說明其管理行為及原因。」WP:不要人身攻擊：「性別、性傾向、種族、疾病、宗教和綽號性質的歧視。尤其是宗教，絕不允許對某種宗教信仰的不禮貌評論。」
  4. User:追跡未來之前就多次公開威脅管理員依照中共標準審查維基百科內容，尤其針對FLG。曾承諾不再干預施壓管理員，之前遭封禁半年，也向管理員承諾好好編輯，而獲得提前解封[3]。但解封後也沒幾天，就開始不附理由打編輯戰、攻擊不同意見用戶。
  5. Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月21日 (二) 23:24 (UTC)

怎麼回事？誰編的？太過鼓吹江澤民了吧！完全將之洗白，請問中立性呢？1989年5月鄧小平就以照顧歷史和事實為藉口承認與俄國的一切不平分條約為前提進行任何談判了好嗎？他沒賣國但確曾是資本家出生當過漢奸學生，這是事實。 過來打醬油的（留言） 2018年2月17日 (六) 02:51 (UTC)

我對江澤民的編輯全被刪除了

最新留言：6 年前7則留言7個人參與討論

全被一個剛當上管理員的人刪除了，替換成了《江澤民傳》 ，然後被這個管理員自己保護起來了，（自己編輯，自己保護，毫不避嫌），

1，目前該條目《江澤民傳》一書的內容佔據了80%。臉都不紅嗎？這樣編輯。江澤民十分敬重明朝末年抗擊清軍的將領史可法和民國時期的文學家朱自清。 好可笑啊。朱自清可以加入，江澤民親生父親的生世被刪除。江澤民罵記者，當眾梳頭，摳鼻子孔卻被刪除。
2，刪除大量可供查證的內容，比如 趙紫陽的自傳，德國之聲，美國之音，英國BBC，法國國際廣播電台，全部被刪除。 替換成《江澤民傳》，整個國家媒體被江澤民綁架宣傳的《江澤民傳》
3，維基百科，自由的百科全書被嚴重蹂躪踐踏。此事必須告知 jimmy，有些人天理難容。
4，江澤民及僱員患了法輪功恐懼症，凡是江澤民的洋相都是輪子們編造出來的嗎？
5，替換成《江澤民傳》後，江澤民的所有負面內容就會被洗白？ 從此以後中國人就喜歡上了江澤民？ 江澤民們在人們心中是什麼的形象，自己心裏沒底嗎？

@Walter Grassroot： @Antigng： @AT： @Shizhao： @范： @坚决杀毒2008： @Liaon98： @Panzer VI-II： @乌拉跨氪： --Pengpaixw（留言） 2016年6月21日 (二) 05:32 (UTC)

我想美國情報部早就知道了吧，什麼喜歡不喜歡，有些人就是蓄意想害中國。長者不知道比你們高到哪裏去了，你們這些人呀，too simple。你們這樣讓Jimmy和基金會怎麼在中國撈錢，還敢冒充澎湃新聞，你乾脆讓美國跟中國開戰呀。--追跡未來 2016年6月21日 (二) 09:14 (UTC)
就事論事，別跑題。--Antigng（留言） 2016年6月21日 (二) 09:18 (UTC)
就事論事，一個來源佔了全篇大量篇幅，確實不妥。江澤民罵記者一事很有名，理應寫入，梳頭摳鼻孔就算了，沒意義。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年6月21日 (二) 15:04 (UTC)
@Pengpaixw：您好，請您自行仔細檢查一下編輯歷史，本人從未將您的編輯刪除並換成《江澤民傳》，這是另一位用戶做出的。本人僅是做極小範圍的語句修飾中立化，並在之後有個別用戶發生編輯戰時及時進行保護罷了。至於您其他方面的質疑，本人已於上面的討論詳細說明，就不在此重複了。-和平、奮鬥、救地球！留言・DC14討論於 2016年6月24日 (五) 06:31 (UTC)
@Walter Grassroot： 添加的江辦提議的庫恩版江傳許多相關內容，應歸屬一次文獻，並不符合維基可靠來源要求。
比如「西安事變時，江年紀10歲，曾撰寫文章支持張學良向國民政府軍事委員會委員長蔣中正發起「西安事變|兵諫」的行動。」10歲的小學生有能力寫這樣的信嗎？這樣的故事，類似北韓官方推出了許多金正恩童年的神話，是對共產黨領導人的崇拜和吹捧。Walter認為有可能是真實的嗎？
「江上青去世後之後，其兄長、即江澤民的生父江世俊將他過繼給江上青的遺孀吳月卿，當時江澤民13歲，不過對習慣家族群居的江氏而言並無太大區別。」這一點看來屬於造假。條目中原先內容是：「江澤民的六叔江上青與江澤民生父江世俊不是一母同胞，江上青的母親范氏是江石溪的妾侍，在家族中尊卑懸殊，兩兄弟關係疏遠。江上青曾擔任中國共產黨皖東北特委委員，1939年殉難無子，只有2個女兒江澤玲和江澤慧，中國抗戰勝利後，江澤民就讀的南京汪偽中央大學被解散併入交大，但交大師生拒絕偽學生入校，校方被迫建分校安置。江澤民自稱是江上青養子，江上青的遺孀不拒絕這個繼子，但英年早逝的江上青不知此事。江澤民不認生父為父，而認早就過世的六叔為父[1]。據呂加平考證，江澤慧於2003年曾表示，江澤民沒有過繼給她父親江上青做養子，過繼之事是江澤民自己所說；江澤民的生父是江世俊，江澤民為擺脫家世，為了升遷，才自稱是烈士江上青的養子[2]。」常識是1949年後，在共產黨社會出生身份是重要的。為掩飾日本漢奸身份，江澤民不認生父，偽造稱過繼給了中共烈士江上青。實際上之前，江世俊、江澤民與吳月卿及其孩子是完全分開居住的，並沒有照顧她們，江傳稱家族群居一說屬於偽造。這從先前條目中引用過的江澤民堂妹江澤慧的文章可看到。江是後來為了掩飾漢奸出生，才與已經過世的江上青拉上關係。小蓮莊處士 2018年6月9日 (六) 15:58 (UTC)

編輯請求

最新留言：8 年前3則留言2個人參與討論

  請求已處理

在導言看到了「丶」這個符號，因此希望管理員把條目內所有的「丶」變成「、」，謝謝。--№.N（留言） 2016年6月21日 (二) 11:12 (UTC)

到底是羅馬尼亞還是馬來西亞？

最新留言：8 年前1則留言1個人參與討論

1970年，江澤民離開幹校返回北京，成為第一機械工業部外事局副局長[4]:82。當時恰逢冷戰時期中蘇交惡，中國在外交上沒有力量，而羅馬尼亞是僅有支持中國的國家之一。處於共同試圖擺脫蘇聯的影響，中國同意幫助羅馬尼亞建立十五所機械製造廠[10]:168。第一機械部因此派江澤民率領代表團出訪馬來西亞，研究建設工廠的可行性；此事也給江澤民帶來了重要的衝擊[4]:83。1972年，江澤民在完成羅馬尼亞任務後，再度出任一機部外事局副局長；並推動1973年3月，中羅兩國最終敲定關於援建十五座工廠的協議[4]:84。

一直在說羅馬尼亞，結果代表團卻去馬來西亞視察？--小烈 (找我?) 2016年6月25日 (六) 03:06 (UTC)

編輯請求 第二次

最新留言：8 年前2則留言2個人參與討論

  請求已處理

請將{{Infobox Officeholder|birth_date}}中的內容{{birth date|1926|8|17}}(age 86)修正為{{birth date and age|1926|8|17}}。此處年齡有誤。--Suchichi02（留言） 2016年6月25日 (六) 08:25 (UTC)

編輯請求

最新留言：8 年前5則留言2個人參與討論

  請求已處理

Draft:江澤民oldid=40810553。

全是對infobox的更改。

1、完整了江澤民照片的圖釋。「2002年6月江澤民訪問俄羅斯城市聖彼得堡」。
2、補全了江澤民擔任（中共、中華人民共和國）軍委主席時期的所有副主席的名字和起止時間。
3、利用Collapsible list模板在infobox信息欄內增加江澤民擔任過的中央和地方主要領導職務，一目了然，美觀大方，且可收納。
4、增加江澤民Infobox Chinese模板。

--Fxqf（留言） 2016年7月14日 (四) 14:28 (UTC)

[4]。為什麼後面移除這麼多來源？--Stang 2016年8月10日 (三) 15:00 (UTC)
@Fxqf： 完成，請複查。-- Stang 300 2016年8月13日 (六) 12:41 (UTC)

鎮壓法輪功段落

最新留言：8 年前43則留言6個人參與討論

(？)疑問：@Galaxyharrylion、Wikipedia02313、GalaxyNexus：，Wikipedia02313刪除整段[5]9千字元（條目呈現約1000中文字），不明白何以刪除全段大量第三方可靠來源內容(很多翻譯英文的JZM條目)，這樣的刪除是非建設性的編輯。若認為哪部分有生者傳記方針問題，請在此一起具體提出討論以改善。感謝。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月18日 (一) 16:16 (UTC)

(！)意見：@蘇州宇文宙武、Galaxyharrylion：，生者傳記「移除無來源或少來源的爭議性內容」，

  1. 關於一般性鎮壓的內容描述，有大量的第三方可靠來源。
  2. 關於強摘器官『指控』，也有大量第三方可靠來源，也已經說是『指控』了，並加入中國政府否認的說法。而且周永康，已經被中共高官黃潔夫、蔣彥永等人公開說涉及囚犯器官移植。奧地利新聞社報導，江澤民與周涉入。
(？)疑問：還請移除者，具體依照生者傳記方針，來進行說明「何以違反生者方針」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月18日 (一) 16:23 (UTC)
(？)疑問：@蘇州宇文宙武：您好，您以「又不是FLG條目」為由，刪除9千字元內容[6]。但是，這是在下翻譯英文JZM條目及更新的內容，頁面呈現的中文字大約僅1000字，字元多是引用了大量的第三方可靠來源。若有必要也可縮短些，不明白何以您全數刪除？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月18日 (一) 16:27 (UTC)
(＊)提醒：@49.216.149.249：IP用戶您好，注意到您加入了編輯，若您對內容有意見，也歡迎您參與討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月18日 (一) 16:40 (UTC)
(？)疑問：@蘇州宇文宙武：您好，您以「回退廣告宣傳內容、博客連結」為由，刪除@49.216.149.249：IP用戶恢復的9千字元內容[7]。
  1. 但是，在下不明白何以@49.216.149.249：恢復時[8]，編輯理由會出現「link、增加廣告宣傳內容、加入博客連結」。因為在下Wetrace一筆筆編輯累積9千字元時，並未發現有「廣告宣傳、博客連結」，系統也沒跳出。
  2. 蘇州宇文宙武您認為有「廣告宣傳內容、博客連結」，還請您具體指出來，而不是「以此理由，刪除全段9千字元」。感謝。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月18日 (一) 16:54 (UTC)
(＊)提醒：由於蘇州宇文宙武一直沒有來參與上述討論，而持續回退，因此在下已於其個人討論頁留言邀請[9]。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月18日 (一) 17:00 (UTC)
經過19小時，蘇州宇文宙武以「呵呵」為理由，刪除了在下於其討論頁的邀請[10]。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月19日 (二) 04:33 (UTC)
(？)疑問：@One jar ball：以「扯淡的法輪功器官」為理由，大回退9千多字元、十多筆編輯，到One jar ball的版本[11]。請問具體理由是？
  1. 關於一般性鎮壓的內容描述，有大量的第三方可靠來源。
  2. 關於強摘器官『指控』，也有大量第三方可靠來源，也已經說是『指控』了，並加入中國政府否認的說法。而且周永康，已經被中共高官黃潔夫、蔣彥永等人公開說涉及囚犯器官移植。奧地利新聞社報導，江澤民與周涉入。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月19日 (二) 03:51 (UTC)
(＊)提醒-@蘇州宇文宙武、南极的熊：兩位好，關於兩位刪除了9千字元內容，兩位至今尚未具體說明、參與討論，具體對哪項內容有意見？還請兩位在討論頁說明。另外，也順帶通知@Galaxyharrylion：，雖然Galaxyharrylion是回退另一位用戶的內容，也歡迎表達您的意見。謝謝。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月2日 (二) 12:29 (UTC)
(！)意見那些真實性高度存疑的內容，不能放在生者傳記里。南極的熊（留言） 2016年8月3日 (三) 00:36 (UTC)
(：)回應-@南极的熊：您好，您刪除的9千字元，(1)「哪些」是真實性「高度存疑」，請指明，並請對照生者傳記方針「移除無來源或少來源的爭議性內容」---哪些內容「無來源或少來源」？(2)其他內容呢？或者全部都「真實性高度存疑」？您的判斷基準為何，是否有第三方可靠來源可支持您的意見？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月3日 (三) 00:54 (UTC)
(＊)提醒-@蘇州宇文宙武、南极的熊、Galaxyharrylion：，三位還未回答之前刪除9千字元的理由喔（南極的熊，請具體說明討論喔）。已經兩個多星期，還請回覆。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月3日 (三) 13:08 (UTC)
(＊)提醒-@蘇州宇文宙武、南极的熊、Galaxyharrylion：，三位還未說明理由喔（南極的熊，請具體說明討論喔）。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月7日 (日) 12:59 (UTC)
(！)意見--@Galaxyharrylion：於8月9日20點，於Wetrace個人頁留言回覆，稱「江澤民條目，主要爭議集中於「活摘器官的指控」和「出賣國土的指控」。前者，由於這種指控真實性受到質疑，因此不宜放入生者傳記（方針對生者傳記內容的真實性要求很高）中，但在諸如法輪功、對中共摘取法輪功學員及良心犯器官的指控和對法輪功的鎮壓等非生者傳記累條目中加入，則相對合理；後者，由於那些內容也是真實性高度存疑，因此也不能加入到生者傳記條目里。」
  1. Wetrace於8月10日7點回應：
    1. 在下Wetrace編寫FLG段落的9千字元（被蘇州等人刪除掉的），其實「活摘器官指控」只是其中一小部分；不知其他部分何以被全部刪除？至於「活 摘器官指控」部分，我們可以依照方針繼續討論。
    2. 關於之前其他用戶編寫的「出賣國土指控」，並非您現在所指，因為現在被刪除的是 @Marvin_2009：編寫的「學者認為江澤民當時在邊界領土爭議上退讓」--學者評論基礎是事實，無涉真實性。在下於條目討論頁已經表達意見，Marvin引用的內容沒有一句提到您說的「出賣國土」。
  2. 還請Galaxyharrylion再具體說明，因為您提供的刪除理由，與被刪除內容情況不符。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月14日 (日) 00:03 (UTC)
(＊)提醒-@Galaxyharrylion：您好，又五天過去，還請您具體說明、回應其他用戶的說理。@南极的熊：也請說明刪除全部字元的理由。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 23:41 (UTC)
(＊)提醒--@Jsjsjs1111：您好
  1. 經過討論頁1個多月討論、多次邀請及說明，都無用戶在討論頁提出刪除9千字元第三方可靠來源的理由；因此放回條目中。不過，強摘器官指控部分的段落，暫不放回，再等等反對用戶是否有進一步說明。
  2. 然而，添加後僅僅1分鐘，Jsjsjs1111卻以「偏向法輪功觀點」為理由，一次刪除7千字元[12]。這些都是第三方可靠來源，外部人的報導與觀點。Jsjsjs1111若有意見，可以添加其他第三方可靠來源進行編寫，但不應該全數刪除。您的作法，是編輯戰的前兆，無合理理由的刪除大量來源，是挑釁的回退行為。
還請Jsjsjs1111表示意見。【副知@和平奮鬥救地球、Antigng：】Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 12:02 (UTC)
(！)意見-8/20條目Wetrace版本，在法輪功段落，大致參考英文版江澤民條目的對應段落。
  1. 英文版條目中，強摘器官部分段落暫時未放入中文條目。再看看反對用戶（@Galaxyharrylion、蘇州宇文宙武、南极的熊：）的進一步意見。
  2. 強摘器官指控內容，與生者傳記方針的關係。Wetrace在上面已有說明。有大量第三方可靠來源情況下，是可以適度放入條目中，當然篇幅比重應注意。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 12:46 (UTC)


(＊)提醒--@Galaxyharrylion：您好，您刪除約7千字元，理由是「我的觀點已經說的很清楚了，這些內容，放在這裏不行的，可以放在法輪功相關條目里」。但是：
  1. 您上述所言不實，您之前的留言只有說「強摘器官」部分（您之前留言就在上面，跟您現在說的對不起來），一直沒有對其他被刪除的內容說明理由；在下之前也留言問您「器官以外」這部分，您也都未曾回覆。
  2. 這7千字元，基本上是翻譯江澤民條目英文版的相對應段落en:Jiang_Zemin#Persecution_of_Falun_Gong。何以英文版可以，中文版不行？請您說明。您又一次大量刪除，理由與前面說的又不符，是挑釁性的刪除行為。
副知@Antigng、和平奮鬥救地球、Lanwi1：、@Marvin_2009：。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 13:36 (UTC)


    • 說實在的，雖然我認為那些東西不能加入條目。但本來看你如此執着，我想就依你吧。但我看到某個對我很不友好的用戶，一直搗亂，我實在無法縱容他這麼胡鬧、破壞下去。你可以罵我，但我一直不覺得我們有什麼對立。但你隨時可以罵我，我都不會生氣。galaxyharrylion（留言） 2016年8月21日 (日) 13:42 (UTC)
@Galaxyharrylion：您 好，在下一直很想尊重您，過去也不會特意跟您對着說話。在下盡可能做到「對事不對人」。愛孟以前跟在下意見不同，但在下也尊重地與他互動。(1)初期，在 下只是不贊同您對一些管理員指控（例如Bluedeck），如果您有理由證據，提出來，大家會合理支持的。(2)在下編輯條目盡可能引用第三方來源，不會 特別找麻煩；也許大陸有些用戶不理解或看了不舒服，希望能退一步瞭解一下，不是關心人權議題的人，編寫都是出於「反華」目的。(3)在下已經很尊重您，也 真的不想打編輯戰（很沒意義），因此一直等待您幾位的意見，甚至現在添加回去也暫時沒放器官段落（英文版條目有），暫時再繼續討論器官部分。(4)若您如您所說「依在下」，就請您自行回退到在下版本。或者您認為在下自行操作即可？謝謝您。 (5)另，您討論及說話習慣，建議能調整一下；從旁觀者角度，有時候真的您達不到您想要的效果。人都有自己的習慣與盲點，在下亦然；這是善意提醒，盼您善 意理解。(6)不中聽的話：您要幫愛孟，需要有對的方法與態度，希望您能轉達給愛孟。QQ群發生的一些事，讓在下...。祝好。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 13:48 (UTC)
@Galaxyharrylion：您好，條目該怎麼編輯就是怎麼編輯，(1)如果您不認同那些內容寫進去，應該提出明確方針理由，何以英文條目可以，中文不行？(2)您跟其他用戶的恩怨，與條目無關，百科條目編寫請勿帶入個人恩怨。(3)若您仍不提出合理理由，那麼在下翻譯英文條目之內容，自當回復。
高風險編輯戰條目，副知@和平奮鬥救地球、Antigng、Lanwi1、Marvin_2009：。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 14:42 (UTC)
@Galaxyharrylion：您好，(1)如果您說「您說過了觀點」，請您拿出曾經發言的證據，在下在討論頁、您的編輯貢獻紀錄完全找不到您對「非器官7千字元」的說詞---請說清楚：何以英文條目段落翻譯到中文條目，就不行？----否則，在下對於「您的誠信」將會越來越感失望。(2)您要在下「罵您」，在下不需要也不會「人身攻擊」，在下只想好好編條目。(3)請您別繼續拒絕溝通（回退在您的版本時，您就拒絕溝通），並請拿出理據方針來討論、實話實說。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 16:18 (UTC)
(＊)提醒-@南极的熊：您好，您又以「移除違反生者傳記方針的內容」為由，刪除七千字元。
  1. 然而，之前在下多次ping您請您具體說明表達意見，您一直不具體說明；在下這次版本，如前面留言所述，也已暫緩未放上器官段落。
  2. 而且，昨天，在下、Galaxyhaaylion等人也在條目頁進行討論。您也未留言參與，而在最後卻又挑釁式回退。警告您這已是編輯戰，7月份在下參考英文版條目所做的9千字元編輯，一開始就是被您一次全部刪除，一個多月過去了，您沒有提出具體理由而回退---是在持續無意義、非建設性的破壞性編輯。
  3. 現在，還請您具體說明，這七千字元何以全部都違反生者傳記內容？
【副知@Antigng、和平奮鬥救地球、Lanwi1、Stang：相關管理員、以及相關用戶@Galaxyharrylion、Marvin_2009、蘇州宇文宙武：】Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 01:20 (UTC)


關於生者傳記方針

@Wetrace：https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:生者傳記#.E6.89.B9.E8.AF.84.E5.92.8C.E8.B5.9E.E6.89.AC

對羅織入罪的主張須保持警惕，留心那些針對在世人物的具有偏見和惡意的內容。如果有人試圖推銷帶有偏見的觀點，則應堅持可靠的第三方已出版來源以及與人物關注度相關的明確論證。

真實性可疑，生者傳記內容必須真實。比如奧運會中國女排奪冠有確鑿證據（不存在反對觀點），而所謂鎮壓FLG的部分觀點有質疑的觀點，爭議性的負面內容，不可以存在的。 南極的熊 留言 2016年8月22日 (一) 01:37 (UTC)

@南极的熊：--您的理由，在下以前早就回應過您；而且您之前是主張「器官」，現在卻及於「全部」（之前您一直未說明）。
  1. 這些內容，有第三方可靠來源支撐，江的鎮壓情況多的是聯合國等報告。這段落翻譯自英文版條目，來源有「可靠的第三方已出版來源以及與人物關注度相關的明確論證」，符合生者傳記方針的要求。
  2. 如果您認為不符合，請您一一引用第三方可靠來源反證說明，哪一點不符合？而不是您自己說不符合就不符合。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 01:43 (UTC
@Wetrace：生者傳記不應加入有爭議（哪怕全是第三方可靠來源）的負面內容 南極的熊 留言 2016年8月22日 (一) 02:11 (UTC)
@南极的熊：您這不是理由啊，哪裏是「羅織入罪」？中共也許有能力，這些外國學者、外國自由媒體如何能夠「羅織入罪」江澤民？（在下轉貼到條目討論頁）Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 02:15 (UTC)
@Wetrace：為什麼說不是理由 南極的熊 留言 2016年8月22日 (一) 02:15 (UTC)
@南极的熊：您好，維基百科，是依靠可靠來源編寫。
  1. 您認為羅織入罪，那請拿出「羅織入罪」的第三方可靠來源主張；而且您應當「具體舉證指出」，哪些內容以及為什麼是羅織入罪？您現在等同以您「個人意見、原創研究觀點」，在刪除內容。
  2. 其次，您可以把第三方可靠來源的不同觀點寫進去條目，但不是完全刪除。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 02:17 (UTC)
@Wetrace：好吧，但是關於鎮壓FLG的部分觀點確實有待質疑其真實性，哪怕99%的來源都證實，1%的來源質疑，也要把疑點寫上去（美國登月也有人質疑真實性，但大多數來源證實其存在，但也有關於這一事件的質疑），我還要學習呢，寫科技類條目呢。 南極的熊 留言 2016年8月22日 (一) 02:20 (UTC)
WP:DUE：「通常來說，條目不應給予少數觀點與更受歡迎的觀點同樣多的描述，且通常根本不應包含極少數的觀點。」--Antigng（留言） 2016年8月22日 (一) 02:23 (UTC)
@南极的熊：您好，您所應該做的，(1)是去尋找支持您1%質疑看法的「第三方可靠來源」來寫進條目去。此外，中立性有WP:due，有合理比重問題，Antigng上次已經向您解說了。(2)既然您這麼說了，是否請您回復被刪除的內容？這基本是翻譯自英文江澤民條目再整理的。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 02:24 (UTC)
但是有些地區（如大陸地區）質疑聲音是主流，但是不算第三方 南極的熊 留言 2016年8月22日 (一) 02:29 (UTC)
南極的熊您好，
  1. 維基百科並非以地域觀點、更非以政權觀點為標準；如果是百度百科，維基上很多內容都無法存在的，這正是維基百科之所以是維基百科。
  2. 大陸媒體基本被中共中宣部掌控審查，在此議題上並非第三方可靠，所以不大適合。外媒還是會有一些部分引述報導可以找，江澤民曾是中共領導人，英文外媒的報導相當多。
  3. 既然您上面已同意尊重，還請您回復被您刪除的七千字元內容（原先2千字元器官段落，在下已經是尊重您們，覺得在等等您們的意見看看，這次沒放上去---英文條目是有器官段落的）。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 02:33 (UTC)
[13] 南極的熊 留言 2016年8月22日 (一) 02:39 (UTC)
是，您可以尋找這些外媒關於江澤民的內容。但是，上面已經向您釐清方針的裏，請您立即先回復被您刪除的七千字元翻譯英文條目的內容。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 02:43 (UTC)
我看了好幾個外媒報道的，都和FLG無關，都是簡歷類的 南極的熊 留言 2016年8月22日 (一) 02:44 (UTC)
您應該打「法輪功、江澤民」去找關鍵字。應該不少。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 02:46 (UTC)
@南极的熊：您好，在下2012年參與維基百科時，剛開始也不大懂，後來才學會去尋找第三方來源。這是一個過程，看看第三方來源怎麼說，正反各方意見，其實可以學到很多；跟自己以為的事實與觀點相比，會很多元；而且與不同背景地區用戶的交流；這些是編輯維基百科的大收穫之一。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 02:50 (UTC
謝謝@南极的熊：已回復被您刪除的七千字元。您可以搜尋第三方可靠來源補上其他觀點。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月22日 (一) 02:56 (UTC)

條目保護之商榷

(！)意見--@Lakokat：管理員您好，注意到您以編輯戰為由主動保護條目。向您說明情況：
  1. 在下從北京時間昨天下午17:27開始「翻譯英文JZM條目段落並整理」共16筆建設性編輯。在下並未參與編輯戰，僅只回退一次（條目頁留言，始終無人回應，回退一次並提請參與討論）。在下於條目討論頁，從昨晚就開始留言，ping邀請參與編輯涉及回退、有意見的用戶，參與討論。對於回退者的模糊編輯理由，在下也主動回應。
  2. 編輯戰，始於北京時間昨天夜裏22:57Wikipedia02313刪除整段[14]9千字元（條目呈現約1000中文字）。後來參與刪除9千字元的幾位用戶，沒有一位到條目討論頁具體說明理由。
  3. 條目保護版本之討論----依據WP:保護方針#內容爭議：
    1. 「在保護發生內容爭議的頁面時，除非當前的修訂版本含有『明顯違反方針的內容』（例如破壞，侵權，誹謗在世人物等）， 管理員通常會保護當前的這個修訂版本。」
    2. 「但是有時這樣做會鼓勵故意編輯一個會發生爭議的版本從而引發編輯戰，此時如果有編輯戰發生前的版本存在，管理員可以恢復到這個版本。」→→在此編輯戰狀況，為避免「變相鼓勵編輯戰」，通常會退回「編輯戰發生前版本」。
  4. 目前被保護的版本，是One jar ball所刪除9千字元的版本。但幾位刪除者，都沒有回應討論，而只是泛泛模糊的理由。若保護其版本，是否會變相鼓勵編輯戰？
    1. 生者傳記「移除無來源或少來源的爭議性內容」。但「編輯戰發生前的版本」，並非「無來源或少來源」而是有大量第三方可靠來源所支撐，也非『含有明顯違反方針的內容』。且One jar ball等人以器官爭議為由，而刪除了全部9千字元段落，尤不合理。
  5. 因此，是否依照WP:保護方針#內容爭議方針，保護編輯戰前發生的版本[15]，在此個案較能達成提升條目品質、促進編輯溝通、冷靜之目的？再請管理員斟酌，謝謝。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月19日 (二) 06:02 (UTC)
「（管理員）對某個版本實施保護，並不意味着支持該版本，所以不應該繼續請求回退到另外一個版本。因內容爭議而保護的頁面應當有明確的共識才可以進行修改。」（WP:PREFER）--Lakokat 2016年7月19日 (二) 06:16 (UTC)
(：)回應-謝謝Lakokat的回覆，在下明白您所提方針說明。
  1. 但是，關於「因內容爭議而保護的頁面應當有明確的共識才可以進行修改。」→在下翻譯編輯此條目段落時，當時「不在保護」之下。
  2. 在下仍提出看法，是因為 在下 努力想避免編輯戰，不斷邀請並主動討論，但無人回應。而最終拒絕討論者的「編輯戰發起後版本」被保護，如方針所言，可能有變相鼓勵編輯戰問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月19日 (二) 06:24 (UTC)


(：)回應-@One jar ball：終於有刪除者出現了。
  1. 活摘器官已說是「指控」，而且有大量第三方可靠來源、包括多國國會公開譴責；聯合國官員都為此公開批評中共了。您個人若認為「真實性很低」，應引用第三方可靠來源來討論。---生者傳記方針是「移除無來源或少來源的爭議性內容」，活摘指控，顯然非方針所指狀況。
    1. 您應當具體而實質的討論，而非泛泛一句就刪除；還請您具體引用「哪個方針、怎麼說、何以符合這裏您說的狀況」，並具體回應在下的說明。
  2. 其次，您以「器官爭議」為理由，卻同時不具理由刪除了其他大部分內容；顯然非出於建設性、尋求共識的編輯。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月19日 (二) 07:19 (UTC)

編輯請求

最新留言：8 年前2則留言2個人參與討論

  請求已處理

江澤民官方簡歷地址已被移除 --150.255.223.106（留言） 2016年7月19日 (二) 14:56 (UTC)

看來，蛤的末日快到了。哈哈。用朱自清往自己臉上貼金也保佑不了蛤，也改變不了哈的黑歷史。

參考來源： 請 碗家寶 參閱

 完成 --Antigng（留言） 2016年7月24日 (日) 04:40 (UTC)

第三方可靠來源的要求

最新留言：8 年前1則留言1個人參與討論

本條目之前由幾位用戶一次大改版，刪除了幾萬字元，並大量引用單一來源（庫恩版江澤民傳記）逾130次；之前有多位用戶就此交換意見並提醒會有中立性的問題。

  1. 注意到@太子太保啦啦：正在增加來源，不過目前添加的都是「大陸官方媒體」（如新華社等），在此生者傳記條目應不符「第三方可靠來源」定義。
  2. 之前曾有管理員在討論中提醒，是否有查詢英文可靠來源，建議可參考查詢。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月3日 (三) 02:18 (UTC)

維基百科不是謠言集散地，「外東北」等領土為清朝就已經割讓

最新留言：8 年前36則留言8個人參與討論

外東北等領土清朝割讓給俄羅斯，中華人民共和國政府成立之後，地圖就一直把相關領土標註為蘇聯/俄羅斯領土，請不要再加入謠言內容，謝謝合作。galaxyharrylion（留言） 2016年8月3日 (三) 13:03 (UTC)

此後在江澤民當政之前的中國歷屆政府從未承認過這些領土屬於蘇聯/俄羅斯領土，這是歷史上中蘇武力對峙的原因之一。再者，維基是根據可靠來源編寫。你之所言如有可靠來源支持，也可寫入條目條目中。請不要憑你自己好惡把學術專著說成是什麼謠言。小蓮莊處士 2016年8月3日 (三) 13:44 (UTC)
@Galaxyharrylion：
  1. 在下看了一下您所刪除@Marvin_2009：編寫的內容是..... 「學者M. Taylor Fravel在其專著中指出，在中國存在清晣機會要回領土，且軍事相當強大的情況下，但江澤民在九十年代所訂立的六個條約及2002年所 訂的一個條約，均是在領土上選擇向俄國等周邊國家退讓。[3]」。
  2. 實際上，中國歷屆政府 過去並未承認對俄羅斯的不平等條約，蘇聯甚至一度放棄對中國的不平等條約，但仍然有許多中國土地是被俄國佔領（跟越南之間也有類似問題）；既然不平等條約 被廢除、中國也不承認，那些土地就是被俄羅斯非法侵佔，至少有領土爭議。結果，江任內跟俄羅斯簽約承認這些土地屬於俄羅斯，這不是退讓？
  3. 請問Galaxyharrylion，Marvin2009引用內容稱「江簽約，是領土退讓」，與您所稱的謠言有何關係？今天釣魚台也一直被日本佔領當作國土，如果中國簽約承認日本對釣魚台有主權，您認為中國是否是「退讓」？
  4. Galaxyharrylion您說「中華人民共和國政府成立之後，地圖就一直把相關領土標註為蘇聯/俄羅斯領土」，請問是1949年？來源是？也許您可以引第三方用可靠來源補上。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月3日 (三) 13:49 (UTC)
@和平奮鬥救地球：希望管理員先生關注User:Galaxyharrylion在未給出任何依據情況下，把在下依據普林斯頓大學出版社發表的學術專著相關論述編寫的內容說成是謠言，並刪除在下的編輯。請問其行為是否有違維基方針？小蓮莊處士 2016年8月3日 (三) 13:58 (UTC)
我希望雙方能理性討論，別互相回退來回退去的（話說又沒收到ping了...）-和平、奮鬥、救地球！留言・WikiNews於 2016年8月3日 (三) 16:26 (UTC)
@和平奮鬥救地球：管理員先生，希望明察，我並沒有作過一次回退。不清楚什麼地方來的IP用戶回退並與蘇州用戶發生了編輯戰。此IP用戶可絕不是我，聯想到也在此條目上回WETERACE被封時，也有一個IP用戶表面象是幫WETRACE，與蘇州用戶發生互相回退操作，實質上可能令一位管理員誤會，從而對WETRACE作了封禁。這一次，這個IP用戶達到的結果，也使您好象在懷疑我了（希望您能用技術手段查證IP的來路），因此我有所懷疑此IP用戶有可能是反對者一方的反串。實際上，我按方針編寫的內容及之後在討論頁陳述的理由，Galaxyharrylion及蘇州沒能作出任何答覆，他們只是機械的回退刪除，他們是編輯戰的行為。管理員先生能否考慮不保護在這兩個用戶編輯後的狀態，從而不鼓勵他們今後再作編輯戰？謝謝！小蓮莊處士 2016年8月3日 (三) 17:00 (UTC)
您好。依據WP:AGF，我相信那位IP並不是您，然而我看不太懂「不保護在這兩個用戶編輯後的狀態，從而不鼓勵他們今後再作編輯戰」這句話。現在他們正在進行編輯戰，只好先保護起來了  囧rz……-和平、奮鬥、救地球！留言・WikiNews於 2016年8月3日 (三) 17:04 (UTC)
謝謝@和平奮鬥救地球：管理員先生那麼快即回覆了我，也謝謝您不認為那個IP用戶是我。那句話是意思是指，如回顧事件過程，可看到，Galaxyharrylion首先回退刪除了我嚴格按方針所作的編輯操作，這是他發起了編輯戰。目前您的保護狀態點與他回退我的狀態點是等價的。保護在這一點，對於發起編輯戰的該用戶，並沒有警示作為，反而相當於鼓勵其以後再作編輯戰。不知您能否考慮按相關方針保護在其發起編輯戰之前的狀態？而且他不只是編輯戰，如同我在該用戶討論頁留言所指出的，Galaxyharrylion當時的操作是違反其他數則方針。小蓮莊處士 2016年8月3日 (三) 17:14 (UTC)
關於那些IP，剛剛已經檢查到一個屬於代理，故按程序進行封禁處理。關於警示部分，墳前的丁香花已對蘇州進行警告，至於另一方則是代理IP，使用者並不固定，就不另外加警告了。至於應恢復至哪個版本的問題，其實我也很難決定，所以只好先維持現有版本，或許可以參考看看其他管理員的意見（當然也歡迎非管理員提出意見），以集思廣益。Galaxyharrylion 的部分，他認為相關敘述屬於「謠言」算是他的立場觀點，應該未對其他維基用戶做出攻擊，不過我也希望他能試着用更恰當的詞以避免造成其他人不高興的可能性（我自己是會要求自己盡量這麼做啦，不過有時候我的用詞也不一定妥當就是了，尤其是在很累的時候  囧rz……）。-和平、奮鬥、救地球！留言・WikiNews於 2016年8月3日 (三) 17:28 (UTC)
IP用戶達到了一定程度擾亂的作用，是應被封。關於那則普林斯頓出版社學術書籍來源，上回在這個討論頁上有過討論，一位管理員當時認為是可引用的。Galaxyharrylion個人認為是謠言，是應給出依據，不能僅憑自己感覺，就刪除吧。小蓮莊處士 2016年8月3日 (三) 17:38 (UTC)
(＊)提醒--@Marvin_2009、186.229.25.114、Galaxyharrylion、蘇州宇文宙武：諸位好，並副知@和平奮鬥救地球：管理員：
  1. 條目因為編輯戰，又一次被限制編輯。然而，依據WP:保護方針：
    1. 當頁面上發生編輯戰時，通常會臨時全保護該頁面，以迫使發生爭執的各方保持冷靜，在相應的對話頁進行討論，達成共識後再進行編輯。『如果只是個別特定的用戶進行持續的編輯戰，封禁可能是一種更好地處理方式，以免妨礙其他的用戶進行正常的編輯。』
    2. 在保護發生內容爭議的頁面時，除非當前的修訂版本含有明顯違反方針的內容（例如破壞，侵權，誹謗在世人物等），管理員通常會保護當前的這個修訂版本。但是有時這樣做會鼓勵故意編輯一個會發生爭議的版本從而引發編輯戰，此時**『如果有編輯戰發生前的版本存在，管理員可以恢復到這個版本。』**對某個版本實施保護，並不意味着支持該版本，所以不應該繼續請求回退到另外一個版本。因內容爭議而保護的頁面應當有明確的共識才可以進行修改。
  2. 因此，在下以為，各位應當具體討論；否則若條目被保護限制編輯，卻不能促成雙方討論，那就等同「限制了用戶正常編輯」而減損了WP:保護方針的用意。
    1. 目前Marvin已說明，Galaxyharrylion未回應、蘇州宇文宙武則「無理由」且「未參與討論」而兩次回退。（在下亦要提醒@蘇州宇文宙武：之前已多次編輯戰及3RR尚未獲處理）
    2. 在下也呼籲IP用戶186.229.25.114，歡迎您註冊帳號，就算用IP帳戶，也都應參與討論，希望您不要再使用編輯戰方式；這樣只是讓條目被限制編輯，維基百科精神在於協作與溝通。
    3. 拒絕具體溝通，會阻撓共識形成、阻撓編輯，且會導致編輯戰，是不當作法。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月4日 (四) 08:25 (UTC)
(＊)提醒--@186.229.25.114、Galaxyharrylion、蘇州宇文宙武：諸位好，已經兩三天過去，前面已有其他用戶說明想法主動溝通。還請各位參與討論、具體回應。謝謝。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月7日 (日) 12:57 (UTC)
(！)意見--@Galaxyharrylion：於8月9日20點，於Wetrace個人頁留言回覆，稱「江澤民條目，主要爭議集中於「活摘器官的指控」和「出賣國土的指控」。前者，由於這種指控真實性受到質疑，因此不宜放入生者傳記（方針對生者傳記內容的真實性要求很高）中，但在諸如法輪功、對中共摘取法輪功學員及良心犯器官的指控和對法輪功的鎮壓等非生者傳記累條目中加入，則相對合理；後者，由於那些內容也是真實性高度存疑，因此也不能加入到生者傳記條目里。」
  1. Wetrace於8月10日7點回應：
    1. 在下Wetrace編寫FLG段落的9千字元（被蘇州等人刪除掉的），其實「活摘器官指控」只是其中一小部分；不知其他部分何以被全部刪除？至於「活 摘器官指控」部分，我們可以依照方針繼續討論
    2. 關於之前其他用戶編寫的「出賣國土指控」，並非您現在所指，因為現在被刪除的是 @Marvin_2009：編寫的「學者認為江澤民當時在邊界領土爭議上退讓」--學者評論基礎是事實，無涉真實性。在下於條目討論頁已經表達意見，Marvin引用的內容沒有一句提到您說的「出賣國土」。
  2. 還請Galaxyharrylion再具體說明，因為您提供的刪除理由，與被刪除內容情況不符。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月14日 (日) 00:03 (UTC)
@和平奮鬥救地球：，昨天在下對本條目提出了解封申請，希望管理員先生考慮。謝謝！小蓮莊處士 2016年8月14日 (日) 09:44 (UTC)
感謝告知，不過在下認為還是請其他管理員來看看吧，這幾次都是我在對此條目做保護動作，所以覺得給其他管理員來判斷可能會客觀些。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年8月14日 (日) 14:15 (UTC)
常言道一事不煩二主，既然是您這幾次保護了該條目，還是希望您能考慮解封。@Galaxyharrylion：刪除我根據可靠來源編寫的內容，九十年代至2002年的六個邊界領土協議是江澤民當政時期發生的。退讓（『COMPROMISE』此詞在該權威著作中出現過無數次）一說來源於該普林斯頓出版社文獻，為什麼不能寫入條目中呢？按這個可靠來源來寫，是不應被隨便刪除的。Galaxyharrylion或任何其他用戶如能發現其他可靠來源論及江並沒有在領土問題上退讓，也是非常歡迎你們加入到條目中。另外，該段落的小標題，如不寫退讓兩字，如改成爭議，也無不可，但段落內容引用該文獻時，是應按原意引用的。另外，條目中把江所學的學校稱作國立中央大學，也是不確切的，實際上當時的國立中央大學遷移到了中國西南，有無數歷史文獻可證明這一點的。Galaxyharrylion你為什麼要取消我對此的編寫呢？小蓮莊處士 2016年8月17日 (三) 01:56 (UTC)
追跡未來到此一游（圍觀）。--追跡未來 2016年8月16日 (二) 20:12 (UTC)
@Marvin_2009：1.您似乎簽錯名了，多了一個~。2.大家是在爭執這個前後版本吧？主要就是把「但該法院並未就其自身是否有權對身處國外的非本國公民進行審判而作出說明」加了fact，並刪掉「在領土問題上向周邊國家退讓」段落？其他修訂應該沒爭議？關於fact那裏，只要檢查來源有沒有寫，應該比較簡單。「在領土問題上向周邊國家退讓」段落，恕我認為該段不應該這麼加。首先，跟生平其他子段落比起來，這真的不算是什麼生平時期。再者，如果要加的話，我相信一定也有其他來源對其作出反駁，也需要加上。而且，段落名稱為「在領土問題上向周邊國家退讓」可能會誤導讀者說這是個公認的事實。試想，如果李洪志條目被加入了某學者對他的批評質疑，而且獨立成一段放在生平中，還沒有其他的反駁敘述的話，您大概能體會吧？以上是我的一些粗淺意見。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年8月17日 (三) 01:12 (UTC)
簽名已經更正了，謝謝指出。管理員先生，我前邊已經談到了「Galaxyharrylion或任何其他用戶如能發現其他可靠來源論及江並沒有在領土問題上退讓，也是非常歡迎你們加入到條目中。」 我所引述的是普林斯頓大學出版社，這並非單一來源。如您可能已經注意到，以前我給出過近親北京的多維網，還有多個自由亞洲電台來源，均有談到江澤民向鄰國出讓領土的這一江當政時期的外交政策。我沒能找到可靠來源支持的相反論點，您如能找到，也歡迎您加入。據WP:RS：「被學術界審核過的文章、書籍、點評或者研究論文是可靠的。如果內容被有聲譽的同行評審期刊或者受人尊重的學術出版社發表，可以認為是被一個或者更多學者審核過的內容。」權威出版社的學術專著，作為來源應屬可靠，維基用戶是依據可靠來源來編寫條目；Galaxyharrylion隨便刪除可靠來源是違規的。對於爭議性強的條目，如FLG相關主題，我不主張引用中共和FLG方面的來源，我一直來呼籲引用WP:第三方來源。小蓮莊處士 2016年8月17日 (三) 01:56 (UTC)
@Marvin_2009：不客氣。那麼，「跟生平其他子段落比起來，這真的不算是什麼生平時期」和「段落名稱為「在領土問題上向周邊國家退讓」可能會誤導讀者說這是個公認的事實」的部分呢？至於反方來源我相信是有的，不過可能Galaxyharrylion他們會更熟，也希望他們能幫忙查找提供。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年8月17日 (三) 02:08 (UTC)
我前邊談到了，「九十年代至2002年的六個邊界領土協議是江澤民當政時期發生的」，這不是一個政治家生平的重要活動嗎？剛才也談到WP:RS：「被學術界審核過的文章、書籍、點評或者研究論文是可靠的。如果內容被有聲譽的同行評審期刊或者受人尊重的學術出版社發表，可以認為是被一個或者更多學者審核過的內容。」權威出版社的學術專著，作為來源應屬可靠，維基用戶是依據可靠來源來編寫條目。不同用戶觀點不一，維基方針並沒有要求要按公認事實來編寫條目吧？對於一般用戶而言，權威學術著作是接近於公認的事實了。江所簽訂的協議在中國國內是鮮有報導，向中國百姓隱瞞出讓領土的問題。但在國外學者的著作中，是談到過的。我沒找到相反論點，故我不認為存在一個中立學者能完全泯滅良知無視事實，稱江沒有出讓領土。我談到您或者任何用戶可找到相反論點，完全歡迎加入。我前邊提到「該段落的小標題，如不寫退讓兩字，如改成爭議，也無不可」。小蓮莊處士 2016年8月17日 (三) 02:19 (UTC)
然而並不需要獨立出一個段落。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年8月17日 (三) 02:21 (UTC)
當時是繼上回本條目被大幅改動之外剛開始改進，本還準備不斷加入相關內容的，剛開始即被刪除了。目前只有一兩句話，是不必一個段落。您說得對，您可合併在其他段落中。還有，相關編者把一所日本汪偽政權下大學編造成國內中央大學，這是完全有違史實，我剛更正，也即給刪除了。希望管理員主持公道。小蓮莊處士 2016年8月17日 (三) 02:28 (UTC)
然而「汪偽」一詞有WP:POV之虞。當時汪精衛政權也是稱其為「國立中央大學」無誤吧？當然可能需要註明那和重慶政府那個不是同一個。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年8月17日 (三) 02:34 (UTC)
我不清楚在日本佔領南京期間，日本人和汪精衛統治下如何稱呼該學校。但從當時的國民黨政府和未被佔領的國土上的自由中國人角度，真的國立中央大學遷移到了中國西南。如能按事實註明此學校屬於日本侵略者和汪精衛統治，（意即我們一般人所言的漢奸學校），我也並不在於如何叫這個學校的名字，目前的狀態是沒有註明，相當於以偽大學冒充正式大學。我不清楚汪偽兩字是否有違NPOV，您如有依據，請賜教於我。不過，居然您已經如此說，我不再用這個名詞就是了。小蓮莊處士 2016年8月17日 (三) 02:44 (UTC)
@和平奮鬥救地球：看來您與我的討論中已經達成了不少共識了:)比如，關於退讓國土，我贊同不必單獨一個段落，暫可合併在其他段落；關於所上的大學名字，我也同意不提汪偽，只加說明是汪精衛時期。那麼管理員先生能否考慮解封？或者幫助修改？謝謝！小蓮莊處士 2016年8月17日 (三) 15:34 (UTC)
我希望能給其他編者一點時間，讓他們有發表意見的機會。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年8月17日 (三) 15:36 (UTC)
(＊)提醒-@Galaxyharrylion：您好，又許多天過去，還請您具體說明、回應其他用戶的說理。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月18日 (四) 23:44 (UTC)
上方討論似已結束，無進一步的反對意見，看似編輯爭議已暫時解除，是以將進行解除保護作業。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年8月21日 (日) 11:43 (UTC)

註：此處原有文字，因為發表與條目無關之個人心得，已由Kou Dou於2016年8月17日 (三) 02:49 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。


(＊)提醒--@Galaxyharrylion：您好，您刪除約7千字元，理由是「我的觀點已經說的很清楚了，這些內容，放在這裏不行的，可以放在法輪功相關條目里」。但是：
  1. 您上述所言不實，您之前的留言只有說「強摘器官」部分（您之前留言就在[Talk:江澤民#.E9.8E.AE.E5.A3.93.E6.B3.95.E8.BC.AA.E5.8A.9F.E6.AE.B5.E8.90.BD 上面段落]，跟您現在說的對不起來），一直沒有對其他被刪除的內容說明理由；在下之前也留言問您「器官以外」這部分，您也都未曾回覆。
  2. 這7千字元，基本上是翻譯江澤民條目英文版的相對應段落en:Jiang_Zemin#Persecution_of_Falun_Gong。何以英文版可以，中文版不行？請您說明。您又一次大量刪除，理由與前面說的又不符，是挑釁性的刪除行為。
副知@Antigng、和平奮鬥救地球、Lanwi1：、@Marvin_2009：。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 13:36 (UTC)
我目前主要關注江退讓國土和江所上學校的標註，對這兩點，已經跟和平管理員達成共識，將按照共識作相應修改。關於Galaxyharrylion用戶在沒有具體理由情況下刪除您編寫近7000字元，這種事在本條目已經發生過N次了，按理，Galaxyharrylion用戶應被舉報和受到相應處罰的。這一回，我注意到，Galaxyharrylion用戶刪除後在您討論頁卻表示同意的傾向，也許該用戶已經認識到任意刪除他人的編輯是不妥的，那麼我幫他加回去吧。小蓮莊處士 2016年8月21日 (日) 17:02 (UTC)
(！)意見：見我的編輯摘要。違反生者傳記方針，且極少數觀點不應該寫入維基，所謂「學者」出一本書就能做廣告？！連自身都沒條目的人的話可信？！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年10月11日 (二) 04:34 (UTC)
這個有可靠來源，你如果對內容有意見（說實話我也不太認為那個專家說的東西），可以加入其他內容反駁，比如說明那些條約實際上沒有損害中國的利益，而不是這麼無理刪除可靠來源內容，如果你繼續要這麼無理刪除，那我也只能回退了。黑暗雄鷹·給我留言·條目數量驟減8000+ 2016年10月11日 (二) 07:13 (UTC)
可靠來源的多了，區別在於這是極少數觀點，而且違反生者傳記方針，所以一定要刪掉。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年10月11日 (二) 07:23 (UTC)
你既然說「一定要刪」，那麼我就說「一定不能刪」，保護期結束再見。黑暗雄鷹·給我留言·條目數量驟減8000+ 2016年10月11日 (二) 07:37 (UTC)

註釋

  1. ^ 引用錯誤：沒有為名為jzmjshj的參考文獻提供內容
  2. ^ 引用錯誤：沒有為名為secret的參考文獻提供內容
  3. ^ M. Taylor Fravel. Strong Borders, Secure Nation: Cooperation and Conflict in China's Territorial disputes. Princeton studies in international history and politics. 1997: 151. ISBN 978-0-9699911-5-1. 

向所有的輪子功編輯們致歉

最新留言：8 年前7則留言4個人參與討論

旅行了一段時間，回來發現維基百科真的是好不熱鬧啊。真不好意思，我僅用兩個月時間，把你們經營十餘年的醜化江澤民的條目徹底修改了一遍，因此讓你們的金主感到暴怒，讓他們覺得你們這些管理員和編輯的無能；真是對不起，如果你的金主因此拒絕繼續給你們輸入資金，我可以考慮資助你們全部（可以Email我）。有朋友說，我既然連江澤民的條目都能重寫，那麼未嘗不可把法輪功的條目重寫（你們都把一個宗教條目寫成了被虐傾向的政治組織，有意思）；我勸說他算了，留人一命，保全對方一家老小的開支，也是為君子之德（當然，我保留我成為和你們一樣小人的權利）。誰讓你們如此不爭氣，編輯造詣如此不堪，一個人物條目框架都寫不好，只能在裏面見縫插針地填屎填尿。我的立場很簡單，因為我的時間會突然很忙，又突然很輕鬆；而我如果輕鬆下來，未必你們能耗得住我。誰讓這麼多人抬愛推舉我這個一個資深主編呢？誰讓我又是如此特立獨行的一個人呢？--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年8月23日 (二) 01:27 (UTC)

@Walter Grassroot：用戶此說屬於WP:ATTACK嚴重的人身攻擊了。你在今天沒有理由情況下任意刪除了他人的編輯貢獻，被我提問之後，隨即在討論頁面毫無證據地誣陷與你意見不一的用戶、管理員有什麼金主。
  1. 按維基方針WP:CIVIL的人身攻擊一欄『侮辱或對其他不同種族、族群、信仰、性取向、……等用戶的污衊。例如：你這個XXX教徒只會搞襲擊。』你的攻擊性言論屬於『相當嚴重的不文明行為』的『人身攻擊』，甚至可能有『撒謊、欺騙』的爭議。
  2. 中共江澤民派與周永康政法系所主導的鎮壓下，常攻擊抹黑FLG有什麼外國金主，找尋鎮壓藉口，從而得升官和腐敗。事實上，江澤民當政時期（1989年至2002年江任總書記，2002到至2012年，胡溫當政但毫沒實權，九龍治水下被戲稱兒皇帝，實際由江派把權，故江實際掌握政權時期是1989年到2012年），江派系掌握國庫，成為周永康和李東生維持」維穩經費大於軍費」以鎮壓民眾的金主。而你，把編輯江條目的許多用戶，跟你編輯意見不同的用戶、甚至是依照方針的管理員，一概說成是什麼輪子、有什麼金主，是很嚴重的人身攻擊。
  3. 回歸條目內容討論，實際上，你應知道，江澤民受中國人與國際社會的評價並不佳，有許多是由第三方可靠來源記載着，象江謾罵香港記者等事件人盡皆知、鎮壓法輪功一事國際上譴責資料也非常多，國土退讓爭議也有。許多年來，從不同視角編寫江條目的用戶有許多許多，累積成你6月15日大改條目之前的版本。現在，你把多年來編寫此條目的編者一律扣上輪子的帽子，是嚴重人身攻擊，把許多人的按方針編寫的內容、第三方可靠來源內容，未經討論就完全刪除，也是不合方針的。
  4. 你在追跡未來與幾名用戶協助下，6月15日大改編輯的版本，你以」江辦」策劃所推出的、被質疑粉飾太平的」庫恩版江傳」作為主要依據，把這個第一手來源連續引用132次，刪除幾萬字元的其他來源敘述。而且過程，未經共識、隨意替換的，你也沒有好好回應說明其他用戶提出的許多疑慮，也不回應其他用戶詢問是否尋找英文來源。兩個月來，其他用戶的新增編寫，往往被無理由或隨意回退刪除，刪除者也不大在討論頁討論，在管理員最近警告後才有所改善。
  5. 對於你大改版本的不當程序問題，因為已過一段時間了，我本打算不跟你計較此事了，但你今天的表現過於不當了。現在勸你即撤消你對編輯們與管理員們人身攻擊的言論，撤消你今天在本條目的無理性回退，如果你堅持這些不當言論和回退，我建議這條目回到6月14日的版本，就實際內容好好討論編輯。小蓮莊處士 2016年8月23日 (二) 03:54 (UTC)
(！)意見-@Walter Grassroot：您好，
在下今天上班趕專案較忙，暫且不便多說。您不需要也不應當給用戶貼標籤。
  1. 關於您的編輯
    1. 您這樣的刪除確不恰當，編輯理由也令人感到疑惑，中國前輩劉賓雁先生就曾說中共對FLG是「文革式迫害」。「史無前例」是用戶李4日前修改的，在下原先是保留英文條目上來源的用語"unrival"(無與倫比)。即便您對此詞會有意見，也不適合刪除全部字元。
    2. 您對在下翻譯編輯的段落內容，有意見，您可提出指教意見並修改。但在下不知道，何以翻譯自英文版百科江條目對應段落的第三方可靠來源內容，在您眼中就只是「見縫插針地填屎填尿」；國際上有許多這方面的資料，而過去這些年來許多用戶也是如此共同貢獻。
  2. 關於您的扣帽攻擊言論
    1. 這樣對不同意見用戶、管理員的無端指控與人身攻擊，強烈的惡意推定，出自於您這樣一位資深的用戶。讓在下感到相當遺憾與可惜、有些難過。維基百科並不是論資排輩的官僚場，無論新用戶、資深用戶，都是在同樣的基礎在貢獻維基百科。資深用戶，更應在行動與言論上，表現出維基與文明精神。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月23日 (二) 04:53 (UTC)
    2. Walter Grassroot上述...看待在下（應該是吧？因為被刪除內容是在下編輯的）的方式與言論，不妨換個角度；如果以您選擇的標準，換個方向，會如何看待蘇州宇文宙武的用戶的編輯風格與傾向？在維基百科上本來就會遇到不同社會背景文化的用戶。
    3. 在下是2012年夏天偶然下參與維基的，因為對人權領域有興趣，就編輯這領域條目。江澤民條目是2003年建立的，應該是一個關注度頗高的條目。Walter Grassroot前面指控「把你們經營十餘年的醜化江澤民的條目」....難道這十幾年來編輯者都是「輪子功」？如果有關心六四的用戶、關心中國發展的用戶、關心人權與維權的用戶、關心政治改革的用戶...來編輯，就全都是「輪子功經營十餘年的醜化江澤民」？國際社會與主流媒體，對江澤民也有其評價。
  3. 在下贊同Marvin_2009的意見，希望@Walter Grassroot：能主動撤回上述人身攻擊言論。此外，也希望您能就條目的刪減改版、這一筆8千字元的刪除，提供您的具體理由與見解。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月23日 (二) 08:30 (UTC)
我道歉的是輪子功編輯，你們兩位何必急於對號入座呢？關於我使用書籍的原因，來源多，說明我水平牛逼啊，我認真負責啊，我連具體頁碼到第幾頁都標出來了，而且是我自己一頁頁地看，一頁頁地標註。況且這麼多條目，上萬的條目都有數十萬的來源信息，精確到頁碼，就差精確到第幾行了。我仔細一看過去，我靠，這十年來我因為寫條目，翻閱的書也不下數萬書籍了。多優秀、多牛逼的編寫習慣啊，為什麼從來都沒人公開誇過呢？哎，太孤獨求敗了。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年8月23日 (二) 08:55 (UTC)
(：)回應-@Walter Grassroot：您好，
  1. 您刪除的是在下的編輯，因此在下以為您看來是針對在下的發言。在下無意對號入座，但不贊同您這樣的言論，因此提醒有貼標籤與人身攻擊的問題。
  2. 您引用書籍頁碼，是負責的好習慣。但是過度集中在同一本書了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月23日 (二) 13:15 (UTC)

回應user:飛賊燕子以及123.138.244.63的疑問

最新留言：8 年前10則留言4個人參與討論

問題的爭議在於是否保留以下有效出處：


〖學者M. Taylor Fravel在其專著中認為，在中國存在清晣機會要回領土，且軍事相當強大的情況下，但江澤民在九十年代所訂立的六個條約及2002年所訂的一個條約，均是在領土上選擇向俄國等周邊國家退讓。[1]〗

ref
  1. ^ M. Taylor Fravel. Strong Borders, Secure Nation: Cooperation and Conflict in China's Territorial disputes. Princeton studies in international history and politics. 1997: 151. ISBN 978-0-9699911-5-1. 

user:飛賊燕子和123.138.244.63刪除的理據是：

  1. 《北京條約》貌似是清朝的作品；
  2. 前朝割的領土，算在江澤民頭上？;
  3. 即便中華民國 官方地圖 他也沒見在地圖上畫上外興安嶺 ,要江要回元朝的領土豈不更過癮？

簡單來說，作者認為江似乎「錯失了一個要回相關領土的機會」，而user:飛賊燕子和123.138.244.63認為，相關領土不是從江手上失去的，所以Taylor Fravel是在散佈「虛假內容」。寫到這裏，相信各位已經看得出user:飛賊燕子和123.138.244.63的邏輯謬誤所在了。--No1lovesu（留言） 2016年8月23日 (二) 07:34 (UTC)

順便說/翻舊帳一下，user:飛賊燕子已經不是第一次在無理取鬧和破壞條目的了，這位用戶在創號之初就以侮辱他人為樂，加上多次邏輯混亂和無理取鬧的記錄，我認為，對這種人作出善意推定，是有一定的難度。--No1lovesu（留言） 2016年8月24日 (三) 01:08 (UTC)
  • 翻舊帳應該到清朝去，簽約《北京條約》割地的是清廷，不是江澤民。--飛賊燕子（留言） 2016年8月24日 (三) 06:23 (UTC)
    • 麻煩你自己整理好自己的思維，問題重點是出處作者Taylor Fravel認為江澤民「錯失了一個要回領土的機會」，而根本不是你說的要翻舊帳，不是怪責誰喪失了領土，更加完全跟甚麼《北京條約》無關，明白了嗎，真的有這麼難去理解嗎。--No1lovesu（留言） 2016年8月24日 (三) 06:37 (UTC)
    • 找個不完全恰當的例子，近現代有不少人評論南宋某皇帝殺害某北伐功臣是「錯失了一個要回領土的機會」，你是不是也要在此發表接下來這些言論：「這是虛假內容」「前朝割的領土，算在他頭上？」「即便北宋也沒有東北部和西北大片領土 ,要他要回唐朝的領土豈不更過癮？」--No1lovesu（留言） 2016年8月24日 (三) 06:48 (UTC)
  • 就是這個道理，如果簽《北京條約》是與江澤民同時代的話，則可以與江澤民單方面聯繫起來，但問題是不是。北方疆域邊界是在清朝劃定的的，是此後中國歷代政權都默認的，這是無法迴避的事實。所以寫這段應與這條邊界的歷史相結合，而不是單方面與江澤民本人相聯繫。因為那樣觀點偏頗且有失中立。--飛賊燕子（留言） 2016年8月24日 (三) 17:31 (UTC)
    • 甚麼就是這個道理，本人和@Antigng：已經解釋得很清楚了，根據你的道理／邏輯，以下這些學術文章著作都是「觀點偏頗且有失中立」：「可是，秦檜和高宗卻下詔叫岳飛班師，使岳飛和宋朝錯失了收復河南、河北、陜西的良機。」〈李天鳴 國立故宮博物院〉；「宋高宗因為聽信奸人秦檜的謊言，將岳飛斬殺，錯失了反攻的良機」《普門雜誌》；「岳飛矢志光復中原，斷不聽從，又向李若虛講述紹興六年進軍伊洛被召撤軍，錯失光復中原之機」《第二屆廿一世紀華人地區歷史教育論文集》，再說一次，問題重點是「Taylor Fravel認為江澤民錯失了一個機會／沒有把握機會」，不是在說「是誰割的或者甚麼時候割的地」，根本就沒有人將「前朝割的領土算在江澤民頭上」，反而是你自己一直在將毫不相干的《北京條約》跟江澤民扯上同一個話題，你現在的所作所為，就是將毫不相干的燕雲十六州的喪失和北宋滅亡的責任跟宋高祖扯上同一個話題一樣（同樣根本沒有人將「前朝割的領土算在宋高祖頭上」）。明白了嗎，你再繼續故意裝傻下去有甚麼意義呢（恕在下不相信閣下無法理解如此簡單的邏輯問題）--No1lovesu（留言） 2016年8月24日 (三) 23:31 (UTC)　

三級來源

最新留言：8 年前3則留言3個人參與討論

提供一下三級來源的範例，其中還有方針提及的可靠來源出版社所提供的

  1. ref name="Li2012" Li, Xiaobing. China at War: An Encyclopedia An Encyclopedia. ABC-CLIO. 10 January 2012: 187–. ISBN 978-1-59884-416-0.  /ref
  2. ref name="Coppa2006" Coppa, Frank J. Encyclopedia of Modern Dictators From Napoleon to the Present. Peter Lang. 2006: 122–. ISBN 978-0-8204-5010-0.  /ref
  3. ref name="MackerrasMcMillen2003" Mackerras, Colin; McMillen, Donald H.; Watson, Andrew. Dictionary of the Politics of the People's Republic of China. Routledge. 16 December 2003: 120–. ISBN 978-1-134-53175-2.  /ref
  4. ref name="HoarePares2005" Hoare, James; Pares, Susan. A Political and Economic Dictionary of East Asia. Psychology Press. 2005: 148–. ISBN 978-1-85743-258-9.  /ref

請參考以上範例思考一下內容如何重組和序言如何改寫。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月23日 (二) 11:40 (UTC)

  • 「我們的方針：維基百科的條目通常應基於第二手來源。」——摘自Wikipedia:非原創研究方針；
  • 「除了因為在利用一次文獻時要小心注意使用，二次文獻是維基百科所依賴的主要資料引用來源。」——摘自Wikipedia:可靠來源指引；
  • 「我們必須確保條目的正確性」「我們的職責不是去譁眾取寵，也不是成為散播他人八卦消息的主要工具。是否會對在世人物造成傷害是進行編輯判斷時應考慮到的重要因素。」——摘自Wikipedia:生者傳記方針。

---galaxyharrylion（留言） 2016年8月23日 (二) 14:14 (UTC)

「請參考以上範例思考一下內容如何重組和序言如何改寫」，意思不是以這些三次文獻作為參考文獻寫導言，（事實上，導言部分是不需要任何來源的）而是學習這些三次文獻組織二次文獻，總結為導言的方法。維基百科和其他百科全書一樣，都是三次文獻，學習其他優秀的三次文獻組織二次文獻的方法對維基百科有幫助。--Antigng（留言） 2016年8月23日 (二) 14:52 (UTC)

江澤民

最新留言：8 年前2則留言2個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2016年9月3日 (六) 08:42 (UTC)。

條目似乎正在發展成編輯戰，希望@No1lovesu：、@飞贼燕子：多討論，避免爭端。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年8月23日 (二) 07:19 (UTC)

編輯請求

最新留言：8 年前2則留言2個人參與討論

  請求已處理

請求將章節第2.3的標題：「台灣問題」，改為「海峽兩岸關係」，體現兩岸關係對等，避免中國大陸中心主義，一直不認同台灣是一個「問題」。台灣就是台灣，敘述兩岸之間關係內容的章節標題當然應該寫作「海峽兩岸關係」。galaxyharrylion（留言） 2016年9月9日 (五) 13:27 (UTC)

關於最近「習近平仍然親自率領所有政治局常委登門表示祝賀」一說涉造假

最新留言：8 年前47則留言8個人參與討論

目前條目中對所給三則來源的引用比較片面，未涵蓋來源文章的主要內容。如自由日報：粉絲辦江澤民慶生會 遭警告後取消，標題即有警告和取消一詞，文章談到：『將屆九十歲的江澤民儘管身體孱弱，但是仍被正在為明年中共高層官員大換血做準備的現任領導人習近平視為政治上的一大威脅；加上欲壓制民眾對於較為自由的一九九○年代的緬懷，促使當局阻止「蛤粉」為江澤民慶生。香港中文大學的中國事務評論家林和立說，習近平想要提拔自己的人，「他盡其所能防範江澤民和他的人干涉」。』如自由日報：江澤民90歲生日 習近平登門祝壽，此文首段和第二段是這樣的：『海外中文媒體「博聞社」二十三日獨家引述中南海消息人士披露，習近平在北戴河會議期間，曾率領政治局全體常委前往江的住處祝壽，顯示江對中國政局仍有影響力。英國「金融時報」此前指出，已淡出政壇的江澤民仍被視為擁有影響力，如今習近平雖一步步獨攬大權，但也認為江及其派系會對「習家軍」構成威脅。例如，以報導國際時事為主的「博訊新聞網」，就因被指為江派打擊政敵的海外宣傳工具，於二○一一年遭中國封鎖。官方對於今年江澤民大壽，更沒有任何公開表示』習率諸常委為江祝賀一說只有被指為江派海外宣傳工具獨家報導（博聞社是博訊新聞網在北京註冊的網站）。此博聞社獨家信息，由自由時報報導來看，屬於江澤民勢力的第一手來源。試想如習近平真為江慶生，為何中國官方媒體沒有任何報導？為何只有江澤民自己控制的博聞社報導？？聯想周永康徐才厚郭伯雄令計劃等江系高官被抓捕之前，也是在中國官方媒體受嚴格限制，而江系博聞社則獨家大力宣傳這些高官受到習近平重視。維基百科江澤民條目引用來源報導本然並無不可，但如片面引用，並且不給出報導中註明的博聞社獨家來源性質，這在一定程度上使維基百科正淪為江系的海外宣傳工具，違背了維基百科不是宣傳工具這一指引。故在下昨天嚴格按來源修改了這部分內容。但不幸的是，經常不大講理的 user:追跡未來隨便回退了我的編輯，不知管理員們是否能審閱一下？小蓮莊處士 2016年9月26日 (一) 11:59 (UTC)

我覺得輪子提供的新聞才是造假

--追跡未來 2016年9月27日 (二) 10:04 (UTC)

此事跟你攻擊的什麼輪子是毫無關係。問題在於你們不尊重自由時報來源中已經說明了中國官方媒體不作報導，該自由時報報導中指明了所謂習為祝壽是來自於江系媒體的獨家報導。引用時也應指明這一點。按維基可靠來源方針，象博聞社這樣的江系第一手來源本不宜在江澤民條目被引用。你們蛤絲們強行要引用的話，至少也同時引用一自由時報文章中給出的來源說明。否則相當於在用江系獨家捏造內容誤導讀者。小蓮莊處士 2016年9月27日 (二) 20:31 (UTC)

FLG當然是造謠

「『博訊新聞網』，就因被指為江派打擊政敵的海外宣傳工具」，自由時報的來源里沒有提到相關內容，所以是原創研究。「江派打擊政敵的宣傳工具」這是輪子媒體大妓院說的，所以是自己造謠，再自己引用。獨角戲唱的真歡。galaxyharrylion（留言） 2016年9月27日 (二) 15:55 (UTC)

這跟FLG是毫無關係。
所引用的自由時報報導中明確就是這樣說的：『例如，以報導國際時事為主的「博訊新聞網」，就因被指為江派打擊政敵的海外宣傳工具，於二○一一年遭中國封鎖。官方對於今年江澤民大壽，更沒有任何公開表示。』
你只要點擊打開條目中所引用的自由時報報導即可看到的這個信息的。為何你不讀一下，就隨便斷言「自由時報的來源里沒有提到相關內容」? 那位IP用戶，我看來，象我上一次一樣，是尊重來源在編寫。你們不管自由時報明確說明中國官方沒有報導的情況下，在用江系第一手來源在維基宣傳習近平為江澤民祝壽，這是違反了維基不是宣傳工具這個原則。
你能解釋一下嗎？如真有習為江祝壽這種事，為何中國官方媒體不作報導，只有江澤民自己的媒體博訊（註冊在北京的博聞社）加以報導？請你和追跡兩位理智一些，不要動不動就栽贓給什麼輪子和FLG。小蓮莊處士 2016年9月27日 (二) 20:24 (UTC)
自由時報沒有「江派打擊政敵宣傳工具」的內容，少來造謠。中國媒體也從沒報導你們一直四處散佈的「習江斗」，你們為何就相信？所以，希望你好自為之，不要利用這個條目造謠。galaxyharrylion（留言） 2016年9月28日 (三) 07:38 (UTC)
看清楚。來源第二段「英國「金融時報」此前指出，已淡出政壇的江澤民仍被視為擁有影響力，如今習近平雖一步步獨攬大權，但也認為江及其派系會對「習家軍」構成威脅。例如，以報導國際時事為主的「博訊新聞網」，就因被指為江派打擊政敵的海外宣傳工具，於二○一一年遭中國封鎖。官方對於今年江澤民大壽，更沒有任何公開表示。」--Antigng（留言） 2016年9月28日 (三) 10:35 (UTC)
@Antigng：請你看清楚。。。他的編輯內容和自由時報的來源內容並不同（就是：曲解來源的原創研究）。自由時報的原文：「海外中文媒體博聞社23日度假引述。。。習近平率領常委祝壽。」然後換了一段，敘述另一件事：「。。。博訊新聞網，就因為被指江派打擊政敵的海外宣傳工具」。但現在的條目的內容變成了：「被指為江派海外宣傳工具的博迅獨家來源稱習近平親率所有政治局常委登門表示祝賀」。也就是把兩件並不相關的事合併臆想為一件事，還把「博聞社」的報道捏造成了「博訊網」的報道。輪子造謠，習以為常。galaxyharrylion（留言） 2016年9月28日 (三) 12:24 (UTC)
@Galaxyharrylion：，我針對的是你「自由時報沒有『江派打擊政敵宣傳工具』的內容」這句，至於來源裏面兩者是否可以合二為一未予以評論。--Antigng（留言） 2016年9月28日 (三) 12:28 (UTC)
Galaxyharrylion 由這個博迅來源 提到博訊網和博聞社的負責人韋石星期二上午對美國之音表示，可見兩者的負責人是同一人。我印象中博聞社是博迅傳媒集團的一個分支，我會找一下來源說明這一點。小蓮莊處士 2016年9月28日 (三) 12:40 (UTC)
博聞社關於我們一欄中稱與博訊網相對獨立，藉助博訊網的經驗和資源。 此萬維文章中提到「被指江派背景的博訊網旗下博聞社獨家報導稱」小蓮莊處士 2016年9月28日 (三) 12:52 (UTC)
你找到了他們是同一人負責也無法說明你的編輯內容。你也不能把萬為讀者這種花邊新聞和自由時報合起來搞，都是原創研究，當然啦，輪子嘛，如果不造謠，你們還怎麼活？galaxyharrylion（留言） 2016年9月28日 (三) 12:56 (UTC)
還有此則RFI報導有提到據海外博訊新聞網旗下博聞社報道 由這些來源均可知博聞網是博迅網的分支機構。沒有合在一起，在媒體界可算是常識。你可不必提博聞網屬江系宣傳媒體，就按原文稱博迅網是江系宣傳媒體就行了。 小蓮莊處士 2016年9月28日 (三) 12:52 (UTC)
你看不慣的東西，就是「江系」，正如你曾經說我「曾經效力於江澤民鎮壓法輪功」，蛤蛤。galaxyharrylion（留言） 2016年9月28日 (三) 13:16 (UTC)
博迅被指為被指江派打擊政敵的海外宣傳工具，這一說是你們江澤民蛤絲自己搬來的自由時報如此說的！不是我在說呀。請不必轉移視線。你看看我這兒所給的幾則博迅及博聞社來源，博迅長年來在編造國家副主席李源潮要被下台，並長年來在宣傳 王岐山要上位推翻習近平，也長期來在黑李克強，編造習李相鬥激烈。從中這些來源，江系海外宣傳工具唯恐天下不亂是可見一斑了。江系媒體在江澤民生日中國官方媒體禁止報導情況下，編造習近平率領所有常委為江澤民祝賀。蛤絲們不顧來源指出了該獨家報導的江系宣傳性質，歪曲來源在維基百科為江澤民吹牛， 在國內讓禁止報道蛤蟆的情況下，編造習近平率領常委為江祝壽。小蓮莊處士 2016年9月28日 (三) 13:37 (UTC)


User:Marvin_2009，不要邊討論邊修訂，這是編輯戰的根源。--Antigng（留言） 2016年9月28日 (三) 12:04 (UTC)

這部分內容前些天我注意到有跟來源不相一致，故嚴格據來源作了修訂。但被Galaxyharrylion和追跡未來不講理任意刪除了。我在討論頁發起討論後，這兩位也不讀一下來源，繼續堅持誤導信息，Antigng管理員可看一下他們是否有討論問題的態度。感謝Antigng管理員認真審閱，我讀到您的發言後，認為現在此事已經非常清楚了，不必再多說了。故按早先被無理刪除的修訂又作了修改。我沒有邊討論邊修改，而是認為討論已經有清楚的結論了才作的修改。如有令您誤會處，在此表示歉意。小蓮莊處士 2016年9月28日 (三) 12:18 (UTC)
原創研究是Galaxyharrylion和追跡未來所作的吧，我只是按來源修訂過來。小蓮莊處士 2016年9月28日 (三) 12:18 (UTC)
(！)意見：FLG支持者彎曲原文意思的原創研究非常明顯，故而予以回退。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年9月28日 (三) 12:35 (UTC)
其他第三方用戶看不下去了，已經先回退了輪子的破壞。galaxyharrylion（留言） 2016年9月28日 (三) 12:58 (UTC)
愛好蟆蛤文化的不見得是你所說的第三方用戶。你們搬來的美國之音和自由時報兩則來源談到在中國官方禁止報導江澤民生日的情況下，蛤絲們在中國社交媒體刷屏為江澤民慶生。你們在沒有理由情況下無故刪除我依據來源所作的編輯，與這些在中國社交媒體上刷屏的蛤絲們也並無不同。只不過你們是違反了維基百科不是宣傳工具這一方針。小蓮莊處士 2016年9月28日 (三) 13:46 (UTC)
@Galaxyharrylion：--請就內容及來源討論，不需要一再嚴重人身攻擊吧？Marvin講的不是完全沒基礎，而且引用來源也跟大紀元完全無關，若您不贊同他的寫法，您就事論事回應他即可，Marvin也可再釐清。何必又給人貼標籤、又稱人造謠。多位用戶已提醒您多少次？在下最近幾天也提醒您至少兩次。您之前的承諾呢？（副知當時解封的@秋意假髮濃、和平奮鬥救地球：）Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月28日 (三) 13:43 (UTC)
蛤蛤蛤蛤蛤蛤蛤蛤蛤蛤！（坐等親法輪功管理員對在下進行又一次迫害，反正不差多一次）galaxyharrylion（留言） 2016年9月28日 (三) 14:19 (UTC)
只要不合您意見的管理員，就是親FLG管理員？您之前被解封前，主動公開道歉並說要反省，難道那是「迫害」？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月28日 (三) 23:58 (UTC)
無論是中國官方媒體禁止報導江澤民信息，還是獨家提供江澤民生日信息的博迅屬於江系宣傳江派打擊政敵的海外宣傳工具，這些均是Galaxyharrylion等崇拜江澤民的ID自己搬來的媒體美國之音和自由時報說的。不知你們為何要反覆刪除提供的這兩方面內容？這兒的討論已經很清楚了，如你們不能提供合理的解釋，你們要麼應刪除這兩者來源目前條目被你們加入的片面信息，要麼應加入被你們刪除的這兩方面內容。栽贓給FLG，宣稱是什麼輪子媒體，又誣衊有什麼親FLG管理員要迫害你，這些均是人身攻擊手段，而且轉移了依靠純粹捏造來粉白江澤民又給不出理由的視線。小蓮莊處士 2016年9月29日 (四) 02:28 (UTC)

真是越討論越離題。很簡單，這裏涉及的無非就是原創研究方針中「對已發表材料的總結並提出立場」的問題。此章節有一對看似矛盾（實則不然）的概念「切勿對多個來源的信息進行綜合，假若綜合後的結論並未由任何來源明確提及。」、「仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創總結——反而是應受鼓勵的做法。」恰當的做法應當是討論這兩個概念在這個問題上的適用性。--Antigng（留言） 2016年9月29日 (四) 09:10 (UTC)

謝謝你的繼續關注！目前條目中的內容是這樣的『：2016年8月17日，基於部分經歷過江澤民時代的中國民眾懷念和肯定其執政下中國大陸的經濟繁榮和相對寬鬆自由的輿論環境，部分江澤民支持者希望給江澤民舉辦90大壽慶生會[22]，由於擔心影響穩定，中國官方禁止民間自發舉行為江澤民慶祝九十大壽的活動[23]，但現任中共中央總書記習近平仍然親自率領全部7名現任中央政治局常委登門表示祝壽（江澤民生日當天恰逢中共北戴河會議期間），江澤民向常委們表示：「希望籍此機會好好討論經濟形勢」，顯示江澤民在中國政壇和民間仍有不小的影響力。[24]』
對於對文獻22的引用，是沒尊重原意，您在下邊已經有分析，這兒不說了。對於對文獻23的引用，也不嚴謹，原文中引用倫敦《金融時報》報導「中國一些自稱江澤民粉絲的人很希望舉辦生日慶祝，卻遭到警方的阻止。」沒讀到有目前條目中所言的「民間自發」之意。對於文獻24的引用，原文中從頭至尾一再提到博聞社，如第一段說「，先前傳出現任國家主席習近平忌憚江仍擁有政治及民間影響力，因而禁止向其祝壽的活動。然而，海外中文媒體「博聞社」二十三日獨家引述中南海消息人士披露，習近平在北戴河會議期間，曾率領政治局全體常委前往江的住處祝壽，顯示江對中國政局仍有影響力」。第二段談到「例如，以報導國際時事為主的「博訊新聞網」，就因被指為江派打擊政敵的海外宣傳工具，於二○一一年遭中國封鎖。官方對於今年江澤民大壽，更沒有任何公開表示。」 目前條目中沒有展現原文一再強調該消息來源於博聞社。如您提到的原創研究方針提及「仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創總結——反而是應受鼓勵的做法。」可惜我之前的操作被多次無理刪除了。如考慮到原文沒有提到博聞社從屬於博迅，為避免違反方針限制的「綜合」，引用時也不必提這一點。我現在建議把目前條目對於文獻24的引用內容修改如下，請管理員及各位審閱：
『據自由時報援引博聞社獨家消息，習近平曾率領政治局常委為江澤民祝壽。該自由時報報導同時指出「博訊新聞網」因被指為江派打擊政敵的海外宣傳工具在國內被封鎖，並談到中國官方沒有公開報導江的大壽。』謝謝！小蓮莊處士 2016年9月29日 (四) 10:58 (UTC)
管理員@Antigng：請有空審閱在下以上的修改意見，謝謝！小蓮莊處士 2016年9月29日 (四) 16:59 (UTC)
  •   警告：請停止無理刪除（篡改）別人留言的破壞行為[16]。galaxyharrylion（留言） 2016年9月29日 (四) 12:03 (UTC)
    • (：)回應：應該被警告和處罰的是你吧，這個話題與FLG根本毫無關係，你無故在標題中栽贓給FLG，並攻擊其他維基用戶是什麼輪子，把執行維基方針的管理員誣陷成親FLG等，均是有違WP:EQ，WP:NPA和WP:DE等一系列方針。這兒討論的是江澤民條目有原創研究內容（不忠實於文獻來源），你為何以這些攻擊手段來轉移視線？莫非根本不能正面回復質疑，改用攻擊來掩飾？小蓮莊處士 2016年9月29日 (四) 12:25 (UTC)


一處可能的來源曲解問題

  1. 「2016年8月17日，基於中國民眾懷念和肯定江澤民執政時期中國大陸的經濟繁榮和相對寬鬆自由的輿論環境，部分江澤民支持者希望給江澤民舉辦90大壽慶生會」。
  2. 來源中有關的句子是這樣寫的，「金融時報報導，在此之前，幽默地指涉江澤民尚能躲過習近平近來對知識圈、網絡論述的打壓。年輕一輩的「蛤粉」對於江澤民始於一九八九年的十四年執政時期沒什麼印象，但是對於較年長的支持者來說，江澤民執政期間「有很多優點」，例如為中國進入世界貿易組織（WTO）、躍升為全球經濟強權奠基的改革。自由派也緬懷當時給予敢言官方媒體相對自由的空間。」
  3. 來源中認為江時期「經濟繁榮」的人是「較年長的支持者」，認為江時期言論相對自由的人是「自由派」。跑到條目中都被泛化為了「中國民眾」，這有原創研究之嫌。

--Antigng（留言） 2016年9月28日 (三) 10:58 (UTC)

  • 改成：部分民眾。galaxyharrylion（留言） 2016年9月28日 (三) 12:07 (UTC)
  • 這個想改也可以，但也不能說就是「原創研究」，如果數量眾多中國老百姓這麼認為，但不能也不可能確認是「全體」「每一個」中國人都如此認為，使用「中國民眾」代指不圖樣。－ 金牌雄鷹 2016年9月29日 (四) 04:25 (UTC)
    • WP:不要模稜兩可，數量眾多是多少，能否等同於「中國民眾」？況且來源里明確指出了，「年輕一輩的「蛤粉」對於江澤民始於一九八九年的十四年執政時期沒什麼印象」，把想給江澤民祝壽者全歸為感念江時期的優點的人，那就與來源本意完全違背了。--Antigng（留言） 2016年9月29日 (四) 09:15 (UTC)
    • 仔細閱讀所引文獻22全文中後，請注意，此文並沒有給出有人要為江澤民慶生的原因。目前條目「基於...部分江澤民支持者希望...」，此說，看來是涉嫌原創研究。條目中是給出當局阻止為江慶生的理由：「將屆九十歲的江澤民儘管身體孱弱，但是仍被正在為明年中共高層官員大換血做準備的現任領導人習近平視為政治上的一大威脅；加上欲壓制民眾對於較為自由的一九九○年代的緬懷，促使當局阻止「蛤粉」為江澤民慶生」。但並沒有給出有人要為江澤民慶生的理由，是列舉了年長的江澤民支持者認為的江澤民優點等，但文章中根本沒有提到這是江支持者要為江慶生的原因所在。故基於...一句涉嫌原創研究。小蓮莊處士 2016年9月29日 (四) 11:52 (UTC)
Galaxyharrylion，希望您別再人身攻擊，請就事論事，Marvin哪裏造謠？他講的是您們引用來源中的內容，博聞確實是博訊旗下；您有不同意見可以討論，但不該隨意無根據說人造謠。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月29日 (四) 14:38 (UTC)

請討論

  1. 關於祝壽一段，看到各方彼此回退；在下今天於是修整補充部分，而且也緩和了雙方用詞，所修整內容並「不涉生者傳記爭議」問題；若有，還請（例如@南極的熊：）於討論頁明確提出，我們來磋商交流。如果確實違反生者傳記方針，再刪除；但現在，刪除理由都不具體。何況，生者傳記方針，要求第三方可靠來源，也應反映該來源的綜合本旨。
  2. 「習近平登門祝壽」是博聞社的獨家消息，自由時報轉述等等，在條目中仍應標註出「消息來源」。博聞社被一些轉述媒體稱為「江派在海外打擊政敵的宣傳工具」，有些用戶可能覺得這樣寫會有疑慮，在下也協助緩和為「具江派背景」。
  3. 如果一些用戶認為要刪來源中的部分內容（其實本來的內文寫法，有原創研究的問題，跟來源一些意思不大一樣），建議請把整個祝壽消息的段落（美國之音、自由時報來源）都整個刪除。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月2日 (日) 14:14 (UTC)
  1. 無可奉告，我要睡覺。 南極的熊 留言 2016年10月2日 (日) 14:18 (UTC)
(！)意見-（1）「無可奉告」，不是合適的編輯理由吧？如果有生者傳記方針問題，還請直接指出哪一句。才可能討論。（2）前面幾天討論，多位用戶提出了一些說明。如果南極的熊您真的覺得有違反生者傳記方針、或者其他違反方針、或違反來源本意而涉及原創研究等等，歡迎您提出來。我們可以交換意見。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月2日 (日) 14:19 (UTC)
原創研究

請不要加入原創研究，不要在自我根據來源進行總結後，再根據自己總結的結論進行編輯，這同樣屬於原創研究。-- 南極的熊 留言 2016年10月3日 (一) 13:57 (UTC)

(：)回應-@南極的熊：，您昨天不是說「無可奉告」？今天又再回退，理由是「原創研究」---請問：
  1. 博聞社是博訊旗下，法國國際廣播電台等一些媒體都有寫到，自由時報也明確說博訊是江派，請問哪裏原創研究？
  2. 美國之音報導是其他用戶添加的，在下把裏面文字整理出來，哪裏是原創研究？您現在改寫的方式，有沒有原創研究問題呢？
  3. 您刪掉了「淡化政治影響」這一句，請問這句哪裏是原創研究？
您若不明確提出「哪裏原創研究」，恐怕就是刻意破壞了。
（副知@AT：）（另外，霧島聖管理員出現的時機，總是很有趣。）Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月3日 (一) 14:00 (UTC)
霧島聖管理員限制條目編輯一週的必要性？

(？)疑問-@霧島聖：管理員您好，許久未見，您8/18車輪戰解封蘇州案尚未具體回應，還希望您能到客棧說明；您說工作忙碌而未回應，但很巧都能在一些特定爭議條目出現，保護條目在特定版本---「用戶拒絕具體說明理由的版本」

今天，南極的熊刪除內容，Marvin恢復，南極的熊再刪除。問題是，南極的熊一直不明確提出「哪裏原創研究」，昨天甚至寫「無可奉告」。---這時，不是應該督促南極的熊具體說明/履行說明義務嗎？否則，只要不具體說明、然後持續回退，申請限制條目編輯。這樣就讓條目無法編輯下去了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月3日 (一) 14:32 (UTC)
--追跡未來 2016年10月4日 (二) 06:40 (UTC)無可奉告！

警惕條目中立性被再一次破壞

最新留言：8 年前7則留言3個人參與討論

看了2015年版本，幾乎就是FLG抹黑、泄憤的紀錄片《江澤民其人》內容的脈絡，現在好不容易被中立化了（Wetrace自己也承認過是中立化），請親FLG用戶不要為了自己的宣教目的破壞條目，謝謝合作。galaxyharrylion（留言） 2016年10月7日 (五) 09:33 (UTC)

樓上剛被解封又開始編故事？2015年的版本並沒引用《江澤民其人》吧，不論此書內容可靠與否。幾乎就是此書的脈絡一說更是從何談起？比如，可靠來源顯示江澤民向外國出讓中國利益，如《江澤民其人》一說也有這樣的說法，你不能就說成是一樣脈絡的。就本次事件而言，再次請你看明白，「博訊新聞網」因被指為江派打擊政敵的海外宣傳工具在國內被封鎖」是你們蛤絲搬來的自由時報報導中說的，並非你所稱的法輪功支持者在說。江澤民被習近平政權視作威脅，江澤民信息受到中國官方封鎖，江澤民蛤絲們在國內微博刷屏，也是你等搬來的美國之音及其引用金融日報等在說，並非你所說法輪功支持者所說。這些可靠來源媒體即使跟你所言的法輪功支持者說法一樣，維基也沒有規定不能引用吧？看來，這些媒體提供的信息是比較可靠，江澤民勢力在國內受到限制、在沒辦法發聲的情況下，依靠江派媒體製造了習近平率常委為其祝壽等虛假吹牛信息，並依賴於蛤絲反維基編輯方針強行刪除自由時報提供該虛假信息的來源性質（即江派海外宣傳工具），不顧一切為江澤民粉白的蛤絲們，把其他用戶維護維基方針的努力編造成法輪功支持者在宣教，這是繼續編故事和人身攻擊。小蓮莊處士 2016年10月8日 (六) 14:23 (UTC)
(＊)提醒-@Galaxyharrylion：您好，
  1. 您說「Wetrace自己也承認過是中立化」，當時的情境、前言後語是什麼，您要不要恢復一下？請別斷章取義。在下從不認為目前的條目是「中立」的。光是其他用戶所點出的「上百次引用庫恩版江傳」，條目如何中立？
  2. 您說2015年條目版本「幾乎就是《江澤民其人》」內容，此外2015年版本，是哪些用戶長期貢獻的？能否請您舉證說明一下？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月11日 (二) 01:24 (UTC)

法輪功練習者又在造謠了

  • 來源從來沒說「博聞社」是江派工具；
  • 所謂「博訊網（非博聞社）是江派工具」，那麼，2015年的猶如「潑婦罵街」的江澤民條目版本（也這麼說：現在（當時）的版本就像潑婦罵街）的第68個來源，也引用了博訊網的來源，而且是負面評說江澤民（不可靠來源造謠江澤民賣國）[17]，也證明了「博訊網是江派工具」的說法有誤，生者傳記必須保證正確性真實性，你執意加入非真實的資訊，是違反方針的破壞行為；
  • 再說博聞社，博聞社裏對江澤民的負面消息也有，只要再博聞社裏搜索江澤民的相關報道就一望而知。所以，「博聞社」和江派工具沒有關係；
  • 只要是Marvin2009反對的來源或者用戶，Marvin2009就說是「江派宣傳」或者「效力於江澤民鎮壓法輪功」；
  • 只要看過《江澤民其人》紀錄片，以及2015年由法輪功練習者主導的江澤民版本，就一望而知兩者是一個模子裏刻出來的。
  • 綜上，法輪功練習者長期把本條目作為抹黑攻擊生者的工具，作為宣言自己教義的工具（參見Walter Grassroot在上面的陳述），是對維基百科五大支柱根本性的顛覆，是非常嚴重的破壞行為。galaxyharrylion（留言） 2016年10月9日 (日) 12:24 (UTC)
(＊)提醒-@Galaxyharrylion：您好，
  1. 建議您在方針上討論，而不是把不同意見用戶貼上各式標籤。
  2. 另外，您對於來源的討論，希望能就事論事，哪裏不符方針？「哪些具體」內容不符生者傳記方針內容？何以不符？都請您具體指出。
  3. 哪些內容是「FLG的教義」？
  4. 之前被刪除的FLG段落7000~9000字元，到現在也沒人說清楚哪裏不符「生者傳記方針」Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月11日 (二) 01:24 (UTC)

江澤民宣傳人員在這個條目的討論頁從未說實話

  • 一兩個月之前，按江辦第一手來源傾力美化江澤民的人，在這兒宣稱有什麼法輪功金主資助負面化江澤民。我注意到，江澤民鎮壓法輪功中的欺詐手段是宣傳有什麼法輪功金主，但從未給出過任何證據。相反，江澤民控制下的政法委文件指明，為江澤民編寫造謠文章誹謗法輪功可獲江澤民重賞。比如，山東滕州政法委網站曾宣佈，被凱風網採用刊登的宣傳稿件「字數（按版面計數）超過500字的，每篇獎勵500元人民幣；不足500字的，按400元獎勵。」這只是用於誹謗法輪功，江澤民盜用中國百姓的血汗錢支撐鎮壓法輪功，對於誹謗法輪功的五毛是每一文給五毛的1000倍。那麼用於粉飾美化江澤民兼誹謗法輪功的文字，是否每一文江澤民給的錢更高一些？
  • 關於某位用戶所提，沒有一句屬實。回應如下：博聞社是博訊網負責人韋石開辦，前邊已經給出的博聞社和博訊網文章自己這樣的，所給出的法國國際廣播電台也稱博聞社是博訊網旗下。江派蛤絲要掩飾這一點，但從未給出過來源。我並不堅持要在條目寫入博聞社是博訊網旗下。只要你們引用自由時報原文所說的博訊是江派海外宣傳工具，也比較清楚了。問題在於你等哈絲對於原文記載的文字也要刪除，並按你們的宣傳需要一再原創編造，要把自由時報報導中提到的博訊是江派海外宣傳工具一句歪曲成法輪功支持者所云。
  • 有關ID一味在本條目違反維基生者傳記方針，以第一手來源為江澤民宣傳，刪除第三方可靠來源報導對江澤民不利的內容。受到維護NPOV方針的用戶阻撓後，這些用戶經常在討論頁違反維基文明禮儀方針，從而受到封鎖，現在反而還誣陷與你們意見不同的編輯？
  • 有關ID宣稱博聞社也有江澤民負面信息，因此斷言博聞社和江派工具沒有關係。須知目前江澤民勢微之下，海內外正義傳媒紛紛揭示江澤民為禍中國的史實。江派只好偶爾允許五毛們對江小罵以掩飾身份，以便關鍵時為江澤民抹粉大幫忙。那麼對於比五毛層次要高許多的江氏海外宣傳媒體，待遇，更是允許小罵江澤民以便關鍵時製作謊聞為江澤民效力，比如編造習近平率領諸常委為江祝壽之類信息（蛤絲從來不敢回答為何中國官方媒體並沒這種信息）。
    • 蛤絲的斷言和我的這一點分析，均是個人觀點，不應寫入條目中。
    • 維基條目是依據可靠來源編寫，事實與否，並非編者所能絕對把握好的。只要是第三方可靠來源的相關報導，一般是允許編入條目中。比如，蛤絲如有可靠來源稱博迅跟江澤民沒有關係，即使我明知這並非事實，我也不會阻止蛤絲加入這樣的信息。同樣，哈絲們把博聞社編造的近平率領諸常委為江祝壽一說寫入條目中，我並未反對，我只是呼籲也寫明自由時報來源中提供的博訊作為江派宣傳工具性質。蛤絲刪除同一來源報導內容，斷章取義為江澤民宣傳，引用江派海外宣傳工具第一手來源，卻不讓引用自由時報來源點明的江派媒體性質，是嚴重違反維基生者傳記方針。
  • 有關ID稱「只要是Marvin2009反對的來源或者用戶...」，正如該ID的其他說辭一樣，並非屬實。是再次在指明道姓對我個人作人身攻擊。
  • 把2015年版本偽造成是什麼法輪功練習者主導，又與《江澤民其人》紀錄片如何說聯繫起來。這些均屬該ID的不實指控。我上回已經說明，「2015年的版本並沒引用《江澤民其人》吧，不論此書內容可靠與否。幾乎就是此書的脈絡一說更是從何談起？比如，可靠來源顯示江澤民向外國出讓中國利益，如《江澤民其人》一說也有這樣的說法，你不能就說成是一樣脈絡的。」
  • 實際上，目前條目中有ID把江澤民辦公室推出的庫恩版江傳這樣的第一手來源引用達100多次，才是在嚴重顛覆維基百科的支柱。
  • 另外，即使按哈絲們提供的美國之音金融時報自由時報等來源，也報導了，江澤民被習政權視作威脅，江澤民在國內官方媒體受到封鎖，蛤絲們在國內微博刷屏。把江派海外宣傳工具編造的習近平為江祝壽信息強行加入維基，卻阻止說明來源的江派宣傳性質，我認為是蛤絲們在國內受限制在國內微博被刪除而反覆刷屏等行為的海外延伸，違犯一系列維基方針。
  • 在江澤民條目全力為江澤民粉白的ID一再給維基用戶帖標籤。這比較象江澤民的心腹薄、周被中國政府公開宣佈收監受審之前，在薄、周的維基條目上，薄、周的擁護者，可能包括現在一些江澤民哈絲，當時也是以真作假，把可靠的第三方來源的報導說成是什麼法輪功來源（實際上，法輪功學員有關的媒體也經常有報導，內容可能相當屬實，但在維基這兒由於通常被視作是第一手來源，我也並不贊成使用的），把維護維基方針的用戶攻擊成法輪功支持者。粉白對江澤民不利可靠信息的ID，經常給第三方來源帖上法輪功來源的標籤，這回還宣傳了「固執己見頑固不化法輪功練習者」等這種完全違反維基百科不要人身攻擊方針的標籤。我注意到在江澤民鎮壓法輪功的政治運動中，江澤民蓋世太保610恐怖組織（詳見610辦公室條目），是經常用這種手段鎮壓其想像中的法輪功學員和中國維權律師等。這與文革時，被政治利用的紅衛兵小將往往動不動給人帖一個反革命分子的帽子是完全類似的。這兒是維基百科，並非江氏610宣教的場所，二來不允許人身攻擊給用戶帖標籤。請注意了。江澤民無數鐵杆心腹已經紛紛被下獄了，判了無期、死刑緩期等，為江無條件宣傳的ID稱與其意見不一的ID「固執己見頑固不化」，可能打壓法輪功打貫了，隨口對維基用戶用上了江派鎮壓法輪功時用的口頭語，該ID是否能想一下自己如此無條件為江宣傳的行為，是否才是真的「固執己見頑固不化」？周永康李東生等五毛頭目賺錢遠超過500元一文也被收監了，難道還不算教訓？小蓮莊處士 2016年10月9日 (日) 18:51 (UTC)

編輯請求

最新留言：8 年前3則留言2個人參與討論

底下「中華人民共和國黨和國家領導人排名順序」模版歪掉，似乎是語法出了問題。 --Cbls1911（留言） 2016年10月10日 (一) 04:25 (UTC)

@Cbls1911：保護理由為編輯爭議嚴重（由User:南極的熊提出，見Wikipedia:請求保護頁面/保護存檔/2016年10月#江澤民），請先跟User:南極的熊、User:Marvin 2009、User:Ninedyz、User:金牌雄鷹、User:蘇州宇文宙武與User:霧島聖討論--林勇智 2016年10月13日 (四) 16:33 (UTC)
@Cbls1911：這個問題已經於2016年10月10日 (一) 16:12 (UTC)（兩次全保護中間的間隙）在江澤民的版本41766750中修復。一點微小的工作。--Ninedyz 談笑風生 · 微小工作 2016年10月13日 (四) 16:38 (UTC)

條目保護三個月！？必要性？

最新留言：8 年前8則留言4個人參與討論

此條目在連假期間被@霧島聖：管理員保護一週，10/10解封沒多久，就因為@金牌雄鷹、蘇州宇文宙武：兩位用戶「10分鐘之間」的相互回退（金牌雄鷹兩次、蘇州一次），就再度被霧島聖管理員保護「三個月」（整個過程在10~12分鐘內發生）。沒有任何用戶在WP:請求保護頁面提出申請，也沒有機械人帳號自動警示提報。這種情況有必要保護條目嗎？

  1. 依據wp:保護方針：「當頁面上發生編輯戰時，通常會臨時全保護該頁面，以迫使發生爭執的各方保持冷靜，在相應的對話頁進行討論，達成共識後再進行編輯。如果只是個別特定的用戶進行持續的編輯戰，封禁可能是一種更好地處理方式，以免妨礙其他的用戶進行正常的編輯。」
  2. 金牌雄鷹/蘇州宇文宙武 10/11的10分鐘相互回退...應沒必要長期保護。
    1. 蘇州刪除內容的理由寫在討論頁，先不說有沒有道理；金牌雄鷹恢復的理由還寫錯...。是不是應當敦促這兩名用戶溝通，或者封禁不溝通的用戶？如果考慮冷靜，那麼臨時全保護是比較適當的作法。
    2. 其他用戶都還來不及表示意見、調停，只因為10分鐘的無意義的相互回退，就將此條目「保護」三個月！？
  1. 如果說長期保護(限制編輯)條目，理由是「前面已有其他用戶編輯戰」，這理由也有待商榷。
    1. 之前的編輯爭議，一些用戶們已在條目持續進行討論，彼此也相對冷靜等待。10/10解封後，並未再發生激烈編輯戰，暫時看來，並沒有長期保護條目的需要。
  2. 再就條目保護版本來說，何以保護版本是「金牌雄鷹編輯後的版本」？金牌雄鷹刪除掉的「BBC引述章立凡等人說法」正是之前編輯戰的爭點之一，但金牌雄鷹的刪除，並未提出任何編輯理由。
  3. 金牌雄鷹、蘇州宇文宙武兩人，在此條目的傾向較屬於「正向」編輯。此時，僅僅因為這兩人「10分鐘內」的相互回退，在沒有任何人提出條目保護的請求情況下，其他人也來不及參與討論與調停，就逕行「保護(限制各方所有人編輯)長達三個月」，是否能達到提升條目、促進溝通的效果？
副知@霧島聖、Jimmy Xu、AT、Antigng：@Lanwi1、Outlookxp、和平奮鬥救地球：Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月11日 (二) 06:52 (UTC)
(？)疑問-金牌雄鷹、蘇州宇文宙武兩人，於今天中午12點多的「10分鐘內」發生「相互回退」+「條目被霧島聖保護三個月」，這麼多的動作就發生在10~12分鐘之內。「3個小時」沒人討論。
  1. Wetrace於下午15時發表上述留言質疑後，金牌雄鷹15:14、蘇州宇文宙武15:23就接續來討論頁討論了......。（以往多不參與討論就直接刪除、也不大回應的蘇州，今天「面對金牌雄鷹時」改變了。）Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月11日 (二) 07:34 (UTC)
  2. 更有趣的是，金牌雄鷹15:37留言：「你既然說「一定要刪」，那麼我就說「一定不能刪」，保護期結束再見。」Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月11日 (二) 07:44 (UTC)


不是你說我不回應是無禮、違反方針的行為？而且有潛在支持FLG支持者的管理員也如此說，還威脅要封禁我，否則你以為我樂意回應這些毫無必要回應的問題？不要試圖固化、猜度我的習慣，我是我，你不是我。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年10月11日 (二) 07:53 (UTC)
(！)意見-蘇州宇文宙武您好，
  1. 在下很歡迎您願意參與條目討論，只是希望您以後每次都能願意討論，而不只是跟金牌雄鷹。
  2. 在下只是疑惑，10/11中午的日子與時刻，那10~12分鐘，非常特別，「不出現的人出現了」、「不留話的人留話了」、「一向站在同一邊的人互打了」、「很少發生的三個月超長保護期也發生了」...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月11日 (二) 08:02 (UTC)
(！)意見-這樣看來，似乎是有很多的巧事在同時間出現了。--No1lovesu（留言） 2016年10月11日 (二) 08:09 (UTC)
(？)疑問-金牌雄鷹、蘇州宇文宙武兩人，在條目被霧島聖管理員奇特保護「三個月」後（10/11至今已11天），就沒有再參與此條目的任何討論了。條目是否有保護長達三個月的必要性？是否變相鼓勵了編輯戰以妨礙其他用戶的編輯與討論？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月22日 (六) 10:53 (UTC)

哪個參考來源說江澤民是政治家？

最新留言：8 年前2則留言2個人參與討論

陰毒的流氓政客跟政治家是有區別的。19大前會被逮捕？--Pengpaixw（留言） 2016年11月10日 (四) 00:39 (UTC)

蛤蛤蛤蛤蛤！User:Humorvery，你好！再見！不客氣！galaxyharrylion（留言） 2016年11月25日 (五) 16:24 (UTC)

編輯請求

最新留言：7 年前6則留言5個人參與討論

  請求已拒絕

江澤民在上海閔行區116選區的人大代表投票中獲得32票，深受群眾愛戴！請將此信息加入條目！！ --219.228.146.103（留言） 2016年11月19日 (六) 11:46 (UTC)

(！)意見：保護理由為User:南極的熊所提出的編輯爭議嚴重，請先跟User:Wetrace、User:南極的熊討論，見Wikipedia:請求保護頁面/保護存檔/2016年10月#江澤民--林勇智 2016年11月28日 (一) 10:33 (UTC)
(！)意見：這種信息應該放到膜蛤文化里去。--Wikijjj0001 Talk 2016年12月2日 (五) 11:01 (UTC)
(！)意見：放到膜蛤文化中亦不妥。需要注意的是，在這次「不合作」選舉中，候選人並非只有江澤民一人，而是特朗普等各種「無厘頭」的候選人，因此它所反映的問題並不是膜蛤。不是所有和長者有關係的東西都能寫到條目裏面。--逆襲的天邪鬼（留言） 2016年12月2日 (五) 11:39 (UTC)

 未完成。--Techyan（留言） 2016年12月4日 (日) 10:17 (UTC)

能不能加入Category:膜蛤文化？

最新留言：7 年前2則留言2個人參與討論

目前該條目被保護中，能不能加入Category:膜蛤文化呢？畢竟膜蛤文化的男主角沒有Category分類實在說不過去 -- 折坂芽衣（留言） 2016年12月4日 (日) 11:50 (UTC)

個人認為是吼滴，也算是其本身所帶動的一個文化現象了，可以在這個條目里簡寫一下。燃燈（留言） 2017年3月17日 (五) 05:55 (UTC)

建議

最新留言：7 年前3則留言3個人參與討論

自2016年年中以來，本條目的中立性遭到嚴重破壞，大量引用了被外界廣泛認為是吹捧之作、只包含對江有利內容的《庫恩:江澤民傳》（之前已有人多次申訴稱此舉「過於依賴第一手宣傳」）。其中不乏有不中立甚至與事實不符內容，比如說對「世界經濟導報事件」的描述。建議管理員恢復之前版本（例如2016年3月13日的版本39358148）。——339847214sd（留言） 2016年12月19日 (一) 09:50 (UTC)

個人覺得要講中立性的話，提出其他更為可靠、但觀點相左的來源更具有建設性。--Antigng（留言） 2017年1月26日 (四) 17:05 (UTC)
有很多，而且都是三次文獻兼可靠來源，建議只保留此版本或與現有版本整合-- 晴空·和岩 留言板·歡迎參與「海」的協作·加入站外社交平台 2017年2月18日 (六) 03:15 (UTC)

晉升中共中央總書記過長，是否應該專門開條目詳細論述

最新留言：7 年前1則留言1個人參與討論

如題。本條目則概括，詳細信息放在條目中，使用{{主條目}}、{{參見}}等連結。-- 晴空·和岩 ✎留言板 2017年3月4日 (六) 14:28 (UTC)

江澤民頁面有編者在無來源下做出個人評斷

最新留言：7 年前2則留言2個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2017年3月6日 (一) 16:42 (UTC)。

參見貢獻紀錄，破壞與否由其他編者定論，因該編者定性反對其論點與編輯者都是互煮爭論和破壞。--49.214.244.72（留言） 2017年2月24日 (五) 13:25 (UTC)

外部連結已修改

最新留言：7 年前1則留言1個人參與討論

各位維基人：

我剛剛修改了江澤民中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月8日 (六) 21:49 (UTC)

江世俊到底是不是漢奸？

最新留言：5 年前5則留言5個人參與討論

因為引用的資料只有呂嘉平先生的，算是孤證，而且我最近看到知乎一篇回答很有道理：https://www.zhihu.com/question/62229631/answer/215764061 如果有問題的話應該要把這段刪除(當然我沒否認蛤蛤有讀過汪偽的大學) 另外就是在江世俊的條目中，前一句說他"揚州淪陷，江世俊忍辱負重，寧肯變賣家具度日，也不到日偽政權中任職"，後一句又說他是漢奸，這也有矛盾的地方，請有心人幫忙勘誤一下。 --折坂芽衣（留言） 2017年8月27日 (日) 03:48 (UTC)

據說江主席是蘭陵蕭氏？（所以嚴格來說叫蕭澤民）

最新留言：2 年前2則留言2個人參與討論

蛤蛤說自己是婺源江灣人，還有族譜證實他是蕭江氏這一脈的，就是蘭陵蕭氏的一隻。我目前還不打算寫進條目，如果有心人可以幫忙多加幾個可靠來源來寫這段，感謝！ -- 折坂芽衣（留言） 2017年11月1日 (三) 10:51 (UTC)

@Mei Orisaka 姓名應該以戶籍信息為準--CN-Nortree（留言） 2022年11月15日 (二) 13:27 (UTC)

外部連結已修改

最新留言：6 年前1則留言1個人參與討論

各位維基人：

我剛剛修改了江澤民中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月7日 (四) 08:39 (UTC)

外部連結已修改

最新留言：6 年前1則留言1個人參與討論

各位維基人：

我剛剛修改了江澤民中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月29日 (日) 07:36 (UTC)

僅僅是好奇，為什麼中共的領導人沒有正式的官方照片？

最新留言：5 年前5則留言4個人參與討論

在是由於版權之類的問題嗎？—以上未簽名的留言由104.243.22.148（對話）於2019年3月31日 (日) 10:46 (UTC)加入。

編輯請求 2019-08-07

最新留言：5 年前2則留言2個人參與討論

  請求已處理

徽州旌德改成旌德、旌德可以確定不屬於古徽州一府六縣之一--103.126.92.83（留言） 2019年8月7日 (三) 09:23 (UTC)

 完成# D 2019年8月10日 (六) 13:59 (UTC)
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:江泽民/存档3&oldid=74871749"
返回 "江泽民/存档3" 頁面。