維基百科

討論:李紹鴻

由InternetArchiveBot在話題外部連結已修改上作出的最新留言：7 年前
了解關於此頁面的更多內容
優良條目李紹鴻因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。
條目里程碑
日期事項結果
2014年1月28日優良條目評選入選
新條目推薦
本條目曾於2014年1月19日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
              本條目頁依照頁面評級標準評為優良級。
    本條目頁屬於下列維基專題範疇：
    		傳記專題 （獲評優良級、未知重要度）
    這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
     優良級優良  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
     未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
    		香港專題 （獲評優良級、未知重要度）
    本條目頁屬於香港專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科香港類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     優良級優良  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
     未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

    新條目推薦討論

    最新留言：10 年前4則留言4個人參與討論

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

    在候選頁的投票結果

    優良條目候選

    最新留言：10 年前17則留言13個人參與討論

    以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--劉嘉（留言） 2014年1月28日 (二) 08:21 (UTC)回覆

    李紹鴻（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：職業人物 - 醫生，提名人：Clithering（200+ DYK） 2014年1月20日 (一) 16:34 (UTC)回覆

    投票期：2014年1月20日 (一) 16:34 (UTC) 至 2014年1月27日 (一) 16:34 (UTC)
     ：10支持，2反對，入選。--劉嘉（留言） 2014年1月28日 (二) 08:03 (UTC)回覆

    維基百科沒有使用敬稱的慣例

    最新留言：10 年前6則留言2個人參與討論

    @Clithering：中文維基百科不使用敬稱，這是至今所有人物條目都遵守的慣例。毛澤東的條目不會叫「毛澤東主席」，蔣中正的條目不會叫「蔣委員長」，周恩來條目不會叫「周恩來總理」、里根的條目不會叫「里根總統」。就連哈代（英國劍橋大學三一學院教授 ，數學巨匠）、理查德·道金斯（牛津大學公眾科學普及教授，現任英國人文主義協會副主席，並擔任英國皇家學會會士、英國皇家文學會會士同英國世俗公會榮譽會員）等較早創建的人物條目也不會加上「教授」。請你自己看看使用「李紹鴻教授」使用的場合都是什麼場合。維基百科不是這樣的場合。請不要在人物條目使用敬稱。中文維基有中立客觀原則，應該使用普通的稱呼。—Snorri（留言） 2014年1月30日 (四) 14:09 (UTC)回覆

    (：)回應，我認為採用與否皆有其道理，請問現時有沒有相關規例明文禁止使用稱謂？我這裏使用的稱謂是一些專業資歷，並不是一般的敬稱。--Clithering（200+ DYK） 2014年1月30日 (四) 14:39 (UTC)回覆
    (：)回應，另外諷刺的是，您提到哈代是「劍橋大學三一學院教授」，可是通篇條目都沒有提及他是「教授」只說他是「數學家」，但「數學家」不一定等於「教授」，條目也沒有交代哈代是「教授」抑或是「博士」，我認為如果可以在Infobox和條目加上稱謂，能有效讓讀者了解傳主的身份。--Clithering（200+ DYK） 2014年1月30日 (四) 14:48 (UTC)回覆
    雖然沒有明文禁止。但維基百科也不是一個「沒有明文禁止就可以為所欲為」的維基百科。拜託你編輯條目前看一看其他人物條目的風格慣例，難道維基百科個條目之間不應該風格相似嗎？難道不應該尊重一下其他編者的寫作習慣嗎？另外「教授」和「醫生」明顯不僅僅是「專業資歷」。如果僅僅是「專業資歷」為什麼「研究員」、「院士」、「講師」、「博士後」、「高級技師」、「會計師」就沒有頭銜？明明是英文裏面的敬稱硬搬到中文裏面來，還說僅僅是「專業資歷」？另外：某個條目內容不足應該是擴充內容，而不是拿來做理由。—Snorri（留言） 2014年1月30日 (四) 15:44 (UTC)回覆
    我相信這稱不上是「為所欲為」吧，何況這些稱謂也不是我自創的，事實上也有條目採用（如金耀基條目）。如有某人物是廣被稱呼為「ＸＸＸ博士後」，我認為是有理由在條目中跟隨主流採用同一稱呼的。對於編輯自由是否等同於為所欲為，茲事體大，我認為難在此作定奪。--Clithering（200+ DYK） 2014年1月30日 (四) 16:00 (UTC)回覆
    毛澤東廣被稱呼「毛澤東主席」，蔣中正廣被稱呼「蔣委員長」，周恩來廣被稱呼「周恩來總理」、里根廣被稱呼「里根總統」，但維基百科不會這樣去稱呼。為什麼你看不到這些行已有年的慣例？另外請你不要拉偏重點。我沒有說過這些是否是你自創，我的重點是：這些敬稱不應該在維基百科裏面使用。李紹鴻後面不跟教授稱呼也是有很多的，使用敬稱，一般是在他的後輩學生的行文中，或者是會議、典禮、儀式等介紹嘉賓身份的時候，即便沒有專業資歷，一樣會加「XXX先生」、「XXX女士」。我的重點是：維基百科是百科全書不是典禮儀式，不是使用這些敬稱的場所。—Snorri（留言） 2014年1月30日 (四) 16:20 (UTC)回覆

    參照同比優良條目

    最新留言：10 年前13則留言2個人參與討論

    除了Clithering自己編輯的條目以外，沒有人會在行文裏面使用「教授」稱呼。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 15:13 (UTC)回覆

    (：)回應我簡單搜查了維基百科，發現有不少條目的內文都會在人名後加上「醫生」的稱謂（國際防止核戰爭醫生組織、黎剎、辛西雅等）。考慮到我與其他維基編者都有條目當選優良條目，可見是否加上「醫生」或「教授」的稱謂，都不影響他們投下支持或反對票。如有興趣，歡迎您在社群提出明令禁止使用稱謂。--Clithering（200+ DYK） 2014年2月3日 (一) 16:34 (UTC)回覆
    我認為現時優良審核無法承擔對條目內容審查的責任。這件事情已經被不少編者提出。含有「博士」、「教授」、「醫生」稱呼的條目當選優良條目，說明投票者沒有對內容進行審查，或者投人情票。事實上絕大部分的條目如白求恩、奧斯瓦爾德·埃弗里、弗雷德里克·班廷、西格蒙德·弗洛伊德、格蒂·科里、朱爾·博爾代、巴甫洛夫、布魯斯·博伊特勒、帕特里克·斯特普托、羅伯特·愛德華茲、卡米洛·高爾基、埃黎耶·埃黎赫·梅契尼可夫、約翰·斯諾、約翰·赫頓·愛德華茲，這些人都是生物學、醫學上的卓有成就的人物，都有醫生、教授頭銜，但維基百科行文中也沒有使用「醫生」、「教授」稱謂。你舉的例子只是少數。所以顯然應當遵照大多數條目中已經形成的慣例，不加尊稱或頭銜。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 16:50 (UTC)回覆
    (：)回應，這只是您主觀的判斷，只能反映使用和不使用稱謂的做法同時存在（您在上面的回覆突然加入「頭銜」，更可見您的定義不清）。正如我重申，有甚麼不滿就請到社群提出，您現在這樣多番回退更不合符「慣例」呢。--Clithering（200+ DYK） 2014年2月3日 (一) 16:58 (UTC)回覆
    請注意，我清除尊稱時是第一次編輯。之後首先開始回退的是你，你開始了回退行動。另外除了同時存在以外，更加可以從數量上看出顯著差異，絕大部分條目都不使用「教授」、「醫生」、「博士」的尊稱，也不會使用其他方式的尊稱，顯然在創作新條目的時候應該尊重大部分條目的風格。即便為了統一風格，改變小部分條目也比改變大部分條目更合理。綜上可以看出，不使用尊稱是大部分編者的默認共識，應當遵行。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 17:04 (UTC)回覆
    您錯了，我寫條目時是第一次編輯，接着您的編輯回退了我原來的內容。您後面的解釋，一如之前的解釋，都只是個人主觀意見，如有不滿應向社群發表。--Clithering（200+ DYK） 2014年2月3日 (一) 17:06 (UTC)回覆
    你錯了，修改他人的編輯並不是「回退」（由此可見你對回退的定義不清）。將他人的修改撤銷，恢復到自己原先編輯的版本才是回退。你的編輯，一如我之前的解釋，都只是個人主觀寫作風格，與大多數編者的寫作風格不符，應該向社群徵求意見之後再來修改。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 17:09 (UTC)回覆
    您錯了，參考Wikipedia:編輯戰和Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle，處理爭執應依照更新，回退，討論（BRD）循環，意思是，如有不當「更新」而被「回退」，更新者不應反回退，而是保持已回退的版本，然後展開討論（Do not continue to revert, which is the beginning of edit-warring. Leave the article in the condition it was in before the Bold edit was made (often called the status quo ante). When the discussion has achieved mutual understanding, attempt a new edit that will be acceptable to all participants in the discussion.）。希望您熟讀維基百科方針。--Clithering（200+ DYK） 2014年2月3日 (一) 17:37 (UTC)回覆
    編輯站方針裏面一樣有說：「謹記回退操作是把其他編者的工作「丟到一旁」；或許你應當考慮改善文本質量，或是與其他編者進行溝通，而不是簡單的撤銷更改。」你第一次回退就是不應該的。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 18:10 (UTC)回覆
    您作為被回退的一位當然認為我的回退是不該的。我同情您的感受但方針不容您無視。方針清楚說明爭議處理時應先回退最初有問題的更新，這點應當遵守。--Clithering（200+ DYK） 2014年2月3日 (一) 18:30 (UTC)回覆
    你作為回退的一方當然認為我的更新是不對的，但這只是你的主觀意見。方針清楚說明：「謹記回退操作是把其他編者的工作「丟到一旁」；或許你應當考慮改善文本質量，或是與其他編者進行溝通，而不是簡單的撤銷更改。」，你不應該無視。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 18:43 (UTC)回覆
    請注意，溝通已在進行中，所以回退是符合程序的。您另外您找不到理由解釋也不用抄襲我的回答（再改動一些字眼），我想任何人看到您這些沒有意義的迴避式答覆都會感到您的不專業。畢竟您不是第一天在維基了。（希望下面不會又見您拾人牙慧）。--Clithering（200+ DYK） 2014年2月3日 (一) 19:04 (UTC)回覆
    另外，我已在Wikipedia:互助客棧/方針發起討論，歡迎您發表您的看法。--Clithering（200+ DYK） 2014年2月3日 (一) 17:39 (UTC)回覆

    外部連結已修改

    最新留言：7 年前1則留言1個人參與討論

    各位維基人：

    我剛剛修改了李紹鴻中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

    有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

    祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月6日 (四) 08:01 (UTC)回覆

    新增話題
    取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:李紹鴻&oldid=81315508"
    返回 "李紹鴻" 頁面。