討論:孫立人

孫立人曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2008年6月14日	優良條目評選	入選
2010年12月17日	優良條目重審	維持
2011年5月24日	優良條目重審	維持
2011年8月18日	優良條目重審	撤銷
當前狀態：已撤銷的優良條目

孫立人屬於維基百科人物主題軍事領導人、革命分子及活躍分子類的基礎條目第五級。
條目「孫立人」已被列為人物類中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目頁依照頁面品質評定標準被評為乙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

傳記專題

（獲評乙級、中重要度）

	人物主題閱論編這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
乙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

台灣專題

（獲評乙級、中重要度）

	台灣主題閱論編本條目頁屬於台灣專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科台灣類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

中國專題

（獲評乙級、中重要度）

	中國主題閱論編本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

Untitled

是不是誇大其詞,我只能說,我是按照真實所寫成的,可能是許多人無法接受的事實吧只要多唸點真實的書,就會發現,孫立人無疑是近代中國近代最優異的將軍--Kkloverosa 00:48 2005年8月3日 (UTC)

這樣一篇誇大其辭的文章，怎麼好放到百科全書裏面？無論剿匪名將，抗日名將，還是軍事韜略，孫立人都不可能排在前面幾個。大家有空可以研究一下抗日史，對當時的各個將領有一個全面的了解 218.81.90.20 02:13 2005年2月2日 (UTC)

傳說孫立人在緬甸活埋了1200倭寇，但這上面沒有敘述。有知情者否？可願告知其詳？Cao Xiansheng Yi 05:38 2006年2月26日 (UTC)

Kkloverosa和218.81.90.20所述我都不清楚。我對孫將軍知之甚少，我學過的歷史教科書也對國軍將士很少着墨。Cao Xiansheng Yi 05:42 2006年2月26日 (UTC)

活埋那個是胡編出來的，那個大捷的水分也很大。當然孫的能力還是可以的，但沒必要造神本篇內容上感覺需要更多的補充說明,很多時期的事件在敘述上可以進一步詳細的說明. 比如國軍北撤一段,希望能說明下當時的形勢為什麼野人山不可行.謝謝. What so ever 23:36 2006年11月22日 (UTC)

准許

最新留言：3 年前1則留言1個人參與討論

本人已於早前獲得孫立人的義子揭鈞准許，其紀念孫立人網頁內容將歡迎被用於英語維基。zzz....很睏 (叫醒我) 21:50 2005年6月23日 (UTC)

補充，從即時腦海記憶，當時應該是用電郵詢問。--Ktsquare 留言 2020年9月17日 (四) 18:49 (UTC)回覆

參考資料

新38D和稅警總團都不是精銳的話。。。。，那什麼還是精銳？—以上未簽名的留言由Dc-supervisor（對話｜貢獻）加入的。

英帝國勳銜

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

文中有「孫立人將軍是第一個獲得英國該種勛章的中國將領」一句。惟根據資料[1]，另一將領陳策早於1942年 8月19日獲KBE，另有部將General (then Colonel) Yee Shiu Kee在1942年 10月獲CBE，此外，應有更多中國將領在更早的時候獲此等勳銜。相反，根據資料[2]，孫立人在1943年方獲CBE，故將此句刪去。—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年9月23日 (日) 13:52 (UTC)回覆

優良條目評選

最新留言：15 年前13則留言13個人參與討論

～移動自Wikipedia:優良條目候選～（最後修訂）

孫立人（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：軍事人物
- (＋)支持—內容詳細 Jason 22 對話頁貢獻 2008年6月7日 (六) 12:32 (UTC)回覆
- (＋)支持－但應先整理連結。--RekishiEJ (留言) 2008年6月7日 (六) 12:56 (UTC)回覆
- (＋)支持--Wrightbus ～威巴～（客戸服務） 2008年6月7日 (六) 14:09 (UTC)回覆
- (＋)支持—Computor (留言) 2008年6月7日 (六) 15:45 (UTC)回覆
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2008年6月7日 (六) 18:07 (UTC)回覆
- (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年6月8日 (日) 04:34 (UTC)回覆
- (－)反對：註釋太少，內容也不太平衡—冰热海风(talk) 2008年6月8日 (日) 06:38 (UTC)回覆
- (！)意見，大致良好。評價一段，參考來源可以仔細一點。Stewart~惡龍 2008年6月8日 (日) 07:26 (UTC)回覆
- (＋)支持—--維基人筆俠 (留言) 2008年6月8日 (日) 15:32 (UTC
- (＋)支持若能再增加參考就更好了。—ニャンワン〒 2008年6月9日 (一) 08:33 (UTC)回覆
- (＋)支持—今古庸龍 (留言) 2008年6月9日 (一) 12:25 (UTC)回覆
- (＋)支持--Symane (留言) 2008年6月13日 (五) 13:08 (UTC)回覆
- (＋)支持——顧心陽 ¤★ 2008年6月13日 (五) 13:32 (UTC)回覆

移動完畢—木木 (發呆中) 2008年6月14日 (六) 08:02 (UTC)回覆

粗體會不會太多？

最新留言：13 年前1則留言1個人參與討論

本文中的粗體字會不會略嫌過度濫用了？--Gary01 (留言) 2010年12月8日 (三) 05:37 (UTC)回覆

引號中的內容有歧義

最新留言：13 年前1則留言1個人參與討論

引號中的內容不完全是引用，讀起來有歧義。 ……據日軍戰史記載：「師團長接到兩軍交鋒報告後，……判斷這支敵軍只是為了掩護中美軍主力越境派出來的一支先遣部隊，首先命令富昆南部地區的第56聯隊急速前進，企圖將其各個擊破。及至該聯隊到達戰場交戰後才搞清楚，敵軍原來是中國軍第38師(孫立人師)一支勁旅，和第18師團過去在中國大陸上接觸過的中國軍隊，在素質上完全不同，因而大吃一驚。過去，日軍以一個營消滅中國軍一個師乃是家常便飯。尤其是這個九州編成，素有把握的第18師團轉戰中國，同中國軍交戰最有自信，豈料胡康河谷富昆的中國軍隊，無論是編制、裝備，還是戰術、技術，都完全改變了面貌，……使全軍不禁為之愕然。」[1]。……

CYlanxin (留言) 2010年12月20日 (一) 16:07 (UTC)回覆

優良條目重審

最新留言：13 年前8則留言4個人參與討論

孫立人（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：政治與軍事人物，提名人：Philphy (留言)

(＋)支持：提名人票。第二次國共內戰章節有疑似抄襲侵權內容。條目嚴重缺乏中立性，並且有評論的語氣。條目竭盡全力試圖向讀者說明：沒有孫立人，就沒有國軍東北戰場的勝利，這是編輯者自己的觀點，但是卻強加給讀者。條目嚴重缺乏參考文獻，整個第二次國共內戰一章只有一個參考文獻。條目大量使用黑體字也是缺乏中立性的體現，編輯者取其所好，強調某些自己喜歡的內容，這本來就是春秋筆法。——Philphy (留言) 2010年12月17日 (五) 14:39 (UTC)回覆
(＋)支持：有兩個維護模板及部分重要章節缺乏註釋，以致準確性受到質疑。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2010年12月17日 (五) 14:51 (UTC)回覆
(＋)支持，有維護模板。—A T_RTC 2010年12月18日 (六) 04:08 (UTC)回覆

維護模板是我加的，這個模板不能說明什麼問題。任何人都可以加。Philphy (留言) 2010年12月18日 (六) 16:17 (UTC)回覆

(＝)中立需補充一點是本條目參考文獻有七個，本條目重點在於描述孫立人之生平傳記而非戰記，因此第二次國共內戰僅一個參考文獻並不為過，而中立性有些見仁見智（例如最近的特色條目－徐向前充滿偽軍等中立性問題），因此個人是淺見是僅需「修正格式」（粗體字過多）與「修飾語句」即可，若對孫將軍有興趣的維基人可趕快進行拯救或送至Wikipedia:條目質量提升計劃/子計劃/優、特條目大體檢，此票會成為反對撤銷。--吟遊詩人~安可 ^{留言請按此} 2010年12月21日 (二) 01:28 (UTC)回覆

傳記不需要參考文獻嗎？第二次國共內戰章節有大量爭議內容和類似原創內容，例如「此時林彪部隊流傳「只要不打新一軍，不怕中央百萬兵。」「是國軍在東北唯一全身而退的將領」等等。並且語氣語調像是民間評書。Philphy (留言) 2010年12月24日 (五) 02:04 (UTC)回覆

(：)回應的確是需要許多需要修正格式，但這些內容只不過是引述當時看法而非自下定論。--吟遊詩人~安可 ^{留言請按此}

2010年12月24日 (五) 06:56 (UTC)回覆

(：)回應這不是調整格式的問題，而是嚴重缺乏參考文獻的問題。本文參考文獻嚴重不足，有大量原創或未證實內容。Philphy (留言) 2010年12月24日 (五) 14:28 (UTC)回覆

優良條目重審（第二次）

最新留言：13 年前6則留言6個人參與討論

5票支持，未達撤銷門檻。

～移動自Wikipedia:優良條目重審～（最後修訂）

孫立人（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：政治與軍事人物提名人：

(＋)支持：有維護模板，有些段落沒有腳柱，缺乏中立性，曾經進行重審。--59.126.36.188 (留言) 2011年5月17日 (二) 06:59 (UTC)回覆

↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

(＋)支持：有維護模板，而且現有註釋無法支撐全文。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2011年5月17日 (二) 13:38 (UTC)回覆
(＋)支持，中立性問題一直沒有解決。條目中無緣無故多處用粗體，條目開頭各種勳章掛了一堆，毫無必要--百無一用是書生 (☎) 2011年5月18日 (三) 12:41 (UTC)回覆
(＋)支持，中立性問題。--Amazingloong (留言) 2011年5月18日 (三) 14:47 (UTC)回覆
(＋)支持，中立性與粗體至今尚未改善。--安可（來酒館談談） 2011年5月20日 (五) 09:15 (UTC)回覆
(＋)支持，有維護模板、有日期內連、內文有外部連結、缺乏參考資料、無故粗體或放大字體和有自我參照。—A T 2011年5月20日 (五) 09:54 (UTC)回覆