討論:夕日坂
由Signmin在話題未通過的新條目推薦討論上作出的最新留言：7 年前
 |
本條目頁依照頁面評級標準評為初級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
未通過的新條目推薦討論
- 哪一首VOCALOID傳說曲是「doriko催淚三部曲」之一、擁有「女性視點的秒速五公分」的美稱，而且花費2177天niconico動畫的點閱率才突破百萬？
說明：會創建這個條目，是因為偶然間看到模板中這個條目居然是紅字，因此創建。內容是蒐集網絡上的資料後自己編寫，但這首歌並不像其他VOCALOID傳說曲那麼紅，因此也花了不少時間去找資料，也感謝User:Ninedyz大大幫忙我修正一些問題以及User:Dqwyy指出哪些參考來源盡量別用，幫助我改善條目。這首歌是個人相當喜歡的VOCALOID歌曲之一，如果大家有興趣的話可以聽聽看（搭配PV會更好）。 --Signmin（留言） 2016年11月27日 (日) 10:59 (UTC)
- 「指出哪些參考來源盡量別用」的不是在下……是User:Dqwyy大……--Ninedyz 談笑風生 · 微小工作 2016年11月27日 (日) 11:03 (UTC)
- 阿咧，找資料找到眼花了，拍謝拍謝。不過您還有幫我修正繁簡轉換的問題，這點是無庸置疑的。 --Signmin（留言） 2016年11月27日 (日) 11:11 (UTC)
- 原來台灣對歌曲是使用單書名號的啊，也感謝您讓我知道這個知識。^_^ 至於《夕日坂》，真巧，我也很喜歡這首歌。祝DYK成功。 --Dqwyy（談笑風生）回復請ping我 2016年11月27日 (日) 11:26 (UTC)
- 「指出哪些參考來源盡量別用」的不是在下……是User:Dqwyy大……--Ninedyz 談笑風生 · 微小工作 2016年11月27日 (日) 11:03 (UTC)
- (！)意見參考資料好像一個新聞都沒有，懷疑不符關注度。--Temp3600（留言） 2016年11月27日 (日) 11:19 (UTC)
- (：)回應：@Temp3600：關注度是絕對沒問題的。不過新聞……其實是有找到，既然您這麼說，我會加幾條上去的。 --Signmin（留言） 2016年11月27日 (日) 11:23 (UTC)
- 新聞我一直找不到，既然您能找到那最好不過了。另，關注度可參考萌娘百科 - Vocaloid傳說曲。 --Dqwyy（談笑風生）回復請ping我 2016年11月27日 (日) 11:37 (UTC)
- @Dqwyy：其實中文不太好找，我是因為有會日文的朋友，請他幫忙的XD另外感謝您的建議，如果您願意的話，也請多幫忙改善條目和給個支持票喔^0^ --Signmin（留言） 2016年11月27日 (日) 12:03 (UTC)
- 底下的來源似乎大多不是可靠來源--Liaon98 我是廢物 2016年11月27日 (日) 14:47 (UTC)
- (：)回應：@Liaon98：因為算是有點年紀的東西了，加上沒有「官方」這種東西，因此只能憑藉民間的各種來源。但可靠性絕對沒問題，我都會查證確定，不會僅憑一個網誌上面寫的東西就下定論，這點不用擔心。 --Signmin（留言） 2016年11月27日 (日) 15:00 (UTC)
- 部落格、論壇絕大部分情況下都是不能使用的來源，參考可靠來源的規定：「BBS和新聞群組的帖子、Wiki的內容或者Blog上的留言都絕不能成為可接受的一次或者二次來源。」這些使用不可靠來源的內容應當刪除，除非他是由作者自行提供的一手來源，或是符合「出版人為受到肯定的專家，從事與條目主題相關領域的工作，並曾在可靠的第三方出版物中發表過文章。」的條件。--KOKUYO（留言） 2016年11月28日 (一) 01:01 (UTC)
- (：)回應：@KOKUYO：先撇開新聞，這個應該沒問題；其他的來源雖然可能是網誌或一般網頁，但絕對都是可查證的內容，比如說：專輯曲目表，這個不管在哪裏都是一樣的，只是我不採用亞馬遜做為參考來源（避免廣告嫌疑）而是採用網友的開箱文，但不會因為是網友的開箱文收錄的曲目就會改變
囧rz……這樣子舉例懂嗎？其他的部分也是一樣，比如〈反應〉章節，這種東西只能去一般民眾自己寫的網誌、部落格等地方找，但我不會因為單一網頁寫怎樣就怎樣，會察看多方資料確認後才寫入並作為來源；或是時隔多久才突破百萬點閱率，實際上某百科其實有詳細記錄，但之前查過似乎不太適合當作來源，因此才去找其他人的文章作為來源並做為佐證確定。我已經依據Wikipedia:可靠來源#評估可靠性盡可能找多元且可查證的資料了，而且最後也有提到：維基百科本身往往不能達到可靠來源的要求，但本頁面的內容同其他相關方針和指引不衝突。如果對我哪個來源有問題可以提出，但前提是該來源的內容無法查證，那我會提出說明或做出相對應的處理。 --Signmin（留言） 2016年11月28日 (一) 01:32 (UTC)
- 嚴重誤解方針。可供查證已經提到：「寫入維基百科的內容須要能被讀者在可靠來源中得到驗證」，既然當前可靠來源無法提出，那些用非可靠來源寫出的內容根本不該存在（除非有其他可靠來源能夠在維基百科中提出），因為根本沒有辦法在「可靠來源中得到驗證」。找不到可靠來源上的反應，那麼要麼是你不認真找，要麼就是那條目不適合獨立出現在維基百科中，這也不是代表可以隨便使用部落格、BBS、論壇、Wiki的內容。另外「維基百科本身往往不能達到可靠來源的要求」是因為這是眾人共同編輯的百科全書，自然有此缺點存在，然而這不代表可以用個做不好當理由，無視其他內容指引。同時後面已經提到「本頁面的內容同其他相關方針和指引不衝突」，然而在前述你已經違反可供查證等方針指引的情況下，恰恰不就是忽視衝突、而自以為沒問題嗎？--KOKUYO（留言） 2016年11月28日 (一) 05:36 (UTC)
- 您言重了，我先說明一下：網友的反應這個部分，我認為多多引用不同網頁上不同的人寫的心得和評論這點應該是能接受的（如果沒有這些人寫的心得或感想何來反應之說？）並非隨意引用；然後民眾給的稱號，如「VOCALOID傳說曲」這也是慢慢約定成俗的規定，並沒有一份正式文件出現來規定。這些內容都不是官方發表的，而是民間自己慢慢形成的共識，理所當然是取用民間來源。當然有新聞我就會盡量採用，但當沒有新聞時，除非我不寫來源，不然就是一定要從一般的網頁去尋找。您說我不認真找，這點恕我無法接受，您可以去google下條目的名稱，大多數都是某娘百科、百度百科、百度知道等等的結果，但我知道這些不能當作可靠參考來源，因此才繼續用各種方法去找其他來源。維基百科並未完全禁止使用部落格當參考來源，因此我認為在描寫網友們的反應這些地方採用這類來源並無違反的問題。 --Signmin（留言） 2016年11月28日 (一) 06:47 (UTC)
- WP:V：「所有內容和引用，都可能被質疑，須帶有可靠、公開的來源，以供檢驗。」WP:RS：「BBS和新聞組的帖子、Wiki的內容或者Blog上的留言都絕不能成為可接受的一次或者二次來源。」何來沒有完全禁止一說？--Antigng（留言） 2016年11月28日 (一) 07:37 (UTC)
- 「絕大多數自行發表的刊物、個人網站以及部落格等都不是可接受的資料來源。」、「一些資料來源，雖然不明確，但某些情況下可能是可靠資訊的提供者。例如網站、部落格、特別是那些跟可靠資訊來源有聯繫的。」（可見並非完全不能）、「多方獨立確認的來源是可靠性的好指引。如果幾個來源都獨立地查證事實或主張，這比沒有查證的更可靠。」（蒐集資料後的評論）、「可靠來源還包括根據試驗觀測等方式取得自己信息的文獻」（網友心得）、「但另一方面，可靠來源也不是百分之百可靠的，同行評審的刊物也會出現錯誤，專業出版物也會參差不齊，並含有自己的偏見，因此應該多方面引用。」（因此對於相同的評論我可能不只給予一個來源）以上來自Wikipedia:可靠來源#評估可靠性。 --Signmin（留言） 2016年11月28日 (一) 07:52 (UTC)
- 光是哪個先哪個後就錯亂。先是這個來源是可靠出處的，才能夠評斷跟其他可靠來源相比哪個更具有可靠性。光是首先條件「例如網站、部落格、特別是那些跟可靠資訊來源有聯繫的。例如，學術部門的部落格不只是個人部落格，更被應該視為來源的全部。」就不能滿足了，下面的理由就都不需要適用了。可靠來源可能包含學術部落格，不等於個人部落格即是可靠來源。--KOKUYO（留言） 2016年11月28日 (一) 07:59 (UTC)
- 真沒想到關於BBS、wiki和博客來源的使用都可以這麼長篇大論地去討論。是不是連維基規則也要搞一次解釋才能讓那些愛鑽規則空子的人閉嘴呢？還記得這個月初人大釋法吧。--№.N（留言） 2016年11月28日 (一) 08:08 (UTC)
- 那直接指出哪幾個編號的來源有問題，我拔掉或修正。 --Signmin（留言） 2016年11月28日 (一) 08:49 (UTC)
- 光是哪個先哪個後就錯亂。先是這個來源是可靠出處的，才能夠評斷跟其他可靠來源相比哪個更具有可靠性。光是首先條件「例如網站、部落格、特別是那些跟可靠資訊來源有聯繫的。例如，學術部門的部落格不只是個人部落格，更被應該視為來源的全部。」就不能滿足了，下面的理由就都不需要適用了。可靠來源可能包含學術部落格，不等於個人部落格即是可靠來源。--KOKUYO（留言） 2016年11月28日 (一) 07:59 (UTC)
- 「絕大多數自行發表的刊物、個人網站以及部落格等都不是可接受的資料來源。」、「一些資料來源，雖然不明確，但某些情況下可能是可靠資訊的提供者。例如網站、部落格、特別是那些跟可靠資訊來源有聯繫的。」（可見並非完全不能）、「多方獨立確認的來源是可靠性的好指引。如果幾個來源都獨立地查證事實或主張，這比沒有查證的更可靠。」（蒐集資料後的評論）、「可靠來源還包括根據試驗觀測等方式取得自己信息的文獻」（網友心得）、「但另一方面，可靠來源也不是百分之百可靠的，同行評審的刊物也會出現錯誤，專業出版物也會參差不齊，並含有自己的偏見，因此應該多方面引用。」（因此對於相同的評論我可能不只給予一個來源）以上來自Wikipedia:可靠來源#評估可靠性。 --Signmin（留言） 2016年11月28日 (一) 07:52 (UTC)
- WP:V：「所有內容和引用，都可能被質疑，須帶有可靠、公開的來源，以供檢驗。」WP:RS：「BBS和新聞組的帖子、Wiki的內容或者Blog上的留言都絕不能成為可接受的一次或者二次來源。」何來沒有完全禁止一說？--Antigng（留言） 2016年11月28日 (一) 07:37 (UTC)
- 您言重了，我先說明一下：網友的反應這個部分，我認為多多引用不同網頁上不同的人寫的心得和評論這點應該是能接受的（如果沒有這些人寫的心得或感想何來反應之說？）並非隨意引用；然後民眾給的稱號，如「VOCALOID傳說曲」這也是慢慢約定成俗的規定，並沒有一份正式文件出現來規定。這些內容都不是官方發表的，而是民間自己慢慢形成的共識，理所當然是取用民間來源。當然有新聞我就會盡量採用，但當沒有新聞時，除非我不寫來源，不然就是一定要從一般的網頁去尋找。您說我不認真找，這點恕我無法接受，您可以去google下條目的名稱，大多數都是某娘百科、百度百科、百度知道等等的結果，但我知道這些不能當作可靠參考來源，因此才繼續用各種方法去找其他來源。維基百科並未完全禁止使用部落格當參考來源，因此我認為在描寫網友們的反應這些地方採用這類來源並無違反的問題。 --Signmin（留言） 2016年11月28日 (一) 06:47 (UTC)
- 嚴重誤解方針。可供查證已經提到：「寫入維基百科的內容須要能被讀者在可靠來源中得到驗證」，既然當前可靠來源無法提出，那些用非可靠來源寫出的內容根本不該存在（除非有其他可靠來源能夠在維基百科中提出），因為根本沒有辦法在「可靠來源中得到驗證」。找不到可靠來源上的反應，那麼要麼是你不認真找，要麼就是那條目不適合獨立出現在維基百科中，這也不是代表可以隨便使用部落格、BBS、論壇、Wiki的內容。另外「維基百科本身往往不能達到可靠來源的要求」是因為這是眾人共同編輯的百科全書，自然有此缺點存在，然而這不代表可以用個做不好當理由，無視其他內容指引。同時後面已經提到「本頁面的內容同其他相關方針和指引不衝突」，然而在前述你已經違反可供查證等方針指引的情況下，恰恰不就是忽視衝突、而自以為沒問題嗎？--KOKUYO（留言） 2016年11月28日 (一) 05:36 (UTC)
- (：)回應：@KOKUYO：先撇開新聞，這個應該沒問題；其他的來源雖然可能是網誌或一般網頁，但絕對都是可查證的內容，比如說：專輯曲目表，這個不管在哪裏都是一樣的，只是我不採用亞馬遜做為參考來源（避免廣告嫌疑）而是採用網友的開箱文，但不會因為是網友的開箱文收錄的曲目就會改變
- 部落格、論壇絕大部分情況下都是不能使用的來源，參考可靠來源的規定：「BBS和新聞群組的帖子、Wiki的內容或者Blog上的留言都絕不能成為可接受的一次或者二次來源。」這些使用不可靠來源的內容應當刪除，除非他是由作者自行提供的一手來源，或是符合「出版人為受到肯定的專家，從事與條目主題相關領域的工作，並曾在可靠的第三方出版物中發表過文章。」的條件。--KOKUYO（留言） 2016年11月28日 (一) 01:01 (UTC)
- (：)回應：@Liaon98：因為算是有點年紀的東西了，加上沒有「官方」這種東西，因此只能憑藉民間的各種來源。但可靠性絕對沒問題，我都會查證確定，不會僅憑一個網誌上面寫的東西就下定論，這點不用擔心。 --Signmin（留言） 2016年11月27日 (日) 15:00 (UTC)
- (！)意見，反對我也就不投了。意見如下，找不到來源、缺乏資料本身可能代表主題不值得寫成條目。我也聽過不少V家歌，比這首歌要有名的有很多，資料也更多（而這首我自己是完全未聽說過），日文維基也沒有收錄的話，那請考慮這到底應不應該將此主題寫成條目。如上述諸位所說，不可靠來源不能接受，而且數量還要如此的多，不要說是DYK，是否應該作為一篇條目來保留也成問題。—AT 2016年11月28日 (一) 12:14 (UTC)
- 已經做過調整，刪除不少來源。(：)回應：但比他有名的歌多資料更多和這首歌並無關係，今天是模板中有紅字我來幫他創建的。再說，每個人守備範圍不同，除非是專精領域，不然說要把V家所有有名的歌都聽過一次還全部都有印象我認為有相當難度。日文維基百科沒有不代表未來不會有，不過也因為如此，編寫這個條目才花費我更多的心力去找資料和寫成內容。我不太確定為什麼日文維基百科有沒有該條目會變成中文維基百科需不需要有該條目的判斷標準，但這首歌的的確確是存在的，就算不上DYK也絕對有成為一條條目的價值（都成了VOCALOID傳說曲）至於其他的V家歌曲，因為我認識的不多，未來要寫的機會也不大，我只會對我熟悉且確定有成為條目價值的東西做創建的動作。 --Signmin（留言） 2016年11月28日 (一) 14:48 (UTC)
- 附帶一提，後面的來源都是新聞，新聞總沒有什麼可靠性的問題了，如此一來應該也沒有關注度的問題。另外，感謝幫我改分類的大大。 --Signmin（留言） 2016年11月28日 (一) 15:16 (UTC)
- 是無關係，但是沒有來源的話，這種對比便有意義，也就是說條目可能太過小眾，如果要說成是傳說曲什麼的，我想沒印象的話也不可能稱為傳說吧？日文維基有無的確不是重點，但在沒有來源的情況下，應考慮到日文維基也沒有的原因到底是什麼，也就是說這可能不是一個值得寫的主題。世界上有很多東西都存在，但不是全部都收錄就是好。我看到的內容仍然是一堆不可靠來源，甚至問題提到稱號也只是巴哈某人的意見而已。簡而言之，關注度成疑。—AT 2016年11月28日 (一) 15:58 (UTC)
- 恩我懂您的意思，但我最後幾則來源都是新聞（我沒有全部來源都是網頁阿= =，少說三分之一是新聞，別因為是日文就當他是部落格好嗎……）因此關注度應該不是問題。然後傳說曲其實有近三百條，我會編寫這一條是因為我剛好有聽過，加上模板有（可以到條目最下方看）一直是紅字也不太好，加上如您所說比較少人知道，也有想趁這個機會讓有興趣的人多了解這首歌。至於那個稱號，其實我是在找資料的過程中看到的（我自己原本也不知道），也找過幾則資料，取捨之後選一個比較可信的，如果要的話其實可以再增加，可是增加又會被批評為不可靠來源……這部分有點左右為難…… --Signmin（留言） 2016年11月28日 (一) 16:14 (UTC)
- 我看得懂日文，當然知道是新聞網站，但是這些網站都不是以介紹條目主題為主，也就是不符合關注度的來源。另外，3分之1是新聞代表着3分之2都可能是不可靠來源，而內容上除收錄作品段落全部均是基於這些不可靠來源，說成是不符合關注度也不為過。模板方面，退一步來說所謂著名歌曲的定義也是很模糊，在消紅前我更認為應該整段去掉，而不是為了消紅便忽略實際情況，這是本末倒置。維基也不是用來打廣告的，以此為目的來寫條目在根本上已經有誤。稱號方面，我不知道您怎樣取捨得出一介網友的言論為可信，便將條目主題定調就是這樣，我的意思是這樣的個人發表，除非是專家（例如音樂評論家、有名人、媒體等等），否則一點參考價值也沒有，更不要說再加了。—AT 2016年11月28日 (一) 17:04 (UTC)
- 其實之前是有找到一篇新聞，只是我還不知道要怎麼寫進條目，之後想到會在寫進去。至於是不是著名歌曲，這篇新聞開頭也有提到，所以我想應該沒問題（是說突破百萬就是傳說曲，這個看一下播放數字就能知道的）另外說廣告絕對是誤會，我只是學生，創建條目是因為想貢獻維基百科，幫她打廣告對我沒好處，我只是想透過上DYK讓更多人能了解V家的歌曲←這只是附帶的效果（如果真的有哪裏像是在廣告請務必告知）。至於評論，中文沒有找到有特別專業的評論，而且基於中立觀點，我也不會只採用一個人說的話。總之，我現在學校課業也變重了，時間越來越不充裕，觀察之下短期內好像也沒人會幫忙修正，(※)注意因此如果有人有意見的話就繼續往下回，沒有的話請管理員看到就直接取消提名吧。日後時間較充裕後再來增加更多較可靠的來源。 --Signmin（留言） 2016年11月29日 (二) 09:23 (UTC)
- 我看得懂日文，當然知道是新聞網站，但是這些網站都不是以介紹條目主題為主，也就是不符合關注度的來源。另外，3分之1是新聞代表着3分之2都可能是不可靠來源，而內容上除收錄作品段落全部均是基於這些不可靠來源，說成是不符合關注度也不為過。模板方面，退一步來說所謂著名歌曲的定義也是很模糊，在消紅前我更認為應該整段去掉，而不是為了消紅便忽略實際情況，這是本末倒置。維基也不是用來打廣告的，以此為目的來寫條目在根本上已經有誤。稱號方面，我不知道您怎樣取捨得出一介網友的言論為可信，便將條目主題定調就是這樣，我的意思是這樣的個人發表，除非是專家（例如音樂評論家、有名人、媒體等等），否則一點參考價值也沒有，更不要說再加了。—AT 2016年11月28日 (一) 17:04 (UTC)
- 恩我懂您的意思，但我最後幾則來源都是新聞（我沒有全部來源都是網頁阿= =，少說三分之一是新聞，別因為是日文就當他是部落格好嗎……）因此關注度應該不是問題。然後傳說曲其實有近三百條，我會編寫這一條是因為我剛好有聽過，加上模板有（可以到條目最下方看）一直是紅字也不太好，加上如您所說比較少人知道，也有想趁這個機會讓有興趣的人多了解這首歌。至於那個稱號，其實我是在找資料的過程中看到的（我自己原本也不知道），也找過幾則資料，取捨之後選一個比較可信的，如果要的話其實可以再增加，可是增加又會被批評為不可靠來源……這部分有點左右為難…… --Signmin（留言） 2016年11月28日 (一) 16:14 (UTC)
- 是無關係，但是沒有來源的話，這種對比便有意義，也就是說條目可能太過小眾，如果要說成是傳說曲什麼的，我想沒印象的話也不可能稱為傳說吧？日文維基有無的確不是重點，但在沒有來源的情況下，應考慮到日文維基也沒有的原因到底是什麼，也就是說這可能不是一個值得寫的主題。世界上有很多東西都存在，但不是全部都收錄就是好。我看到的內容仍然是一堆不可靠來源，甚至問題提到稱號也只是巴哈某人的意見而已。簡而言之，關注度成疑。—AT 2016年11月28日 (一) 15:58 (UTC)
