討論:嗣聖

新條目推薦

～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）

File:WuZetian.jpg

• 武則天在哪個年號使用期間廢黜了唐中宗的帝位？（大擴，毛遂，應該是第一個被推薦的年號條目吧，現在正在評選優良條目，是時候拿出來推薦了）——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年7月13日 (五) 15:55 (UTC)
  • (＋)支持—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2007年7月13日 (五) 16:27 (UTC)
  • (＋)支持—   SEEDER    議   2007年7月13日 (五) 16:33 (UTC)
  • (＋)支持—黑暗魔君 2007年7月13日 (五) 16:34 (UTC)
  • (＋)支持—Shuoh 2007年7月13日 (五) 16:37 (UTC)
  • (＋)支持—Iflwlou [ M {  2007年7月13日 (五) 20:36 (UTC)
  • (＋)支持--18164 2007年7月14日 (六) 01:42 (UTC)
  • (＋)支持－柯博文司令官_{★對話區★為第五次動員令努力★} 2007年7月14日 (六) 05:23 (UTC)
  • (＋)支持，—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年7月14日 (六) 17:59 (UTC)

～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 2007年7月15日 (日) 09:31 (UTC)

優良條目評選

以下內容從Wikipedia:優良條目評選搬至

• 嗣聖（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 分類：歷史——年代與思潮 ——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年7月10日 (二) 06:59 (UTC)
  • (＋)支持，提名者本人當然要支持，而且這應該是第一個被推薦的年號條目吧？個人以為已經很詳盡了，可以作為年號條目的典範。——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年7月10日 (二) 06:59 (UTC)
  • (＋)支持，很好的條目，—人神之間_{擺哈龍門陣} 2007年7月10日 (二) 13:11 (UTC)但是有幾個問題，改良後我會來改票。1、有一節叫「大事分析」我認為這不符合百科全書的語氣，有點像原創研究的感覺（僅僅是感覺，條目內的註釋很完善）。2、「大事分析」下面有一個註釋獨佔一行，希望能夠改良。—人神之間_{擺哈龍門陣} 2007年7月10日 (二) 12:45 (UTC)
    • (：)回應，已經改好了，不知意下如何？——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年7月10日 (二) 13:01 (UTC)
  • (＋)支持，年號可以有這樣的水平不易。—Whhalbert 2007年7月11日 (三) 06:55 (UTC)
  • (＋)支持—Iflwlou [ M {  2007年7月11日 (三) 09:53 (UTC)
  • (＋)支持—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2007年7月11日 (三) 20:17 (UTC)
  • (＋)支持，同上，年號可以有這樣的水平不易。—院長 _{(入院登記)} 2007年7月12日 (四) 04:57 (UTC)
  • (＋)支持—今古庸龍 2007年7月17日 (二) 03:17 (UTC)
    • 中宗被廢部分似乎和這個年號沒什麼關係，應該合併到唐中宗才對--百無一用是書生 (☎) 2007年7月17日 (二) 06:27 (UTC)
      • (：)回應，本來也想這樣，但想如果放入唐中宗會顯得不倫不類，畢竟只有死亡原因什麼的才放在人物正文，如果是這個人身上發生的事件其他如戰爭起因結果等則放在事件的條目中，現在既然沒有事件的主條目，就只能先放在事件發生的時間斷里了。——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年7月17日 (二) 11:35 (UTC)

優良條目重審

嗣聖（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：AT 2015年7月27日 (一) 14:00 (UTC)

投票期：2015年7月27日 (一) 14:00 (UTC) 至 2015年8月3日 (一) 14:00 (UTC)

• 不符合優良條目標準：提名人票。參考資料格式不規範。—AT 2015年7月27日 (一) 14:00 (UTC)
• 符合優良條目標準，恰恰相反，我認為參考資料格式正確，內容詳實，書籍很好地支持文章內容。另呼喚主編@蘇州宇文宙武：。--Walter Grassroot (♬) 2015年7月28日 (二) 08:24 (UTC)
• 符合優良條目標準，理據同上。在不同的條目，適用的參考資料格式未必要拘泥在那麼幾種。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年7月28日 (二) 08:52 (UTC)
• 符合優良條目標準，理據同上上和上。--蘓言竹者（留言） 2015年7月28日 (二) 09:03 (UTC)
• 符合優良條目標準，這樣的參考文獻格式不應該認為有問題的呀。--1=0，歡迎參與WP:模仿專題 2015年7月28日 (二) 09:32 (UTC)
• 不符合優良條目標準：全條目只有解釋說明性質的註釋，沒有任何一個真正的內文引注。大部隊要來了，瓜子花生礦泉水啦，前排好座，板凳出售。--7（留言） 2015年7月28日 (二) 09:39 (UTC)
• 中文版貌似不太接受不用內文腳註標示參考來源（至少近年是這樣的），不過這個做法在其他語言的維基百科（比如德文、日文）是可以接受的。他們有很多條目都是這樣做。--春卷柯南夫子編輯數破萬在即( 論功行賞 ) 2015年7月28日 (二) 10:56 (UTC)
• (！)意見：不是反對沒有一個真正的參考來源，而是反對居然內文的腳註都沒有來源。買一瓶可樂看戲。--Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2015年7月28日 (二) 11:30 (UTC)
• 符合優良條目標準，沒聽說過「參考資料格式不規範」可以作為反對理由，GA標準裏面好像沒有。至於上面有些冷嘲熱諷，我想可以無視。近來有事好久沒上維基了，剛剛回來看一眼就看到了奇葩的言辭，不知道一直以召喚「大部隊」而聞名的某位有什麼臉說這種話。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年7月28日 (二) 12:21 (UTC)
• 符合優良條目標準：參考資料格式正確。此票只為抵制優特殺手而投。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月28日 (二) 12:25 (UTC)
• (！)意見，不知大家投票前是否有看清楚？註釋是根據那項文獻寫成？除了部份有標上史料外，其他完全沒有任何參考，而所謂參考文獻亦只是列出，並且籠統地描述那一處段落運用了那一批文獻，卻沒有清楚標明，這樣的參考格式大家能夠接受？是這樣的話，我也無話可說。—AT 2015年7月28日 (二) 12:32 (UTC)
• 不符合優良條目標準，單純的列出參考來源而沒有充足腳註使條目難以查證。--Zetifree（留言） 2015年7月28日 (二) 13:47 (UTC)
• 符合優良條目標準，許多文獻也是以這種形式，即列出參考書目而沒有「內文引注」。另外，註釋使得條目清晰明了，錦上添花。--V (1984) 2015年7月29日 (三) 05:09 (UTC)
• 符合優良條目標準，同意User:Walter Grassroot的觀點。One jar ball（留言） 2015年7月29日 (三) 05:42 (UTC)
• 符合優良條目標準，內容充足--Hikaru Genji（留言） 2015年7月29日 (三) 11:02 (UTC)
• 不符合優良條目標準，參注混雜後果有二：其一、內文的真正參考無稽；其二、註釋本身的參考缺失。此外還有日期過度內鏈的問題。⁴Li 2015年7月30日 (四) 00:35 (UTC)
• 不符合優良條目標準，腳註不明，參注混雜。烏拉跨氪 2015年8月2日 (日) 18:10 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充分，註釋合理。不覺得存在所謂的「參注混雜」--小鄭（留言） 2015年8月3日 (一) 09:32 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容豐富，來源充足，格式合理，故投票--嘀嘀嘀·討論·用戶框·測試 2015年8月3日 (一) 09:42 (UTC)
• 符合優良條目標準：以評審角度來看，內容全面，參考文獻具體，來源可靠，語句通順，符合GA--脳補｡◕‿◕｡讨论 2015年8月3日 (一) 09:46 (UTC)
• 不符合優良條目標準：不當的參注格式會導致讀者難以進行內容查證。--食人魔國王Talk 2015年8月3日 (一) 13:01 (UTC)
• 符合優良條目標準，儘管內容簡單，參考格式還可以接受。Huandy618（留言）2015年8月04日(二) 00:04 (UTC)

12支持，6反對，1過期，維持。--183.30.252.207（留言） 2015年8月4日 (二) 03:02 (UTC)

優良條目重審（第二次）

嗣聖（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：AT 2015年10月18日 (日) 08:39 (UTC)

投票期：2015年10月18日 (日) 08:39 (UTC) 至 2015年10月25日 (日) 08:39 (UTC)

• 不符合優良條目標準：提名人票。同上次重審理據。參考不到位。—AT 2015年10月18日 (日) 08:39 (UTC)
• 符合優良條目標準，同上次重審理據，參考不一定非得一種寫法。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年10月18日 (日) 12:06 (UTC)
• 符合優良條目標準，符合GA，上次也看過，基本沒問題。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2015年10月18日 (日) 12:37 (UTC)
• 不符合優良條目標準：全文無內文腳註，按現在的標準就是全文無來源。--7（留言） 2015年10月18日 (日) 12:38 (UTC)
• 符合優良條目標準，符合GA。抵制優特殺手，反對扼殺他人貢獻。--摻了紅坷拉的Carrotkit 2015年10月18日 (日) 12:39 (UTC)
• 符合優良條目標準，我認為完全符合GA標準。怎麼又重申了？意圖很明顯啊。--V (1984) 2015年10月18日 (日) 12:47 (UTC)
• (＝)中立，我覺得AT和7叔說得也有道理。但是條目還是不錯的。--1=0，歡迎參與WP:模仿專題 2015年10月18日 (日) 12:53 (UTC)
• 符合優良條目標準，符合標準。--蘓言竹者（留言） 2015年10月18日 (日) 14:00 (UTC)
• 不符合優良條目標準，不合標準。如此顯然的事情，投支持的是在就事論事嗎。--Zetifree ^(Talk) 2015年10月18日 (日) 14:48 (UTC)
• 符合優良條目標準，符合標準。參考不規範並不是WP:GA?中的必要條件，只要有可靠來源就行。另外，雖然說沒有明文規定，但提出重審者事先通知主編乃是禮貌，以便主編及時修改完善，但我沒看出這次提出這有這種禮貌。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年10月19日 (一) 06:52 (UTC)
  • (：)回應：十分認同@蘇州宇文宙武說的「事先通知主編」，但這麼做不只是禮貌，還是因為主編是熟知條目的人，所以是優特評選關注者們希望條目獲得改善時，應該優先考慮的選擇。——Howard61313（留言） 2015年10月24日 (六) 14:12 (UTC)
• 不符合優良條目標準：有註釋，參考甚少，幾乎大部分資訊不知取自何處。--Ai6z83xl3g（留言） 2015年10月19日 (一) 10:04 (UTC)
• 不符合優良條目標準：註釋>參考，通常不是參考>註釋嗎？--Engle躍【Flow在我的留言頁面，有話好好說】 2015年10月21日 (三) 06:10 (UTC)
• 符合優良條目標準，符合標準。-- 鎮國公 _{（ 有事找我 ）}紀念胡耀邦同志誕辰一百周年 2015年10月23日 (五) 23:07 (UTC)
• 符合優良條目標準：優秀條目，符合標準，現在是8比5。--我只不過是一堆物質和能量 2015年10月24日 (六) 02:12 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年10月25日 (日) 17:36 (UTC)
• 不符合優良條目標準：同AT,還有說資治通鑑錯了是原創研究嗎？--⁴Li 2015年10月24日 (六) 20:26 (UTC)

9支持，6反對，撤銷。--183.30.252.31（留言） 2015年10月25日 (日) 10:06 (UTC)