維基百科

討論:張寶華/存檔1

< Talk:張寶華
由Littleguy在話題刪文前請先在互助客棧討論上作出的最新留言：2 年前

Untitled

最新留言：17 年前1則留言1個人參與討論

本文部分內容並非中立，我已經隱藏，請大家留意。zzz……很睏 找我 2007年5月15日 (二) 17:53 (UTC)

移動到討論頁的不中立內容

最新留言：17 年前2則留言2個人參與討論

最近她發表的言論令人很反感。因為她支持中大校方無理、專橫、強制、專制、強權、壓制，干預《中大學生報》的情色版的所作所為；她只懂得站在道德高地上批判這件事，不會懂得去包容學生報的情色版的編委。說校方的行為是對的。可見張寶華這人相當保守。她不知道人家美國耶魯大學和哈佛大學以及芝加哥大學都有情色版！而且內容包括男女裸露相、異性親密行為及同性互摸，意識大膽，部分雜誌內裸模甚至由學生親身上陣，務求達到正面宣揚大膽談情的效果。但大部分都要在出版前由校方審批，才可在校園內派發。芝加哥大學就得到校方6000美元(折合港幣46,800元)的學生活動資助。她不會考究中大這裏是什麼地方呀？是大學吧！大學是一個比社會更自由開放的地方。是不應該受到主流意見影響的！對非主流意見容忍度，應該較社會為高。大學不應該以社會主流道德裁定學生行為準則，否則，大學將沒有創新，亦不能夠推動香港前進。

請在加入上述內容前加入可靠並可查證的資料來源。謝謝。Stewart~惡龍 2007年5月16日 (三) 06:39 (UTC)

是否某天明報副刊？我印象中見過報紙有訪問她的文章。--✉Hello World! 2007年6月26日 (二) 10:13 (UTC)

侵權刪除

最新留言：17 年前1則留言1個人參與討論

在石的請求下，我已經用Oversight刪除了所有含有侵權內容的版本—百無一用是書生 (☎) 2007年5月16日 (三) 07:39 (UTC)

建議改名：「張洺華」→「張寶華」

最新留言：9 年前1則留言1個人參與討論

「張洺華」 → 「張寶華」：張寶華一度改名張洺華（不是張洛華），後又改回張寶華（見條目及參考資料）--Karlo918（留言） 2015年3月25日 (三) 21:35 (UTC)

建議添加一張或數張條目圖片

最新留言：6 年前2則留言2個人參與討論

介紹里都說了她「相貌標緻」，有一張照片的話，這是墜吼的 ChromaCyk（留言） 2018年9月24日 (一) 04:12 (UTC)

@ChromaCyk：在世人物的照片無法以合理使用的理由放上來，所以只能能自己拍攝。--AlexLeeCN（留言） 2018年9月24日 (一) 04:50 (UTC)

請不要亂加無參考來源出生年月日資料

最新留言：3 年前1則留言1個人參與討論

這是很不好的，一方面侵犯私隱，另一方面，生者傳記盡量以公開可參考來源作準。請個別用香港 IP 用戶不要改完又改，否則我建議只限登記用戶編輯，始終有些人是很奇怪的。--Littleguy（留言） 2021年11月15日 (一) 15:35 (UTC)

請 Cyberviewer 守生者傳記原則

最新留言：2 年前5則留言2個人參與討論

當事人並無抑鬱症，這有可能構成誹謗內容，所以我決定回退。 Littleguy（留言） 2022年1月7日 (五) 07:28 (UTC)

我再補充一點，經濟日報有一篇報導指她有抑鬱症，基於生者傳記，我認為要審慎行事，所以請Cyberviewer採取一個最保守的角度，否則身為反破壞組成搞破壞，這件事會頗為難看。請留意生者傳記規則這一點：缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除，尤其是可能造成當事人名譽損害的內容。在移除這些資料時不受到回退不過三原則的規範。Littleguy（留言） 2022年1月7日 (五) 07:43 (UTC)

關於引述「抑鬱」是不是「亂講」的問題：

  • 不單我引用《香港經濟日報》的〈張寶華以畫治抑鬱〉報導中有提及，連Littleguy於「2022年1月6日 (四) 22:40 的修訂」中加入的《Jet Magazine》來源也有說：「張寶華畢業後如魚得水，...任職八年期間，兩度抑鬱病發。」請問Littleguy覺得自己加入的這個來源可靠嗎？若來源不可靠，閣下為什麼要加入呢？
  • 請問大家，如果有《香港經濟日報》的〈張寶華以畫治抑鬱〉報導、《Jet Magazine》的「兩度抑鬱病發」報導、再加上以上張寶華自己親口說的訪問（「張寶華曾被情緒病困擾」、「金成、張寶華對談」），還算「缺乏來源或來源不可靠」嗎？還算「亂講」嗎？ --Cyberviewer 2022年1月7日 (五) 14:50 (UTC)**
    • 請Littleguy回答引述「抑鬱」是不是「亂講」的問題。

請Littleguy停止無理由下大量刪去有來源資料，請不要破壞維基

最新留言：2 年前17則留言5個人參與討論
  • 於2022年1月7日(五)15:32 的修訂 在沒有理由和沒有討論下，Littleguy大量刪去有可靠來源的資料，包括：
  • (1) 職歷 = 1995-1998: 南華早報政治版記者, 1998-2005: 有線電視新聞部中國組高級記者...
  • (2)「她表示這個獎帶給她很大的肯定和鼓勵，她甚至覺得之前拿的都不算獎，這個才是她人生的第一個獎...」
  • (3)「2003年至2004年，是張寶華周遊列國作新聞採訪的高峰期，她差不多每個月乘一次飛機，到過莫斯科、台灣、南美等地....」
  • (4)「在母親栽培下，張寶華從小學習鋼琴、芭蕾舞、畫畫等藝術，其中鋼琴達七級，更曾經在大學會堂表演過芭蕾舞...」
  • (5) (資料來源) "Goyeah.com : 免費正版電影的網站. 當代科技. 2010-02-037 [2022-01-07] （中文（繁體））."
  • 以上的每一項資料都有可靠來源，如果沒有合理原因而去大量刪去有可靠來源資料，屬於破壞維基的行為。為免使人覺得是在破壞維基，請Littleguy向大家交待刪去以上每一項的資料的詳細原因！
  • 一方面說自己「最討厭有人未經查證胡亂提刪，展示自己無知。做維基人，謙厚些好。」，一方面自己卻在未經查證下胡亂刪去有可靠來源的資料，會否有點難看呢？會否展示自己xx呢？這樣做算是「謙厚」嗎？--Cyberviewer 2022年1月7日 (五) 11:51 (UTC)
    我已經有留下理由，到底誰在搞破壞，我認為有必要提上社群討論。我並非廿四小時全天候守在維基的職業編輯。很老實，我對有部分編輯為刷榮譽而不擇手段，我是看在眼裡。--Littleguy（留言） 2022年1月7日 (五) 13:08 (UTC)
  • 請不要一再迴避問題，你說「已經有留下理由」，請問刪去已上５項資料分別的理由是什麼呢？是基於維基的哪個原則呢？為什麼不可以來這裡說出來？--Cyberviewer 2022年1月7日 (五) 13:27 (UTC)
    你是否高高在上，你自以為反破壞組就可以無禮發言？你是維基什麼官位？--Littleguy（留言） 2022年1月7日 (五) 13:50 (UTC)
    @Littleguy：他沒有什麼官位，維基百科也沒有官位一說在維基百科，任何人都是平等的包括管理人員，那個反破壞小組不管是從技術層面還是實際層面都不具備任何權限，只是由維基人自行建立的組織。這位用戶技術層面上僅持有WP:巡查豁免權。--~~Sid~~ 2022年1月7日 (五) 14:08 (UTC)
    但我這次我感到冒犯
    或者可能我回退多了點，我論點很簡單，如果涉及抑鬱症一類，以謹慎行事，其實很單純。--Littleguy（留言） 2022年1月7日 (五) 14:46 (UTC)
  • @Cyberviewer、Littleguy：, 請兩位保持冷靜。--Wolfch (留言) 2022年1月7日 (五) 14:07 (UTC)

請冷靜、WP:文明、友善、WP:禮儀，以溝通解決問題。 桐生ここ★[討論] 2022年1月7日 (五) 14:11 (UTC)

大家請檢視條目的歷史，Littleguy說「或者可能我回退多了點」，但實際他/她回退時寫的理由是「將 Cyberviewer所有修訂一律回退」，請問這樣做，誰在冒犯誰呢？不講理由的「一律回退」是不是有點高高在上的「官威」呢？這樣的刪去大量有來源資料，算不算「謹慎行事」、「很單純」呢？為什麼我編輯的多個和「抑鬱症」無關的資料要受到誅連被「一律回退」呢？（「抑鬱症」是不是「亂講」，請看上條討論。）（我不在自己討論頁討論，因為 Littleguy 將問題放在兩個討論區內，本人認為在條目的討論區較合適，讓所有關注對這條目的人一起討論，相信公道自在人心，真理越辯越明。）--Cyberviewer 2022年1月7日 (五) 15:14 (UTC)

我只能說可能回退多了點，但我實在無法對你假定善意，我會有空才會審視你每一條編輯，你的編輯作為，其實我有留意到。你閣下的作為，我很難認為你是文明、友善，你只是想在維基展現偏執狂和展現官威，中國式官本位文化展現。--Littleguy（留言） 2022年1月7日 (五) 15:27 (UTC)
希望對事不對人，請討論條目的問題。桐生ここ★[討論] 2022年1月8日 (六) 02:17 (UTC)

各位，關於我不在自己的討論頁討論的原因，還有一點，以下是 Littleguy 在我的用戶討論區的留言：「我發現Cyberviewer處理張寶華條目時，對抑鬱症部分的處理極度有問題，經濟日報的內容沒說她是抑鬱症，都硬說她是，這會有法律問題。如果他不作處理還要再回退，我會提上社群討論。--Littleguy（留言） 2022年1月7日 (五) 07:31 (UTC)」，我真的不知怎樣回應，所以選擇在張寶華的討論區，希望關注這條目的維基人一起討論，最好有人以中立第三者身份說句公道話。

面對這樣高質、文明、友善、謹慎行事、假定善意的討論，自己實在有點無能為力，希望這裡有人能出來說句公道話... --Cyberviewer 2022年1月7日 (五) 18:51 (UTC)

要分為二個問題來說明：
1.以目前的參考資料來看, 有提到張寶華有抑鬱病。
2.有關Littleguy刪除的資料，例如「在母親栽培下，張寶華從小學習鋼琴、芭蕾舞、畫畫等藝術，其中鋼琴達七級，更曾經在大學會堂表演過芭蕾舞...」，感覺起來比較瑣碎，就算有參考資料支持，也不一定需要寫在維基百科上（因為是Littleguy刪除的資料，理想上還是由Littleguy說明為何要刪除，會比較合適）
另外，會特別看特定條目討論頁的維基人，其實不太多（我也不確定會不會持續關注此一議題）。若是類似這樣雙方爭議不下，需要第三方意見的問題，還是建議到Wikipedia:互助客棧/條目探討討論。--Wolfch (留言) 2022年1月8日 (六) 05:14 (UTC)
我仍會逐一審視你的編輯，我不知你是誰，但我看你貢獻歷史，以及所謂反破壞組的成員組合，恕本人難以假定閣下文明、理性。--Littleguy（留言） 2022年1月8日 (六) 05:29 (UTC)

我對此條目的看法

最新留言：2 年前3則留言2個人參與討論

我認為此條目問題比較大的是「逸事」段落，感覺上是由一些和張寶華有關的新聞為參考資料而有的段落。我不在香港，對張寶華不熟，只是我看了這些內容之後，不太確定這些「逸事」是否都有需要放在條目中，而且還可以以各個逸事分小標題。相較於她的「個人簡歷」段落（內容其實不短，但沒有再區分小標題，段落的感覺比較不明顯），我會認為太長的「逸事」段落，有點喧賓奪主的感覺。--Wolfch (留言) 2022年1月8日 (六) 14:08 (UTC)

我某程度上同意你的看法，Cyberview故意放大抑鬱症的寫法，我認為有立心不良之嫌（他經常拿名人條目「潤飾文字」修正，我很難假定此人善意）。我開始作出一些「無害化」編輯。Littleguy（留言） 2022年1月8日 (六) 14:26 (UTC)
@Littleguy： 我比較無法推測其他人編輯條目的動機和立心，我就不參與討論了，另外，若要進行修正, 建議先在討論頁上說明您的想法。--Wolfch (留言) 2022年1月8日 (六) 14:33 (UTC)

關於情緒問題部分

最新留言：2 年前3則留言2個人參與討論

由於只有《經濟日報》提述，無其他傳媒提述，嚴格執行生者傳記準則，其實要將相關部分刪去。但為免有人拿反破壞組之名搞破壞，我採取折衷方案，那是將暗示或明示患有情緒病部分文字都一律無害化處理，只保留相關引述來源。維基百科的一字一句都十分影響Google搜尋，請各位慎重行事。其實中文維基生者傳記水準，真的不比香港網絡大典好太多。部分Cyberview編輯過的條目，我都會逐一審視，是否有人將無必要放大的地方故意放大，特別是生者傳記。其實生者傳記載入內容，應該儘量保守。 Littleguy（留言） 2022年1月8日 (六) 14:30 (UTC)

我不贊成上述提到「拿反破壞組之名搞破壞」的看法。但我贊成「生者傳記載入內容，應該儘量保守」，至於有參考資料的內容，要如何呈現，就由熟悉此條目的維基人決定好了。--Wolfch (留言) 2022年1月8日 (六) 14:37 (UTC)
由 Cyberview 的語氣，以及他對香港政治相關條目異於尋常的興趣，我真的很難信任這個人。--Littleguy（留言） 2022年1月8日 (六) 14:39 (UTC)

關於鑽石公主號部分

最新留言：2 年前5則留言2個人參與討論

我同意 Wolfch講法，冠狀病毒已經走了兩件，這樣都要寫，我想 Cyberviewer不要擴充條目到一個亂來的水平。儘管有可靠來源，但我決定刪去整段。Littleguy（留言） 2022年1月8日 (六) 15:20 (UTC)

請問 Cyberviewer 可以恢復無關要旨內容可以不作任何討論？特別 Wolfch 掛了模板。--Littleguy（留言） 2022年1月8日 (六) 15:26 (UTC)
  • 不同意，請不要再在未充分討論下刪去有可靠來源的資料。--Cyberviewer 2022年1月8日 (六) 15:28 (UTC)
    你是否確認你要打編輯戰，我發現你很愛幫親中陣營文過飾非（洪為民那堆條目就是。不要把人當成傻瓜）
    你要恢復，我不會阻你，但我會拿出來社群作出公開討論，就是討論閣下的作為，我恐怕你不像一個普通用戶。不要行事過於猥瑣。--Littleguy（留言） 2022年1月8日 (六) 15:30 (UTC)
  • 問問大家：(1)討論的目的是什麽呢，為什麼我已表逹不同意，幾秒後，在完全未有共識和討論後，便要刪去/退回有可靠來源的資料？這算是「刪資料前先討論」嗎？(2)為什麼Littleguy 一面說「你要恢復，我不會阻你」一面又立刻退回我恢復的資料呢？這種行為算不算「言而無信、說謊」呢？ --Cyberviewer 2022年1月9日 (日) 04:47 (UTC)

已申請此條目的全保護了

最新留言：2 年前6則留言2個人參與討論

由於最近此條目常有編輯戰，已申請此條目的全保護了-Wolfch (留言) 2022年1月8日 (六) 15:29 (UTC)

我同意全保護一段時間，不要再讓 Cyberviewer 亂編，我同時要求全保護。--Littleguy（留言） 2022年1月8日 (六) 15:31 (UTC)
我已經回退 Cyberviewer 的編輯，並同附和 Wolfch 的建議，並要求全保護以沒有 「鑽石公主號」 一節版本為界。我不會再回退 Cyberviewer 的任何編輯，但我相信管理員也有智慧去判斷 Cyberviewer 的作為。--Littleguy（留言） 2022年1月8日 (六) 15:41 (UTC)
  • 同意全保護一段時間，回到「鑽石公主號」被刪前，避免有人再無理刪去有來源的資料。--Cyberviewer

請 Cyberviewer 自己不要裝好人，你自己塞了一段八卦新聞，明明有 Overdetail 模板都要這樣寫，所以我乾脆留 3RR 警告在你那邊。我已經尋求系統管理員協助這件事。我亦講明保護界線，你的編輯行為，日後再容討論。--Littleguy（留言） 2022年1月8日 (六) 15:51 (UTC)

大家似乎對全保護有些誤解。依照Wikipedia:保護方針#full，全保護時仍可以在討論頁陳述條目要修改內容，若大家有共識的話，再請管理員進行修改。有關情緒疾病的內容，要如何寫在條目中，也許也可以在條目討論頁中討論，等有共識後再進行。

@Cyberviewer：，「條目段落有參考資料」，不是條目的免死金牌，仍然有可能因為其他原因而被修改或是刪除。
@Littleguy：，討論請針對條目內容，不是針對編輯者。針對有來源內容的刪除，請在討論頁上討論，也有其他人同意，有共識後再進行。

--Wolfch (留言) 2022年1月8日 (六) 22:57 (UTC)

Cyberviewer 很多可疑編輯行為仍然有必要討論，只不過暫時不適合在這裡討論，以及在這段時間討論。我審視為他的「貢獻」歷史，我並不希望最終推論，他是「職業維基用戶」。--Littleguy（留言） 2022年1月9日 (日) 02:35 (UTC)

刪文前請先在互助客棧討論

最新留言：2 年前9則留言3個人參與討論

謝謝Wolfch的提議：

「另外，會特別看特定條目討論頁的維基人，其實不太多（我也不確定會不會持續關注此一議題）。若是類似這樣雙方爭議不下，需要第三方意見的問題，還是建議到Wikipedia:互助客棧/條目探討討論。--Wolfch (留言) 2022年1月8日 (六) 05:14 (UTC)1]」

為使更多人能參與討論，關於在這條目的刪去有來源資料的討論，懇請先到Wikipedia:互助客棧/條目探討作公開討論，在未有共識前，請不要再刪文或回退己恢復的被刪資料。最後，在這裡引用Littleguy用戶頁的說話：「最討厭有人未經查證胡亂提刪，展示自己無知。做維基人，謙厚些好。」（這是Littleguy的說話，本人認為有啟發性、值得深思、但不代表本人完全認同。） --Cyberviewer 2022年1月9日 (日) 05:23 (UTC)

目前看到的情形是：A加入資料/B認為不妥而刪除/A回退B的刪除。刪文前請先在互助客棧討論，那加入文字之前是否有可能先進行討論呢？--Wolfch (留言) 2022年1月9日 (日) 06:00 (UTC)
(1)如果加入文字之前要先進行討論，維基內容還能增長嗎？(2)請理解，現時是特殊情況，看看關於上面「張寶華曾否患抑鬱」的討論便明白，沒有第三方意見的問題，再多的可靠來源，也無法達成共識。詳情請看：Littleguy 多次無理刪去本人編輯、有可靠來源的資料。 謝謝。 --Cyberviewer 2022年1月9日 (日) 06:26 (UTC)
條目量的擴充是好事，不過以此條目來說，是否有可能同時兼顧條目的品質呢？--Wolfch (留言) 2022年1月9日 (日) 06:40 (UTC)
  • 對正常的編輯來說，有問題可以討論，例如「張寶華曾否患抑鬱」的問題，可以開放討論，可以修改，但對方不理性怎辦呢？還有，但若在討論中，我已表達不同意全刪文字，希望回復後修改，但幾秒後便立刻被人全刪段落，怎辦呢？若對方不懂尊重自己，一面在討論中說「你要恢復，我不會阻你」，一方面又「言而無信」的立刻退回恢復的資料，怎辦呢？全刪段落很容易，但要搜索和閱讀可靠資料作出修改困難，所以在這特殊情況下作以上建議。至於加入的資料會否影響條目品質？應該保留、修改、還是全刪？相信在Wikipedia:互助客棧/條目探討會有較合理的看法和共識。 --Cyberviewer 2022年1月9日 (日) 07:25 (UTC)
    • 在維基百科裡，無法假設每一個人都理性（我也無法保證我隨時都是理性的），不過應該大多數的維基人仍是理性的，因此還是到互助客棧討論吧。--Wolfch (留言) 2022年1月9日 (日) 07:41 (UTC)
    條目討論本來應在這裡，我在這裡解釋了刪除原因你還要硬幹，我沒直接稱呼閣下做野蠻人已經很客氣。在維基世界，我不會與Cyberviewer有任何合作或磋商，我會逐一審視你所謂的貢獻，如果我有時間。我對立心不良的用戶，是很感冒。--Littleguy（留言） 2022年1月10日 (一) 20:54 (UTC)
本來條目的討論板就是用來討論如何編輯條目，為何要去條目探討？我覺得邏輯十分奇怪。--Littleguy（留言） 2022年1月10日 (一) 20:55 (UTC)
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:張寶華/存檔1&oldid=82564254」
返回 "張寶華/存檔1" 頁面。