秋白訴中華人民共和國教育部案

秋白訴中華人民共和國教育部案（或稱秋白事件）指2016年中國廣東中山大學女同性戀學生秋白不滿高校教材污名化同性戀，抗議教材出版單位廣東高等教育出版社，並將中華人民共和國教育部告上法庭的事件。其首次訴訟未得到立案，第二次訴訟雖得到立案，但一審二審均以敗訴告終。秋白的行動獲得了許多人的支持，系列案件被稱為「中國首例同性戀受教育權維權案」，引發了媒體關注。

背景

主條目：中華人民共和國LGBT權益和同性戀恐懼症

1990年，世界衛生組織將同性戀從精神疾病名冊中刪除。在2001年第三版《中國精神障礙分類與診斷標準》，同性戀亦從病態中被移除。但根據同城青少年資源中心2014年發布的《中國高校教科書中同性戀錯誤和污名內容調查報告》，中國大陸高校90本心理學、醫學、心理健康教科書中有42本教科書含有同性戀相關內容，但超過40%的2001年後中國大陸編著的教科書仍明確認定同性戀為病態，有50%的專業書主張將同性戀治療成異性戀，57.14%將同性戀分為真性、假性和精神性。許多專家呼籲關注校園性少數群體，他們希望教育部門儘早對教科書中關於同性戀內容的科學性和正確性進行審查。

秋白是一名女同性戀者，於1995年出生於廣東中山的一個小村莊。小時候的秋白是一個「假小子」，她對女生的愛好沒什麼興趣，經常和男生打成一片。2013年，秋白進入廣東中山大學就讀，上大學以後，她發現自己對一名女生有「感覺」，甚至會產生性幻想，於是開始懷疑自己是同性戀。秋白不敢和周圍人袒露她對自己性取向的懷疑。但她當時認為，教材權威、專業、基本而便捷，於是便開始找一些書籍來自我解惑。2014年，她在學校圖書館裏查閲心理學類、醫學類、大學生心理健康類教材時發現，中國國內出版的許多教材將同性戀歸為心理疾病，有些教材甚至描寫了脫離同性戀的方法，秋白一度認為自己得了嚴重的心理疾病，但在參加同志講座以及與圈內人多次交流後，秋白最終接受了自己「正常的同性戀」之身份。

起訴

由於擔心「恐同教材」對自我認同期的同志形成誤導，2015年3月19日，秋白聯名十餘名同學向國家新聞出版總署和廣東省教育廳分別遞交舉報信，反映廣東高等教育出版社出版的多種教材存在的問題，她亦在廣東省教育廳門口舉牌，以期引起教育部門與公眾的關注。但國家新聞出版總署表示，編寫與印刷教材的主管是教育部門。廣東省教育廳則稱已責成廣東高等教育出版社給予回應。但之後，出版社表示，教材作者認為，教材乃依國家診斷標準撰寫，內容無誤。之後，秋白起訴廣東高等教育出版社，認為有關教材損害其名譽權，但廣州市天河區法院駁回了其上訴。

5月14日，秋白致信中華人民共和國教育部，以希其公開對高校使用教材的監管措施。但未得到教育部之回復。隨後，她以行政不作為為由，向北京市第一中級人民法院提告教育部。8月14日，起訴得到受理。11月24日，秋白以庭前談話的方式在法院與教育部官員對話。教育部工作人員承諾會將其訴求轉交給教育部相關部門，並表示秋白可以書面投訴相關問題，教育部將會按照舉報監督機制來處理。由於秋白認為和教育部有希望進行對話，她於當年12月底撤訴。之後，她聯合中國各地80多人尋找教材對同性戀表述存在的問題，並寫舉報信郵寄給教育部。但他們的信件要麼被退回，要麼未得到回覆。

2016年4月25日，秋白以中華人民共和國行政訴訟法相關規定為由狀告教育部不作為，但法院以「信訪事項沒有侵犯到起訴人的合法權益」為由未予立案。5月，秋白在其微信公眾號發起了一項關於「選擇到北京高級法院上訴，還是選擇向教育部申請行政複議」的投票。根據投票結果和網友的意見，她決定對教育部提起行政複議，但未得到受理。6月14日，她再次將教育部告上法庭，並得到了立案。在9月27日的一審宣判，由於法院認為，秋白對其請求事項不具有利害關係，秋白敗訴並提起上訴。次年1月10日，案件在北京市高級人民法院二審。秋白代理律師於麗穎稱其提供了新證據，擴展了侵權內容，但教育部則不認可證據之關聯性。案件未當庭宣判。3月2日，高院作出終審判決，宣佈秋白敗訴，並駁回了其上訴請求。對此，秋白表示很失望，但稱不會放棄。

反響

秋白起訴教育部後，曾多次被學校約談，學校希望她停止這些行為。而輔導員未經秋白同意，將其性取向告訴了秋白的父母。起初，微信公眾號「中大Din」指，秋白的父母無法接受，威脅中斷秋白的經濟來源，阻止其行動。而學院則以不能畢業為威脅對其施壓。但中山大學宣傳部長丘國新則表示「我們老師一般不會說這樣的話。只要她學分夠，各方面也符合條件，不會不給畢業證，這個有教務處的條例。」該校新聞中心的一名主任則表示，希望保護學生隱私，因此決定不回應此事。2016年，校方已很少主動聯繫秋白。而秋白的父母則逐漸認同爭取修改教材一事，但仍不太接受秋白同性戀的身份，擔心受到親戚朋友的歧視，希望秋白減少曝光。

秋白訴教育部一案被稱為「中國同性戀維權訴教育部第一案」，在一審時獲得了中國大陸媒體的廣泛關注，該事件及其類似案件曾入選中國人民大學憲政與行政法治研究中心主辦的「2015中國十大憲法事例」。然而二審時，根據社群媒體LesPark拉拉公園的說法，案件由於官方的壓力，鮮有媒體報道。

秋白的行動得到了許多人的支持。中山大學中文系退休教授艾曉明對秋白的行動表示支持。她認為「中山大學的多元性別教育已有10多年歷史，學校領導、行政人員仍有很多偏見。」但大眾亦有不認同秋白行動者，稱秋白的行為乃「炒作」，「太激進」，甚至有人說其「限制言論自由」。對此，秋白回應稱，如果炒作「能讓教育部修改恐同教材」，她「是願意『炒作』的」，並認為訴訟權是每一位公民享有的權利，起訴並不激進。對於「限制言論自由」，她則認為「言論自由的前提是不能侵犯別人的自由和權利」。