维基百科:投票/关于管理员任期的投票

现在管理员的每一届任期是没有限制的，终身制，除非管理员长期不活动，任期不会结束，参见Wikipedia:管理员的离任。User:Travel认为应该打破现有的终身制任期，对每一届任期的长度作出限制，比如一年、一年半、两年等等，但是不应该太长。在管理员当选后，除非他长期没有活动或者因重大错误被弹劾下台，他可以完成这一届任期。任满之后，如果他本人继续愿意当管理员，需要提出参加连任选举，由广大用户投票决定他能否连任。

关于这个建议的讨论在Wikipedia:互助客栈/方针#民主的百科全书等处。

所以本次投票的议题是：“您是否支持将管理员每一届的任期设置为有限长？”

投票期限是一个月（截止日期：2006年6月22日），如果支持票占总有效票数的三分之二则本项提议通过。其它具体的投票规定请参照Wikipedia:投票。

由于这次投票的特殊性，因此user:VVV提出了管理员是否具有投票权的问题?，请积极参加讨论,谢谢。见Wikipedia talk:投票/关于管理员任期的投票。

如果您支持有限长度的每一届任期，请您在下面的支持部分投票，并请注明您认可的长度，并请给出支持的理由，如果理由太长，可以在下面的讨论区发表意见。

如果您反对有限长度的每一届任期，请您在下面的反对部分投票，并请给出反对的理由，如果理由太长，可以在下面的讨论区发表意见。

如果您保持中立，请您在下面的中立部分投票，并请给出中立的理由，如果理由太长，可以在下面的讨论区发表意见。

投票区

议题：“您是否支持将管理员每一届的任期设置为有限长？”

支持 ( 8 )

(＋)支持，建议每一届任期为一年半，理由：民主制度比较好。--travel 12:39 2006年5月22日 (UTC)
(＋)支持，~~建议每一届任期为一年，理由:给新人更多的机会，选举他(她)们心目中的管理员--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 12:47 2006年5月22日 (UTC)~~如果，那么多人以换界选举会浪费很多时间或精力为名投反对票，那么每年换掉三分之一如何？--五线谱(魔咒aP＠P@) 16:26 2006年5月22日 (UTC)
(＋)支持、有一定的任期应该可以使WIKI活跃点吧！--Wolfan 13:00 2006年5月22日 (UTC)
(＋)支持无限长等于终身制了，维基的管理不应该局限某一部分人，共同管理才是正路。如果管理员任期无限，维基的观点肯定会出现系统性偏差 [1],达不到维基的中性Ksyrie 05:44 2006年5月23日 (UTC)
(＋)支持建议每一届任期为一年, 方便记下！，理由：如果大家认为某一个管理员表现好，自然会连任；反之亦然。Themathsking 05:59 2006年5月24日 (UTC)
(＋)支持我建议每届的任期为一年！因为要以民主和有任期的形式当选为管理员。Terry 18:17 2006年5月24日 (UTC)
(＋)支持同意大家的看法，有任期始终较为民主，半年会较适合。 -- Kenneth Tsang 05:31 2006年5月26日 (UTC)
(＋)支持有条件支持，详见下方。希望各位反对者重新考虑小弟意见。强烈建议：每18个月(一年太短，两年太长)进行一次“信任投票”，只要在信任投票中“不信任”的超过一半，就要即时下台，反之留任。另外加设“启动机制”，有任何编辑提出才需投票，如无人动议则自动当选，节省资源。这样可以保证一些普遍为人接受的管理人能够持续留任，亦可以更换一些普遍不被接受的人。个别提案弹劾多数针对个别或严重事故，但对于更换整体表现欠佳的管理员并无帮助。而设立定期投票亦可以警惕管理员保持水准。有些人强调管理员是义务的，但是受人监察也是义务之一，是你情我愿的。Srr 17:57 2006年5月31日 (UTC)Srr 15:51 2006年6月3日 (UTC)
(＋)支持有任期对于管理员来说是一种压力，也是一种动力。建议~~任期半年，可连任三次，每一个任期截止时举行投票~~在选举管理员时给予任期设定，时间由讨论决定。--Derek He 13:22 2006年6月21日 (UTC)

反对 ( 49 )

~~#(－)反对，管理员并没有名额限制，只要受到维基百科人的信任，都可以担任。--夏目 12:54 2006年5月22日 (UTC)~~原因:资格还不够。# 在投票前为维基见习编辑（符合条件的请申请）--夏目雅林(魔咒aP＠P@) 14:24 2006年5月22日 (UTC)

(－)反对，同上--百無一用是書生 (☎) 12:55 2006年5月22日 (UTC)
(－)反对。管理员作为社区义工，只有在他本人没有意愿继续这一工作，或者社区觉得他不适合这一工作时才需要执行“离任程序”。任期制并无必要。--Alexcn 13:29 2006年5月22日 (UTC)
(－)反对--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 13:37 2006年5月22日 (UTC)
(－)反对-- 百楽兔 14:18 2006年5月22日 (UTC)
(－)反对，觉得不适任可以用离任办法处理，每到任期还要来投票浪费太多时间精力。--ffaarr (talk) 14:32 2006年5月22日 (UTC)
(－)反对，查查历史资料，有多少管理员是自行提名的？有多少管理员婉拒了管理员推选？前者不多，后者不少！所以在这种情况下搞任期制，会造成管理员短缺的现象。--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 15:11 2006年5月22日 (UTC)
反对，维基百科。倒不如多点说如何写好文章。--石 15:37 2006年5月22日 (UTC)
(－)反对，完善管理员罢免体制即可，没必要搞任期制，否则的话，每次任期一到，管理员和选举人都得浪费很多时间，还有那些选举记录的存档，也得整天改来改去，中文维基百科这样折腾的话，很快连芬兰语维基百科都追上我们了。--长夜无风(风言风语) 16:17 2006年5月22日 (UTC)
(－)反对，原因有几个:1. 维基百科管理员属义务性质，而现时管理员如果有滥权或长期没有出现者，已经有一套机制撤职。 2.每次重选管理员会费时失事，同时新上任者要适应管理员权限亦需时间。 3. 维基百科的主要目的还是以贡献知识为主，管理员只是协助处理百科事务，如果成立一个众多管理员定期回复及检视的申诉版面就可以让大家探讨该管理员的处事是对还是错 4. 原理上随著百科条目的日渐增加，管理员人数理应越来越多以协助更新，如果有任期的话，那应一次选多少个?--Dracula·聊天室 16:22 2006年5月22日 (UTC)
(－)反对，与其投票连任，不如多些投票选出新的管理员，因为现时管理员不够。--minghong 16:52 2006年5月22日 (UTC)
(－)反对，赞同上面Minghong兄的意见，如果有人认为目前的管理员做得不够好，请推举您认为更够格的人担任管理员来平衡之，如果推不出来更好的人那么纵使重选也不会有改变现状，所以任期制与改选根本是浪费大家时间，有这些闲时间穷磨菇，不如多花点时间写条目！--泅水大象讦谯☎ 16:58 2006年5月22日 (UTC)
(－)反对：同我在互助客栈里说的理由，即这样做会给人管理员的确大权在握的错误印象。--mingwangx (talk) 17:25 2006年5月22日 (UTC)
(－)反对，管理员是为了维护秩序，而现在我感觉维基的管理员还是太少，并且不可能很多人在线，自然管理上还是很需要人手的。在希望数量增加的情况下，不要作出还要减少的更麻烦的方式。如果很在意管理员终身制的话，可以作出定期检查的方案，也就是说加强对管理员行为的监督。--涓生 18:04 2006年5月22日 (UTC)
(－)反对--完善罢免体制即可。（估计有不少管理员不会特意寻求连任，到时谁人当管理员啊……）--Gakmo (Talk) 18:10 2006年5月22日 (UTC)
(－)反对，选举是件吃力不讨好的工作，管理员一职却又无利可图，故反对。阿儒 | 这里泡茶 18:49 2006年5月22日 (UTC)
(－)反对，滥用剔除回退权的管理员应该尽快投票解除就好了。我有时一两个月因工作太忙无法来，而且大陆用户三天两头被挡住，到期时正好来不了怎么办？--Vina 19:09 2006年5月22日 (UTC)
(－)反对，如果有某个管理员行为不当，可以个案处理，或设立弹劾程序，没有必要把众人的精力消耗在定期选举上。守夜者 21:34 2006年5月22日 (UTC)
- 各位，管理员任期的投票，我主观猜测这个投票应该是对于某些专题发展不良，并且缺乏主观带动性，主观积极性（主要表现在某些专题缺乏人气，条目本质上的不规范，大量遗忘条目等）因而发起的。所以在这里我们应该讨论管理员带动性/活跃度/亲合力等，属于专题/维基管理员的性质，请不要把话题广泛到如何提高条目质量，谢谢。--请不要遮住阳光这儿有活人！ 18:03 2006年5月22日 (UTC)
  - 管理员只是多了一些其他用户不能使用的功能而已，就如同注册用户比匿名用户多了一些功能。wikipedia上的事务是任何人都可以参与的，管理员只是帮助普通用户执行一些操作（例如删除）。Weillz说的那些责任并不是管理员的义务，而是所有用户都应该做的--百無一用是書生 (☎) 18:12 2006年5月22日 (UTC)
- 说实在的，我对管理员本身的意义和性质是非常模糊的，起源于不同文化对于管理员这个词语的直观印象。再大陆，管理员一般的是指管辖统治者，也许与维基上的管理员定义不同，所以我建议，更改管理员的名称，使其更直观的了解管理员的含义--请不要遮住阳光这儿有活人！ 08:40 2006年5月24日 (UTC)
(－)反对同意书生、阿儒、Vina、守夜者等人的看法。此外，有关此次的提案是否出于个案问题？如果是针对某些特定管理员的风格有意见，宜就事论事，将不合理的具体行为提出讨论；若自认受到管理员压迫则应向其他管理员或行政员求助。--Morning2k-|_好说！ 00:18 2006年5月23日 (UTC)
(－)反对，理由见上。原则上同意任期设限，但不同意问题中捆绑的细节。蛊惑天王 00:32 2006年5月23日 (UTC)
(－)反对。-- tonync (talk) 02:41 2006年5月23日 (UTC)
(－)反对，不过我强烈建议管理员有更严谨的发言及不适任规范，然后在完善制度建立后，赋予管理员更大的权力（比方迳自删除的范畴更大。），而适任与否的规范：为花在维基时间长久、沟通态度、坚持及对维基格式规范熟捻是很重要因素。我举个例子，这次编辑格式的大更动，一点显明的通知都没有，或许管理员可以扮演更多这种指导编辑者的角色。而我在此投反对票的理由是，改了任期制，并不能解决我上面所叙述的问题。另外，方才看到某些维基人的反对意见，发现大家对中文维基热诚比我的想像，少了那么一丁点。－winertai 01:29 2006年5月23日 (UTC)
(－)反对,意见同上--无墓孤魂 01:29 2006年5月23日 (UTC)
(－)反对，对于中文维基百科这个不大的团体，定期选举会消耗很多用户太大精力，劳民伤财，请更关注维基百科的条目建设。--蓝色理想@郁郁竹林 01:36 2006年5月23日 (UTC)
(－)反对，反对，每到期限就要重选，那是一件非常吃力不讨好的事情，而且会增加该任期中的管理员们的工作，如果有时间做这种工作的话，不如多写几个条目。--阿仁 02:05 2006年5月23日 (UTC)
(－)反对，维基百科的管理员是无给职，只是义工，并未因管理工作而领饷，这不能用社会上政党政治选议员、官员等有给职的职期作法(职期的设计，初衷就是为了防止坐领干薪，却辜负选民的期许、背离社会所托付的政权，所以有定期改选作为一种考核方式)照搬至此，而且维基百科的管理员人力仍然是不够的，不过也许讨论方向可往健全管理员罢免法的方向走。--魔法设计师 02:13 2006年5月23日 (UTC)
(－)反对--Alex S.H. Lin (talk) .tw 02:26 2006年5月23日 (UTC)
(－)反对，维基百科不仅是一个社群，更是一支有使命的队伍。维基管理员服务的不仅是维基人，更多的是没有时间为维基作贡献，但需要参考维基上资料的其他人（尽管都说维基百科“人人可编辑”，但编辑存在门槛是显然的，否则无法保证质量）。对于一个task force的管理员就应该能者居之，就好像军队里的将军不会每几年投票一次决定要不要撤销上将军衔一样。--Sandycx (Talk)02:26 2006年5月23日 (UTC)
(－)反对，理由：
1. 维基百科不是民主试验场。维基百科创办人吉米在台湾演讲时说过，维基百科虽然大部分是民主的，但是有的时候也需要专制一下以便完善维基百科的管理工作。(如需这段话的出处，请见这篇文章中提供的吉米演讲投影片档案以及这篇文章提供的演讲内容录音)
2. 管理员的制度我比较赞成完善管理员离任制度即可。
3. 如果真要设置任期，个人认同任期结束时如果维基百科社群没有意见则管理员自动连任的机制，强迫离任个人认为不妥。对于热心又无争议的管理员来说强迫离任多此一举。以上。--眼镜虎 (讨论|贡献) 03:57 2006年5月23日 (UTC)
(－)反对，本来我真是不想花时间去投票了，而且反对者的观点也大致反映我的想法，但我有点话想补充。请问大家上来的目的是甚么？就是写百科全书。假如要为管理员不断进行连任选举，即是变相牺牲了编写条目的时间。中文是全球最多人使用的语文之一，但维基百科语文排名竟然十甲不入。与其花这样多时间争论，为何又不改为努力编写条目？ -- Kevinhksouth (Talk) 04:32 2006年5月23日 (UTC)
(－)反对，将有限的精力及时间拿来全力投入编写及完善条目和推广维基百科的工作才是正途。--Ellery 04:35 2006年5月23日 (UTC)
(－)反对，先生、女士们有精力和时间请帮助管理和写好文章。--Wing 05:41 2006年5月23日 (UTC)
(－)反对，大概只有在这里已经花了一定时间到处转悠的人，才能认识所有的管理员。我想大部分的用户应该是和我一样，有空就上来写一写，无恶意不犯规，对于大部分的管理员及他们的行事风格一点概念也没有，也没有什么动机想要一一去了解。真要搞一个这种制度出来，难道我还得有义务花那个时间去搞清楚谁是谁、谁有什么丰功伟业、谁的“贡献”又“罄竹难书”呢？我是来写条目的，不想花时间在这种事上。这样去投票就是不负责任，所以我就不会去投票。那么大家有没有想过，像你们这样对所有管理员都认识得一清二楚的用户，在所有维基用户中占多少比例呢？一个所谓“民主”的制度，如果到最后只有不到十分之一的投票率，那又是什么民主？真的对哪位管理员有意见，专案处理就好。 --醉洛阳 07:06 2006年5月23日 (UTC)
- 我也早就搞不清所有的管理员谁是谁了。好几次想提名某位管理员，最后发现他已经是管理员了。我估计这里对所有管理员都熟悉的用户基本上应该没有--百無一用是書生 (☎) 03:54 2006年5月25日 (UTC)
(－)反对。管理员的权力并不能任意使用，任期限制无实质意义。--Koika 18:57 2006年5月23日 (UTC)
有条件反对。条件：维基政策不是通过投票产生，而是经由探讨、寻求、取得共识（或由津伯或基金会制颁）。“投票”（叫做“调查”或“征询意见”更合适）应是了解社群意见及寻求共识的过程或工具，可以作为政策形成的工具，但绝不是政策产生的工具。本人参与这项投票式调查，是基于并认同它的调查、谘询性质，并不认同这种“民主”投票本身（per se）可以确立政策。--roc (talk) 02:31 2006年5月25日 (UTC)
- 我再怎么同意roc也不为过了。请大家对roc这段话好好地深思、体会。--mingwangx (talk) 05:24 2006年5月25日 (UTC)
(－)反对，维基管理员根本等于荣誉职了，跟一般使用者有啥两样？--猎户座 _留言给我 17:04 2006年5月25日 (UTC)
(－)反对。我不是这里的管理员，也无意去申请参选。我认为，现阶段，大家还是应该把大部分精力集中在编辑条目和完善与之相关的方针、技术等方面。至于管理员的任期，我觉得目前可以采用个案对待的方式，即您认为哪位管理员不能胜任这份职务，就开启罢免程序；而不是把所有管理员都绑在一起，任期一到就集体下台换届。另外，现在不少大陆维基人受到封锁和屏蔽影响上来编辑一次不容易，所以我希望诸位尽量不要把所有的精力全都耗在这上面，请利用有限的时间和机会多参与编辑条目吧。--汉龙^对话_贡献^电邮 02:13 2006年5月26日 (UTC)
(－)反对，理由上面都说了。Cncs|(对话) 10:48 2006年5月29日(UTC)
(－)反对, 义务工作不宜加入沉重的行政工夫, 若订下任期, 相信日后要烦死了. 如果今次建议是希望避免滥权, 倒不如保持向有滥权倾向的管理员提出改善建议, 若屡劝不改, 或许可以暂时降低管理员的权限, 如降权 1星期等。极端情况下, 亦可提出罢免, 当然这只非常手段, 维基社区在很罕见的情况下, 才会这样极端. --Yau 10:24 2006年5月31日 (UTC)
(－)反对。无论如何说，管理员始终是一班受到大众信任(trust)，给予一定特别权力(Privilege)的用户。在这前题之下，他们的特权是应该受到一定的监察，当出现滥权或错用信任(misuse of trust)时应该有离任的机制，方才合理。但“定期投票”在这种情况下不是一个合适及有效的机制。管理员的特权实在只有很少，都是些简单及大众能明白的操作，而且是义务性质而数目不限；在这情况下使用定期投票的成本过高。（又，就算是在民主政制下，亦不是所有职位都要定期投票。法官、各特权机构如联储局长，以至政府机构内的负责人等等职位，一样是得到大众给予的特权。但他们都不是透过定期选举来监察。只有在影响最大，容易出现利益冲突；一般是对位于领导、监察位置的功能才是用定期选举。民主与定期投票选举并不对等。解决实际问题要面对现实限制，否则流于空想及形式。) Peterpan 18:51 2006年5月31日 (UTC)
(－)反对。“义务、责任、信任”这些是重要的，请形式主义离开维基的神台吧--翔风Syaoran☆有事找我*^-^* 11:42 2006年6月2日 (UTC)
(－)反对现有64名管理员﹐如果每年投票一次﹐每个月起码要投票5次﹐太忙太忙！！三十年河东 14:23 2006年6月2日 (UTC)。
(－)反对管理员不要需任期和选举，他们都是小角色，民主制度用在他们身上是浪费。Srr 16:05 2006年6月3日 (UTC)应该先确立罢免体制，连下台阶也没有，要任期有甚用？Srr 14:23 2006年6月8日 (UTC)
(－)反对原因同翔风--Don Jérry~雨雨 (*有事请讲*) 19:07 2006年6月5日 (UTC)
(－)反对还不如规范一下罢免程序等等，制定任期毫无意义。--Ross 19:06 2006年6月7日 (UTC)
(－)反对，定期改选？除非大家都不用做事当职业政客和职业选民，全年转着圈着来投票时间和精力还差不多。--3dball 14:40 2006年6月12日 (UTC)
(－)反对，原因同上。--Wengier（留言） 03:53 2006年6月19日 (UTC)
(－)反对, 以现在的条目数和管理员数来看, 会有一年后锐减的隐忧, 任期不要先行制定较好, 但就像眼镜虎说的, 需有完善的离职制度较好, (好久没来了,刚刚去看罢免阿儒一案,看得头昏脑涨啊!) --阿福 _Talk 00:17 2006年6月20日 (UTC)
(－)反对，精力应该投入去写更多条目。如果有管理员滥权去破坏使用者的贡献，才有需要把他罢免。而“维基百科不是民主试验场”早已是被接受的规则指引，大家应该注意注意，维护一下这规则。--Computor 23:31 2006年6月21日 (UTC)
(－)反对，太政治化，如有不适任者仅须个案处理。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 00:22 2006年6月22日 (UTC)

中立 ( 15 )

(＝)中立，可以尝试一下，试试效果再做结论，再未尝试之前任何意见只是主观意象。--请不要遮住阳光这儿有活人！ 15:48 2006年5月22日 (UTC)
(＝)中立，同上，而任期可以长些，如四年一换。--阿堃 16:25 2006年5月22日 (UTC)
(＝)中立，倾向于立定并强化罢免制度而非任期制，不过可以固定时间举办选罢投票--苍空　翔有事点我 16:48 2006年5月22日 (UTC)
另外对于管理员审核争议，建议使用小组审议方式减少一些问题，例如在专题可以加入“关注这个专题的管理员”，未来管理员对于和这个专题有关的事项都需和其他管理员讨论--苍空　翔有事点我 16:54 2006年5月22日 (UTC)
(＝)中立，管理员帮助其他用户执行一些特有的操作。如果管理员有限期的话很多以前很好的管理员（例如百无一用是书生）都会被撤消。我建议从现在这一届管理员实验一下是否可行。如果不可行就将撤消的管理员复位，如果可行从这一届管理员开始。（以前的管理员还是终生制）Die Ersten 21:38 2006年5月22日 (UTC) talk
(＝)中立只要不影响维基管理员平常的运作就行了。--Flame 23:27 2006年5月22日 (UTC)
(＝)中立，其实我也支持作一些定期性的管理员检讨，有时管理员说自己也是身不由己的，这种有点不太好，希望每一位也至少是有热诚的。的确，通过一些有系统的讨论也我相信有效能提醒和建议各管理员的日常职责和处理手法等的小问题，甚或大家心目中都有自己最认可，和最不敢苟同的管理员。可是，从维基的使用习惯来说，维基的社郡人数不断在浮动，投票因此也不能是有绝对的代表性，而且必定有一些管理员是出现率、发言率较低，或是在进行一些大家不太知道的更新或技术工作，这对投票方面有不少影响。还有一个问题是，这样真的不会破坏中文维基在维持的良好协作气氛吗？！我比较建议每隔一年对管理员来一次全民讨论，如检视各管理员该年内的工作与被投诉内容，指出一些管理员需要注意的事项、在执行上的漏洞、工作分配等，同时将小部份管理员的操守等问题采取建议改善的态度，往后“一段时间”再作重新检视，始终不太希望以一个任期的方式对管理员作出罢免。Stewart~恶龙 02:03 2006年5月23日 (UTC)
(＝)中立。PhiLiP 05:14 2006年5月23日 (UTC)
(＝)中立：任期只有一年的话，太扰民了。更何况现时还有不少小白在网上捣乱，我们还需要人手去处理这些小白。一但小白减少了，系统转趋稳定，我会支持管理者有限期，与此同时，我也会退位。--石添小草 16:49 2006年5月23日 (UTC)
(＝)中立：这种形式挺好，符合民主原则。但反过来讲，Wiki是一个用来给人编辑的百科全书而不是一个用来行使选举权与被选举权的国家。这样搞可能会让人分心，把大多数时间来行使“政治权利”，这就失了主次。--氢氧化钠 NaOH 12:16 2006年5月27日 (UTC)
(＝)中立：这样做可能会过于扰民，但管理员应当要包括一套罢免机制，好像英文维基中也有仲裁委员会和监察名单(Probation list)，中文维基可以参考英文维基，更能完善现有的制度。--Shinjiman ⇔ ♨ 05:42 2006年5月29日 (UTC)
(＝)中立：管理员其实不见得有什么特权呢。对我来说不觉得有大分别。不过要有任期也可以的，但若是如此就一并考虑什么任期好些吧。若维持现状，也可以考虑引进现役管理员的自愿退休制呢。--小狼☞☎ 17:17 2006年5月30日 (UTC)
(＝)中立：赞成与反对各有优劣，不与置评。但任一制度的变格均不可能十全十美，祝福大家能找出最接近理想的方式。--方舟 17:39 2006年5月31日 (UTC)
(＝)中立：对个我而言没有多大区别。只希望每个人都不是为了少数人的利益；但这里也毕竟不是网络共产主义。--☜Edison☞♩..*.★..*.♡๑ 17:43 2006年5月31日 (UTC)
(＝)中立基本上看不出这是对事还是对人的投票。制度并没有十全十美，只要大家有心便可 Fumi 18:16 2006年6月1日 (UTC)
(＝)中立：管理员无可避免的会拥有比较大的权限，例如修改MediaWiki空间名字底下的空间(網站介面)，决定导航条长什么样子...。冠上一个管理员的名号，对外发言也比较有份量...等等。对于不适任的管理员，建议直接开罢免讨论后诉诸投票。在没有完善的配套措施出台和大环境需要的情况下，实在不知道赞成票投下去会衍生出什么制度?--Jasonzhuocn...._交流 00:07 2006年6月2日 (UTC)

讨论区

管理员数量有／没有名额限制，和管理员应否设任期，完全是两回事。“给新人更多的机会”是不成立的，因为现在并没有管理员数量的限制；但是，管理员数量不设限制这个因素，不能够引申为不应替管理员设限期。两者之间并无必然或因果关系。--✉Hello World! 13:04 2006年5月22日 (UTC)

请注意，管理员是受到社群信任的用户而已--百無一用是書生 (☎) 13:25 2006年5月22日 (UTC)

实行任期制到底是出于什么目的？这个问题都还没弄清楚就仓促投票，让人觉得是为了投票而投票，就像我感觉这个任期制是为了任期制而任期制，完全是个形式，没有一点意义。建议先对这个投票的必要性进行讨论，暂时冻结这个投票。--Alexcn 13:35 2006年5月22日 (UTC)

请允许我说严重点，在维基实行任期制完全是“画虎不成反类犬”。管理员一没有特权，二没有人数限制，要任期制作什么？如果考虑任期制的初衷是因为有人对某些管理员不满，想通过这种做法让某些管理员“下课”，但我认为这不是维基社区应有的做法。面对分歧，应该采取正面的交流，而不是用这种近似威慑的做法。毕竟管理员并没有什么好处，剥夺管理员的权限只会让社区失去一位高效的义工，并且伤害他的感情。如果是因为管理员过少，任期制更是没有必要。作为社区义工，管理员自然多多益善。只要合格的、受社群信任的用户都可以成为管理员。若是认为现在管理员过少，就应该实行培养用户成为管理员的计划，而不是什么任期制。顺便问一下，夏目和VVV是不是同一个人？--Alexcn 13:48 2006年5月22日 (UTC)

我的意见:

这样一个东西，除了“看上去民主”之外，到底有什么实际的意义吗？能带来什么好处吗？
他带来的副作用，大家有考虑吗？wiki社群应该是没有特权没有等级的社群，但大家都是来自于有特权有等级的社会，所以总是不能理解这一点。而这一方案的出台，只会加剧大家这种“错误”的特权意识。让大家越发觉得管理员就是跟普通用户不一样的：恩，那些管理员肯定有点什么特权，要没特权的话搞啥任期制呢？
关于带来的麻烦：且不说这会增加多少投票，浪费大家多少时间。但我想问问支持者的是：你们是准备每次自己亲自动手建立投票页面，更新管理员申请页面，发布告，发通知，做存档，更新管理员名单，更新管理员任免纪录，更新管理员分类……还是准备推给shizhao兄或者其他热心管理员来做呢？--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 13:36 2006年5月22日 (UTC)

连任期和管理员数量这两个概念都未弄清楚。而且如不计算非注册的使用者，这里只有两类用户，就是有管理员权限的用户和没有管理员权限的用户，两者去投票均会有利益冲突。我认为涉及管理员的政策不能由得票的多少来决定。--✉Hello World! 13:40 2006年5月22日 (UTC)

如果管理员都没有人数限制，为什么要设定任期？管理员不合格？可以走离任程序么 --夏目（并非VVV）

对反对意见的一些回应

来自以前的讨论发言：

维基百科不能仅仅是自由的百科全书，也应该是民主的百科全书。现在的管理员终身制，他们的权力是大家给的，可是却没有很好的机制保证大家能继续监督和限制管理员的权力，这是很不合理的。我们的目标是写好百科全书，好的民主制度可以帮助大家约束滥权的管理员，让大家有更好的心情写好百科全书。

现在有些管理员是中文维基百科创始时未经选举产生的，其余的是经过选举产生的，不管怎样，我认为大多数用户历史上对他们的一次背书，不能表明要对他们永远背书。

现在世界变化快，如果给每一届为两年的任期，已经是比较长的了，两年选一次，我觉得没有什么非常大的麻烦，而且大家都选过，投一票的时间不过是几十秒种，每个人隔好几年花费不到一分钟的时间，就可以产生一个好的制度，何乐而不为呢？如果一个人真的是愿意为维基做终身义工，那当然好了，而且，有限长度的任期并不会给这样一位真正的好的管理员造成任何阻碍，他干的好，又热心，自然会得到大家的拥护，自然会顺利连任。

这样的一个制度，是防小人不防君子的，就是要让那些不合格的管理员骗得了一次，骗不了一世。

定期的任期制度，是和临时的投诉制度互为补充的，投诉是应急，保证管理员在犯了严重错误后得到制止，定期的任期制度是算总账，所谓的秋后算帐，有些人可能大错不犯，小错不断，投诉不够标准，那就只好秋后算总账了。秋后算帐也是预防性的，是通过对过去的总体总结来预期未来的危害性的大小，从而为未来作出选择。

--travel 14:42 2006年5月22日 (UTC)

你说的太严重了，如果某个管理员（注意：不是总统）没有做好工作（也不是骗子），可以把它再投票投下来啊。--夏目（并非VVV） 14:45 2006年5月22日 (UTC)

首先，维基百科是不是民主的百科全书，是一个值得商榷的问题。至少在目前的政策看来，还不尽然。在wikipedia:不适合维基百科的内容中已经规定，wikipedia不是民主的试验场。其次，目前所有的管理员都是经过选举产生的，并没有未经选举产生的管理员（以前有几个临时管理员，但是现在都已经不是了。而且未来还可能会有临时管理员，比如遭到严重的破坏时，可能会有其他语言版本的用户作为临时管理员帮助维护，制止破坏）。我认为如果我们真得要制定这项政策，应该通知wikimedia，毕竟这在其他语言社群还没有发生过--百無一用是書生 (☎) 14:51 2006年5月22日 (UTC)

百无一用是书生说：＂目前所有的管理员都是经过选举产生的＂请看Wikipedia:管理人员任免记录，举个反例，shizhao是如何当上管理员的？--travel 15:01 2006年5月22日 (UTC)

据我了解，书生都是选出来的，是第一批华人中文维基管理员，当时透过电邮投票 (如有谬误敬请指正)。--Dracula·聊天室 16:26 2006年5月22日 (UTC)

所以吗？--五线谱(魔咒aP＠P@) 15:04 2006年5月22日 (UTC)

你没有看到么？Wikipedia:申请成为行政员/Shizhao --夏目 15:07 2006年5月22日 (UTC)

请先分清什么是管理员，什么是行政员？再来这里讨论，我一开始和你一样，不过后来慢慢会好的。--五线谱(魔咒aP＠P@) 15:13 2006年5月22日 (UTC)

travel兄的回答有点避重就轻，“我觉得没有什么非常大的麻烦，而且大家都选过，投一票的时间不过是，每个人隔好几年花费不到一分钟的时间，就可以产生一个好的制度”，投票是没什么麻烦，但我提到的那些发起，组织，维护投票的工作麻不麻烦呢? 这个工作travel兄是不是愿意承担起来呢? 另外，这个制度好在哪里，你还是没有说明啊。--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 15:34 2006年5月22日 (UTC)

如果任期改为有限，发起投票的人将是自己愿意继续为大家服务的管理员，而且现在管理员投票已经有了很成熟的模板，发起、组织、维护并不费事。现在同样的管理员授权投票，不也是不断有人在做吗？没有人抱怨为了当管理员而举行投票麻烦呀。至于有限任期的好处，我上面也说了不少了，重复一下，就是体现了管理员是被管的，保证了小错不断的管理员不能长期犯错误，保证了民意的顺畅表达。--travel 16:04 2006年5月22日 (UTC)

既然travel兄认为这些事情并不太麻烦，且将来会有很多人主动承担，那么travel兄可否先提个保证，万一没有别人愿意承担，travel自己就承担起来，这样也可以堵住我的质疑，坚定支持者的信心。wiki上很多很好的提议最后往往是无人坚持去做，或者只有提议人还在做。不过那些事情大多是做了更好，不做也不出乱子的，和travel兄的提议还不一样。不知travel可否解我这个疑虑。--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 16:42 2006年5月22日 (UTC)

怎么能让他一个人去承担呢？而是大家一起去做，维基是一个协作的群体啊！有些维基方针或政策，我还不愿意接受呢？有什么办法，还不是要承担吗？--五线谱(魔咒aP＠P@) 16:49 2006年5月22日 (UTC)

几十秒钟就能投出来得票也没有多大的意思。要真正投票很费时间的，先要了解在投什么票，然后再来想一下儿自己有什么意见，再把所有其他人的意见和讨论看一下，就有几十分钟了。如为管理员投票，在去看看他们写了什么，做了什么，又几十分钟耗下去了。投票撤出不合格的管理员较好。--Vina 19:22 2006年5月22日 (UTC)

仔细投票当然好了，如果一不小心选了个小错不断的，却没有机会修正，岂不更郁闷？好的民主制度是值得的。--travel 20:09 2006年5月22日 (UTC)

到底谁是“小错不断的，却没有机会修正”的管理员？请travel兄明示。--Alexcn 01:34 2006年5月23日 (UTC)

对反对意见的进一步回应

百无一用是书生的反对理由是：＂管理员并没有名额限制，只要受到维基百科人的信任，都可以担任。＂回应：管理员的确没有名额限制，采取了有限任期后仍然没有名额限制，问题是现在的终身制只让维基百科人投一次信任票，没有定期的监督机制，如果某人小错不断，没有办法制约。

Alexcn的反对理由是：＂管理员作为社区义工，只有在他本人没有意愿继续这一工作，或者社区觉得他不适合这一工作时才需要执行“离任程序”。任期制并无必要。＂回应：任期制正是要定期检查社区觉得他适合不适合这一工作。

ffaarr的反对理由是：＂觉得不适任可以用离任办法处理，每到任期还要来投票浪费太多时间精力。＂回应：定期的任期制度，是和临时的投诉制度互为补充的，投诉是应急，定期的任期制度是算总账。投票并不一定浪费时间和精力，而且会有好的回报，一个好的制度。

地球发动机的反对理由是：＂查查历史资料，有多少管理员是自行提名的？有多少管理员婉拒了管理员推选？前者不多，后者不少！所以在这种情况下搞任期制，会造成管理员短缺的现象。＂有限任期影响的是已经当选的管理员，对于新人没有多出来的新问题。对于已经当选的管理员，若他愿意续任，只需要清轻车熟路地提出申请，如果他做的好，自然可以当选，如果不好，不能当选。若他不愿干太久，正可以给他一个机会恢复普通用户，否则让他终身也没有用。

石的反对意见是：＂倒不如多点说如何写好文章。＂回应：好的民主制度可以帮助有更好的心情写好百科全书。

长夜无风的反对意见是：＂完善管理员罢免体制即可，没必要搞任期制，否则的话，每次任期一到，管理员和选举人都得浪费很多时间，还有那些选举记录的存档，也得整天改来改去，中文维基百科这样折腾的话，很快连芬兰语维基百科都追上我们了。＂回应：定期的任期制度，是和临时的投诉制度互为补充的，投诉是应急，定期的任期制度是算总账。选举不一定浪费很多时间，存档改就改了，芬兰语追上来不是因为这样的＂折腾＂，另有原因。

Dracula的反对意见是：＂1. 维基百科管理员属义务性质，而现时管理员如果有滥权或长期没有出现者，已经有一套机制撤职。 2.每次重选管理员会费时失事，同时新上任者要适应管理员权限亦需时间。 3. 维基百科的主要目的还是以贡献知识为主，管理员只是协助处理百科事务，如果成立一个众多管理员定期回复及检视的申诉版面就可以让大家探讨该管理员的处事是对还是错 4. 原理上随著百科条目的日渐增加，管理员人数理应越来越多以协助更新，如果有任期的话，那应一次选多少个?＂回应：１，定期的任期制度，是和临时的投诉制度互为补充的。２，重选不会费很多事，而且，这个议题和新管理员无关，只有老管理员才会有重选的问题。３，同１。４，管理员总数与任期无关，如果有任期，只要考虑的到期的管理员是否重选，没有名额限制。

minghong的反对意见是：＂与其投票连任，不如多些投票选出新的管理员，因为现时管理员不够。＂回应：管理员人手不够，应该多选，但是和任期无关。

泅水大象的反对意见是：＂如果有人认为目前的管理员做得不够好，请推举您认为更够格的人担任管理员来平衡之，如果推不出来更好的人那么纵使重选也不会有改变现状，所以任期制与改选根本是浪费大家时间，有这些闲时间穷磨菇，不如多花点时间写条目！＂回应：不好的管理员应该被选下去，而不被稀释。如果推不出更好的，把不好的选下去也是有改进。好的制度让人写条目愉快。

mingwangx的反对意见是：＂这样做会给人管理员的确大权在握的错误印象＂回应：管理员的确有很多的权力，有限的任期不会增加管理员的权力，只会限制管理员的权力，管理员到底有多大的权力，就是有多大的权力，别人的印象是事实的反映，多估不会给管理员多的权，少估不会给管理员少的权，所以何必关别人的印象呢？

涓生的反对意见是：＂管理员是为了维护秩序，而现在我感觉维基的管理员还是太少，并且不可能很多人在线，自然管理上还是很需要人手的。在希望数量增加的情况下，不要作出还要减少的更麻烦的方式。如果很在意管理员终身制的话，可以作出定期检查的方案，也就是说加强对管理员行为的监督。＂回应：需要人手就多选新人，有限任期是刷下去不合格的老管理员、刷下不想继续干的老管理员。定期的检查方案如果定期查出了问题，如何处置？如果是定期查出问题就下台，那和任期制大同小异。

Gakmo的反对意见是：＂完善罢免体制即可。（估计有不少管理员不会特意寻求连任，到时谁人当管理员啊……）＂回应：定期的任期制度，是和临时的投诉制度互为补充的，投诉是应急，定期的任期制度是算总账。他都不想干了，还让他终身有意义吗？何不下台清闲？愿意当的人自然会去当。

阿儒的反对意见是：＂选举是件吃力不讨好的工作，管理员一职却又无利可图，故反对。＂回应：如果觉得管理员不好当就不要当。愿意当就要当好。对不起，话直了一些，无意冒犯任何人。

Vina的反对意见是：＂滥用剔除会退权的管理员应该尽快投票解除就好了。我有时一两个月因工作太忙无法来，而且大陆用户三天两头被挡住，到期时正好来不了怎么办？＂回应：定期的任期制度，是和临时的投诉制度互为补充的，投诉是应急，定期的任期制度是算总账。到期来不了没关系，可以迟几天再申请续任，申请当管理员没有时间限制的。

--travel 19:39 2006年5月22日 (UTC)

首先，维基不是民主试验场。维基需是要的是一个有效及可行的制度，不是一个在表面上看来"民主"，有选举又有罢免，"令人愉快的制度"。民主制度同样可以选出一堆笨蛋，让维基的质素不断沉沦下去。蛊惑天王 20:53 2006年5月22日 (UTC)

如果万一有个笨蛋在台上，哪种机制可以让他下台，专制还是民主？--travel 17:23 2006年5月31日 (UTC)

民主制度也许比专制有效令暴君和笨蛋下台。不过，民主制度≠定期投票。只要有弹劾机制，一样可以令管理员离任下台，无需费时失事，可逹到同样效果。蛊惑天王 00:03 2006年6月1日 (UTC)

确认不会捣蛋不用确认两次

管理员不过是被社群确认不会捣蛋因而可以开放更多编辑功能的一群使用者。被社群确认为不会捣蛋的人变成开始捣蛋起来是极为少见的。因此我认为根本没有规定任期的必要。--mingwangx (talk) 20:13 2006年5月22日 (UTC)

中立的意见

虽然不知有没有资格投票(我还没有搅清楚我是助理编辑)，不过请容许我发表一点意见。

任何制度都有优点和缺点(废话)，只是我们先要搅清楚是对事还是对人。对某位管理员有不满，最理想当然是提出弹撤职。不过的确有时的确会有人因为太麻烦，又或根本不清楚程序(其实要明白维基的运作真不易)，而不会这样(主动)做。现在建议的“连任投票”据我所理解是不会有“竞选人”。例如某A君任期满后的投票，只是“选/不选A君继续做下去”，而不是“选A君做下去/选(其他)B君代替/选(另外其他)C君代替”。如果有另外B君想做，应是两项独立的投票。至于因为管理人是义务/是公职/是代理，而就不用选的讲法，观乎世界各大小领袖选举，即是受薪/有津贴也好，那个候选人不是说自己是义务/服务人民？

至于我对"支持派"的意见，只有这是针对某一/数位管理者，还是针对制度呢？要是您觉得今天有需要作出这样的建议，是由于你出于对某些管理员的意见的话，还是先直接对有关人士反映，再对制度作出批判会直接一点。

如有得罪多多包函

Fumi 20:17 2006年5月22日 (UTC)

请尊重别人意见

投票就投票，没事别批斗别人意见，如果连点容忍他人发表投票理由的宽容都没有，也别奢望真正的投票会有真正的民主出现。--阿儒 | 这里泡茶 01:54 2006年5月23日 (UTC)

同意阿儒。你要其他人投票，便要尊重其他人的决定。否则我觉得这个投票不公平。--石 06:58 2006年5月23日 (UTC)

同意上述意见，如果真正尊重民主，就应该真正尊重大多数人的意见，而不是想用自己的见解去拼命说服别人，或挖苦与你见解不同的人。投票场所不是辩论场所，不管每个人的见解如何，其他人应该只有看而没有反驳的权力。--方洪渐 03:20 2006年5月25日 (UTC)

管理员任期制度使人愉快？

看到了travel的许多回应，印象最深的就是管理员任期制度使人心情愉快，编写条目愉快，我想这两者之间还没有直接联系吧。如果说管理员的举措，比如增加删除投票和侵权删除标签，保护页面防止编辑战使人不愉快，我想与其限定其任期，还不如彻底废除管理员制度。我想去百度编写还是比较愉快的。

因为travel相信会带来的愉快而建立一个花费颇多的，相当复杂的体制是否值得？--用心阁（对话页） 02:36 2006年5月23日 (UTC)

我的印象是travel兄发起这个任期制投票是因为他觉得有管理员让他“不愉快”，不过他一直吞吞吐吐不肯承认。--Alexcn 02:47 2006年5月23日 (UTC)

我印象中他表达出过对管理员的投诉（当时他的用户名是User:Upload），但是似乎没有太多的人响应。--用心阁（对话页） 03:09 2006年5月23日 (UTC)（补充一下：参见166.111.159.226（User:Upload）在Wikipedia:对管理员的意见和建议# 我建议每半年改选管理员的三分之一的留言）

其实这起投票背后真正隐藏的理由是为什么，大家心知肚明，但既然有人信誓旦旦认为自己的意见代表大多数人（至少大多数非管理员的用户）的意见，那么透过投票的方式对民意做个检视似乎也不是坏事。其实打从投票还没开始时我就推估这结果一定会有压倒性的落差，而且我也不认为发起投票的几位会对投票结果心服口服，但是至少经此投票后我们可以可以获得明确的民意方向也杜绝日后一再绕著这话题不断打转浪费大家心力的可能。不过，为了明确地看出一般参与者的意见方向，非常希望能有更多参与者（尤其是非管理员身份但已参加维基百科一段时日的参与者）跳出来投一票表达意见，我想无论是对投票结果的说服力还是准确度都有相当程度的帮助才是！还有，投票就是投票，我建议travel兄用不著跳出来一一反驳每个参与者在投票时所填写的支持或反对理由，因为这是公开的投票，不是您个人与整个维基社群的辩论会！毕竟无论是您的意见还是其他人的意见都已经表达太多次，就是因为靠讨论取得不了共识所以才用投票表决，因此请别期待其他人的反对票会因为您的一句反驳就会改成支持，既然反驳无用，那又何必重复做无用的事呢？--泅水大象讦谯☎ 04:01 2006年5月23日 (UTC)

我这次发起投票，没有针对任何一个具体的管理员，为什么你们要通过质疑我发起投票的动机来反对这次投票呢？--travel 16:24 2006年5月31日 (UTC)

质疑您的动机与反对您的提案是两回事，别把自己悲情化了。假设您动机纯正，但这种提案有违维基百科原本的运作目标，会拿到多数的反对票也是正常。只希望无论支持还是反对，等投票结果出来后，大家都应该接受既有的结果，那样才能真正的解决问题！--泅水大象讦谯☎ 18:45 2006年5月31日 (UTC)

我又不像你是个台湾人，用不着搞什么＂悲情化＂。我说的是讨论就讨论，就事论事，胡乱猜测不相关的事情没有用。既然发起了投票，自然愿赌服输，等结果出来自然会接受，不会婆妈的。--travel 12:50 2006年6月2日 (UTC)

我对该提议的看法

我想Travel朋友并没有搞清楚“民主”究竟是一种针对什么的制度，究竟适用于什么领域。打个比方：为什么军队打仗的时候不能把作战方案让士兵投票表决呢？因为一来这操作有困难，更重要的原因是：民主的目的是充分保证受众的最大利益，而军队的任务不是保证全体士兵的最大利益，军队本身存在的目的就是为了所属团体的安全。所以军队中通常的做法是对长官的话你只能回答yes or no，不能讲价钱（美国西点军校就是这样的）。

回到我们的问题，维基百科是什么？维基百科的目的是综合、汇集世界上的知识，使知识能够为全人类无偿地共享。每一个维基人都只是这个目标的实践者，所以我说维基是一支 task force，所以维基准则里要明确说“维基不是民主实验场”。另一方面为什么国家应该实行民主？因为国家的最终目的就是让人民有最大利益，一个国家里的全体人民不是，也不应该成为一支 task force。

目前，中文维基要提高自身水平更需要完善的是管理和申诉机制，而不是民主的外套。

--Sandycx (Talk)02:58 2006年5月23日 (UTC)

对哪个管理员不满，对他发起罢免投票就可以了，干嘛要定期检讨，不累吗？--Wikijoiner 04:03 2006年5月23日 (UTC)

我尊重Sandycx的个人意见，但是我有不同的看法，我不认为wikipedia的管理员可以象军队里的军官一样对普通用户发号施令，而普通用户只有回答是或否的机会，我也不认为wikipedia的管理员可以象军队里的军官一样不受普通用户监督，军官是上级任命的，管理员是选上来的，不一样，问题是，为什么只能选一次？--travel 16:33 2006年5月31日 (UTC)

还有，民主不是外套，有了民主会很不一样。--travel 16:34 2006年5月31日 (UTC)

每年一次

每次这样的讨论一般直接的原因是因为某篇文章被删除了，或者被列入删除投票了，或者某个图片的使用有争论。假如我没有看错的话这次也是因为某个图片被删除或者因其是否合理使用产生的争议。作为管理员有删除文章和图片的权力，因此在使用这个权力的时候应该谨慎。宁可提出删除投票而不直接删除，在快速删除或者回退时应该尽量写明原因。关于这次图片是否合理使用的问题我也想补写一句：合理使用是一个非常不好掌握的事情，因此我们尽量不使用合理使用为由来使用有版权的图片。一般的共识是在写人物、电影、剧、小说等等的文章中贴一张肖像照或者剧照可以作为合理使用。地点的照片实在不把握，因此不作为合理使用。

过去做管理工作的人非常少，即使检查侵权的文章也会觉得力不从心。今天许多维基人（包括非管理员，大多数后来的管理员是通过帮助管理被提名选为管理员的）帮助管理文章，情况好多了。但是检查上传的图片的人依然比较少，如上所述总的来说也比较难掌握，Shizhao对图像的管理一直非常重视，他在这方面工作量非常大，发生争执他也总是首当其冲。我呼吁大家（不管是否管理员）多注意一下这方面的工作。这里列出了所有最新上传的图像，请有心人帮助留意。谢谢。--Wing 06:17 2006年5月23日 (UTC)

(＋)支持，同意wing的看法。--请不要遮住阳光这儿有活人！ 11:52 2006年5月23日 (UTC)
(＋)支持，尤其支持“呼吁大家（不管是否管理员）多注意一下这方面的工作”这句话。请大家多多到这里看一看。--mingwangx (talk) 15:08 2006年5月23日 (UTC)
(＋)支持x10--Gakmo (Talk) 20:08 2006年5月23日 (UTC)
(＋)支持，应当提供管理员反思的机会，特别是能不能“忠实”执行现有政策上，随意性应当克服。— fdcn talk 2006年05月24日02:47 (UTC+8 10:47)
完全认同。具体立场或意见如下：
- 应该有管理员的各项守则及标准操作流程。可以有针对那些不负责使用权限而失去社群信任的管理员的取消流程及方法。
- 但是管理员的定期任期，所述多数益处并不成立，却有众多危害（最近连政党性质的派别组建都在客栈提出来了，不知是当真还是反讽）。
- 应该明确维基计画及维基社群的目标：创建最佳、自由的百科全书；应该明确维基不是民主实验或实践场（除了编者组党的危害，还有专供投票的分身的危害），因为这些东西阻碍维基工作、毁坏维基社群、遮蔽维基目标。
- 需要了解，管理员是因为信任而被赋权，不是因为赋权而被信任（或不信任），没有信任定期失效的逻辑，也就没有定期任期的逻辑基础。
- 对管理员的日常监督，可以借助日志，这个比定期投票、频繁投票、不必要的制衡等等都高效。
- 正如Wing及其他用户提出的，让我们把宝贵、有限的时间花在编辑、维护（包括非常缺人手的著作权查证），而不是此类“民主”，这不合维基捐助人、贡献人、受惠人的利益，实在不是维基的目标、任务。--roc (talk) 02:05 2006年5月25日 (UTC)

一边倒啊！

哈！如此地团结，真是太平盛世！我想我最好不要看最终的投票结果，心脏不太好!--五线谱(魔咒aP＠P@) 10:38 2006年5月23日 (UTC)

这反映出您觉得理所当然的事，别人不见得和您想法一致。如果够民主，您不会因为意见和主流不同而倒大楣，只要您有足够的精力，还有许多可发挥之处。要是您见过台湾的柯赐海（柯董）就更能体会，他在某个程度上有点唐吉诃德。--Morning2k-|_好说！ 12:15 2006年5月24日 (UTC)

维基人若能团结拥有一致的共识有啥不好？总比小小一个百科全书就要搞小团体分党派一团散沙强多了吧？若要检讨，为何不想想是不是自己的观念其实与主流意识背道而驰而不自觉？--泅水大象讦谯☎ 12:46 2006年5月23日 (UTC)

如果这个议案的支持者是真心热爱民主的，那么假如它最终无法通过的话，他们就应当有勇气面对投票结果坦然承认失败，因为这是民主社会必须的素质。--Sandycx (Talk)16:37 2006年5月23日 (UTC)

以下两段移自Wikipedia:投票/关于管理员任期的投票，个人认为放这里比较适合。--Morning2k-|_好说！ 12:15 2006年5月24日 (UTC)

“利益回避说”无法成立，因为管理员职务并无实质利益可言。基本上所有参与者都可能成为管理员（potential SysOp 是也），但为了防止尚未进入状况的使用者发生破坏行为（可能是有意或无意，例如不慎将自己的硬碟格式化），保护大家的智慧结晶，所以新到者部份功能暂不开放，如此而已。成为管理员是一种肯定（大家相信此人对维护资料库有帮助），其本质唯有深入参与一段时间后方能体会，无论名称为何均不会改变此一本质。然而若某用户成为管理员后，出现不适任的状况，确实应有相关办法予以限制。管理员其实有点像驾驶执照，一旦取得，除非重大违规，或是若干年未换照以致驾照过期，否则不需年年检讨。各位应该不认为自己的驾车资格也该来个任期制吧？--Morning2k-|_好说！ 10:40 2006年5月23日 (UTC)

大家真的应该多费神写些条目，只要看看前几名，咱们用户人数可不算少。但条目占页面量比率却较为偏低[2]，各位可从 Articles/Total 知道大家花多少精神在写条目，瑞典人平均每用户贡献10条，咱们才一条，还花好多时间在辩论。如果觉得管理员的权限迷人，就做给大家看吧！份量够了，人人都看得见。我个人最敬佩的是海德薇，默默奉献是一种美德。--Morning2k-|_好说！ 10:40 2006年5月23日 (UTC)

反对本项投票

我反对本项投票，理由在于此项投票完全曲解“管理员”之意。在维基百科中的管理员，是一群被多数用户信任，并被赋予“较多权限的使用者”而已，这样“较多权限的使用者”应该越来越多，甚至最后所有的参与者都拥有这么多的权限，事实上管理员的权限也没有多多少，甚至一般使用者都可以执行管理员的工作。另外，以任期来作为管理员的权限任予时间，也违背了维基百科的“自由”美意，任期意味著管理员必须背起绝对责任，而背著这项责任，同时还要念书、还要工作，结果“没有薪水！”，既没有相对报酬，可能犯了一点小错又要被攻击“管理员有什么了不起！”、“管理员就这样这样吗！”等任性式的无意义谩骂，就没有理由以任期来规范“有较多权限的使用者”。维基百科应该以讨论结论为主，投票制度为辅，既然要办投票，应该是讨论到最后有多种结果，所以诉诸投票，开启投票也应该是“经过充分讨论”之后才展开，这样一面投票一面讨论，已经违背了维基百科的正式方针。反对此项投票。--KJ (悄悄话) 15:50 2006年5月25日 (UTC)

(＋)支持KJ的看法。--Koika 16:13 2006年5月25日 (UTC)

我很理解KJ的看法，但是却支持这件事还是用投票解决比较快，因为从投票发起之前的讨论就看得出不靠投票检视民意，几位一直坚持管理员要有任期制的参与者永远不会对此问题善罢干休，会每隔一段时日就炒这冷饭掀起激烈辩论然后又浪费掉一堆人力与资源。而透过投票，虽然我不认为少数的那一方会真的百分之百接受结果，但至少经此检视后比较难有立场继续对同一件事追著喊打，无论是对中文版上的和谐气氛或工作效率都有正面帮助。不过，我也支持既然要发起投票就不要继续进行争辩的动作，因为既然走到投票这一步就表示透过沟通获得共识的可能渺茫，那还辩些什么呢？--泅水大象讦谯☎ 19:19 2006年5月25日 (UTC)

我认同大象的看法。首先这次投票发起的原因是因为有人反对某管理员的处事手法，应该依相对途径解决，而不是搞投票。搞这囘投票对其他处事手法没有受到非议的管理员不公平。不过既然已经到了投票这一步，那便大家表达一下；免得对同一件事追著喊打，迟迟未解决。~~题外话，这次投票起因以至现时的情形可和巴士阿叔事件比较，当然今次是其他乘客站起来和阿叔理论。~~zzz....很困 "Press" my name and Wake me up inside 18:50 2006年5月26日 (UTC)

请问什么叫＂这样一面投票一面讨论，已经违背了维基百科的正式方针＂？第一，已经有了很多讨论才发起的投票。第二，以前的投票也设有讨论区，你自己去以前的各种投票里看看去，通过进一步的讨论帮助大家投票，有什么问题？在投票的一个月期限里，用户可以投票，可以讨论，可以更改投票，没有进一步的讨论如何最后确定好投票？--travel 16:42 2006年5月31日 (UTC)注：travel本有公开他人姓名，已被Theodoranian|虎儿删除

travel兄，您直接指名道姓，个人认为不太适当(即使您自己不在乎真名示人)，如果对方有网路名称，建议您还是用弋号为宜。--Morning2k-|_好说！ 04:07 2006年6月1日 (UTC)

覆议Morning2k兄的意见。其一，这样做非常的没礼貌，反而更难让自己的意见为他人所接受；其二，据我所知随意暴露其他维基人的真实生活身份如果造成别人的困扰，可能会导致自己遭到被封禁的惩罚（这是Blocking Policy的一部份），可说是百害而无一利的举动！--泅水大象讦谯☎ 04:59 2006年6月1日 (UTC)

同意以上Morning2k与大象的意见，在未经他人同意的状况下把他人姓名公开是很不礼貌的行为，即使我们知道这人的真实姓名，也不可以这样子，请travel以后注意。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 05:54 2006年6月1日 (UTC)

过去的投票会是“讨论+投票”一贯流程，以同一主题进行，限时讨论完毕，然后决定投票项目，然后展开投票，投票时所有参与者可参考先前所有讨论来决定投给哪个项目。--KJ (悄悄话) 19:04 2006年5月31日 (UTC)

在事前未经同意的状况下直接指名道姓是不应该的行为，请travel以后注意。zzz....很困 "Press" my name and Wake me up inside 23:25 2006年6月1日 (UTC)

投票浪费精力？

Peterpan 的意见有些矛盾的地方。或许这样说，以后管理员任期都不需要投票产生，因为“一般是对位于领导、监察位置的功能才是用定期选举”，但是，管理员不就是“监察位置”吗？况且，维基并没有议会制、内阁制、统总制，在形式上大有不同，维基管理层也不是选举出来的，所以这个比喻似乎并不适切。

整个讨论中，似乎很多人都同意需要加强监察机制，问题只是投票浪费人力物力。那么每一个管理员投票一样是浪费精力，倒不如选5个人出来委任无限人担任管理员，不就更省时吗？你们愿意永远相信这几个人吗？

当然，行政工作是繁重，那么何不加上启动机制？个别投票难以针对个别管理员的整体能力，一个定期检讨机会是合适的。现在“任期制”没有限制连任次数，断不会出现人手缺少的问题。定期投票或者检讨，就是完善这一个民主制度的必要原素，防止特权人士腐化，当然小弟不是针大部份的管理员，是针对制度而。重量之馀质素也非常重要！

有说，管理员人数不限，甚至愈多愈好，那我想问，不如将管理员的权力下放给全部维基成员，不就更好吗？要投票选出管理员，正因为他是拥有特权的少数。这是另一个吊诡之处。也有些人指“我们应该集中编写百科，不要搞政治”，这一句话的意思，似层相识，好像亚洲某大独裁政权的口号。Srr 10:29 2006年6月1日 (UTC)

根据您的很多辩驳论点，可以明显的得知您对此间的管理政策有很多误解。首先，‘管理员不就是“监察位置”吗？’，答案是‘管理员的确不是监察位置’，因为在维基这里，管理员并没有权利依照自己的想法直接定夺惩处，无论是抓违规侵权、恢复破坏甚至封锁特定帐号，都需要透过公开的评议管道由全体维基人参与决策之后，再由管理员来根据决策结果执行相对应的动作，所以管理员不负责监察，只负责执行。言下之意，其实维基百科这里所有的管理权利原本就已经是下放给全部维基成员的，只要您愿意，您也可以帮忙把侵权文章贴上警告模版然后移交侵权讨论页让大家复查，您也可以回复不当修改的内容（与管理员可以直接使用回复功能不同，一般用户需要用Copy & Paste的方式把历史版本copy到目前版本覆盖，但这只是程序复杂一点点，结果还是一样的）。只是因为管理员工具相对之下比一般用户强力一些（例如可以看到已被删除的文章版本，可以快速回复编辑，可以直接编辑被保护的页面），所以需要有对维基百科的政策与介面已经比较熟悉的维基人来担任，而需推荐投票这种基本的审核过程。像这样的管理员资格可以做的显然与一般BBS或论坛的版主可以掌生杀大权的情况差很多，很多比较新近的维基人经常以他们对一般网站版主或站长的权利结构来质疑维基百科的管理员，事实上是很不适当的！--泅水大象讦谯☎ 15:40 2006年6月1日 (UTC)

如果他们只是执行的话，那根本不用票选，我不是说你说得不对，我不认为你说的是全部的事实，管理员的能力的确比较大，这一点你也没有否认。我想问“推荐投票”可以测定一个人比较“对维基百科的政策与介面已经比较熟悉”吗？不是应该看他辑编的年资，再出一份考卷给他吗？如果管理员真的“只有”执行的话，我想这更吊诡吧？投票肯定不是好的审核过程。加上，罢免的机制也不必要啦，因为我们只是要“对维基百科的政策与介面已经比较熟悉”的人，还有甚么好罢免呢？管理员不是甚么角色吗。写到这里，我也觉得管理员们真的是“无能”，我也没有兴趣参与这些“无能”定任期的投票，我改为~~“中立”~~反对。我支持“不要形式主义，政治不关我事”。我更建议取消投票、投票离任制，稳定压到一切，免麻烦是首要任务。Srr 18:45 2006年6月2日 (UTC)

我的看法是若果维基真的是有五个人自愿、长时间、无偿，每天专注留意所有维基人所作的贡献与作为，由他们委任管理员并非不可能。只不过事实上没有这样的人，才将委任管理员的机制交给所有参予者。这种做法的好处是所有参予者加起来花在维基上的时间会比几个人为多。在理想世界内，的确应该每个人都可以做管理员能做的工作。现实的维基不把管理“权力”下放予全部维基成员，是因为现实世界内会有人不断进行捣乱，影响维基的发展。有管理员之设不过是解决这问题的方法，把破坏的力量减少。多点了解维基，会发现今日模式，是为了编写这一本网上百科全书，经过不同尝试，演化出来的一个可行方式。现在看起来“好像很民主”的选举、投票，是在实际需要下采用。原因是维基的发明人不希望投入人或资员去管理，希望参予者自行解决各种问题。发明者对民主原则并没有特别的喜爱或坚持，才说这里不是民主试验场。可以说，维基其实是“不管黑猫白猫，只要捉到老鼠就是好猫”。民不民主根本没有关系。若果以为“民主”是这里所奉行的法则而不断去追求民主制度下应有的一切形式与运作，只怕是本末倒置。Peterpan 16:23 2006年6月1日 (UTC)

为甚么不可能？行！五个人可以委任五十个人来委任五百人.......如此类推，为甚么不行？这是最现实最可行最省时的方法。Srr 18:45 2006年6月2日 (UTC)

要么是你的“五人专权”，要么是travel的“民主革命”，为什么在你们眼中永远只有这些非此即彼的极端解决手段呢？现在这样具体情况具体分析，就事论事，边讨论边解决的方式不好吗？--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 20:52 2006年6月2日 (UTC)

因为根本不需民主吧，我们只是“对维基百科的政策与介面已经比较熟悉”的人，他没有特权，他们“只是多一些功能”的用户，何必要找大家麻烦呢？Srr 16:01 2006年6月3日 (UTC)

如果你不希望表达意见，可以不表达，没有人强迫你一定要投票。但你也不能禁止别人表达意见，发起投票。现在的问题是，travel的提议是搞出无数不必要的投票，而你则说干脆什么投票都不要。这两种都是极端的看法。--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 16:24 2006年6月3日 (UTC)

我只针对“管理员投票”而言，我建议只是投票选出五个人来委任管理员，并非“什么投票都不要”，你有没有看清楚？甚么极端？Srr 08:51 2006年6月5日 (UTC)

“五人委任管理员”是一种“专断决定权”，而非目前管理员拥有的“执行功能”。如果给予某些人这种超出普通用户之上的决定权，那倒真的需要travel提出的那一套严格的任免制度了。现在不需要这套严格的任免制度，正是因为我们没有给予管理员“决定权”。需不需要严格的任免制度取决于管理员有没有“专断决定权”。现在的问题是，wiki行的是A（无专断权，无严格任免制度），travel以为是B（有专断权，无严格任免制度），于是想要建设C（有专断权，有严格任免制度），结果提出计划的计划是D（无专断权，但依然有严格任免制度）。然后你就开始反问大家，既然你们因为任免制度的麻烦反对D，为什么不干脆就行同样没有任免制度的B呢。你们的共同问题就是，一直在讨论B，C和D，而wiki明明是A！--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 14:17 2006年6月7日 (UTC)

其实你就是不断支持我的说话，既然管理员不是一种专权，只是“执行工具”，那么“五人委任管理员”也是“无能”的，因为“五人委任管理员”只能委任一些“没有“决定权””的人，何来专权？其实那五个人也不用选，只要规定管理员有多少的编辑资历，例如辑编超过多少次，再用一份答卷考他维基的操作，投票根本是多馀的，那个人只要秘书，负责记录。维基真的是“A”吗？

我开始很同意上方的说法，应该先确立罢免体制，连下台阶也没有，要任期有甚用？Srr 14:22 2006年6月8日 (UTC)

你这是什么逻辑? 因为被委任者是“无决定权”的，那“委任行为”就不叫决定权了吗? 那我一个人决定把你给封了，这也不叫“专断决定权”，因为被封的你并没有“专断决定权”。wiki不是A的话，那你说是什么呢? --的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 15:38 2006年6月8日 (UTC)

“委任行为”是“专权行为”，但专权效果一点也没有，跟打空枪没两样。任这五个人如何“专权”，他的“手下”也不需要听命，何来专权？所以不用选举，你没有见过警察要选举吧，更何况“管理员”更不如警察。不用选举！除非，管理员有一定能决定权，没有权力，为何需要投票监察？投票对鉴定能力没有帮助。我认为中文维基是A还是Z？我认为是D——Disappointing。近月，我才真正了解中文维基的真相，管理制度还是那么原始和儿戏。Srr 16:20 2006年6月8日 (UTC)

看了许多Srr兄的论点，我发信您的理解有些盲点。那就是，您将整个管理员制度的重点都在管理权方面绕来绕去，但却忽略了，维基百科的管理员们虽然没有定夺生死的权利，但是管理员的功能却比一般用户强大，因此如果任由对政策不了解的用户担任管理员，会造成的破坏也比一般人强大。因此不是说管理员没有专断的权利就表示不用对管理员的任用身分做审核。--泅水大象讦谯☎ 16:33 2006年6月8日 (UTC)

我想你还是看不清楚我的论点，审核是需要的，但不是投票。如果管理员“真的”没有决定权。投票可有可无吧，有些反对“搞政治”的网友如是说。“破坏”？根据一些先进的指点，管理员只是“执行共识”的人而已，虽然部份管理员会行“私刑”，虽然部份管理员爱吵嘴，虽然部份管理员喜欢在没有解释之下回退，虽然部份管理员也热衷辑编战。如果真的了解我的立场，相信您不会说一番话。见到这一团糟的选举，也觉得累，要放一个维基假期，以免浪费自己的假期。Srr 06:30 2006年6月9日 (UTC)

请原谅我这么说，但是我感觉您的发言中充满反话与诡辩，反而模糊了原本的诉求重点，所以我承认我看不清楚您的论点也不打算看清楚。不过，我的确支持您如果觉得累就不该再继续关切这件事，并没有人强迫您一定要如此勉强自己吧？--泅水大象讦谯☎ 07:13 2006年6月9日 (UTC)

管理员改名

建议：“维基百科管理员”标签都改名叫作“维基百科服务员”，名至实归，其实现在的管理员都是服务于大家的义工，因此也不用讨论任期制了，正确的名称也能时时提醒公仆们着眼于服务，不忘本分，赢得更多的尊重。^_* ——Nutcracker胡桃夹子 ^.^留言 22:40 2006年5月25日 (UTC)

改成维基百科管家，维基百科店小二，维基百科侍应生，维基百科保管员？--用心阁（对话页） 01:52 2006年5月26日 (UTC)

确实需要应该改名了，不然造成误会。--请不要遮住阳光这儿有活人！ 04:05 2006年5月26日 (UTC)

维基管理员改成“维基义务维护员”怎样？--长夜无风(风言风语) 05:27 2006年5月26日 (UTC)

其实参考原文System Operator，我建议在现有的‘管理员’这称呼前面加上‘系统’两字，变成‘系统管理员’，会比目前单纯称呼为管理员更不容易引起误解。系统管理员光从字面上的意义就知道他们的任务是管理系统，而不是管人或管内容，这除了更贴切SysOp目前实际上的工作任务外（因为多了几种简单的权限，可以更动一些受保护的系统设定，或是根据社群的决议执行某些动作），仍然能让新来的参与者看得懂，如果有系统上需要求助的地方可以找这些SysOp谘询或求助。如果换上其他名称，虽然可以达到避免误解的目的，但却渐渐模糊了SysOp的任务型态。如果改称为‘服务员’的叫法，有些新人可能会以为可以任意要求服务员替他们服务，并不得拒绝，反而是另一种误解。--泅水大象讦谯☎ 06:22 2006年5月26日 (UTC)

(＋)支持大象的提议。--mingwangx (talk) 06:36 2006年5月26日 (UTC)

sysop中文翻为系统管理员，或大陆可能称为系统操作员。--Jasonzhuocn...._交流 23:32 2006年6月2日 (UTC)

看来在放在讨论区的人气不如在主页讨论更能引人注意。我的意见是改名要去除具有官方色彩的名称，方能不被管理员自己、非管理员以及其他非维基人误解。例如在讨论页中，地球发动机所提议的Sysop = System Operator=系统操作员，简称操作员，也是不错的选择。此外，我提议除了选一个正式的、与英文翻译相符的名称外，可增加一个昵称，例如用心阁所提的维基百科店小二，简称店小二，可增加亲和力，也在某程度上反映了Sysop的工作。如果有了昵称，我想大慨很少有人会无聊到想罢免店小二吧！也因此可能会比较直观的寻求申诉管道或找其他/她店小二来解决问题。^-^。--Sangye 11:33 2006年5月26日 (UTC)

(＋)支持和修正Sangye的提议。维基百科系统操作员。另外改名后，必须将操作员是“有功无赏弄破要赔”的义工意识宣传，让大家正确明白操作员是什么，至少为操作员拿回公道。zzz....很困 "Press" my name and Wake me up inside 18:50 2006年5月26日 (UTC)

在Sangye删除了的发言中倒是说出了些真话。利益啊。改叫了公仆，就不是当官的了吗？--travel 16:45 2006年5月31日 (UTC)

公仆一词源自英文 Public Servant, 即公务员的意思，在英式系统内的“文官”是也。然而此官不同彼官，在Anglo Saxon 之下的“文官”制度章程明列，凡事需要依法进行，权限分明；要点是 To serve (服务），不是凌驾、去管人。这与中国人口中或传统思想中，高高在上，权力无限，与“草民”为君臣，权力甚于父母的“官”根本完全不一。“公仆，就不是当官的了吗”,这种想法令人有所不解。所指的“官”是哪一种呢? 若果是中国传统中的官，哪真可令人叹息，只好说一句“橘化为枳”。Peterpan 17:59 2006年5月31日 (UTC)

正式名称支持大象的建议，而小二好像不太妥当，毕竟管理员手上还有点儿职权，小二一字，返倒有点儿贬低他们，造成与服务员相类似的误会。我反倒有个建议昵称，但可能比较具香港特色，那即是维基风纪。风纪(*Prefect*)是香港学校中，对负责维持同辈校风纪律学生的称呼，也就是他们手上有维护纪律的职权，但他们也是学生，和现在管理员的情况相似，同样是维基人，只是多了些维护维基秩序的责任。--Don Jérry~雨雨 (*有事请讲*) 16:56 2006年6月7日 (UTC)

这个有趣，哈利波特中，学生不也有 Prefect 一职吗？不过现行的管理员是不如小说中的 Prefect 那么神气啦... --Morning2k-|_好说！ 07:59 2006年6月10日 (UTC)

好是热闹

没有时间和精力一一看大家的发言了，真可惜。如果认真地看下去，我能从中学到多少啊！我最喜欢这样！热闹！哈哈！--五线谱(魔咒aP＠P@) 06:10 2006年6月13日 (UTC)

投票结果

总有效票数 72 票

支持 8 票

反对 49 票

中立 15 票

提案没有通过。