维基百科:存废复核请求/存档/2018年2月

本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。

彩色笔

最新留言：在6年前发布8条留言6人参与讨论

状态：复还
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：彩色笔非彩色铅笔，已为台湾普罗大众认知，如雄狮文具、SKB等文具厂商，对同一商品有同一共同用词。且见购物网商品列表所指之物及其品名，足可见其为普罗认知用词。—赤迷迭（留言） 2018年1月29日 (一) 13:00 (UTC)
(～)补充，虽然页面存废讨论的内容不是投票，不过Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/12/04#彩色笔讨论中，也有二个维基人表示此条目可以保留--Wolfch (留言) 2018年1月29日 (一) 13:27 (UTC)
- @Shizhao：，您对此条目的删除作何解释？--Antigng（留言） 2018年1月29日 (一) 15:05 (UTC)
  - 彩色铅笔中说“又叫色铅笔、木颜色、颜色笔”--百無一用是書生 (☎) 2018年1月30日 (二) 00:35 (UTC)
    - (：)回应@Shizhao：彩色笔是“有水的笔”，是水性笔，和铅笔差十兆八千里。--　宇帆（2/28加入维基将满十周年！留言·欢迎签到·联络） 2018年1月30日 (二) 00:45 (UTC)
      - 我的意思是我的判断可能被误导了--百無一用是書生 (☎) 2018年1月30日 (二) 02:24 (UTC)
        (：)回应了解了，那么存废部分(×)删除理由与提请理由基本已消失。--　宇帆（2/28加入维基将满十周年！留言·欢迎签到·联络） 2018年1月30日 (二) 09:17 (UTC)

已恢复，但内容不足50字，重新挂上小小作品模板。--Iokseng（留言） 2018年2月2日 (五) 23:39 (UTC)

阿尔斯通C751A电力动车组

最新留言：在6年前发布4条留言3人参与讨论

状态：并兼
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：保留方未有提供合格来源。@Shizhao：—Nivekin※请留言 2018年1月9日 (二) 07:54 (UTC)
M940504君、书生君︰此来源确实仅属提及，未符《关注度指引》，请另备来源，以证明其关注度。--J.Wong 2018年1月25日 (四) 14:02 (UTC)
@Wong128hk：请处理本请求和其他请求，上下皆同。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量^{我做了甚么?} 2018年2月3日 (六) 09:26 (UTC)
既未见可靠独立公开来源，未符《关注度指引》，乃翻原决，并改处并兼至“新加坡地铁东北线”。Nivekin君，有请。--J.Wong 2018年2月3日 (六) 16:23 (UTC)

章宇昂

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

状态：复还
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：[1][2][3]—Tw drama（留言） 2018年1月25日 (四) 01:56 (UTC)
还原。—A T 2018年2月3日 (六) 16:29 (UTC)

陈思桦

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：此人物维基百科内容为属实创建,并作品皆有连结可查询真伪,要求复原此人物维基百科—1.160.160.164（留言） 2018年2月3日 (六) 12:04 (UTC)
重复请求，驳回。请在上方相关段落继续讨论。—A T 2018年2月3日 (六) 16:34 (UTC)

陈陆泰 (音乐工程师)

最新留言：在6年前发布7条留言4人参与讨论

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：此人在台湾唱片界有很重要的地位，算新一代的音乐后制大师，同时精通录音、混音、母带后制、甚至音乐会现场PA的工程师真的少之又少，目前作品开始被美国STERLING SOUND、以及日本卡利怪妞制作团队关注，毕竟是台湾难得一见的鬼才型音乐工程师，非常建议保留页面，目前为周杰伦指定母带后制工程师。

補充證明(專輯封面掃描):
2008北京奧運scan file.jpg
徐若瑄專輯封面scan file.jpg
張信哲-還愛 專輯scan file.jpg
周杰倫-唉呦不錯喔scan file.jpg
周杰倫-床邊故事scan file.jpg
周杰倫-摩天倫scan file.jpg
周杰倫-天台電影原聲帶scan file.jpg—汪千綺1021（留言） 2018年1月11日 (四) 06:17 (UTC)

虽提删理由为只有资讯框，而实际上虽然增添了内容，但是偏向宣传意味，而且WP:关注度也成疑，建议您先提出可证关注度的内容，这样或许可以将内容先通过邮件发送给您或临时还原至草稿，让您修订。—A T 2018年1月25日 (四) 16:16 (UTC)
复核理由：

感谢提醒，补充"关注度的内容"，大部分人称之为周杰伦御用母带后制 or 周结论御用混音师网页:

 1.陳浩東2016全新實體EP預售
   陳浩東2016全新實體EP預售 網址
   陳浩東2016全新實體EP預售.PGN
 2.難道大家都忘記了嗎..（鍾翔宇）
   難道大家都忘記了嗎.PGN
 3.最愛 Live Concert音樂精選  蔡依林
   最愛 Live Concert音樂精選  蔡依林 網址
   最愛 Live Concert音樂精選.PNG
   最愛 Live Concert音樂精選_1.PNG
 4.郝婉彤《预谋怀念》首发 述说都市情歌新理念
   郝婉彤《预谋怀念》首发 述说都市情歌新理念 網址
   郝婉彤《预谋怀念》首发 述说都市情歌新理念
 5.明星齊聚！國際級製作！王爽冰全新中國風音樂專輯《七不詩》震撼上線！
   明星齊聚！國際級製作！王爽冰全新中國風音樂專輯《七不詩》震撼上線！ 網址
   明星齊聚！國際級製作！王爽冰全新中國風音樂專輯《七不詩》震撼上線！.PNG—汪千綺1021

- 请细阅关注度的要求，单纯列出其作品不能代表什么。—A T 2018年1月26日 (五) 11:47 (UTC)
的确，此文经二○十七年十一月廿四日存废讨论议决删除。开初所援理由为缺乏内容，仅有资讯框，其后内容大幅增补，开初提删理据已经不复。然而，AT君所述问题仍在，内容广告貌，未符《收录准则》。另外，亦有多句缺乏来源，未符《可供查证方针》。请依《可供查证方针》及《关注度指引》，就以下句子提交独立可靠公开来源。
一、“台湾第一个拿到 Apple Mastered for iTunes [1]认证工程师（2013年）”
二、“2003年开始在流唱片工作至今已经超过10年，制做出无数知名歌曲，无论录音制作、混音制作都已经有相当丰富的经验。”
以上。--J.Wong 2018年1月27日 (六) 08:37 (UTC)
补一下刚刚看到的新闻来源好了。周杰伦御用混音师部分：20150529新浪新闻报导、20180124搜狐新闻报导，应该足以让他恢复成一个小条目。-by 全速前进～～Yosoro！！～～的Tsuna Lu（留言） 2018年2月3日 (六) 01:55 (UTC)
- 都只是提及，未见有介绍。—A T 2018年2月3日 (六) 06:48 (UTC)
缺乏可靠独立公开来源，未符《可供查证方针》，乃驳回所请，维持原决。--J.Wong 2018年2月3日 (六) 16:37 (UTC)

九龙巴士5R线

最新留言：在6年前发布4条留言3人参与讨论

状态：结
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：@J.Wong:[4][5][6][7]—3ATENU（留言） 2018年1月13日 (六) 08:54 (UTC)
- 这是客观存在的路线。就是因为最近才开办的新路线，故暂时只引用了香港运输署及相关区议会的文件，所有刊于该页之叙述皆为事实，所引用之公告亦为事实之全部。请不要再删除相关条文，并请恢复相关条文之内容。虽然小弟认为这次存废复核胜算机会甚微，但都得试试。3ATENU（留言） 2018年1月13日 (六) 08:58 (UTC)
上列来源未有提供路线以外内容，未足以支撑条目以满足《收录准则‧非手册》。请另备来源。--J.Wong 2018年1月27日 (六) 09:19 (UTC)
候复良久，尚无回应，结以待续。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量^{我做了甚么?} 2018年2月4日 (日) 06:57 (UTC)

卢峻峯

最新留言：在6年前发布6条留言5人参与讨论

状态： 维持原决
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：此艺人有足够关注度[8][9]—14.0.180.102（留言） 2018年1月30日 (二) 01:12 (UTC)
删除理由并非关注度，您可以自行创建。如果从粤语维基搬过来，请注意将条目改成现代汉语而非沿用粤语。驳回。—AT 2018年1月30日 (二) 16:59 (UTC)
- 请问上述两个来源是否足够证明卢峻峯的关注度非一时，而是长期？因为某些艺人明明有关注度，条目却被删除。14.0.180.84（留言） 2018年1月31日 (三) 01:00 (UTC)
  - 可能有点勉强，因为都是来自单一事件，未必有长期关注度。—AT 2018年2月1日 (四) 14:57 (UTC)
    - 本用户已代为创建，页面中第2、4、5个来源应可证明其长期关注度；以网红身份透过唱歌再次引起传媒关注，应可列入长期关注度。 -- Iron Daruma（留言） 2018年2月1日 (四) 15:27 (UTC)
      - (：)回应@Iron Daruma：谢谢您早我一步先创建条目，我已经替您解围以示谢意。14.0.164.230（留言） 2018年2月4日 (日) 15:07 (UTC)

香港居民巴士HR42线

最新留言：在6年前发布52条留言7人参与讨论

状态：结
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：@AT:政府资料库的存档可以证其关注度。—3ATENU（留言） 2017年12月15日 (五) 09:16 (UTC)
- 非第三方来源。—A T 2017年12月30日 (六) 08:35 (UTC)
AT君，但其他居民巴士也是用上述类别存档，也被视为有效有源。-3ATENU（留言） 2018年1月1日 (一) 14:56 (UTC)
- 其他管理员认为可以是他们的看法。在我看来，无法引证关注度。—A T 2018年1月1日 (一) 16:17 (UTC)
J.Wong君，你又认为如何处理？-3ATENU（留言） 2018年1月2日 (二) 06:43 (UTC)
香港政府的资料何以无效？即如AT君言，即使是公布于香港政府宪报的真确资料，均为无效？请注意：基本上一切在香港有关的事物，皆以政府之公告为准。况且，这又不是朝鲜政府的公告欸，朝鲜政府的公告还可以说不能作准，香港政府比朝鲜政府开放得很多，我想不到有任何不能以香港政府公告作准的理由。— Sanmosa 2018年1月10日 (三) 11:44 (UTC)
- 香港政府当然是有可信性，是可靠来源，甚至北韩政府也可以视为可靠来源。然而，在这里说的是引证wp:关注度的问题，由于香港政府的来源在公共交通这项议题上，并非WP:第三方来源，因此才说并非有效来源，而非任何情况下都无效。—AT 2018年1月10日 (三) 16:10 (UTC)
  - 明白了。不过本人仍有一意见：据WP:NOR：“已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用”，所以可以在有限度情况下引证WP:关注度。— Sanmosa 2018年1月10日 (三) 23:10 (UTC)
    - 当然，如AT君认为这是在限度以外的话，那就悉随尊便了。— Sanmosa 2018年1月10日 (三) 23:24 (UTC)
在香港居民巴士NR914线进行存废复核期间，也出现上述问题，但管理员认为尚可符合第三方来源而暂时保留。3ATENU（留言） 2018年1月11日 (四) 02:16 (UTC)
- 我认为是香港政府来源是可靠的，但是nor说法与引证关注度无关。换个角度，某大学的校史固然可靠，但是无法证明关注度，因为那是与其有关连的出版物。虽然可能未必有利益关系，但是有利害冲突，也就是非第三方来源，这样的话我不认为足以证明关注度。—A T 2018年1月11日 (四) 10:13 (UTC)
AT君:你即认为J.Wong在NR914的案例的决定是错的？3ATENU（留言） 2018年1月12日 (五) 11:03 (UTC)
- 应该留意的是，该个案中Jwong兄的判断是无共识，而非保留。他有他的观点，我有我的意见，不能说是错，只是解读方法不同而已，实际上也不可能所有管理员对任何个案均持同一意见。—AT 2018年1月12日 (五) 16:44 (UTC)
  - AT:即是说J.Wong的无共识判断是错的？3ATENU（留言） 2018年1月13日 (六) 08:41 (UTC)
    - 我没有这样说啊，只是见解不同、解读方针指引的形式不一而已。—A T 2018年1月13日 (六) 09:28 (UTC)
AT君:阁下应该主要担心被删条目的来源会否违反《收录准则‧禁杂琐细碎》。然而此述方针乃用以规管内容，而非来源。而该条目则明显并非仅仅罗列数据，亦有其他上文下理。ATENUATENUATENU （留言） 2018年1月14日 (日) 13:26 (UTC)
- 我没有担心INFO的问题，仅在乎关注度的规定。如果您要跟我进一步探讨关注度删除与否的问题的话，请移步至本人讨论页。我无意在此讨论这种广泛性议题。—A T 2018年1月14日 (日) 14:22 (UTC)
AT君:运输署仅为审批者，并无参与日常车务运作。加上，政府的通告是二手来源，这一点连删除派的人都有人认同。另外，只要有至少一条二手来源，一手来源就有存在的空间。3ATENU （留言） 2018年1月15日 (一) 09:45 (UTC)
- 只是Zetifree为了清空有意义的条目才提删，加上香港居民巴士路线列表无人建立而删除lor。ATENUATENUATENU （留言） 2018年1月15日 (一) 09:54 (UTC)
  - 不认为公共交通与政府无关。显然地，政府除了审批，还有监督等的责任，并非完全独立的第三方。—AT 2018年1月15日 (一) 14:23 (UTC)
    - @AT:监督并不等于营运，除非政府收回该线营运权。3ATENU（留言） 2018年1月16日 (二) 11:24 (UTC)
      - 的确不等于，但是政府与公共交通本身就有直接的关系，不应视为第三方。—A T 2018年1月16日 (二) 13:03 (UTC)
方针指引似乎没有订明审批、监督者不可以成立第三方。《关注度指引》所写的笫三方是由主题实体自身发表的作品，审批、监督者显然不是；另外亦符合《可靠来源指引§什么是独立的二级来源？》的标准：拥有各自独立的编辑评阅和事实校验的过程、不能够相互合作。而且该指引亦写明“包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。”所以应该算是第三方。--M.Chan 2018年1月17日 (三) 05:24 (UTC)
- 恭录关注度指引：““独立于主题实体”，要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等”。清楚写明有关连，公共交通与政府无关连吗？显然不是。至于政府资料是否可靠的二手来源，我一直认为是，但是在这议题上则并非独立的WP:第三方来源。—A T 2018年1月17日 (三) 12:16 (UTC)
政府保持中立态度，正常情况绝不干预公共交通的营运权。3ATENU（留言） 2018年1月17日 (三) 12:49 (UTC)
- 中立与无关连是两回事。—A T 2018年1月17日 (三) 12:54 (UTC)
维基百科收录标准应为有“可靠、公开、第三方来源”，如果数据库是可靠，能够为条目带来足够内容，而且该等内容并非杂琐细碎，诚然未见有任何理由，以致维基百科不能收录。3ATENU（留言） 2018年1月20日 (六) 04:56 (UTC)
- 说了很多次了，未见有第三方来源。—A T 2018年1月20日 (六) 11:44 (UTC)
引用下文J.Wong的回应：政府有监督责任，但就不能言之为紧密联系。3ATENU（留言） 2018年1月20日 (六) 13:25 (UTC)
- 如我在最开头所说的，不同管理员有不同见解，没有问题。反正，这个存废讨论原本就是我处理的，因此我不会处理此存废请复核，只是根据您的疑问作出回应而已。对于是否紧密，我认为是。—A T 2018年1月20日 (六) 14:51 (UTC)
除此来源以外，请问是否尚有其他来源？来源应该要能够提供足够内容以支撑条目。--J.Wong 2018年1月21日 (日) 09:11 (UTC)
- [10](区议员公告(第二段))[11](路线早期版本)。3ATENU（留言） 2018年1月21日 (日) 11:27 (UTC)
姑勿论其他，此二来源并无提供足够内容以支撑条目建立。如无其他来源，在下倾向于维持原决，直至有足够可靠公开独立来源提供足够内容为止。--J.Wong 2018年1月21日 (日) 17:01 (UTC)
- @J.Wong:[12]3ATENU（留言） 2018年1月22日 (一) 05:51 (UTC)
请提供路线表以外内容来源。--J.Wong 2018年1月24日 (三) 06:36 (UTC)
- 维基百科收录标准应为有“可靠、公开、第三方来源”，如果数据库是可靠，能够为条目带来足够内容，而且该等内容并非杂琐细碎，诚然未见有任何理由，以致维基百科不能收录。不过，亦明白到有用户可能对此有保留。其他用户如无异议，无共识保留亦未尝不可。3ATENU（留言） 2018年1月24日 (三) 09:50 (UTC)
《可供查证方针》表明“维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。”即条目内容需要依靠整理此等来源而来，而如果来源本身都缺乏内容，未能提供路线以外资料。如何可以确保条目符合《收录准则‧非手册》？--J.Wong 2018年1月24日 (三) 10:09 (UTC)
- @AT、Wong128hk、3ATENU：不如把这问题交予其他管理员处理？现在看似不是编辑冲突，而是存废冲突了。— Sanmosa 2018年1月24日 (三) 14:25 (UTC)
  - 不见有存废冲突。在下理据需与AT君有异，但最后结果无异，而且AT君已经表明不会处理本案，所以本人才会受理。--J.Wong 2018年1月25日 (四) 05:48 (UTC)
应该另开讨论，以达成政府来源是否第三方的共识。否则只会被复核无限次。--M.Chan 2018年1月25日 (四) 08:23 (UTC)
- 阁下如有需要，可以移步互助客栈。--J.Wong 2018年1月25日 (四) 13:30 (UTC)
(！)意见：看不到有甚么冲突，存废意见分歧很正常；可以先结案，有需要，可以个别在求助客栈提出讨论；也可私下与相关管理员讨论。--屈原虫（留言） 2018年1月25日 (四) 12:50 (UTC)
(～)补充：勇于提问指引已经确立，提醒用户要勇于发问，以达致减少争议。AT和J.WONG两位管理算很亲民，有问即答，不会冷冰冰地即时驳回复核。--屈原虫（留言） 2018年1月25日 (四) 12:55 (UTC)
(※)注意：《存废复核指引》：“此程序一旦展开，一般为期一周，有需要时可列明理由延长时限，唯切勿缩短期限，亦莫应超越五周之限。”此案已超过五周了。--屈原虫（留言） 2018年1月25日 (四) 14:08 (UTC)
(：)回应：此程序是指要求社群介入讨论，但管理员并没有使用。--B dash（留言） 2018年1月26日 (五) 02:17 (UTC)
- 已于WP:VPP提出将WP:NTRANSPORT纳入方针指引的讨论。3ATENU（留言） 2018年1月26日 (五) 09:40 (UTC)
  - 这或影响到此案判决。3ATENU（留言） 2018年1月29日 (一) 13:27 (UTC)
    - 如果所得共识会影响裁决，那欢迎再提案。--J.Wong 2018年1月29日 (一) 14:45 (UTC)
      - 最好是您前往讨论一下该议题。3ATENU（留言） 2018年1月31日 (三) 08:13 (UTC)
候复良久，尚无回应，结以待续。--J.Wong 2018年2月3日 (六) 15:48 (UTC)
- 待WP:NTRANSPORT成为方针指引后，或再提案，请不要将此案存档。3ATENU（留言） 2018年2月4日 (日) 03:30 (UTC)
- 阁下届时再提案即可，届时亦可添加存档连结至提案，请勿阻碍正常存档。--J.Wong 2018年2月5日 (一) 10:39 (UTC)

Cjhjs

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

状态： 维持原决
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：我并非是在做广告我是真心在编辑维基百科 CJHJS真的是一个函式库及javascript 就像GOOGLE APP SCRIPT 请重新审核—Evilshark .co（留言） 2018年2月5日 (一) 13:56 (UTC)
- 不符合质量标准 Bluedeck 2018年2月5日 (一) 15:05 (UTC)

陈耀训

最新留言：在6年前发布6条留言5人参与讨论

状态：结
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：陈耀训为法国面包大使协会办理之第六届世界面包大赛（Mondial du Pain）冠军，该比赛为世界最知名的三大面包比赛之一。该条目被废除令人纳闷。—Leftabo（留言） 2018年1月23日 (二) 05:14 (UTC)

已整理申请。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2018年1月23日 (二) 05:22 (UTC)

@妙詩人：可有整理后的草稿？否则只能维持原决。--Techyan（留言） 2018年1月23日 (二) 15:21 (UTC)

@Techyan：没有, 我只是整理了用户申诉时加入的错误参数而已。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2018年1月24日 (三) 01:43 (UTC)

Leftabo君，此文确非明显广告，唯关注度似乎成疑。请提交公开独立可靠来源以证明其关注度。--J.Wong 2018年1月29日 (一) 11:15 (UTC)
候复良久，尚无回应，结以待续。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量^{我做了甚么?} 2018年2月6日 (二) 05:32 (UTC)

东九龙居民委员会

最新留言：在6年前发布3条留言3人参与讨论

状态： 维持原决
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：已在原网页出处加入授权声明—Shita816（留言） 2018年1月31日 (三) 04:23 (UTC)
- 虽然的确已加上授权声明，但是最底下仍然是©Copyright 2018. All Rights Reserved，也就是版权所有，两者有冲突。—A T 2018年2月2日 (五) 10:05 (UTC)
@Shita816：请求暂予驳回，如版权声明冲突情形解决可重新提出请求。——Aotfs2013 留于 2018年2月6日 (二) 22:35 (UTC)

中港系统交流道

最新留言：在6年前发布48条留言12人参与讨论

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：上次复核保留方提出之《传承与创新:第二高速公路全线通车纪念专辑》，是“交通部台湾区国道新建工程局”出版的纪念专辑[13]，应不属第三方来源。@Colin1990813：—Nivekin※请留言 2018年1月24日 (三) 03:30 (UTC)
(：)回应 [14]去年判定结果说是符合第三方来源，你说你还想怎么样? 是吃饱太闲吗??Colin1990813（留言）于2018年1月24日 (三) 04:10
- (：)回应所以说管理员判定可能有误。--Nivekin※请留言 2018年1月24日 (三) 04:19 (UTC)
  - (－)反对那我想问你，请问你是管理员吗? 你有什么资格说管理员判定有误? @Techyan来判定可能还是一样Colin1990813（留言）于2018年1月24日 (三) 05:50
    - 存废复核请求本来就是用来质疑存废讨论的判断，而管理员就是作出判断之人。任何用户都有权质疑管理员，尤其是在有合理原因的情况下。—A T 2018年1月24日 (三) 15:15 (UTC)
    - 奇怪了，c君是在质疑n君的判断，为何有管理员跳出来帮n君护航呢?再说AT君自己也是管理员，上回有使用者质疑好像也不为所动的样子--地图上的流浪者（留言） 2018年1月25日 (四) 05:13 (UTC)
      - 不是护航不护航的问题，而是用户提请复核的权利应该受到尊重。—A T 2018年1月25日 (四) 08:24 (UTC)
        这句话就是在护航了，还说不是护航?--地图上的流浪者（留言） 2018年2月1日 (四) 11:26 (UTC)
- (：)回应@Nivekin：管理员判定可能有误，你的判定就一定正确吗?--地图上的流浪者（留言） 2018年1月25日 (四) 05:13 (UTC)
  - (：)回应我的理据已在上方提出。讨论看的是理据，不是身份。--Nivekin※请留言 2018年1月25日 (四) 05:20 (UTC)
  - (！)意见想删就说，不要在那边乱扣理由! 没看过这么蛮横的举动 Colin1990813（留言）于2018年1月25日 (四) 05:25 (UTC)
  - (：)回应@Nivekin：前面还自己判定，然后又说管理员判定可能有误，现在又说看的是理据而非身份，你的话实在自相矛盾--地图上的流浪者（留言） 2018年1月25日 (四) 05:27 (UTC)
    - (：)回应所以说管理员(上次复核的)判定可能有误。--Nivekin※请留言 2018年1月25日 (四) 05:30 (UTC)
    - (：)回应@Nivekin：你的判定可能也有误你知道吗?--地图上的流浪者（留言） 2018年1月25日 (四) 05:31 (UTC)
    - (！)意见是有多想删这个页面啊? 真是好笑，不服判决就来这招? Colin1990813（留言）于2018年1月25日 (四) 05:25 (UTC)
      - 请保持WP:善意推定。—A T 2018年1月25日 (四) 08:24 (UTC)

看到提出存废的又是香港人真令人恼火，请别以狭碍的自我判断，来否定台湾当地的真实存在，这个以政府刊物载明的极重要交通枢纽，不用外人来比手画脚，请港佬作一些正常的事吧。—以上未签名的留言由Wikibeico（对话｜贡献）于2018年1月25日 (四) 15:14 (UTC)加入。中港系统跟中国+香港一点关系也没有，请某管理员不用特地跑到我页面提醒说我涉及"人身攻击"，你这不是自曝身分与对号入座吗?—以上未签名的留言由Wikibeico（对话｜贡献）于2018年1月25日 (四) 15:50 (UTC)加入。

请留意，无论什么页面，来自不同地区的用户也有发言权，理应以页面情况展开讨论，而非针对用户的出身。—A T 2018年1月25日 (四) 16:05 (UTC)

这句话留给AT管理员与某n吧--地图上的流浪者（留言） 2018年2月1日 (四) 11:26 (UTC)

(○)保留：除了台湾国道的一部分外，做为摄影景点应该是有关注度的，条目内提拱了3篇摄影部落格专文，网路上也找的到有书籍介绍，例如《逐路台湾: 你所不知道的公路传奇》提到“中港系统交流道因为有制高点可拍摄全景,以往须透过空拍才能取得的景象,现在站在一旁的高地,整座交流道即映入眼帘,成为摄影玩家的圣地。”、《梦幻风景进阶摄影技巧》中也是一整页“中港交流道光影曲线之美 086”－Sega7131（留言） 2018年1月28日 (日) 17:37 (UTC)
- 首先blog是不可靠来源，无法引证关注度。其次，书本一虽然有提及并且简介此交流道，但是偏向是以举例的方式说明四叶型交流道，而非针对交流道作介绍，能否引证关注度，个人来说有保留，书本二则只是相册，代表不了什么。因此，请先理解WP:关注度在维基并非单纯字面意思，再来提供来源，谢谢。—AT 2018年1月28日 (日) 17:56 (UTC)
  - Blog也是网志的一种，亦符合关注度指引，为什么会说是不可靠来源?以为别人都不懂关注度吗?--地图上的流浪者（留言） 2018年2月1日 (四) 11:26 (UTC)
    - 维基百科:可靠来源#采用在线或者作者自行发表的来源：“任何一个人都可以建立一个网站或是自己花钱来发行一本书，并且自称是某领域的专家。基于这个理由，绝大多数自行发表的刊物、个人网站以及网志等都不是可接受的资料来源。”--Nivekin※请留言 2018年2月1日 (四) 11:45 (UTC)
    - 如果是媒体或其他可靠人士写的Blog可能没有问题，但是一般人写的话则并不是可靠来源。—A T 2018年2月1日 (四) 12:17 (UTC)
  - 第一个书籍资料主要是证明该地是著名摄影景点的事实，而不是我Google找到很多图片或上面三个部落客的主观认知。在第一个事实的前提下，自然可以相信会有摄影相关文章对该地做介绍，第二个书籍资料就是我Google找来的佐证，不过直接被说成相册我就不能接受了，请问是有直接看过该书才提出的反驳吗？这种摄影集一般都会有拍摄地点的介绍才对－Sega7131（留言）
    - 著名摄影景点不等同有关注度，请依相关指引提出来源。另外，书本二的问题就要视乎到底有没有介绍，如果您看过的话，请提供相关内容以便验证。谢谢。—AT 2018年1月28日 (日) 18:52 (UTC)
      - 对啊，我刚去书店找到还翻过，里面有介绍，还亲切的附上地图教你怎们去。请依善意推定原则相信我有看过，不要自己不求证就质疑别人提供的纸本来源，要别人提供版权内容给你验证更是无理取闹……Sega7131（留言） 2018年1月29日 (一) 04:49 (UTC)
        说什么善意推定，我看都是要求别人而不要求自己吧?--地图上的流浪者（留言） 2018年2月1日 (四) 11:26 (UTC)
        
        以我仅馀看到的内容，个人认为很勉强。待其他管理员作判断。—A T 2018年1月29日 (一) 14:42 (UTC)
        请自己举例什么是符合第三方且具有关注度的资料，身为管理员不会连这点要求都做不到吧?--地图上的流浪者（留言） 2018年2月1日 (四) 11:26 (UTC)
        独立且可靠，有介绍条目主题的来源。—A T 2018年2月1日 (四) 12:17 (UTC)
(＆)建议可以再去找各方实体报章杂志或联合知识库找更多相关报导(毕竟有一点时间的报导已经从网路上消失)，这样应该就心服口服了。-- Matt Zhuang（留言） 2018年1月30日 (二) 08:54 (UTC)
无挂{{Delrev}}！！！3ATENU（留言） 2018年1月30日 (二) 09:59 (UTC)
(○)保留：刚刚针对交流道的环境保育已经加入了两个新闻来源，应该可以解决所谓的可靠来源不足的问题了吧。-by 全速前进～～Yosoro！！～～的Tsuna Lu（留言） 2018年2月1日 (四) 01:54 (UTC)
- 只是提及。更适合用于证明“八年种百万棵树”计划的关注度，交流道高架桥下的空间能否视为交流道本身的一部分亦很值得商榷。—A T 2018年2月1日 (四) 12:17 (UTC)
(○)保留中港系统交流道如果写在福尔摩莎高速公路交流道列表内，谁会知道这座交流道的重要性??难不成维基是希望读者看完前面一堆交流道落落长的介绍后才能看到这座交流道?--地图上的流浪者（留言） 2018年2月1日 (四) 11:26 (UTC)
- 重要性需要客观标准，关注度就是如此。请提供可证关注度的来源。谢谢。—A T 2018年2月1日 (四) 12:17 (UTC)
国道3号砂石车翻覆中港系统交流道双向堵塞这篇快讯你们大概不会接受吧？要让小地方的维基人知道一个连络两国道高速公路的系统交流道怎么这么难？-- Matt Zhuang（留言） 2018年2月1日 (四) 14:35 (UTC)
- 仍然只是提及，交通意外无法让事故现场有关注度。—AT 2018年2月1日 (四) 14:40 (UTC)
  - (○)保留要不要请其他“公正”的管理员来判定? 我相信有其他管理员觉得这些来源一定够的 Colin1990813（留言）于2018年2月1日 (四) 14:50 (UTC)
    - 当然可以，本身这篇条目的存废讨论就是由我结案的，鉴于避嫌原则，我不会处理此存废复核。以上也只是回应一下关注度的问题，希望能够诱导各位找出符合关注度的来源而已。请稍作等候，谢谢。—A T 2018年2月1日 (四) 14:54 (UTC)
(？)疑问那么如果结果是要删除，那么国道四号和福尔摩沙高速公路交流道列表等提及的连结要重定向到哪里？总不能搞出重定向到同一页面的状况？-- Matt Zhuang（留言） 2018年2月1日 (四) 15:04 (UTC)
- 可以移除连结。—AT 2018年2月1日 (四) 15:08 (UTC)
  - (：)回应目前这个问题已经是变成存废冲突了 Colin1990813（留言）于2018年2月1日 (四) 15:32 (UTC)
- (＝)中立：目前投保留票者都无法很有力地证明其关注度，摄影景点、交通事故、种树都很勉强，比"提及"好不了多少。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年2月1日 (四) 16:20 (UTC)
  - 所以我也很无奈啊，合格的关注度竟然这么难找！-- Matt Zhuang（留言） 2018年2月1日 (四) 17:56 (UTC)
(○)保留：
- 中二高中港交流道至龙井交流道今日开放通车
- Journal of the Chinese Institute of Engineers, 第 71 卷，第 1-6 期，1998年（各交流道概述如下:中港系统交流道位于……）

--Mewaqua（留言） 2018年2月1日 (四) 17:42 (UTC)

（注：上面列出的应该是《工程：中国工程师学会会刊》，不是已改名为《Journal of the Chinese Institute of Engineers》的《中国工程学刊》。）--Mewaqua（留言） 2018年2月2日 (五) 03:00 (UTC)

鉴于有可证关注度的来源，建议其他管理员维持原决，予以保留。—A T 2018年2月1日 (四) 18:35 (UTC)
(～)补充：上面所提到的两个来源已补上。-by 全速前进～～Yosoro！！～～的Tsuna Lu（留言） 2018年2月2日 (五) 10:16 (UTC)

承上，既有来源，符《关注度指引》，乃驳回所请，维持原决。另，特别提醒部份参与者，请就事论事，勿作人身攻击，亦勿作无谓揣测。--J.Wong 2018年2月7日 (三) 14:01 (UTC)

情深

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

状态：复还
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：根据音乐关注度新规定，推翻自己过往的判决。金唱片—A T 2018年1月24日 (三) 17:33 (UTC)
既为金唱片，符《关注度（音乐）指引》，乃翻原决，并予以复还。--J.Wong 2018年2月7日 (三) 14:08 (UTC)

JIN → Jin (Lovelyz)

最新留言：在6年前发布10条留言3人参与讨论

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：维基百科:页面存废讨论/记录/2016/01/25以“韩文维基有相关条目。存在关注度。”作结，明显不符中文维基要求。@AT：—Nivekin※请留言 2018年1月25日 (四) 07:43 (UTC)
(！)意见同日Kei、刘智爱、柳洙正均以同一理由保留；前二者的英文条目该有足够来源；后者英文重定向，韩文好像有一个比较长的专访，但内文不明，懂韩文的编辑可帮忙检查。--Nivekin※请留言 2018年1月25日 (四) 07:49 (UTC)
- Wikipedia:存废复核请求/存档/2016年1-3月，当时您已经以同一理由提出复核，未知是忘记了还是希望再确认一下？—AT 2018年1月25日 (四) 08:19 (UTC)
  - (：)回应是刚刚有人动了Jin (Lovelyz)才看到，也忘记复核过Kei了... Kei、刘智爱没问题；Jin (Lovelyz)上次没讨论，在韩文维基的来源仍不成，请再确认。--Nivekin※请留言 2018年1月25日 (四) 08:32 (UTC)
    - 个人单曲[15][16]。—AT 2018年1月25日 (四) 08:44 (UTC)
      - 如有个人单曲应可以；肚痛哪两个不成吧？--Nivekin※请留言 2018年1月25日 (四) 09:16 (UTC)
        条目也有列出单曲，只是无来源而已。其馀我自己觉得是可以考虑。—A T 2018年1月25日 (四) 09:27 (UTC)
        @AT：要不要修正维基百科:页面存废讨论/记录/2016/01/25的保留理据，以免误导？--Nivekin※请留言 2018年1月25日 (四) 10:37 (UTC)
        似乎保留历史纪录比较好，要查看的话在存废复核找便好。—A T 2018年1月25日 (四) 13:17 (UTC)
既有来源，符《关注度指引》，乃驳回所请，维持原决。--J.Wong 2018年2月7日 (三) 14:36 (UTC)

康绍峰

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：此页面不是任何个人宣传，没有出现任何宣传类语言。仅为陈述康绍峰的所作所为。此符合维基百科所有条目规定，没有夸大，虚化事实。故此申请复议。—Rob kang（留言） 2018年2月9日 (五) 05:40 (UTC)
因条目未受删除而无从复核，驳回是次请求。——Aotfs2013 留于 2018年2月9日 (五) 16:36 (UTC)

魏怡珍

最新留言：在6年前发布3条留言3人参与讨论

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：此并非广告宣传，该对象对于专业领域端有创新见解及实务操作之贡献，故特此建构页面供大众说明及讨论—段明辰（留言） 2018年2月8日 (四) 07:11 (UTC)

该条目尚未被删除。--Suaveness（对话．贡献） 2018年2月8日 (四) 09:29 (UTC)

因条目未受删除而无从复核，驳回是次请求。——Aotfs2013 留于 2018年2月9日 (五) 16:38 (UTC)

冯南山

最新留言：在6年前发布7条留言2人参与讨论

状态： 未完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：此人为专栏作家，有足够的关注度（在9/1存废讨论时未能及时作出回应及更新资料）—PatWong（留言） 2018年1月30日 (二) 04:02 (UTC)

@PatWong：该条目存废讨论的结果并非关注度不足，而是条目本身就带有宣传稿语调。--Techyan（留言） 2018年1月30日 (二) 08:45 (UTC)

@Techyan：那我再修改一下，请问我应该重新创建页面还是等你们恢复该页面再修改？谢谢。--PatWong（留言） 2018年1月30日 (二) 10:54 (UTC)

@PatWong：我又看了下：这个条目的问题一方面是关注度不足（您提到说九月一日时没有做出回应及更新资料，所以如果您有佐证关注度的资料的话，请直接贴上来）；另一方面是存废讨论被删掉的直接理据，即宣传稿语调的问题。后者可以在条目复还后慢慢修改，但必须要在能够提供佐证关注度的新闻报道等资料后才能复还条目。另外请您注意，在您留言之后，直接照这里的做法就能自动生成含有名字和时间的签名。--Techyan（留言） 2018年1月30日 (二) 20:46 (UTC)

@Techyan：更正我是1月9日第一次建立页面后因用了"宣传语调"而被提出存废讨论，其后因我未能在限时内回应而通过。而其实我在1月29日再次建立页面是加了关注度的资料，但可能因没有在这里提出复核请求而被快速删除，请参考以下资料：http://hd.stheadline.com/news/columns/921/ ，另外谢谢你的教学，我会了。PatWong（留言） 2018年1月31日 (三) 03:25 (UTC)

@PatWong：只有您上面提供的这么一个链接是不够的。请您参阅这个链接处的内容。如果条目主题没有足够多的媒体报道等，维基百科不会收录。--Techyan（留言） 2018年1月31日 (三) 15:15 (UTC)

逾期未回复。--Techyan（留言） 2018年2月10日 (六) 07:42 (UTC)

陈思桦

最新留言：在6年前发布4条留言4人参与讨论

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：正当无侵权属实的人物页面，为何删除—39.8.41.124（留言） 2018年1月31日 (三) 18:45 (UTC)
- 删除理由是缺乏关注度（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2018/01/23#陈思桦），请提交有效来源以证明其关注度--Suaveness（对话．贡献） 2018年2月1日 (四) 02:25 (UTC)
- 管理员意见同上。——Aotfs2013 留于 2018年2月6日 (二) 22:27 (UTC)
- 未有回应，驳回。—A T 2018年2月12日 (一) 17:31 (UTC)

创作的乐趣

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：最近我找到了一些参考来源，可证明其关注度。这是例子。我之前把不同的版本分开写确实是个很大的错误，这次我想重新改写，不知道行不行。—水中之泷☆☆解剖此龙 ☆☆ 2018年2月1日 (四) 09:56 (UTC)
不可靠来源。驳回。—A T 2018年2月12日 (一) 17:32 (UTC)

朱瑞棠

最新留言：在6年前发布3条留言3人参与讨论

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：[17][18][19][20]—Tw drama（留言） 2018年1月28日 (日) 12:51 (UTC)
- @Tw drama：，注意TVB于此人非独立文献，blogspot.hk非可靠文献。--Antigng（留言） 2018年1月29日 (一) 12:23 (UTC)
不可靠来源和缺乏长期关注度。驳回。—A T 2018年2月12日 (一) 17:34 (UTC)

西九龙内地口岸区

最新留言：在6年前发布3条留言2人参与讨论

状态： 转交存废讨论
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：

最后意见发表已逾1周，应暂时作“无共识保留”。
提删理由已因修改而消失。
根据深圳湾en:Shenzhen Bay Control Point、en:Shenzhen Bay Port分2条目，马来西亚新山站连出入境设施分3个条目，车站ms:Johor_Bahru_Sentral、出入境ms:Bangunan Sultan Iskandar、整体建筑ms:Gerbang Selatan Bersepadu，故此车站、各方边检分立条目属正常。
此口岸有大量传媒关注：商业电台人大常委会指西九龙站设立内地口岸区不同于基本法18条情况
香港电台李飞称西九龙站内地口岸区应视为内地　实施内地法律
香港01 西九站划内地口岸区　公众4大疑虑忧权利及保障受损
都市日报西九站内地口岸区实施内地法律
都市日报西九内地口岸区研可打999 驳陆执法部门
香港01 西九内地口岸区存放武器？　陈帆指非香港管辖范围
信报高铁西九站内地口岸区按内地法律监管
立场新闻政府放风：西九“口岸区”租予内地至 2047 年　未知会否收租金
Now新闻高铁内地口岸区将全面实施内地法律
有线新闻港员进内地口岸区协助需经授权
有线新闻西九站内地口岸区租金仍未公布
—118.143.147.130（留言） 2018年1月29日 (一) 15:09 (UTC)

如无反对，在下自行以最新内容重建条目，欢迎再提删。118.143.147.130（留言） 2018年2月9日 (五) 11:42 (UTC)

转交存废讨论。—A T 2018年2月15日 (四) 04:57 (UTC)

男子汉乐团

最新留言：在6年前发布3条留言2人参与讨论

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：男子汉乐团的维基资料并没有任何侵权问题,因为我是其中团员,其中资料全都由我方提供.请恢复页面.谢谢.—Theman168168（留言） 2018年2月6日 (二) 02:16 (UTC)
- 您好，请先注意WP:利益冲突。另外，版权问题请参考Wikipedia:捐赠版权材料，条目最近的版本是因为违反WP:关注度而被删除，因此请提出可证关注度的来源。谢谢。—A T 2018年2月6日 (二) 09:00 (UTC)
未有回应，驳回。—A T 2018年2月19日 (一) 16:54 (UTC)

冯嘉德

最新留言：在6年前发布8条留言4人参与讨论

状态： 允许创建
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：[21]文中提及其曾为《蓝色生死恋》的宋慧乔、《星愿》的张柏芝及《夏日的么么茶》的郑秀文等第一女主角配音，应符合人物收录准则。—180.198.7.71（留言） 2018年2月3日 (六) 20:00 (UTC)
- @Nivekin：翻查纪录，没有看错的话，当时的提删理据为小小作品，与关注度无关或是说此条目应符合WP:BIO中对配音员规定，我这样理解有没有问题？—AT 2018年2月6日 (二) 19:57 (UTC)
  - (！)意见：[22]此版本并非小小作品。175.179.71.81（留言） 2018年2月7日 (三) 04:25 (UTC)
    - 小小作品计算正文，下方那大堆模板不算吧。—AT 2018年2月7日 (三) 04:33 (UTC)
      - 加上讯息框中的字数已经超过50个汉字。175.179.71.81（留言） 2018年2月7日 (三) 04:45 (UTC)
        有点微妙，所以我才跟提删人确认一下。—A T 2018年2月7日 (三) 05:40 (UTC)
@AT：维基百科:页面存废讨论/记录/2015/09/26#冯嘉德提删理由为关注度，之后再到小小作品过期，看来是第一次提删之后才挂的小小作品。至于最后删除是根据那一个，要问处理的管理员。现若有来源证明符合人物关注度，又不是小小作品，理论上可回复。--Nivekin※请留言 2018年2月7日 (三) 05:47 (UTC)
由于原版本也不怎么样，允许直接重新创建。—A T 2018年2月19日 (一) 16:55 (UTC)

榕树凹村

最新留言：在6年前发布5条留言4人参与讨论

状态： 维持原决
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：维基百科:页面存废讨论/记录/2016/03/19保留理由是甚么？—Nivekin※请留言 2018年2月9日 (五) 03:59 (UTC)
已通知当事管理员说明。——Aotfs2013 留于 2018年2月9日 (五) 16:38 (UTC)
- [23][24][25][26]。--门可罗雀的雾岛诊所_{从头来过继续奋斗}^{神社的羽毛飘啊飘} 2018年2月11日 (日) 01:31 (UTC)
  - 2017年还有一个这个。当然了存废是我刚当选管理员的时候做的，当时确实不太熟悉流程，就没贴链接。--门可罗雀的雾岛诊所_{从头来过继续奋斗}^{神社的羽毛飘啊飘} 2018年2月11日 (日) 01:37 (UTC)
维持原决。—A T 2018年2月19日 (一) 16:56 (UTC)

踩过界集数列表

最新留言：在6年前发布8条留言5人参与讨论

状态： 维持原决
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：列表数据不完整，在原存废讨论中支持保留者指未来会完善条目，所以无共识保留，但过去许久内容依然缺乏，并没有单独成条目的必要，可以合并至踩过界。—【和平至上】💬📝 2018年2月10日 (六) 11:05 (UTC)
- (－)反对，集数列表的基本要求是有集数的名字及时间，而条目就已经有了。至于个别模版的资料，可以往后才加上。把13,392位元合并至57,009位元的踩过界，只会引发另一争论。3ATENU（留言） 2018年2月10日 (六) 13:32 (UTC)
  - 未见合并有何问题，逐点回应：

“集数列表的基本要求是有集数的名字及时间”，说法从何而来？
“个别模版的资料，可以往后才加上”：那要什么时候？别总说“以后会改成合乎标准”，这不是保留的理由。
“把13,392位元合并至57,009位元的踩过界，只会引发另一争论”：条目长的原因是多冗馀内容，并不是分拆原因。——【和平至上】💬📝 2018年2月11日 (日) 12:59 (UTC)

但此举会导致踩过界条目太冗长，建议依原样保留。3ATENU（留言） 2018年2月11日 (日) 13:48 (UTC)
- 冗长先要做的不是分拆，而是精简，而且70,000位元组也不算长。冗长，主要的问题是冗，而不是长。--【和平至上】💬📝 2018年2月11日 (日) 15:39 (UTC)
(－)反对：不完整并非并兼的理据。--M.Chan 2018年2月12日 (一) 05:01 (UTC)
(－)反对：列表数据不完整可以添至完整，以及合并会影响踩过界条目之可读性。70,000位元组个人认为太长，而踩过界条目也不可能精简，故应予以保留。— 卍・留言・卐 2018年2月16日 (五) 14:19 (UTC)
维持原决。—A T 2018年2月19日 (一) 16:57 (UTC)

胡中慧

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：[27][28][29]—Tw drama（留言） 2018年2月10日 (六) 17:44 (UTC)
单一事件关注度，驳回。—A T 2018年2月19日 (一) 16:59 (UTC)

Category:巴布亚新几内亚县份

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

状态： 允许创建
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：地区词重定向——— 呆呆|ω・`) （捕捉 | 爪迹） 2018年2月12日 (一) 12:42 (UTC)
请利用{{cr}}来重定向。—A T 2018年2月19日 (一) 17:00 (UTC)

邓建伟

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：“邓建伟”一章节由本人从网络获取信息，为练习编辑而粘贴于此。虽内容属实然并未获得其本人核查和确认，申请废存。—以上未签名的留言由Dr.Jason（对话｜贡献）于2018年2月13日 (二) 04:35 (UTC)加入。
提报人自己都承认侵权，无还原理由，驳回。—A T 2018年2月19日 (一) 17:05 (UTC)

香港岛专线小巴16X线

最新留言：在6年前发布27条留言6人参与讨论

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：遭合并，但已有足够有效来源。3ATENU（留言） 2018年1月13日 (六) 09:05 (UTC)
- 我要说，政府的资料是可靠来源。照Zetifree君这样说，政府的不行，营运商的不行，媒体的(特别是国营媒体)都不行，论坛转述事件的都不行，连有关书籍的你都要整本扫瞄，请问要提供什么类型的来源才满足你的需求？(想请问巴士路线条目的来源是奢侈品吗？)请Z君提供例子以供大家参考！(将你所谓可靠来源一字不漏照抄在维基百科，是会被视为“侵权”，这样做该条目一样会被删掉的)如果Z君不肯提供的，那么维基百科超过9成条目要待删了，大家继续编辑还有什么意思？！请Z君尽快提供例子！不要跟我争最后一个Reply!!一味回带说“非可靠来源”“非独立来源”是没意思，只会令大家火冒三丈！3ATENU（留言） 2018年1月13日 (六) 09:19 (UTC)
  - WP:N第二段要求的来源呀。阁下可以举出来，我们一起讨论是否符合要求。媒体的来源当然是可以的，但要确保独立可靠二手。--Zetifree ^(Talk) 2018年1月16日 (二) 03:38 (UTC)
运输署的来源也可以的！3ATENU（留言） 2018年1月24日 (三) 09:45 (UTC)
所以来源何在？--J.Wong 2018年1月27日 (六) 09:35 (UTC)
- 回退上一个版本便知。3ATENU（留言） 2018年1月28日 (日) 08:16 (UTC)
  - 该等来源均仅属提及，未符《关注度指引》，请另备来源。--J.Wong 2018年1月28日 (日) 14:51 (UTC)
@Wong128hk：[30]3ATENU（留言） 2018年1月29日 (一) 09:04 (UTC)
- 来源为路线图，未足以支撑条目以致条目内容足够及符合《收录准则》，请另备来源。--J.Wong 2018年1月29日 (一) 10:29 (UTC)
@Wong128hk：[31]3ATENU（留言） 2018年1月30日 (二) 09:19 (UTC)
- 文件如此长，请问在何页？—J.Wong 2018年1月31日 (三) 04:36 (UTC)
补充来源:[32]3ATENU（留言） 2018年1月31日 (三) 08:35 (UTC)
仍然是只有路线图而缺乏其他内容，未符《收录准则》，请另备来源。--J.Wong 2018年2月4日 (日) 11:35 (UTC)
@Zetifree、Wong128hk：我真的忍不住问两位了，本人查[33]、[34]、[35]、[36]皆是参照16M的参考资料而得的来源，请问两位是否打算提删香港岛专线小巴16M线呢？（基本上有关香港的小巴路线的网站，来来去去就是那几个）— 卍・留言・莫生气 2018年2月10日 (六) 09:54 (UTC)
- 系User:Zetifree想提删香港岛专线小巴16M线而已。3ATENU（留言） 2018年2月10日 (六) 13:29 (UTC)
  - 两回事。这里不讨论16M巴士线路，我完全不了解16M。--Zetifree ^(Talk) 2018年2月10日 (六) 17:58 (UTC)
    - @Zetifree：现在有趣了。首先：那是小巴，不是巴士；其次：16A、16M和16X是同一系列的，怎么又可能是两回事呢？— 卍・留言・莫生气 2018年2月11日 (日) 03:13 (UTC)
      - 请Z君解释一下。3ATENU（留言） 2018年2月11日 (日) 04:43 (UTC)
        此处的复核讨论是在讨论香港岛专线小巴16X线。不要跑题。--Zetifree ^(Talk) 2018年2月11日 (日) 05:54 (UTC)
        Wong128hk，请处理本请求和下方请求。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量^{我做了甚么?} 2018年2月14日 (三) 06:37 (UTC)
Z君，现时系要您解释下，如果16X线不合关注度，大可合并至16M线，为何要合并至港岛区小巴路线列表?3ATENU（留言） 2018年2月14日 (三) 08:17 (UTC)
- 合并操作不是我做的。--Zetifree ^(Talk) 2018年2月15日 (四) 21:35 (UTC)
- @3ATENU：您可以问J. Wong君的。但不管怎样，我把最后一个非重定向版本存至U:Sanmosa/Library名下了。— 卍・留言・卐 2018年2月16日 (五) 11:51 (UTC)
- Wong128hk，请处理本请求和下方请求。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量^{我做了甚么?} 2018年2月17日 (六) 09:08 (UTC)
一、此处乃复核“香港岛专线小巴16X线”而非“香港岛专线小巴16M线”。二、“香港岛专线小巴16M线”并未有对“香港岛专线小巴16X线”作出介绍，请问何以重定向？三、候复已久，仍无合规格来源，乃驳回所请，维持原决。--J.Wong 2018年2月20日 (二) 15:24 (UTC)
可以将其手动合并。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月21日 (三) 06:09 (UTC)
- 完成合并。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月21日 (三) 06:27 (UTC)

神户西TB、楠TB、岸和田收费站、琴丘森岳收费站、木更津南收费站、藤泽交流道、衣笠交流道、滨川崎出入口

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

状态：删除
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：[37]，[38]，[39]，[40]，[41]，[42]，[43]，[44]，保留方未有就此提供可证关注度的来源或只提供非独立来源等。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量^{我做了甚么?} 2018年2月14日 (三) 11:38 (UTC)
删除。—A T 2018年2月22日 (四) 05:52 (UTC)

门真TB、平冢交流道 (神奈川县)、保土谷交流道、星川入口、峰冈出口、本村交流道、川崎浮岛收费站、柏原收费站、狩场收费站、釜利谷收费站、白鱼桥乘继所、荃锦交汇处、福浦交流道、早川系统交流道、早川交流道、林交流道、箱根口交流道、山崎交流道 (神奈川县)、箱根峠交流道、京田边收费站

最新留言：在6年前发布9条留言4人参与讨论

状态：删除
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：[45]，[46]，[47]，[48]，[49]，[50]，[51]，[52]，[53]，[54]，[55]，[56]，[57]，[58]，[59]，[60]，[61]，[62]，[63]，[64]，保留方未有就此提供可证关注度的来源或只提供非独立来源等。—MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量^{我做了甚么?} 2018年2月14日 (三) 10:35 (UTC)
AT，请处理本请求和其他请求。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量^{我做了甚么?} 2018年2月21日 (三) 10:15 (UTC)
- 请您先修正连结，现在大多指向重定向页。—AT 2018年2月21日 (三) 10:27 (UTC)
  - @AT：已修正，请一并G15所有重定向及讨论页。--61.238.33.20（留言） 2018年2月21日 (三) 10:40 (UTC)
  - 楼上无ping到，AT，如上。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量^{我做了甚么?} 2018年2月21日 (三) 10:45 (UTC)
    - 下方亦是如此。—A T 2018年2月21日 (三) 11:32 (UTC)
    - AT，下方已修正。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量^{我做了甚么?} 2018年2月21日 (三) 12:08 (UTC)
删除。—AT 2018年2月22日 (四) 05:52 (UTC)
- 多谢！--202.155.246.98（留言） 2018年2月22日 (四) 06:22 (UTC)

九龙巴士252X线

最新留言：在6年前发布31条留言5人参与讨论

状态：复还
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：依据Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/11/06#九龙巴士252X线，共识趋向于保留。2(○)保留v.s.1(×)删除—3ATENU（留言） 2018年1月20日 (六) 07:40 (UTC)
- 注意Wikipedia:投票不能代替讨论、Wikipedia:页面存废讨论#投票与讨论：“注意：在某些情况下投票不能代替讨论，有较多的(○)保留票不一定等于页面不会被删除。为了激励人们在删除讨论时使用合理的理据，可参考“维基百科:删除讨论时应避免的理由”。”--安迪⁴（讨论|留名） 2018年1月20日 (六) 11:34 (UTC)
已于WP:互助客栈/方针提出讨论。3ATENU（留言） 2018年1月20日 (六) 13:37 (UTC)
存废讨论并非投票，一切以理据及方针指引为依归。请明确指出问题所在。亦可参考前次存废复核。--J.Wong 2018年1月29日 (一) 10:45 (UTC)
已有爱好者网站来源，将于客栈提出可否将其成为可靠来源的讨论。3ATENU（留言） 2018年2月2日 (五) 13:09 (UTC)
@J.Wong:让我补充来源吧！(非爱好者网站):[65][66][67]3ATENU（留言） 2018年2月3日 (六) 07:38 (UTC)
- @Wong128hk：上述来源已是二手来源，如果您可以的话，请尽量不要驳回此案。3ATENU（留言） 2018年2月4日 (日) 10:32 (UTC)
上列来源或为纯路线图，或为仅属提及，均未符《关注度指引》，请另备来源，以证明其关注度。--J.Wong 2018年2月5日 (一) 10:23 (UTC)
(！)意见@Wong128hk：首两项撇除路线图以外，亦有路线开办原因和好处。第三份其中一段亦而此路线开办原因。3ATENU（留言） 2018年2月6日 (二) 11:10 (UTC)
该两份文件均无提及此巴士路线，该等内容均非与此路线直接相关，未符《关注度指引》，乃否纳之。请另备来源。--J.Wong 2018年2月7日 (三) 13:42 (UTC)
(：)回应J.Wong兄:这份及那份上面也有提及。3ATENU（留言） 2018年2月7日 (三) 23:32 (UTC)
- (～)补充那是此线开办或提升服务原因、路线图和它的好处。3ATENU（留言） 2018年2月8日 (四) 10:01 (UTC)
(＊)提醒J.Wong兄:由新尚线出版的《2017香港巴士回顾》将于年廿五发售。据网民透露，书中第218-220页会讲述新路线，而此路线也是新线之一，故此可证其关注度。 3ATENU（留言） 2018年2月9日 (五) 08:41 (UTC)
- 但最好还是用政府的吧！3ATENU（留言） 2018年2月9日 (五) 12:13 (UTC)
@AndyAndyAndyAlbert、Wong128hk：我想向各位强调一下：与香港巴士、小巴路线直接相关的资料不是你们想像得那么容易就能得到的。另：何谓：“提及此巴士路线”？现在的白话文开始高深莫测了。— 卍・留言・莫生气 2018年2月10日 (六) 10:07 (UTC)
- 请J.Wong兄解释一下。3ATENU（留言） 2018年2月12日 (一) 02:38 (UTC)
J.Wong:如果您认为这些来源仍然不合符标准，那可以指点一下。3ATENU（留言） 2018年2月14日 (三) 08:11 (UTC)
卍君，你认为该等来源可以吗？3ATENU（留言） 2018年2月17日 (六) 08:27 (UTC)
- @3ATENU、Wong128hk、AndyAndyAndyAlbert：个人认为政府来源可以接受。17至18及18至19两份文件皆有直接提及252X。—以上未签名的留言由Sanmosa（对话｜贡献）于2018年2月17日 (六) 08:32 (UTC)加入。
- 此二政府文件为谘询文件，主要在附件四之中讲述此路线，然而如果撇除路线资料以后，所能写入条目内容则可谓非常有限，未足以支撑条目，仅属提及，而且两份文件几近一样，未符《关注度指引》，请另备来源，以证明其关注度。至于何谓“提及”及“有效介绍”，《关注度指引》第二段已经有明确定义。切记维基百科并非旅游指南，单纯路线资料表并不适合放置于维基百科。--J.Wong 2018年2月20日 (二) 16:08 (UTC)
有这样的句子:

2018/2019屯门巴士路线计划§附件三

不算少吧？ 3ATENUW1 UE 9558 2018年2月21日 (三) 06:34 (UTC)

亦有区议会来源:

屯门区议会2016-2017年交通及运输委员会第二次特别会议记录§27-36

3ATENUW1 UE 9558 2018年2月21日 (三) 09:01 (UTC)

@Wong128hk、Sanmosa：区议会来源已有“有效介绍”，亦符合维基百科并非旅游指南的准则。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月21日 (三) 12:42 (UTC)
- 还有这份:

屯门区议会交委会文件2018年第7号

3ATENUW1 UE 9558 2018年2月21日 (三) 12:57 (UTC)

@3ATENUW1：个人认为以后直接{{cquote}}或{{squote}}内容就好了，免得争拗。在被{{squote}}的内容中，个人未见有任何不符行政员J. Wong君之要求者。个人是不缺不滥主义者，没资源救不了的才删吧，否则尽可能地救。— 卍・〇・卐 2018年2月21日 (三) 15:02 (UTC)
- @Sanmosa、Wong128hk二君，已将另一个政府来源全文写在此。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月22日 (四) 05:06 (UTC)
  - [68][69]3ATENUW1 UE 9558 2018年2月22日 (四) 09:15 (UTC)
    - @Wong128hk、Sanmosa：新增的是MP3来源。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月22日 (四) 13:39 (UTC)
      - @3ATENUW1：相信没有太多维基人会愿意花时间听MP3内容，但可否告知该等MP3内容是甚么会议内容？是否和上述PDF文件来源重复？— 卍・〇・卐 2018年2月22日 (四) 14:17 (UTC)
既有来源，符《关注度指引》，乃翻原决，并予以复还。唯请勿直接将有版权来源资料直接复制至此。--J.Wong 2018年2月23日 (五) 14:16 (UTC)
谢谢你。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月23日 (五) 14:18 (UTC)

邮件 (Mac OS X)

最新留言：在6年前发布11条留言8人参与讨论

状态： 连同Antigng在2018年2月13日 (二) 17:31 (UTC)追加的14个条目全数复还。
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：重定向指引未规定任何重定向标题不应带有消歧义，在英文维基也是如此，诸如en:Water_(astronomy)之类的重定向允许建立，这是其一；其二，重定向标题带有消歧义显然不属于“一眼能看出的拼写错误”，故即使需要删除，也应该透过存废讨论删除，而不是R3；最后，页面在未挂csd模板的情形下被删除，这种删除也不合乎CSD方针之要求。—Antigng（留言） 2018年2月13日 (二) 17:31 (UTC)
另见邮件 (macOS)、钱包 (iOS)、高德 (公司)、邮件 (OS X) 、自治市公园 (布鲁克林)、法庭街车站 (IND福尔顿街线)、李宁 (公司)、地图 (应用)、信息 (应用程序)、地图 (苹果应用程序)、便条纸_(苹果应用程式)、Wallet (iOS)、Mail (Mac OS X)、618 (购物节)。这些页面存在完全相同的问题，一并复核。--Antigng（留言） 2018年2月13日 (二) 17:31 (UTC)
(！)意见：如果最后决定不恢复，请继续就此分类下页面展开讨论：Category:消歧义页重定向。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年2月13日 (二) 21:41 (UTC)
- 参见Wikipedia:互助客栈/求助/存档/2017年8月#有关User:兰斯特废除重定向，我之前的立场是全删，现在的立场是偏向删除（经AFD的无助搜寻的重定向为由），另Category:消歧义页重定向内的可能为{{Otheruses}}或{{for}}做出引导使用。--Zest 2018年2月14日 (三) 04:21 (UTC)
- AT，请处理本请求和下方请求。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量^{我做了甚么?} 2018年2月14日 (三) 06:35 (UTC)
  - 为何指定该管理员处理？--安迪⁴（讨论|留名） 2018年2月14日 (三) 07:31 (UTC)
  - 条目不是AT删的，因此其无需避嫌。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量^{我做了甚么?} 2018年2月14日 (三) 07:43 (UTC)
    - 先讨论一下吧，才刚开始不久。—A T 2018年2月14日 (三) 08:36 (UTC)
讨论是否有必要增订WP:R、WP:CSD是另一个故事了。我简要地说一下，确实，有一部分带消歧义的重定向多余无用而需要删除，例如张三 (建筑师)->张三。但是绝大部分此类重定向，例如张三 (建筑设计) -> 张三 (建筑师)并不是多余的重定向。维基百科的搜索功能支持模糊搜索，因此，如果有一个“张三 (建筑设计)”的重定向，用户搜索张三+建筑设计时，就更容易得到目标页面。但这应该不是重点，重点是重定向指引、删除方针未有共识如此增订，因此这样删除不合乎要求。--Antigng（留言） 2018年2月14日 (三) 13:47 (UTC)
按上述例子，我的立场如下
- 搜寻时，大多先张三，后张三建筑师
- 张三 (建筑师)、张三 (建筑设计)、张三，若仅有一位有关注度的张三，则前两者可以删除
- 但先邮件则一另一主题
- 邮件 (Mac OS X)->邮件 (OS X)->邮件 (Apple)!=邮件，四者皆应保留，因为前两者为第三者的发展沿革，如果我想找Mac OS X时代的邮件呢？JC₁ 2018年2月18日 (日) 06:50 (UTC)
全数复还，基于对快速删除方针的错误实施，以及没有明显和充分的理由对CSD进行IAR的缘故。这个决定并不阻止任何编者对这些条目继续寻求CSD或者VFD，而无需经过DRV。Bluedeck 2018年2月24日 (六) 01:09 (UTC)

HTTP头字段列表

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

状态：复还
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：重定向目标HTTP头字段含有大量的列表内容，因此该重定向是子主题向母主题的重定向，合乎重定向指引之要求；2、页面内容是否属于列表并非“非一眼能看出的拼写错误”，因此，即使页面需删除也应当提交至存废讨论，而不应透过R3；3、页面的删除不合乎方针要求，被删除时页面未挂CSD模板。--Antigng（留言） 2018年2月13日 (二) 17:37 (UTC)—Antigng（留言） 2018年2月13日 (二) 17:37 (UTC)
复还，基于对快速删除方针的错误实施，以及没有明显和充分的理由对CSD进行IAR的缘故。这个决定并不阻止任何编者对这些条目继续寻求CSD或者VFD，而无需经过DRV。Bluedeck 2018年2月24日 (六) 01:12 (UTC)

梁令璋

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

状态：复还
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：页面含有标准现代汉语的内容“梁令璋，又名梁宪，河南鄄城人;父亲梁孟涓为武城主簿。唐末战乱，朱温灭唐建梁，史称后梁。朱温废除重税，鼓励农业发展等政策。梁令璋入仕继任武城县令。”，因此WP:G14不符合；此外，页面未依CSD方针删除，删除时页面没有挂CSD模板—Antigng（留言） 2018年2月13日 (二) 17:43 (UTC)
复还，基于对快速删除方针的错误实施，以及没有明显和充分的理由对CSD进行IAR的缘故。这个决定并不阻止任何编者对这些条目继续寻求CSD或者VFD，而无需经过DRV。Bluedeck 2018年2月24日 (六) 01:13 (UTC)

魏怡珍

最新留言：在6年前发布5条留言4人参与讨论

状态：复还
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：页面叙述个人履历，不含有大量的观点，因此也不可能严重违反中立性方针乃至符合G11；页面未依快速删除方针，在挂CSD模板之后删除—Antigng（留言） 2018年2月13日 (二) 21:01 (UTC)
(○)保留：非常同意Antigng看法，事实与观点是不同的，如果条目不含有观点，即不违反中立性方针。--屈原虫（留言） 2018年2月15日 (四) 06:23 (UTC)
(○)保留：内容应未违方针，应予以恢复。另：早前U:Techyan没挂CSD模板就速删一事已遭提请页面存废复核者封禁，但被U:雾岛圣解封了。— 卍・留言・卐 2018年2月17日 (六) 07:31 (UTC)

@Nivekin：您看看是否可以恢复？— 卍・留言・卐 2018年2月17日 (六) 07:35 (UTC)

复还，基于对快速删除方针的错误实施，以及没有明显和充分的理由对CSD进行IAR的缘故。这个决定并不阻止任何编者对这些条目继续寻求CSD或者VFD，而无需经过DRV。Bluedeck 2018年2月24日 (六) 01:14 (UTC)

Cleanwaking

最新留言：在6年前发布3条留言3人参与讨论

状态：复还
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：条目中立地叙述"Huaja claimed...The real effect of cleanwaking is still to be tested."，因此G11不适用；条目未依照CSD方针删除，删除前未挂有CSD模板—Antigng（留言） 2018年2月13日 (二) 20:47 (UTC)
如页面已建立逾2周，当作G14但输入错误吧，但如页面建立未逾2周，就应恢复但挂{{notmandarin}}了。— 卍・留言・卐 2018年2月17日 (六) 07:38 (UTC)
复还，基于对快速删除方针的错误实施，以及没有明显和充分的理由对CSD进行IAR的缘故。这个决定并不阻止任何编者对这些条目继续寻求CSD或者VFD，而无需经过DRV。Bluedeck 2018年2月24日 (六) 01:15 (UTC)

黄俊杰

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：正在编写他人自传，未完成—Gyes88092（留言） 2018年2月17日 (六) 03:44 (UTC)
驳回，未有删除纪录。—A T 2018年2月27日 (二) 15:48 (UTC)

玫瑰花啦啦

最新留言：在6年前发布5条留言4人参与讨论

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
@Iokseng：复核理由：我挂hangon了却直接被删除，不一定是恶作剧，我打算走关注度，他们未经讨论就删除了—Happy New Year 2018 新春快乐 2018年2月20日 (二) 01:36 (UTC)
个人认为条目不可能不是恶作剧（其他维基条目提也没提过，Google怎样也搜索不到，而自己居于香港，对此“港剧”听也没听过），请管理员考虑雪球法则。— 卍・〇・卐 2018年2月25日 (日) 01:29 (UTC)
但有一点想和@Iokseng提一提：《速删方针》有云：“管理员审批后，可否决反对，并删除该页，但应在反对者的讨论页留言，解释其决定。”既然人家都提DRV了，就不如直接在此解释吧。— 卍・〇・卐 2018年2月25日 (日) 01:33 (UTC)

这个条目，条目建立者未提复核，也未重建；或可认为创立者也认可是恶作剧？而且复核似乎要有此条目不是恶作剧的根据，但申请人并未提供，因此我就不参与此处的复核决定了，留待其他管理员判断。--Iokseng（留言） 2018年2月25日 (日) 10:15 (UTC)

既然符合速删规定，则无需绕远路。驳回。—A T 2018年2月27日 (二) 15:49 (UTC)

田文导演

最新留言：在6年前发布3条留言3人参与讨论

状态：驳回
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：该内容属于田文导演百度百科自己的内容，不存在侵权的行为。—Ryuusonn（留言） 2018年2月20日 (二) 05:39 (UTC)
- @Ryuusonn：百度百科的版权条款与维基百科不相容，不能直接汇入，直接拷贝百度百科的内容本来就是侵权，人家可以因而控告维基媒体基金会的。请管理员直接驳回其申请。— 卍・〇・卐 2018年2月25日 (日) 01:42 (UTC)
同上，驳回。—A T 2018年2月27日 (二) 15:50 (UTC)

User:中少

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

状态：还原
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：此页面的初始版本不含有过多无关于维基百科的内容，因此页面只需回退至该版本，问题便可解决。删除这个页面不符合删除方针关于“删除是解决问题最后手段”的要求。—Antigng（留言） 2018年2月20日 (二) 09:36 (UTC)
已还原该版本。—A T 2018年2月27日 (二) 15:52 (UTC)